[USA] SJEDINJENE AMERIČKE DRŽAVE - unutrašnja politika i uticaj na svetska kretanja

[sasa965]

7 minutes ago, Kronostime said:

Trenutak strasti ne podrazumeva 2 ucesnika - silovanje

Ako je silovatelj sterilan onda može nesmetano da siluje?Je li tako ?

 

Da ne ulazimo u  motivaciju silovanja koja nema mnogo veze sa strašću .

[Kronostime]

1 minute ago, sasa965 said:

Ako je silovatelj sterilan onda može nesmetano da siluje?Je li tako ?

 

Za silovanje postoji vise forenzickih dokaza i na pravosudju je da ih proiumaci.

[zoran59]

3 hours ago, DJORDJE said:

Vrhunac licemerja konzervativaca u SAD je da uvek glasaju protiv porodicnog odsustva ili bilo kakve pomoci za decu siromasnih roditelja. Tada su to stvari kojima drzava ne bi trebalo da se bavi, prepusta se privatnom sektoru da ih regulise , ali zato drzava treba da se bavi time ko i pod kojim uslovima moze na abortus.

 

Upravo tako!

 

@handys je okacio klip gde je to elokventno sazeto:

 

1 hour ago, handys said:

.........

 

 

A ja bih postavio malo kraci klip istog autora, direktno u srz:

 

 

 

 

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

2 hours ago, Veshtodel said:

 

A da se malo smiris i ne ucitavas drugim ljudima osobine koje nemaju? Jesi li ikada mozda sela i upoznala polovinu nas i znas nesto o nama i nasim zivotima da bi mogla ovako nesto da napises?

 

Iskreno, ne znam nikog od vas i ne sudim vama, nego onom sto ovde pisete...  

Lepo zapakovano govno je i dalje govno. 

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

Quote

The Supreme Court on Monday ruled in favor of a Washington state football coach who was suspended over his on-field prayers following games.

The justices’ decision, largely breaking 6-3 along the court’s usual ideological lines, found that the school system infringed on the coach’s religious freedom and free-speech rights by seeking to block him from engaging in public prayers on the field while flanked by student athletes after games.

 

Ovi talibani u sudu ce napraviti nepopravljive greske za napredak drzave. Zenama uskracuju prava, verskim fanaticima prosiruju. 

 

Da se razumemo, ja smatram da svako ima religijsku slobodu, ali ne da je praktikuju u vreme radnog vremena. 

[Don Juan]

4 hours ago, Cyber said:

Sledi transkript onog sto je lekar iz gornjeg videa rekao a sto se odnosi na 1% izvrsenih abortusa u USA na kojima ti gradis "opsti slucaj" (da ne bude zabune, ja ne marginalizujem  procente poput tebe).

Jedno pitanje, da li je ovo broj dobrovoljnih abortusa ili ukupnih prekida trudnoće. Pitam zato što doktori ponekada iniciraju prekid trudnoće u kasnijoj fazi, ako bi iznošenje trudnoće do kraja moglo da životno ugrozi majku.

[Cyber]

1 hour ago, Don Juan said:

Jedno pitanje, da li je ovo broj dobrovoljnih abortusa ili ukupnih prekida trudnoće. Pitam zato što doktori ponekada iniciraju prekid trudnoće u kasnijoj fazi, ako bi iznošenje trudnoće do kraja moglo da životno ugrozi majku.

 

To [1%] je ukupan broj abortusa u trecem tromesecju, u i nakon 21. nedelje trudnoce na ranije prilozenom linku ka Pew Research Center gde stoji i ovo:

Quote

 About 2% of all abortions in the U.S. involve some type of complication for the woman, according to the National Center for Biotechnology Information, which is part of the U.S. National Library of Medicine, a branch of the National Institutes of Health. The center says that “most complications are considered minor such as pain, bleeding, infection and post-anesthesia complications.”

 

Kad sam vec tu, ovo je takodje interesantno i relevantno u kontekstu abortusa => Guttmacher Institute: Reasons for abortion

 

A i ovo je podlozno diskusiji zbog razlike u letalnom ishodu legalnih i ilegalnih abortusa: 

TABLE 15. Number of deaths and case-fatality rates* for abortion-related deaths reported to CDC, by type of abortion — United States, 1973–2018†

 

 

 

Edited June 27, 2022 by Cyber

[bohumilo]

9 hours ago, alpaka Bereta Sida said:

 

Ne samo Human Rights Watch nego i OHCHR

Svrstani i nesvrstani marksistički ljudožderi i islamističke mule iz UN-a - sjajne reference i izvor znanja o ljudskim pravima, zaista. Njihov koncept "prava" je takav da se, pored svih totalitarizama, genocida, etničkih čišćenja, religijskog i političkog nasilja svih oblika, više od polovine njihovih rezolucija bavi, pazite sada - osudom Izraela! Sapienti sat.

 

Ja zaista svaki dan, nakon što čujem šta Džibri i sovjetski gologuzan Berni misle, žurim da čujem mišljenje UN-ovih komesara, pa da formiram mišljenje o tome šta su čija prava toga dana, pa ako oni kažu da neko ima pravo da iskomada nevino biće - onda da se komada! Zbilja, zašto insistirati na Loku i Milu, dokle Life, Liberty and Property, zašto samo Deklaracija o nezavisnosti i američki Ustav i Federalistički spisi i slični dokumenti i koncepti na kojima je zasnovan najuspešniji humanistički projekat u ljudskoj istoriji? To sve treba "zataći znate već gde" kako reče krasna gospoja iznad, a ideju ljudskih prava "dekolonizovati, diversifikovati i inkluzovati" - da obuhvati i ove čiji podanici svakih par godina u zavežljaj trpaju sve šta mogu da ponesu i beže pred nekakvom novom revolucijom i događanjem naroda...

 

 

 

5 hours ago, Cyber said:

Ti si protiv svih abortusa ali svoju argumentaciju podupires video-primerom koji ekspilicitno referira na trudnocu u 24-oj nedelji, dakle na 1% izvrsenih abortusa. Ti takodje marginalizujes 0,5 % slucajeva silovanja kao razlog za abortus, da bi potom potezao i gradio argument na, uslovno receno, "marginalnom" 1% prekasnih abortusa. 

E vidiš Alpaka, ovde BI pravilno bilo izneti optužbu za licemerje, jer (optužba bi glasila) ja od tebe zahtevam jedan standard, a sam koristim mnogo labaviji.

 

Međutim, ovde je takođe ispravno iskoristiti ono nešto o "staklenim nogama", jer optužba stoji upravo na njima. Naime, ja svoj argument uopšte ne gradim na pomenutom svedočenju, ono tu služi kao upečatljiva javna demonstracija toga zašto koristim termin "komadanje bebe", jer neko nema problem sa tom pojavom ali mu se nekako baš ne sviđa sama reč. (A komadanje je sastavni deo svakog abortusa (ne samo od 24. nedelje), jer beba formira organe već par nedelja nakon začeća, da bi sa 10 nedelja već svi organi bili formirani.)

 

Argument protiv abortusa gradim na prepoznavanju prava na život koje ima svako ljudsko biće, i koje ne može biti kompromitovano. A već sam pisao da razumem (mada se s njima ne slažem) i argumente koji diskontuju bebin život u nekoj meri iz razloga nepotpunog razvoja (pa kažu to nije ceo život, to je 10% života, npr) pa da tu onda može prevagnuti majčino pravo da mu uskrati gostoprimstvo. Ali u potpunosti odbacujem ove "moje telo moj izbor" (iliti "žena da odluči") argumente, koji odbijaju da uvide suštinu problema - da to nije tvoje nego tuđe telo i tuđi život.

 

I drugi deo argumenta, podršku ukidanju travestije od Roa, baziram na poštovanju vladavine prava i konstitucionalizma, bez čega nema ništa do varvarstva i tribalizma, koji sam pominjao, gde je dobro i pravda kada mi ubijamo njih, a loše i nepravda kada oni ubijaju nas. (A svi napadi na odluku SCOTUSa od strane ljudi koji poznaju američko pravo i znaju da je Ro bio neustavan imaju ovakvu formu...briga me, dakle, što nije po zakonu, hoću jer mi se sviđa, dobro je kada mi njima...)

Edited June 27, 2022 by bohumilo

[PorodicneVrijednosti]

5 minutes ago, bohumilo said:

Svrstani i nesvrstani marksistički ljudožderi i islamističke mule iz UN-a - sjajne reference i izvor znanja o ljudskim pravima, zaista. Njihov koncept "prava" je takav da se, pored svih totalitarizama, genocida, etničkih čišćenja, religijskog i političkog nasilja svih oblika, više od polovine njihovih rezolucija bavi, pazite sada - osudom Izraela! Sapienti sat.

 

Ja zaista svaki dan, nakon što čujem šta Džibri i sovjetski gologuzan Berni misle, žurim da čujem mišljenje UN-ovih komesara, pa da formiram mišljenje o tome šta su čija prava toga dana, pa ako oni kažu da neko ima pravo da iskomada nevino biće - onda da se komada! Zbilja, zašto insistirati na Loku i Milu, dokle Life, Liberty and Property, zašto samo Deklaracija o nezavisnosti i američki Ustav i Federalistički spisi i slični dokumenti i koncepti na kojima je zasnovan najuspešniji humanistički projekat u ljudskoj istoriji? To sve treba "zataći znate već gde" kako reče krasna gospoja iznad, a ideju ljudskih prava "dekolonizovati, diversifikovati i inkluzovati" - da obuhvati i ove čiji podanici svakih par godina u zavežljaj trpaju sve šta mogu da ponesu i beže pred nekakvom novom revolucijom i događanjem naroda...

 

Dakle opet pamflet o marksizmu, ljudozderima, islamistima i slicno dok istovremeno korstis njihove metode za diskreditovanje onih koji se ne slazu s tobom. Islamisticke mule i ovi juznjaci koji bi zenama branili abortus U SVIM SLUCAJEVIMA I BEZ IKAKVE VREMENSKE GRANICE su mnogo slicniji nego sto ti se cini. Pravo na abortus jeste ljudsko pravo i to nikakvo spinovanje i argumentovanje na slucajevima koji iskljucivo tebi odgovaraju nece i ne moze promijeniti. U potpunosti ga zabraniti je klasicno krsenje ljudskih prava. Ako ono prodje, onda ih nista ne sprijecava da sutra krenu udarati istospolne brakove sto bi opet argumentovali na moralu i bibliji. 

 

9 minutes ago, bohumilo said:

Argument protiv abortusa gradim na prepoznavanju prava na život koje ima svako ljudsko biće, i koje ne može biti kompromitovano. A već sam pisao da razumem (mada se s njima ne slažem) i argumente koji diskontuju bebin život u nekoj meri iz razloga nepotpunog razvoja (pa kažu to nije ceo život, to je 10% života, npr) pa da tu onda može prevagnuti majčino pravo da mu uskrati gostoprimstvo. Ali u potpunosti odbacujem ove "moje telo moj izbor" (iliti "žena da odluči") argumente, koji odbijaju da uvide suštinu problema - da to nije tvoje nego tuđe telo i tuđi život.

 

Beba u zeninom stomaku nije ziva u trenutku zaceca i postoje debate o tome kad je ustvari ziva. Do jednog trenutka sasvim sigurno se radi o zeninom tijeli i zeninom zivotu. Zivot jednostavno ne pocinje od zaceca.

 

Koja ce se argumentacija koristiti za samo pravo na abortus u ovom slucaju i nije pretjerano bitna, a suludo je uopce da se nekom u 2021. godini mora objasnjavati da je pravo na abortus ljudsko pravo. Ono o cemu se moze i na kraju krajeva mora diskutovati je granica do koje je abortus legalan i dozvoljen bez obzira na razlog. 

[handys]

7 minutes ago, alpaka Bereta Sida said:

Koja ce se argumentacija koristiti za samo pravo na abortus u ovom slucaju i nije pretjerano bitna, a suludo je uopce da se nekom u 2021. godini mora objasnjavati da je pravo na abortus ljudsko pravo. Ono o cemu se moze i na kraju krajeva mora diskutovati je granica do koje je abortus legalan i dozvoljen bez obzira na razlog. 

 

Zapravo, nezavisno od moralnog pitanja, ovo je stvar toga sta po misljenju sudija Ustav dopusta, ne dopusta ili ne pominje.

Prvo relevantno pitanje je kolika se tezina pridaje 'potencijalnom zivotu', kako je vec fraza sastavljena u ranijim fazama odlucivanja.

Drugo pitanje je da li se odluka o pravu na abortus opravdano moze bazirati na klauzuli o privatnosti. Vec se decenijama govori da je to slaba tacka Roe v Wade i iz liberalnog tabora.

Trece pitanje je kako tumaciti tekst Ustava ako se u njemu ne pominje eksplicitno pravo na abortus. Otud originalizam/zivi konstitucionalizam debata. Sud je sad odlucio da Ustav niti brani niti dopusta pravo na abortus vec da je na zakonodavstvu svake drzave da odluci, sto znaci da je na politicarima odnosno biracima.

Ne upustajuci se u odgovore na ova tri, mislim da je korisno razdvojiti te tri ravni.

Edited June 27, 2022 by handys

[PorodicneVrijednosti]

4 minutes ago, handys said:

 

Zapravo, nezavisno od moralnog pitanja, ovo je stvar toga sta po misljenju sudija Ustav dopusta, ne dopusta ili ne pominje.

Prvo relevantno pitanje je kolika se tezina pridaje 'potencijalnom zivotu', kako je vec fraza sastavljena u ranijim fazama odlucivanja.

Drugo pitanje je da li se odluka o pravu na abortus opravdano moze bazirati na klauzuli o privatnosti. Vec se decenijama govori da je to slaba tacka Roe v Wade i iz liberalnog tabora.

Trece pitanje je kako tumaciti tekst Ustava ako se u njemu ne pominje eksplicitno pravo na abortus. Otud originalizam/zivi konstitucionalizam debata. Sud je sad odlucio da Ustav niti brani niti dopusta pravo na abortus vec da je na zakonodavstvu svake drzave da odluci, sto znaci da je na politicarima odnosno biracima.

Ne upustajuci se u odgovore na ova tri, mislim da je korisno razdvojiti te tri ravni.

Taj dio meni i nije sporan i mislim da je ogromna greska i repsa i demsa sto se ta tema oko abortusa nije ranije definisala. Ovako je dopusteno da se ide u ekstrem s obje strane pa je negdje moguce abortirati do samog poroda, a negdje nemoguce i u kom slucaju i ni u kom vremenskom periodu od samog zaceca. 
 

 

[Helena]

41 minutes ago, bohumilo said:

američki Ustav i Federalistički spisi i slični dokumenti i koncepti na kojima je zasnovan najuspešniji humanistički projekat u ljudskoj istoriji? 

 

kako reče krasna gospoja iznad 

 

sproću gospodina i gospoja.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[zoran59]

2 hours ago, bohumilo said:

Svrstani i nesvrstani marksistički ljudožderi i islamističke mule iz UN-a ............

................. Džibri i sovjetski gologuzan .... mišljenje UN-ovih komesara? .........

To sve treba "zataći znate već gde" ...........

....  podršku ukidanju travestije .... varvarstva i tribalizma .....

 

Bohumilo. potkovan si u nekim oblastima, ocigledno znas puno o ekonomiji. Tokom forumske karijere, okacio si linkove na zanimljive izvore koje sam sa zadovoljstvom procitao.

Filozofski, cesto se necemo sloziti.

 

A necemo ni imati prilike. Necu se upustati u raspravu sa nekim ko koristi ovakav recnik i pristup. Ti nisi u stanju napisati "ekstremna levica" ili tako nesto nego odmah uleces sa komesarskim ljudozderima i slicno.

 

Ti mi ne bi mogao izraziti (makar onako kurtoazno) saucesce zbog smrti majke, nego bi verovatno rekao "ajd', krepala zenetina koja te rodila" - samo na osnovu politickog neslaganja.

 

SELJACINO NEVASPITANA!!!

 

 

[Sunshine State]

1 hour ago, bohumilo said:

.....da to nije tvoje nego tuđe telo i tuđi život.

 

Pa ok, nek  to "tudje telo i tudji zivot" nastavi da zivi "svoj zivot" izvan "hostile environment"-a, od trenutka kad ga taj hostile environment ne zeli vise u sebi...

Ah, cekaj!  Pa ne moze! Pa taj "tudji zivot" ipak treba taj hostile environment (do nekog trenutka) da bi opstalo

 

Edit: neki se uhvatili se US ustava, kao Svetog pisma, kao nesto sto je uklesano u kamenu. Pa eno, ima i Svajcarska ustav, koji je napisan po ugledu na US, ali je vec koliko puta revised, pa ne vidim da je Svajcarska zbog toga propala... naprotiv!

 

"The Constitution was adopted by a referendum on 18 April 1999, in which a majority of the people and the Cantons voted in favour. It replaced the prior federal constitution of 1874, which it was intended to bring up to date without changing its substance.

The Federal Constitution was wholly revised for the second time in the 1990s, and the new version was approved by popular and cantonal vote on 18 April 1999. It came into force on 1 January 2000. The 1999 Constitution of Switzerland consists of a Preamble and 6 Parts, which together make up 196 Articles.

It provides an explicit provision for nine fundamental rights, which up until then had only been discussed and debated in the Federal Court. It also provides for greater details in tax laws. The Constitution of 1999 has been changed by popular initiative ten times in the period of 2002 to 2014"

 

Edited June 27, 2022 by Sunshine State

[DameTime]

Preleteh topik dijagonalno i nemam volju da detaljno čitam sve što je ispisano proteklih dana, pošto već vidim upise koji mi se ne sviđaju (eufemizam godine), te ne bih uspela da održim civilizacijski nivo diskusije. Izneću samo lično mišljenje i biću veoma kratka.

 

Svako ko je protiv prava žene na abortus je protiv ženskih prava uopšte. Pogotovo svaki muškarac koji sebi bezobrazno daje za pravo da decidno iznosi stav kako žena nema pravo na abortus, koji god da mu je "argument" (biologija - koju očigledno ne poznaje, religijski - abortus je greh etc) - mora biti naučen da nema to pravo. Jer nije žena i ne može da odlučuje šta žena da radi sa svojim telom. Svako ko tvrdi da je abortus "ubistvo deteta" - treba da uzme knjigu iz biologije u šake i nauči gradivo, jer tokom osnovne škole očigledno nije. Život ne počinje trenutkom začeća. Što se Amerike tiče, još jednom su pokazali da nisu demokratska zemlja, čega su im puna usta. Izgleda da treba da se radujemo što abortus (još uvek) nije (svuda) zabranjen. Dobrodošli u 21. vek. 

[Milenko Puzigaca]

Kad god da pocinje, onaj ko hoce drugoga da posalje na 20+ godina robije zato sto je jednom nesto malo pogresio treba da se leci. Slazem se ja da abortus ne treba da bude sredstvo za kontracepciju, ama sve su to teorije, a praksa je da ako se neko oleši ili bilo šta pa zatrudni, treba da ima izbor hoće li u aps na 20+ godina ili neće, eto uz ogranicenje, da ima x nedelja da odluci hoce li na robiju ili nece. JBG ko nece decu pa mu ga silom nature zbog jedne greske to je za njega robija, i gore od toga, gore i od smrti, a moze ko hoce da se zgražava do kraja sveta. Takav da je ubio ne jednoga, nego nekolicinu, manje bi bio u zatvoru nego da mu uvale dete koje nije ni hteo. Ne znam sta ovi ocekuju da bude dobro u toj situaciji, da onome ko nije hteo decu silom uvale dete. Koliko psihopata, narkomana, alkoholicara, pa mozda i ubica i samoubica oni misle da takva situacija moze da napravi? Popurdani i moralisti neka se drze crkvi i...gde se već moralisti okupljaju, to bi najbolje bilo. I ovi o kojima su skečevi iz ovih videa, jer je čovek u pravu. Oni su pro life, nije nego, a kad se rodi, onda ga ostave da guli klozetske daske i da zivi gore od njihovih pasa, pa ocekuju da ne bude psihopata. Humanisti more, par ekselans. Popovi narocito. Sve mahatme.

[boxcube]

On 6/26/2022 at 6:03 PM, McLeod said:

 

Ne mogu da ulazim sad u detalje, mnoge stvari su ovde tacne, samo sto je to potpuno nebitno za danasnju diskusiju o drugom amandmanu. Prvo, to sta su oci osnivaci mislili tada, osnivajuci Ameriku u 18. veku je nebitno iz ugla Amerike i Amerikanca u 21. veku. To sto to zapravo jeste mnogima bitno ne znaci da je racionalno i logicki suvislo, mnogi misle i da je Zemlja ravna ploca. A drugo, da postoji mogucnost da ih vremenskom masinom dovedes u 2022, pa onda popricas o tome sta se desilo u ovih 200 i kusur godina, vrlo je moguce da bi neki promenili misljenje o mnogim pitanjima koja su tada drugacije izgledala. Jer inteligentan covek uvidja greske i menja misljenje, pogotovo ako mu je ideja vodilja resavanje problema.

 

Toliko pogresnih stvari, ne samo u svakom pasusu nego i u svakoj recenici unatar pasus, da sam se vise puta dvoumio da li uopste da odgovaram ali rekoh hajde da da ipak vidimo tu neoborivu logiku, opet.

 

Prvo, argument nije isao u pravcu da je ono sto ja kazem tacno zato sto su oci osnivaci tako verovali/mislili nego cinjenica da su mislili i sproveli to sto su sproveli u temelju rusi tvoju zamisao da je USA osnovana kao demokrtija.  Tako si ti objasnio zasto je donet drugi amandman, bili mlada demokratija i zbog koristi zarad cuvanja dozvoljeno je nosenje oruzja. Jasno sam pokazao da to nije tacno. Ni jedno ni drugo, niti je osnovana kao demokratiji niti je pravo dodeljeno utilitarno nego je u samom amandmanu prepoznato kao nesto sto postoji mimo bilo kakvih papira.

 

Ove besmislice o zemlji ravnoj ploci i "cinjenicama" zbog kojih bi ff promenili misljenje necu ni da komentarisem posto ako neko ne razume da iz opisnih iskaza ne mogu slediti vrdnosni iskazi onda tu nema bilo sta ozbiljno da se prica.

 

 

On 6/26/2022 at 6:03 PM, McLeod said:

 

Sto se tice filozofije samog Ustava i prirodnog prava, sve je ovo lepo i krasno, samo sto te ukidanje 18. amandmana onako lepo demantuje i rusi ti citavu konstrukciju u vodu. Iako ti je tehnicki ruse i sam koncept amandmana na Ustav, jer u takvom okruzenju prepoznavanje potrebe da se nesto modifikuje ili uvede novo u Ustav ne moze vaziti parcijalno za stvari koje se tebi licno svidjaju, ili jos gore, sta ti percipiras da bi neki likovi od pre 200 godina mislili i pratiti to. Nema neke razlike u poredjenju sa vernickim slepim drzanjem kanona i promisljanju sta bi bog/apostoli/papa/ko god uradio na njegovom mestu. To nije racionalno niti se moze realno stanje opravdati takvim postupcima. Jer ako se osoba A tako ponasa, osoba B moze izmisliti da komunicira sa inteligentnim vanzemaljcima iz sistema Proksima B, koji su napredniji od nas, pa stoga sigurno znaju kako se resava neki problem.

 

I jos jednom sto se tice tvog zakljucka u ovom delu, to sto je za osnivace nesto neodvojivo i vecno ne vredi pet para danas, jer su oni mrtvi 200 godina. Bilo je sigurno mnogo takvih likova u istoriji, neke pisana istorija nije ni zakacila pre vise hiljada godina, da su se njihovi potomci vodili njihovim amanetom, ne bi nikad iz pecina izasli. A mozda ni sa drveta sisli.

 

 Sve naopako. Poenta price o prirodnom pravu nema za svrhu da pokaze da su ustavni amandmani kao Mojsijev zakon zapisani u kamenu nego ono sto je iza njih. Samo pravo je nezavisno od papira papiri su jedan od nacina implementacije. I sto je jos mnogo vaznije, ako citas amandmane vidis da oni su afirmativni nego negacioni. Imaju zadatak da blokiraju ukidanje/zabranu/restrikciju prava kojie je ontoloski primitiv, vecno i ne zavisi od odluke masitljara koji su dobili priliku da zasednu u fotelje. Implementacije mogu da se menjaju, nadogradjuju pisu nove formulacije za nove situacije koje eksplicitino ili implicitno podlezu istom pravnom principu ali dosledno nije moguce ukinuti ponistiti amandaman i ostati veran istinskom ljudskom pravu, prirodnom.

 

Amerika kao i bilo sta drugo nije jednostavna homogen sistem nego vrlo komplkeksan kao i svaki drugi drustveni ili prirodni. Tako su i u Americi postojali ljudi koji su imali sasvim drugu viziju Amerike i radili su na tome da od nje naprave nesto sasvim drugo. Jos od Dzeksona koji je uvodeci demokratiju proterao Indijanc kako bi utilitarni raspodelio zemljiste  onima koji "nemaju optimalno" pocela je era americkih popravljaca sveta koji su pocetkom 20. veka zasijala u punom sjaju sa svim glupsostima od prohibicije, FEDa pa do revitalizacije KKKa (prvi KKK je i bio prvi sa glasnom idejom konfiskovanja oruzja jer su dobili po tamburi od tada vec slobodnih Afroamerikanaca koje su ugnjetavali) i konacno famzone prohibicije. Jedni se bore za jedno drugi se bore za drugo i ta borba u raznim vidovima postoji i dana danas. Tako da je potpuno nebitno sto ff vise nisu zivi jer postoje ljudi koji danas teze ka istom principu licne slobode i zbog toga narodni poslanici da bi to i bili a ne despoti trebaju da stite te interese i suprotstavljaju se svim vidvima apstraktnog popravljanja sveta.

 

On 6/26/2022 at 6:03 PM, McLeod said:

 

 

A onda su nastavili da donose amandmane do 1992. godine i da ukinu jedan. Nisu konsultovali oce osnivace pretpostavljam sta misle o tim pitanjima, ili nisu bili u mogucnosti.

 

 Isto kao za pasus iznad.

 

On 6/26/2022 at 6:03 PM, McLeod said:

 

 

Nema nikakvog promenljivog faktora. Jos jednom, u osnovi prava, bilo kog, tako i americkog (potpuno nebitno da li je precedentno ili kontinentalno, ovo o cemu sam pricao je najosnovniji pravni princip koji postoji) je da zakonodavac ima obavezu da prepozna problem koji pravne norme treba da resi. Problem postoji. Ako postoji i pravna norma koja smeta resavanju tog problema, ona se modifikuje ili ukida. Da, tako je prosto. I tu je sasvim nebitno da li se tu radi o ustavnom amandmanu ili nekoj nebitnoj uredbi.

 

Ovo za 3D stampu je vrlo interesantna ekstrapolacija necega sto se jos nije desilo kako bi opravdao ili relativizovao problem koji objektivno postoji u sadasnjosti, samo da se taj problem ne bi resio onako kako treba da se resi. Dakle, to sto se nesto moze desiti u buducnosti apsolutno ne utice nikako na sadasnjost (ako uspes to da dokazes dobijas Nobela, ne moras ni da se prijavljujes). I potpuno je nerelevantno za ovu diskusiju.

 

Zakonodavac, bar u USA i u svemu sto pretenduje a bude prestavnicka republika, je u skupstinu/kongres poslat da stiti interese svoje lokalne zajednice. Toliko! Znaci ne apstraktno popravljanje sveta. Ne utilitarno planiranje iz svoje pameti sta pravi problem i kako podesiti masinu zvanu drustvo nego ne dozvoliti da se izglasa zakon na stetu svoje lokalne zajdnice i predlagati zakone na korist svoje lokalne zajednice sto najcesce zahteva kompromise. Otudi i ono da se anglosaksnoski sistem izuzetno mocan jer je sistem konstatne nagodbe, pregovora koji nikad ne prestaju. Nije posao kongresa a ni predsednika da popravlja i optmizuje drustvo, to je ostavljeno demokratijama.

 

Ako ne razumes da je prodaja oruzja promenljivi faktor ne zna sta da ti radim. To je isto kao kad neko odbija da shvati da vlaznost vazduha postoji i kad ne pada kisa. Tako i pravo na nosenje oruzja postoji cak i ako se novo ne proizvodi i ne kupuje. Prica o prodaji oruzja je skretanje sa teme.

 

On 6/26/2022 at 6:03 PM, McLeod said:

 

 

Ja sam ti se obratio onako jer sam stekao utisak da baratas logikom prilicno dobro, a sada vidim da ti i neke osnovne stvari prave problem. Ili si samo emotivno involviran pa ti je zamagljen vid, priznajem, verovatno je to u pitanju.

 

 Uvek sam otvoren da cujem koje mi to osnove prave problem posto kao sto ti kazes na greskama se uci, ali mi nesto govori da ti neces moci/hteti da mi ukazes na te greske a da to ukazivanje nije u formi "nisi u pravu jer ja tako kazem". Pogotovo nakon sto si sastavio onoliko ljudi  od slame a i one bravure o zemlji ravnoj ploci mi uopste ne ulivaju neku nadu. 🙂

 

On 6/26/2022 at 6:03 PM, McLeod said:

 

Princip samoodbrane je potpuno nezavistan pojam i postoji u svakom pravu u nekom obliku, pa tako i americkom. Postoji i u srpskom. Razlikuje se od drzave do drzave u detaljima, ali je princip tu. Sto znaci da na njega ne utice to da li ce prodaja oruzja biti slobodna ili je nece biti uopste, pa s tim u vezi pretpostavka da napadac ima oruzje a eto onda ovaj koji se brani nema pa gine je potpuno, ne znam, suluda 😄 smesno mi je i da raspravljam o tome. Jer bi to povlacilo da taj institut ide kroz prozor u svakoj drugoj zemlji sveta, a znamo da to nije slucaj.

 

 Ne, ako ovo nije maestralno sastavljen logicki besprekoran argument onda ne znam sta je. 🤣

 

Prvo si rekao da uopste ne verujes u posedovanje oruzja, pod bilo kakvim ustavnim i zakonskim okolnostima, zarad licne samoodbrane sto si obrazlozio isto ovako zakukuljenim i zamumuljeni negodovanjem "ne znam, meni to nema smisla, smesno je hahahah" jer nekontrolisana prodaja oruzja. Onda sma ja od te besmislice pokusao napraviti koliko toliko smislenu vezu da vidim da li to vazi za bilo kakvo oruzje pri samoodbrani ili samo za vatreno ti dolazis sa jos vecom besmislicom jedno mutnim jezikom koji nista ne znaci sa iscudjavanjem nad elementarnom cinjenicom zivota da neoruzani razbojnik moze, i cesto  i cini, ubija nenaoruzanu zrtvu.

 

Ne mislim zaista sam nemocan pred ovakvom logikom. Ovo ce jednog dana biti prepoznato kao rezonovanje novog Gedela. 😂

 

 

On 6/26/2022 at 6:03 PM, McLeod said:

 

Moze da zakaze i policija i vojska i teritorijalna odbrana i obezbedjenje i ko god hoces, u korenu problema je mogucnost da se takve stvari lakse dese nego bilo gde drugde na svetu, sto je empirijski potvrdjeno, iz cega dalje sledi da kada bi se otezala nabavka oruzja random liku sa ulice i to dovede na nivo prosecne zapadnoevropske zemlje, ti napadi bi se proredili. Takodje vrlo prosto i ocigledno, pominjanje drugih problema vezano za ovo je cisto razvodnjavanje i relativizacija.

 

Niti je razvodnjavanje a niti je relativizacija jer drugi problemi socio ekonomski, mentalnog zdravlja i tek kako igraju ulogu u celoj prici ali nih gusi vecinski narativ jer otvara crvljivu konzervu u svetlu drzavnih programa koji su sprovodjeni u poslednjih nekoliko decenija.

 

On 6/26/2022 at 6:03 PM, McLeod said:

 

Premise su tacne, sto si ti nehoticno dokazao gore, jer je potpuno nebitno kako su oci osnivaci zamisljali Ameriku, cak i kada to sto pokusavas da uradis ne bi bio klasican argumentum ad authoritatem, pa shodno logicka greska sama po sebi, jer kada bih prihvatio tvoju tezu, to bi znacilo da je Amerika danas identicna Americi iz 18. veka sto ne moram ni da dokazujem da nije slucaj, potpuno je ocigledno. Posebno je zabavno to sto ako idemo do kraja u primeni narativa i premisa koje si postavio, to bi automatski vodilo ne samo ukidanju, nego i nedonosenju ustavnih amandmana na prvom mestu, jer ne mozes pausalno da odredjujes segmente ustavne i pravne tradicije Amerike i postavljas ih onako kako ti je zgodno, krijuci se iza osnivaca. Jer ako su osnivaci nesto zamislili, cemu onda donosenje amandmana na prvom mestu? I kako se to desilo da jedan amandman bude ukinut, sto nisi uspeo da objasnis?

 

Znaci ti mi u odgovoru na prvu premisu kazes "ima ovde mnogo toga tacnog ali nije bitno" i onda kazes da sam ja nehoticno dokazao kako su tvoje premise tacne?!

Ovo sad vec potaje cirkus. Pricas o logickim greskama a samo u ovom pasusu si ih napravio bar 5. Bolno najocitija ovaj da ja moram da se drzim stava da je Amerika danas ista kao i Amerika iz 18. veka. Uzas koliko nema veze sa stvarnoscu. A ovo ostalo o implicitnoj nuznosti ukidanja amandmana da i ne govorim. Gore sam objasnio sve. Ko zna da izgradi argument bez non sequitura razumece o cemu pricam.

 

On 6/26/2022 at 6:03 PM, McLeod said:

 

Verovatno zato sto nije drugi, ali recimo 18. moze, zato sto boxcube misli da osnivacima ne bi bio toliko bitan kao ovaj.

 

Zaista jeste smesno.

 

 

Tragikomicno, ali zaista tragikomicno.

Edited June 28, 2022 by boxcube

[Div]

 

Vidim čudno podudaranje, možda ne 100% ali blizu, oni koji se zalažu za novi život po svaku cenu istovremeno se zalažu i za neotuđivost prava na posedovanje, nošenje i upotrebu oružja kome je jedina namena oduzimanje života.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

6 minutes ago, Div said:

 

Vidim čudno podudaranje, možda ne 100% ali blizu, oni koji se zalažu za novi život po svaku cenu istovremeno se zalažu i za neotuđivost prava na posedovanje, nošenje i upotrebu oružja kome je jedina namena oduzimanje života.

 

Pa o toj pojavi na forumu ja svo vreme govorim. Nema veze sta je, bitno je sta republikanci kazu i onda krece trijada do iznemoglosti. 

Tucker Carlson (Rupert Murdoch) da uputstva i kako da se 'logicki' izlozi da su ovi u pravu, ma koja god pojava bila i evo na forumu c/p sa sve naucnim radovima, linkovima, slikama, filmovima... 

 

Edited June 28, 2022 by Baby

[bohumilo]

7 hours ago, zoran59 said:

nisi u stanju napisati "ekstremna levica" ili tako nesto nego odmah uleces sa komesarskim ljudozderima i slicno.

Zato što to JESU ljudožderi (ljudi koji jedu druge ljude) i jesu marksisti (ljudi koji veruju i sprovode Marksovu ideologiji), to nisu metafore, nego opis realnosti. Ako je neko nacista, ako jede ljude i ako je pobio milione sopstvenih građana, da li i za njega nije vaspitano reći da je "nacistički ljudožder" nego "gospodin politički neistomišljenik"? Je li ovo još jedan slučaj gde neko ima veći problem sa rečima koje tačno opisuju realnost nego sa samom realnošću?

 

"Esktremni levičar" nije dovoljno dobra reč jer to nije ono šta ja OVIMA zameram - to jeste skup kojem oni pripadaju, ali ja njih kritikijem zbog pripadnosti jednom uskom podskupu. Ekstremni levičar je Borko Stefanović, ali on ne jede ljude i nije marksista pa ga ja tako neću zvati.

 

7 hours ago, zoran59 said:

Ti mi ne bi mogao izraziti (makar onako kurtoazno) saucesce zbog smrti majke, nego bi verovatno rekao "ajd', krepala zenetina koja te rodila" - samo na osnovu politickog neslaganja.

Kakva bizarna tvrdnja.

 

 

 

7 hours ago, Sunshine State said:

 

Pa ok, nek  to "tudje telo i tudji zivot" nastavi da zivi "svoj zivot" izvan "hostile environment"-a, od trenutka kad ga taj hostile environment ne zeli vise u sebi...

Ah, cekaj!  Pa ne moze! Pa taj "tudji zivot" ipak treba taj hostile environment (do nekog trenutka) da bi opstalo

Naravno da mu treba, treba mu i POSLE ROĐENJA. Nehranjenje ili slično zanemarivanje koje dovodi do smrti deteta nakon rođenja se smatra ubistvom - a malo je ko odvažan da za npr. jednomesečnu bebu kaže da je to majčin organ.

 

 

49 minutes ago, Div said:

 

Vidim čudno podudaranje, možda ne 100% ali blizu, oni koji se zalažu za novi život po svaku cenu istovremeno se zalažu i za neotuđivost prava na posedovanje, nošenje i upotrebu oružja kome je jedina namena oduzimanje života.

Nema tu ništa čudno. Ja se ne zalažem za "život po svaku cenu" nego da "pravo na život ne sme biti uskraćeno nevinoj osobi". Dakle, podvlačim, nevinoj osobi. Nemam ništa protiv ubistva u samoodbrani, nemam ništa protiv smrtne kazne, nemam ništa protiv da se posebno teški zlikovci poput, npr, Erika Honekera, udave golim rukama itd. Kada neko napravi zločin on se tim činom javno odriče uživanja prava koja imaju nevini ljudi - on se, isto tako mislim, može poslati u zatvor dok sam protiv slanja nevinih ljudi u zatvor itd.

[Div]

1 hour ago, bohumilo said:

Naravno da mu treba, treba mu i POSLE ROĐENJA. Nehranjenje ili slično zanemarivanje koje dovodi do smrti deteta nakon rođenja se smatra ubistvom - a malo je ko odvažan da za npr. jednomesečnu bebu kaže da je to majčin organ.

 

Novorođenče može da preživi i ako mu majka umre na porođaju, može ga hraniti otac, baba, tetka, med. sestra, fetus od 12 nedelja ne može. Dete, kao i mladunci većine sisara, ne mogu samostalno da prežive bez pomoći drugih, ali mogu da dišu, primaju hranu, reaguju na spoljne nadražaje, za razliku od tromesečnog fetusa koji nije osoba.

Da li bi bio, kao borac za život svih nevinih, usvojio fetus od 3-4 meseca i odgajao ga da postane koristan član društva, da ti zarađuje penziju?

 

 

 

 

 

 

Edited June 28, 2022 by Div

[bohumilo]

25 minutes ago, Div said:

Novorođenče može da pređivi i ako mu majka umre na porođaju, može ga hraniti otac, baba, tetka, med. sestra,

Mogu ga oni nahraniti, to nije sporno. Ono što oni - ljudi koji su ga pozvali i primili u svoj habitus i koji mogu da ga nahrane - ne mogu da urade je da ga NE nahrane, da kažu "moja hrana moj izbor", jer je to ubistvo bebe. A budući da je, dok je beba u stomaku, majka jedina "osoba koja je pozvala i primila bebu u svoj habitus i koja može da je nahrani", to ni ona ne može joj uskrati gostoprimstvo i da je NE nahrani, da je NE ugreje itd - jer je to ubistvo bebe.

Edited June 28, 2022 by bohumilo

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

Nevina osoba...

 

Evo definicije sta je osoba

 

Quote

Što je osoba:

Riječ osoba označava jedinku ljudske vrste, mušku ili žensku, koja je, s pravnog i moralnog pojma, također svjestan i racionalan subjekt, s sposobnošću da razazna i reagira na vlastite postupke. Kao takav, to je suprotan pojam životinji ili stvari, jer joj se pripisuju racionalnost i život i, u tom smislu, ispunjava biološki i psihički razvoj, od rođenja do smrti.

 

Beba nije isto sto embrion i fetus... 

 

Aman ljudi, ovo se uci u osnovnoj skoli...

Edited June 28, 2022 by Baby

[Div]

14 minutes ago, bohumilo said:

jer je to ubistvo bebe

 

Da bi postojalo ubistvo bebe mora da postoji beba a da bi postojala beba mora da se rodi.

[vilhelmina]

Posto se Bohumilo u svakoj drugoj situaciji zalaze za trziste i njegove zakone, ja sad pokusavam da ovu pricu o nevinim bebama uklopim u to. I ne ide mi bas, jer mi nije jasan polozaj trudne zene, koja je u vecini slucajeva vec majka drugoj deci, na tom i takvom trzistu. Jedinu sansu za takve vidim na trzistu na kom se snabdevaju neradjajuci sponzori, koji ce onda tu zenu i nevinu joj decu izdrzavati, ukoliko u tome vide ekonomski interes. Ako ne, nazad na trziste, kao i svaka roba.

 

Ne volim ovu vrstu karikiranja na forumu, ali Bohumilovo pisanje je samo po sebi karikatura (doduse, nimalo smesna), pa nema nacina da mu se drugacije odgovori.

Edited June 28, 2022 by vilhelmina