[USA] SJEDINJENE AMERIČKE DRŽAVE - unutrašnja politika i uticaj na svetska kretanja

[qqruz]

21 minutes ago, A sad said:

 

I kakve veze ovo ima sa ovim topikom? 

 

Manite se gluposti i pisite o USA.

 

Poslednje upozorenje za sve ostale, ne bavite se likom i delom drugih forumasa. Najstrozije je zabranjeno etiketirati druge forumase. Za svaki sledeci prekrsaj sledi ban. 

Lično iskustvo da se uz MAGA lijepe raznorazne teorije zavjere.

Ne djeluje mi da je baš izuzetak takvo iskustvo.

ne sjećam se da sam nekoga etiketira, no aj sad…

Vlast je vlast 😃

[A sad]

4 minutes ago, qqruz said:

Lično iskustvo da se uz MAGA lijepe raznorazne teorije zavjere.

Ne djeluje mi da je baš izuzetak takvo iskustvo.

ne sjećam se da sam nekoga etiketira, no aj sad…

Vlast je vlast 😃

 

To sto si napisao je trolovanje. Moz misliti, naisao si na nekog ludaka i sad treba da se pise o tome nekoliko strana. Bukvalno mozemo isti post da napisemo na svakom topiku samo promenimo nazive i to podvedemo pod licno iskustvo. 

Nema potrebe da se topici zatrpavaju sa glupostima i trololuju. 

 

Etiketiranje, kao sto pise, se odnosi na ostale forumase koji se sa time bave. 

Edited March 12 by A sad

[Dragan]

Malo pojasnjenje o tome ko su pravi Amerikaci ~ 4`

 

 

[vilhelmina]

12 hours ago, Angelia said:

 

Cekaj, znaci svako ko je protiv intersectionality, koja vec na univerzitetima vodi ka segregaciji, ili protiv cancel culture, jer su to sve slicni metodi koji su primenjivani u komunizmu, to su fashisti? I ako misle da je drustvo u US bilo u boljoj poziciji pre 10-15 godina, sto I ja licno smatram, to su fasisti. Tom logikom I US je pre 10-15 godina bila fasisticka.

Tako se moze zakljuciti da oni koji zastupaju poziciju da je identity politics ok, kao I cancel culture, posto zagovaraju "klase" I "pravo misljenje" - komunisti.

 

Ovde si nehotice vrlo dobro objasnila problem u komunikaciji s bohumilom, a u prilicno meri i s tobom.

Intersectionality je socioloska, naucna teorija, bas kao sto je to i posmatranje drustva kao klasno podeljenog. Teorije same po sebi nisu ni pogresne, ni stetne. Naprotiv, pomazu nam da razumemo drustvo u kojem zivimo i da ga vremenom i sistemskim merama popravljamo. Ali onda dodju militantni likovi raznih provinijencija koji bi sve resili preko noci i preko kolena i tako dobijemo sve te negativne pojave, od sulude pozitivne diskriminacije na americkim univerzitetima do cancel kulture i ostalog. 
Bohumilo za to ne krivi ni pomenute ekstremiste ni one koji su po svaku cenu za status quo, jer im to odgovara i puni im dzepove. Njemu je kriva teorija i svako ko u njoj vidi pozitivan pomak u razumevanju drustva, biva etiketiran kao neko ko bi iz tog razloga zatvarao i streljao. A teorija sama po sebi ne stvara lose prakse. To rade ljudi, podjednako oni koji bi stvari resavali preko kolena, kao i oni koji imaju stvarnu moc za promene, a probleme godinama i decenijama guraju pod tepih, jer to nisu njihovi problemi. Dok ne zaigra mecka i pred njihovom kucom.

[Helena]

Da, ali tranpovi glasači su  suprotnost bohumilu

, oni su ti rednekovi i ruralna sredina, nešto slično kao kod nas, dakle ljudi koji kojima sigurno novac ne pretiče i krvavo za njega rade, a bivaju podplaćeni.

Vole zastavu, to da.

 

Kako može, stoti put, seksista, nemoralan čovek, šovinista, ksenofob i lopov i bog sami šta još da uopšte učesvuje u trci za vodećeg (kažu) najjače zemlje sveta?

S druge strane, čovek rastrojen, u godinama, mu biva protivnik.

 

[bohumilo]

1 hour ago, vilhelmina said:

 A teorija sama po sebi ne stvara lose prakse. 

Naravno da stvara, jer to uopšte i nije naučna, racionalistička teorija (kao što to nije ni marksizam). Ona NE samo da je pogrešna, već suštinski (kao zaveru "opresora") negira sam racionalizam, postojanje objektivne realnosti koju je moguće razumom parsirati nezavisno od posmatračevog identiteta i sličnih parohijalizama. Vi ne možete nju da kritikijete zato što ste, npr, beli heteroseksualni muškarac ili zato što to vređa nečija osećanja i slično. Jedino što možete je da kleknete i da budete, kako maoisti kažu, "narod" ili da budete "narodni neprijatelj" određen za "struggle session". Zato nije uopšte čudo da proizvodi samo totalitarizam, nasilje i pepeo, baš kao i marksizam iz kojeg je izgmizala.

[DameTime]

U vreme kad u celom svetu jačaju desničarske struje (koje su nas naročito 30ih godina prošlog veka odvele u WWII), naravno da su najveći neprijatelji komunisti, marksisti i levičari.  Btw, između ovih grupacija ne stoji znak jednakosti a svih zajedno ih ima šaka jada, kad se uporedi koliko nas ljudi uopšte živi na ovom svetu. Ali kako bi drugačije lik sa više dijagnoza, kao što je Tramp, imao toliku podršku? Mora da postoji neki neprijatelj, makar izmišljen, kom će se on suprotstaviti. O američkoj "demokratiji" dovoljno govori to što će Tramp verovatno dobiti izbore i to po drugi put.

[handys]

1 hour ago, bohumilo said:

Naravno da stvara, jer to uopšte i nije naučna, racionalistička teorija (kao što to nije ni marksizam). Ona NE samo da je pogrešna, već suštinski (kao zaveru "opresora") negira sam racionalizam, postojanje objektivne realnosti koju je moguće razumom parsirati nezavisno od posmatračevog identiteta i sličnih parohijalizama. Vi ne možete nju da kritikijete zato što ste, npr, beli heteroseksualni muškarac ili zato što to vređa nečija osećanja i slično. Jedino što možete je da kleknete i da budete, kako maoisti kažu, "narod" ili da budete "narodni neprijatelj" određen za "struggle session". Zato nije uopšte čudo da proizvodi samo totalitarizam, nasilje i pepeo, baš kao i marksizam iz kojeg je izgmizala.

 

Tačno. Postoji antinaučni element. Kao što postoji antinaučni element u plašenju birača migrantima, spoljnim opasnostima, ili u zagovaranju koristi američkog izolacionizma. Konzervatizam je po svojoj definiciji antinaučni (već time što negira bejsovsku epistemologiju). Progresivizam može, ali ne mora biti antinaučni, zavisi kako se progres razume i u kom pravcu krene.

 

Političare niko neće pobrkati sa racionalnim naučnicima, niti predsedničke izbore sa naučnom konferencijom. Pitanje je praktično - ako/onda. Ako ponede konzervativci, da li je to bolje za USA i svet nego ako pobede progresivci (namerno ne kažem liberali, to je drugi 'par cipela').

 

Trenutno su konzervativci u raljama retko nekompetentnog lidera, koji je oko sebe okupio još gore od sebe. Progresivci su u raljama drugačijeg, na svoj način pogrešnog sentimenta, ali to je ono što polarizacija proizvodi, akciju i reakciju. Jedino što je ova reakcija manje štetna od alternative.

 

Edited March 13 by handys

[Nek grmi jako]

Prema svim anketama koje prate predizborne trendove i topike, izbore neće determinisati naučne teorije već to koliko se ljudi osvrće oko sebe, zabrinuti za bezdednost, dok vode decu u vrtić i školu, dok džogiraju ili dok idu ulicom, na koliko glasača zbirno utiče cena galona goriva na pumpama i koliko njih smatra da su zadovoljni načinom na koji ekonomija i finansije oblikuju njihove živote.

 

Ako je verovati iskazima anketiranih Amerikanaca (a što bi lagali?), bezbednost/ilegalni imigranti i ekonomija su dva najvažnija predizborna topika, a tek zatim idu zdravstvo, spoljna poltika, klimatske promene, porezi, abortus...

 

Jer, kakva je neka politika najbolje se vidi iz njenih plodova, odnosno šta ostaje iza nje kao očigledan rezultat kada se premeri koristeći kao merne jedinice pomenute topike. Pa ako dovoljan broj glasača, pretočen u elektore, smatra da je aktuelna politika ispunila njihova očekivanja na direktan način, dakle tim svojim rezultatima koji su veoma lako izmerivi, aktuelna administracija dobiće novi mandat.

 

A ako te većine zadovoljnih ili ravnodušnih nema, već brojno i elektorski preovladaju oni nezadovoljni kojima je dosta dosadašnje politike - aktuelna administracija izgubiće izbore.

 

Duboko sam uveren da na konačan ishod predsedničkih izbora u SAD neće uticati besmislena pitanja ranga da li je uvaženi forumski kolega Bohumilo fašista ili nije (moje skromno mišljenje je da on sa praktičnim fašizmom ima veze koliko i moja 11-godišnja ćerka), da li je mason ili je džedaj... Kao što neće uticati ni to da li je Bajden maoista (kakv crni maoizam, čitajući zvanične izveštaje o njegovim kognitivnim sposobnostima shvatam da nekada ne zna ni kako mu je ime), a Tramp beli supremista (iako mi liči da mu je, kada su boje u pitanju, jedino stalo do zelene boje dolara)...

 

Naprotiv, ishod izbora odlučiće nagon za samoodržanjem. Kao u onom nekadašnjem beogradskom grafitu koji kaže - ako vam je dobro, onda ništa...

 

 

Edited March 13 by Nek grmi jako

[Angelia]

8 hours ago, vilhelmina said:

Ovde si nehotice vrlo dobro objasnila problem u komunikaciji s bohumilom, a u prilicno meri i s tobom.

Intersectionality je socioloska, naucna teorija, bas kao sto je to i posmatranje drustva kao klasno podeljenog. Teorije same po sebi nisu ni pogresne, ni stetne. Naprotiv, pomazu nam da razumemo drustvo u kojem zivimo i da ga vremenom i sistemskim merama popravljamo. Ali onda dodju militantni likovi raznih provinijencija koji bi sve resili preko noci i preko kolena i tako dobijemo sve te negativne pojave, od sulude pozitivne diskriminacije na americkim univerzitetima do cancel kulture i ostalog. 
Bohumilo za to ne krivi ni pomenute ekstremiste ni one koji su po svaku cenu za status quo, jer im to odgovara i puni im dzepove. Njemu je kriva teorija i svako ko u njoj vidi pozitivan pomak u razumevanju drustva, biva etiketiran kao neko ko bi iz tog razloga zatvarao i streljao. A teorija sama po sebi ne stvara lose prakse. To rade ljudi, podjednako oni koji bi stvari resavali preko kolena, kao i oni koji imaju stvarnu moc za promene, a probleme godinama i decenijama guraju pod tepih, jer to nisu njihovi problemi. Dok ne zaigra mecka i pred njihovom kucom.

Nije svaka teorija naucna, niti tacna, a veoma cesto je stetna, kao u slucaju marksizma. Kad ljude podelis na "grupe" na osnovu njihovih nepromenjivih karakteristika, tipa rase, sexualnosti, pola itd I onda ih objasnis kao strukturu moci, u kojoj je neko oppressor a neko oppressed, te grupe bukvalno stavljas u proces sukoba. Ignorises totalno individualnost, cak najcesce I istoriju, manje-vise svedes pojedinca na "brojanje krvnih zrnaca" ili u ovom slucaju socijalne poene pripadnosti grupi koja ti je dodeljena na osnovu neke teorije. 

I naravno, bilo koga ko kritikuje tu pricu ili proglasis za opresora, ili za izdajnika svoje "grupe". Daleko je to od velikih mislilaca kao sto je bio MLK. 

Rezultate takve nakaradne teorije smo videli nedavno, na univerzitetima, gde su Jevreji koji su grupa proganjana kroz istoriju, prosto proglaseni za "bele" pa su samim tim postali oppressor u ispranim mozgovima.

Sto je drasticno probudilo ljude iz zombi stanja, pa sad imas masovnu reakciju koja kaze "cekaj, stani, nesto u ovoj prici ne funkcionise". Mnoge teorije na papiru zvuce lepo, u praksi su medjutim cisto zlo. 

[DameTime]

Sad smo sve čuli, da je marksizam nenaučna teorija, takođe da ne postoje strukture moći. 

[bohumilo]

7 hours ago, handys said:

Tačno. Postoji antinaučni element. Kao što postoji antinaučni element u plašenju birača migrantima, spoljnim opasnostima, ili u zagovaranju koristi američkog izolacionizma. Konzervatizam je po svojoj definiciji antinaučni (već time što negira bejsovsku epistemologiju). Progresivizam može, ali ne mora biti antinaučni, zavisi kako se progres razume i u kom pravcu krene.

Nope. Konzervatizam je baš fokalna tačka kojoj se konvergira nakon beskonačno mnogo bajesijanskih iteracija. Progresivci su ti koji nikada nisu apdejtovali niti bilo šta naučili iz svih propalih revolucija koje su vodili, i patnje i siromštva koje su time uzrokovali, niti su razumeli kako i zašto je događaj A vodio događaju B.

 

Treba reći i to da je progresivizam je po svojoj prirodi antinomianistički pokret. Legitimišući stalno menjanje pravila i stalnu proizvoljnu preraspodelu, ljudi na njemu završavaju kao posledica želje da budu sa "ispravne strane" batine, a ne kao posledica tačnog bajesijanskog apdejtovanja priornih verovatnoća. Sa konzervatizmom stvari stoje sasvim obrnuto.

 

7 hours ago, handys said:

Trenutno su konzervativci u raljama retko nekompetentnog lidera, koji je oko sebe okupio još gore od sebe. Progresivci su u raljama drugačijeg, na svoj način pogrešnog sentimenta, ali to je ono što polarizacija proizvodi, akciju i reakciju. Jedino što je ova reakcija manje štetna od alternative.

Činjenice ne govore tako. S druge strane budni maoizam je trenutno najekstremniji levičarski pokret koji postoji na svetu, daleko levlji i sumanutiji od kineskog komunizma recimo. Sumanutost njegovih postulata se može čitati SAMO u ključu činjenice da oni, kao i kod svakog totalitarnog sistema, predstavljaju mehanizam pokoravanja ljudi, način na koji ljudi treba da kažu ja vjeruju. Za to ne može da posluži neki običan stav, tipa "nebo je plavo, trava je zelena", to svako može da kaže, već je potrebno da neko prizna nešto toliko očigledno pogrešno, tipa da je Njutnova Principia "manual za silovanje", da su "muškarci opresori nad ženama", da su matematička analiza i insistiranje na tačnom dolasku na posao zavera "belog suprematizma" i slično (slično kao što ovdašnje totalitarna falange na svojim skupovima treniraju sledbeniko očigledno pogrešnim tvrđenjem "Ko ne skače taj je Šiptar"). Ko na to pristane taj je očigledno odustao od sebe i prešao u "narod".

 

 

 

Naposletku, u redu su 2 napomene:

 

1) Ovde govorim o POLITIČKOM konzervatizmu i progresivizmu. Politički progresivizam se ne zalaže ni za kakav realan napredak ili progres, već za zaustavljenje modernih tehnologija, za vraćanje na srednjevekovne oblike proizvodnje energije, za smanjenje potrošnje energije, za zaustavljanje i preokretanje ekonomskog rasta, za depopulaciju, za sprečavanje rasta ljudske civilizacije i kolonizaciju svemira, itd, ils.

 

2) Bajesijanska epistemologija nije temelj nauke. Ako ne verujete meni počujte nedvosmisleno najvećeg filozofa nauke u ljudskoj istoriji:

 

A proof of the impossibility of inductive probability

 

Ovo ne znači da Bajesova teorema nije tačna niti da nije ekstremno korisna (verovatno najkorisniji intelektualni alat ikada izmišljen), već samo da nije dobra kao teorija saznanja. Koliko čujem jedan "naš" mladi Slovenac na Oksfordu sprema knjigu o Poper-Milerovoj teoremi, što će biti poseban trit...

 

btw, o progresivizmu, istoricizmu i naročito marksizmu kao njegovom najekstremnijem obliku (gde se "čitaju neminovni tokovi istorije", a revolucionari samo treba da "ubrzaju istorijske porođajne muke", "ubace čovečanstvo u voz istorije" itd) - čija su se, naravno, sva predviđanja ispostavila katastrofalno pogrešnim - takođe nema boljeg izvora od Karla Popera.

Edited March 13 by bohumilo

[Helena]

Još jedan marksistički projekat, zvani Tik Tok, u zemlji u kojoj se naročito potencira tržište, insistira na zabrani mreže, jer je u službi komunističke partije.

Interesantno, za vreme Superboula se Bajden pojavio na TT.

Tik Tok dolazi u obzir ako ga prodaju Amerikancima koji neće špijunirati druge 

Politika, ekonomija tik tok i američki izbori.

Kardašijanovi na aparatima.

 

[Nek grmi jako]

Postoje drugi parametri i brojevi koji jasno i direktno ukazuju na koje sve načine rezultati Bajdenove administracije pogoduju Kini, a Tik Tok svakako nije na toj listi.

 

Bajdenov tim odlučio se da, umesto standardnog Superboul obraćanja, iskoristi obraćanje predsednika na Tik Toku sa jasnim ciljem približavanja populaciji mladih glasača, koji najviše koriste tu platformu, pa to sa marketinškog stanovišta ne treba smatrati fejlom (naprotiv, siguran sam da su im brojevi i naknadne analize afirmisali taj čin).

 

I kada se uzme u obzir da zbog psihofizičkog stanja predsednika, izazvanog njegovim godinama, planeri njegovog izbornog štaba ne mogu da se oslone na konvencionalne vidove obraćanja javnosti, što podrazumeva naporna putovanja i konstantnu turneju po saveznim državama sa stotinama i stotinama govora, moraju da pribegavaju maksimalizaciji njegove pojave na sve moguće načine, jer je ipak esencija kampanje i njena najveća vrednost - sam kandidat.

 

I ne samo godine, već i prenizak apruval rejting utiče na to gde će se i kako pojavljivati Bajden, kao prilikom odlaska u Teksas gde nije mogao da bira lokaciju koju će posetiti, jer ga u Eagle Pass jednostavno ne žele.

 

A pojavljivanje na Tik Toku ne zahteva fizičko iznurivanje niti odlazak na mesta koja ga osuđuju, a opet pogađa suštinu i opradava svrhu.

 

 

Edited March 13 by Nek grmi jako

[Angelia]

2 hours ago, DameTime said:

Sad smo sve čuli, da je marksizam nenaučna teorija, takođe da ne postoje strukture moći. 

Citaj pazljivije 

[boxcube]

3 hours ago, DameTime said:

Sad smo sve čuli, da je marksizam nenaučna teorija, takođe da ne postoje strukture moći. 

 

 Marksizam je cista antinaucna teorija, drugi tom poperovog dela Otvoreno drustvo i njegovi neprijatelji je tome posvetio veliku paznju i jos uvek nije osporen od marksistickih kultista, ne racunam one stosove "On nije razumeo Marksa.". Zasto je bitno sto "strukture moci" postoje kad svaka levicarska drustvena teorija daje pogresna objasnjenja istih. 

[Helena]

1 hour ago, Nek grmi jako said:

Postoje drugi parametri i brojevi koji jasno i direktno ukazuju na koje sve načine rezultati Bajdenove administracije pogoduju Kini, a Tik Tok svakako nije na toj listi.

 

Bajdenov tim odlučio se da, umesto standardnog Superboul obraćanja, iskoristi obraćanje predsednika na Tik Toku sa jasnim ciljem približavanja populaciji mladih glasača, koji najviše koriste tu platformu, pa to sa marketinškog stanovišta ne treba smatrati fejlom (naprotiv, siguran sam da su im brojevi i naknadne analize afirmisali taj čin).

 

I kada se uzme u obzir da zbog psihofizičkog stanja predsednika, izazvanog njegovim godinama, planeri njegovog izbornog štaba ne mogu da se oslone na konvencionalne vidove obraćanja javnosti, što podrazumeva naporna putovanja i konstantnu turneju po saveznim državama sa stotinama i stotinama govora, moraju da pribegavaju maksimalizaciji njegove pojave na sve moguće načine, jer je ipak esencija kampanje i njena najveća vrednost - sam kandidat.

 

I ne samo godine, već i prenizak apruval rejting utiče na to gde će se i kako pojavljivati Bajden, kao prilikom odlaska u Teksas gde nije mogao da bira lokaciju koju će posetiti, jer ga u Eagle Pass jednostavno ne žele.

 

A pojavljivanje na Tik Toku ne zahteva fizičko iznurivanje niti odlazak na mesta koja ga osuđuju, a opet pogađa suštinu i opradava svrhu.

 

 

Ne možeš biti spreman da potpišeš zakon i zabrani tik toka, a da  koristiš isti za obraćanje mlađim biračima.

Da ne kažem koliko je besmisleno da on vodi zemlju ako ne može uživo da se pojavi na TV-u, ljudi moji.

Tranp makar laje.

[Dragan]

Pominjanje marksizma, socijalizma, komunizma, staljinizma, maoizma (i wokizma) kao neke velike pretnje po USA je cisti BS (bullshit).

USA je izrazita plutokratija (na vlast se ne može doći bez obilnih financijskih sredstava, a financijeri određuju politiku vlasti u ispunjavanju svojih interesa) i laissez-faire neo-liberalni kapitalizam (sve ce to trziste pozlatiti), koji sve vise pokazuje autoritativne crte, koje se onda iskazuju kao borba pogleda na svet (iako su u sustini ekonomski odredjene).

Populizam, posebno krajnje desnice (tea pokret, alt right, MAGA kult, sa sve zaverama poput QAnona i ostalim religioznim bedastocama), suprostavljen slicnom, ali manje uticajnom i opasnom levom strujom, dovodi do sve vece polarizacije, koja je zapravo i pozeljna jer prikriva stvarne tokove moci i odlucivanja (zato inisistiranje desnice na kulturoloskoj borbi svjetonazora).

 

Citav MAGA kult, kao i jacanje krajnje populisticke desnice u Evropi (Italija, Madjarska, Francuska, Portugal, Slovacka, Nizozemska), vodi neminovno jacanju autoritarizma i slabljenju demokratije (na pr. Madjarske - ukidanje nezavisnih medija, podrivanje nezavisnog sudstva, progon opozicije, povecanje korupcije).

Populisti imaju jednostavna "resenja" za kompleksna drustvena pitanja i koriste strah i porast nesigurnosti populacije usled raznih kriznih situacija, a to je uobicajeno pronalazenje krivca u "drugima" (imigrantima, crncima, jevrejima...). Zahteva se "cvrsta ruka", zbijanje redova oko "jednog vodje", strogo sprovodjenje "reda i zakona" (ne vazi za vodju) i ako se dozvoli nakon nekog vremena nuzno pokazuje fasizoidne tendencije.

 

Edited March 13 by Dragan

[Smrtokapa]

Naravno da marksizam nije neki hard science u poperovskom smislu, kao što nisu ni mnoge druge discipline ili hipoteze koje su značajne i korisne u našim pokušajima da objasnimo svet oko nas. To je ceo jedan ugao gledanja na društvo koji može da se ažurira kao i samo društvo, ili da pozajmi svoje naočare nekim modernijim pogledima.

 

Sam Poper je smatrao da je svet previše složen da bi se tek tako objasnio posmatranjem iz ugla samo jedne filozofije, ali ni on nije odricao svaku vrednost marksizmu, iako nije bio baš neki fan blago rečeno.

 

Nešto mi se čini da bi i hipoteze o babaroga marksizmu smatrao za nenaučne.

[Nek grmi jako]

3 hours ago, Helena said:

Ne možeš biti spreman da potpišeš zakon i zabrani tik toka, a da  koristiš isti za obraćanje mlađim biračima.

Da ne kažem koliko je besmisleno da on vodi zemlju ako ne može uživo da se pojavi na TV-u, ljudi moji.

Tranp makar laje.

 

Mislim, vidite da ipak može i da zabranjuje Tik Tok i da se pojavljuje na njemu, ne znam kako bih vam to drugačije opisao.

 

A već je bilo pominjanja da ne mogu baš da ga sprže kontinuiranim pojavljivanjima u javnosti. Eto, imao je nastup tokom govora o stanju unije, pa se malo odmori, pa onda opet malo društvene mreže, pa opet dozirano pojavljivanje u javnosti...

 

Svi smo znali da ne dolazi u obzir kampanja na način na koji su predednički kandidati držali govore širom zemlje, gostovali na panelima i u TV emisijama, pa njegov izborni štab sada mora da bude kreativan kako bi ga prikazao glasačima u što boljem svetlu.

 

 

Edited March 13 by Nek grmi jako

[Helena]

"U našim pokušajima da objasnimo svet oko nas"-da, to mi je onako baš leglo na uho.

Pisanje eseja o naučnom i nenaučnom pojašnjenju društvenih, državnih i ostalih pojava u jednoj državi, a odande te zapljusne In God we trust.

 

I ovde je uvek akcenat na nekom "višem interesu" "Kini i špijunima" "nacionalnoj bezbednosti".

Nijedna strana nema istinsku i čestitu brigu za  malog čoveka, da se poboljša kvalitet života, da se ljudi skinu sa kredita, da mogu do zdravene nege.

Pucaju parole Učinimo Ameriku opet velikom (tu sam zapamtila) i slične yadayadarije.

Naravno da to nije samo američka pita, ali baš zbog uslovnog bastiona slobode, to sve zvuči besmislenije.

[Helena]

13 minutes ago, Nek grmi jako said:

 

Mislim, vidite da ipak može i da zabranjuje Tik Tok i da se pojavljuje na njemu, ne znam kako bih vam to drugačije opisao.

 

A već je bilo pominjanja da ne mogu baš da ga sprže kontinuiranim pojavljivanjima u javnosti. Eto, imao je nastup tokom govora o stanju unije, pa se malo odmori, pa onda opet malo društvene mreže, pa opet dozirano pojavljivanje u javnosti...

 

Svi smo znali da ne dolazi u obzir kampanja na način na koji su predednički kandidati držali govore širom zemlje, gostovali na panelima i u TV emisijama, pa njegov izborni štab sada mora da bude kreativan kako bi ga prikazao glasačima u što boljem svetlu.

 

 

Šta kreativan, trebaju da budu čudotvorci.

Možda čovek može ovo da posmatra tako da pošten svet neće u politiku, pa ipak ima nekakve nade.

[ters]

5 hours ago, bohumilo said:

Nope. Konzervatizam je baš fokalna tačka kojoj se konvergira nakon beskonačno mnogo bajesijanskih iteracija. Progresivci su ti koji nikada nisu apdejtovali niti bilo šta naučili iz svih propalih revolucija koje su vodili, i patnje i siromštva koje su time uzrokovali, niti su razumeli kako i zašto je događaj A vodio događaju B.

 

Treba reći i to da je progresivizam je po svojoj prirodi antinomianistički pokret. Legitimišući stalno menjanje pravila i stalnu proizvoljnu preraspodelu, ljudi na njemu završavaju kao posledica želje da budu sa "ispravne strane" batine, a ne kao posledica tačnog bajesijanskog apdejtovanja priornih verovatnoća. Sa konzervatizmom stvari stoje sasvim obrnuto.

 

Činjenice ne govore tako. S druge strane budni maoizam je trenutno najekstremniji levičarski pokret koji postoji na svetu, daleko levlji i sumanutiji od kineskog komunizma recimo. Sumanutost njegovih postulata se može čitati SAMO u ključu činjenice da oni, kao i kod svakog totalitarnog sistema, predstavljaju mehanizam pokoravanja ljudi, način na koji ljudi treba da kažu ja vjeruju. Za to ne može da posluži neki običan stav, tipa "nebo je plavo, trava je zelena", to svako može da kaže, već je potrebno da neko prizna nešto toliko očigledno pogrešno, tipa da je Njutnova Principia "manual za silovanje", da su "muškarci opresori nad ženama", da su matematička analiza i insistiranje na tačnom dolasku na posao zavera "belog suprematizma" i slično (slično kao što ovdašnje totalitarna falange na svojim skupovima treniraju sledbeniko očigledno pogrešnim tvrđenjem "Ko ne skače taj je Šiptar"). Ko na to pristane taj je očigledno odustao od sebe i prešao u "narod".

 

 

 

Naposletku, u redu su 2 napomene:

 

1) Ovde govorim o POLITIČKOM konzervatizmu i progresivizmu. Politički progresivizam se ne zalaže ni za kakav realan napredak ili progres, već za zaustavljenje modernih tehnologija, za vraćanje na srednjevekovne oblike proizvodnje energije, za smanjenje potrošnje energije, za zaustavljanje i preokretanje ekonomskog rasta, za depopulaciju, za sprečavanje rasta ljudske civilizacije i kolonizaciju svemira, itd, ils.

 

2) Bajesijanska epistemologija nije temelj nauke. Ako ne verujete meni počujte nedvosmisleno najvećeg filozofa nauke u ljudskoj istoriji:

 

A proof of the impossibility of inductive probability

 

Ovo ne znači da Bajesova teorema nije tačna niti da nije ekstremno korisna (verovatno najkorisniji intelektualni alat ikada izmišljen), već samo da nije dobra kao teorija saznanja. Koliko čujem jedan "naš" mladi Slovenac na Oksfordu sprema knjigu o Poper-Milerovoj teoremi, što će biti poseban trit...

 

btw, o progresivizmu, istoricizmu i naročito marksizmu kao njegovom najekstremnijem obliku (gde se "čitaju neminovni tokovi istorije", a revolucionari samo treba da "ubrzaju istorijske porođajne muke", "ubace čovečanstvo u voz istorije" itd) - čija su se, naravno, sva predviđanja ispostavila katastrofalno pogrešnim - takođe nema boljeg izvora od Karla Popera.

 

Da je konzervativizam fokalna tacka kojoj se konvergira, njegova definicija i razumijevanje ne bi zavisilo od vremenskog perioda ili geografije. Bez progresivizma i revolucije 1775., konzervativna USA je feudalni posjed britanske krune kojem su traperi glavni nosioci ekonomije...Konzervativizam u Sjevernoj Koreji danas je odrzanje kulta dinastije Kim... Koji od ovih konzervativizama je ta tacka konvergencije? Da su nasi preci bili "konzervativni" i dalje bi zivjeli u pecini, ako bi se uopste spustili sa drveta.

 

 

[boxcube]

1 hour ago, Smrtokapa said:

Naravno da marksizam nije neki hard science u poperovskom smislu, kao što nisu ni mnoge druge discipline ili hipoteze koje su značajne i korisne u našim pokušajima da objasnimo svet oko nas.

 

Marksizam nije nikakav science pa ni soft science u koje spadaju recimo istorija i njoj srodne nauke ili razvojna psihologija, pa i evoluciona, vec jedna kvaziepistemologija od koje ne samo da nema koristi nego ima visestruke stete. Stvarati hipoteze koje su racio-emprijske koje je ne samo moguce korigovati nego je jedna od premisa da uvek moraju biti korigovane i koje daju samo najbolje moguce aproksimaciju verovatnice, a ne "the istinu" i slicne gluposti, je i vise nego pozeljno. Negde to, u zavisnosti od tipa problema, izgleda urezano u kamen kao da je matematika, neki aspekti njutnovske mehanike, negde je to mnogo teze kao sto si biohemijski procesi ili jos mnogo teze kao sinteza proteina iz dnk a negde ultimativno tesko kao na primer spajanje molekularne i populacijne genetike. Ali svako ko radi na tim korisnim aproksimacijama zna da je to bas samo to, relativno korisna aproksimacija a ne zakon istorije koji pokazuje put ka revoluciji.

 

1 hour ago, Smrtokapa said:

 

To je ceo jedan ugao gledanja na društvo koji može da se ažurira kao i samo društvo, ili da pozajmi svoje naočare nekim modernijim pogledima.

 

Moze marksizam da se azuria i bivao je azuriran mnogo puta i u svakoj reinkarnaciji je imao fundemtalnih problema sa nacin mislenja koji daje ozbiljno znanje, koji uspeva da saznanje svet, bez obzira sto to saznanja nije determinisano i takvog oblika kako to marksisti vide ali to je ipak nesto najbolje sto imamo. Svi marksisti i svi nacisti i fasisti su imali problem sa tri veliki naucne paradigme, teorijom relativiteta, kvantnom mehanikom i evolucionom biologijom. Ili su potpuno odbacivali ili su krivili do neprepoznatljivosti jer se inace nije uklapalo u njihove retardirane premise o svetu koje "moraju biti istinite". Toliko o vrednosti tog "azuriranja".

 

Evo kako izgleda samo jedan primer azuriranog marksiste koji se poziva na drugog azuriranog marksistu dok u sektaskom ratu vodi rato protiv naucnog saznanja.

 

"Za one koji primećuju da je YU Titova bila "država" sa velikim "D".  Da, uvek je u pitanju mera poređenja, u odnosu na Srbiju 1990-2020. ta je Titova YU bila "Švajcarska". Nažalost, sa druge strana ogledala, iza komunizma sa "ljudskim likom" krila se totalitarna ideologija, koja je sprečavala učenje na greškama i razvoj kritičkog mišljenja, na duže staze to je bilo pogubno za stanje naše elite. Evo primera. Kao sudent prve godine na PMF u Beogradu sam polagao predmet "marksistička filozofija". Ispitivao me je prof T. Petrović, u sali je bila prisutna i asistent dr Mira Marković. Na pitanje o "relaciji neodređenosti" odgovorio sam (ne ono što je pisalo u skripti) nego ono što sam pročitao u knjizi Hajzenberga, fizičara koji je dao prvu formulaciju kvantne mehanike, tvorca "principa neodređenosti" - "nemoguće je pricipski apsolutno točno odrediti i položaj i količinu kretanja (elektrona), postoji greška koja se može odrediti pomoću Plankove konstante..." Kada je čula moj odgovor, neočekivano mi se obratila M.M (asistenti, ne ispituju studente, dezuraju prave red u sali, profesori ispituju) povišenim tonom (izgrdila je studenta) što se usudio da "nasedne" na brbljarije buržoaskih fizičara umesto da je materiju naučio iz Lenjinove knjige "Materijalizam i empiriokriticizam". Na to đak replicira da je ta Lenjinova knjiga napisana 1909. a Hajzenbergova 1927. i tsl. Asistetkinja poče da viče... prof T. Petrović (vidi biće belaja – đak naljutio M.M – tada mi đaci nismo znali ko je M.M) uze moj indeks upisa mi ocenu "6" (pokvari mi prosek studiranja) baci mi indeks i istera me iz sale."

 

https://vioti11.blogspot.com/2020/10/nobelova-nagrada-za-mir-dobitnik-je.html

 

1 hour ago, Smrtokapa said:

Sam Poper je smatrao da je svet previše složen da bi se tek tako objasnio posmatranjem iz ugla samo jedne filozofije, ali ni on nije odricao svaku vrednost marksizmu, iako nije bio baš neki fan blago rečeno.

 

I bas zbog toga svaki vid istoricizma od Hegela, Marksa, Djentilea, Spenglera koga god vodi direktno u propst prvo u saznajno teorijskom smislu a kasnije i u ekonomsom i kulturoloskom gde neko pokusa da implementira te uzase. Danas mnogi naucnici, David Krakauer i kolege mu na univerzitetu Santafe, zauzimaju poziciju o svetu kao o mrezi kompleksnih sistema. Znaci ne samo slozenom svetu, nego o mrezi slozenih istema cije svako cvoriste ima razlicite tipove veze sa ostalima i samu unutrasnju dinamiku koju je nemoguce deterministicki saznati. E u svetlu tih cinjenica marksizam nije malo u krivu po nekim detaljima, nije delimicno ili polovicno u krivu nego je fundamentlano pogresan upravo zbog tih metafizickih i epistemoloskih premisa o svetu i zivotu.

 

1 hour ago, Smrtokapa said:

Nešto mi se čini da bi i hipoteze o babaroga marksizmu smatrao za nenaučne.

 

 A tek sto bi ovakve sofisticke frljoke od zamena teza to bi tek bilo samo za stati pa gledati. Koje su to hipoteze o babaroga marksizmu? Kritika cistih antinaucnih "interpretacija" na amerikcim univerzitetima po kojima je "belost" sa sve "logocentricosnscu" problem. Pa to bi isto cuo od Popera da je to posat bez konstruisanja nekih novih hipoteza o marksizmu koje su toboz nenaucne. Zasto pa zato sto je marksizam i svaka instanca izvedena iz istog nenucna i otvoreno antinaucna. U pravodu ti ili nisi savladoa razumevanje gde lezi teret dokazivanja ili manipulises onima koji takodje ne razumeju.

Edited March 13 by boxcube

[Darko]

8 hours ago, DameTime said:

Sad smo sve čuli, da je marksizam nenaučna teorija

Tu je Bohumilo ubo 100% u metu. Podseti me na onaj stari vic:

PItanje: " Kako znamo da komunizam nisu izmislili naučnici?"

Odgovor: "Zato što bi ga prvo isprobali na miševima."

 

Socijalisti u Evropi su uvideli da od Marksizma nema vajde i da Marksova predviđanja o kapitalizmu, ne samo da se nisu ispunila, nego su otišla u suprotnom smeru. Zato su pametno promenili kurs.