Jump to content

Angelia

Član foruma
  • Posts

    7,444
  • Joined

  • Last visited

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

Angelia's Achievements

Rising Star

Rising Star (9/14)

  • Dedicated
  • Very Popular
  • Reacting Well
  • First Post
  • Collaborator

Recent Badges

3.9k

Reputation

  1. Zadnji put uspela da se izgubim na Sajmu a drugi put odlucila da provedem dete avalskim putem preko Trosarine... samo sto ni avalski put ni Trosarina vise ne izgledaju isto... neko vreme je bilo jbte Angelia jel mozes Avalu da omasis .... a klinac se zabrinuo kaze da necemo da se izgubimo, kazem mu ovo je Srbija nema vise od 3 puta samo mi je rekao "ubuduce se drzi autoputa".
  2. Nisu trazili kalendar, I kao sto si rekla, ko moze da dokaze sta je istinit odgovor? Shokirala bi se kakva su pitanja pitali mene za osiguranje, a nisam ni sportista. Izvukla si totalnu politicku glupost, I pravis od toga neku opasnost od talibana. Ne smeta ti sto je FBI I ostatak IC uzimao podatke od drustvenih mreza gde su im "domaci izdajnici" koji misle drugacije, podsmevaju se administraciji...za verbalni delikt, ali ti smeta pitanje o menstruaciji, to su talibani...
  3. To sto se neko utripovao ne znaci da mu je trip legitiman. Pogledas pa doneses zakljucak, da li to ima smisla. Sama si rekla da nema nacina da kontrolisu da li je to tacno, znaci cisto politicko poziranje. Umesto toga ti ponovis kako su ko talibani, hoce da kontrolisu abortuse i trans... kako? pitanjem da li imate redovnu menstruaciju?
  4. Sinoc bilo -10, prsti otpadali napolju. Ali je lepo i suncano u toku dana. Sad je oko -4 otoplilo Juce duvao vetar pa je bas bilo hladno, a sad bukvalno izgleda kao prolece na mojoj terasi...dok ne izadjes malo duze.
  5. Medicinski radnici su uvek virili u gace, a atleticarima i treneri. Nikad tu nije bilo privatnosti. Pricamo o atleticarima. Kaze unprecedented policy - a onda objasni da je to u nekim skolskim okruzima istorijski obavezno. Ono sto jeste problem je sto su hteli to da stave na neki server koji nije HIPAA compliant. I tu su se roditelji pobunili, naravno. A ako si ti pomenula abortus - nemam pojma odakle ti takva ideja, bukvalno veze s mozgom nema. Nijedno od ovih pitanja ne baca svetlost na abortus potencijalno.
  6. Pise u textu da je 20 godina optional, i pise "recommends" i "may be required'. Isto tako nema logike da ce to voditi do evidencije trans osoba ili abortusa - procitas pitanja i vidis da veze nemaju sa abortusom. Isto pise i da su ta pitanja negde obavezna i bez ovog "talibanisanja". Mislim kao da u srednjoj skoli nece znati ko je trans... pa protiv zakona su operacije na maloletnicima. Ili se ipak desavaju? konzervativci malo populisu, ali se iz textova vidi da se roditelji ne slazu da to bude obavezno, a levicari odma vide talibane, fasiste i slicno.
  7. Ja vec objasnila zasto jeste dvostruki arsin, a ti ponavljas argumente na koje sam odgovorila. Ako imas kontra-argument koji nudi nesto novo, ponudi. Znaci detaljno sam obrazlozila, ako postoji prekrsaj, postoji razlog za pretragu svake kuce gde postoji osnovana sumnja. Ako ne postoji prekrsaj, onda nema obstruction of justice, u tom slucaju to sto je neko rekao da je predao dokumenta, moze da okaci macku o rep. Realno, to je sad jasno svim politickim igracima I pravnim expertima, zato su otkrice dokumenata kod Bidena krili 2 meseca. Zato sto u pravu ne funkcionise argument "ali Tramp je bio tvrdoglav" nego zakon treba da bude jednak za sve, cak I da je serijski ubica. Inace bi imali situaciju gde zakon tretira drugacije one koji nam se ne svidjaju ili imaju istoriju laganja, presumption of innocence je osnova americkog prava. Ne bi da diskriminisemo, zar ne?
  8. Pisala sam nabrzinu pa mozda nisam objasnila. Prekrsaj treba da bude "mishandling of classified documents". I to je u ovom slucaju isto za sve, jer ne moze nesto sto je isti prekrsaj da se tretira drugacije za razlicite licnosti. Koliko god to neko zeleo. Pretres Trampove kuce je uradjen na osnovu toga da taj prekrsaj postoji, pa posto je odbio da vrati dokumenta onda mu je zalepljena istraga "obstruction of justice". Ako ne postoji osnovni prekrsaj, mishandling of classified documents, onda ne postoji ni obstruction of justice. Ako postoji osnovni prekrsaj, onda je svaciju kucu trebao da pretrese FBI, a ne da dokumenta traze civili koji nemaju clearance. Tramp je cak dokumenta stavio u zasticen prostor, zakljucan, pod zastitom tajne sluzbe. Biden u garazi gde je ko zna ko imao pristup tokom godina. Medjutim, oni nijednom ne mogu da prilepe optuzbu o mishandling classified documents, zato sto bi to bio selective prosecution. Posto nisu optuzili Hilari za isto u slucaju servera. Zato to jeste dvostruki arsin, nebitno da li je Tramp (legalnim putem) tvrdio da su to njegova dokumenta. Hilari je obrisala mailove da sakrije trag. Kako znamo da je Biden predao sva dokumenta? Rekao njegov advokat. To je I Trampov advokat rekao, pa su poslali SWAT team. Nadam se da je sad jasnije.
  9. Ne nije ista situacija, Biden je dokumenta imao od 2017te, a neke moguce i od 2009. Za sve te godine valjda je neko trazio da sva dokumenta idu u nacionalnu arhivu? Mislis da je poenta sto je Tramp tvrdio - preko advokata, da su dokumenta legalno njegova da zadrzi?
  10. Znaci Trampov "zlocin" je da je smatrao da ima pravo da iznese dokumenta, I za to "pravo" se borio legalno preko advokata. Tramp je bio predsednik, po njemu njegovo "pravo" pociva u pravu predsednika da deklasifikuje dokumenta. Pazi da ovde ne tvrdim da je on u pravu, samo analiziram legalnu poziciju. U americkom zakonu imas dva aspekta "zlocina", jedan je da neko (pocinilac) zna da nesto nije uredu (men's rea) a drugi da pocini sam akt. Ne poznavanje zakona nije opravdanje za krsenje zakona, ali je namera bitna. Posto je Tramp imao pravne savetnike koji tvrde da je to siva Zona, to znaci da men's rea ne postoji. Drugo, nisu oni poslali FBI da uzmu dokumenta, nego da istrkeljisu sva njegova dokumenta, pod izgovorom da on hoce da iskoristi dokumenta za izdaju. Znaci uzeli su njegova privatna dokumenta u procesu, I nisu dozvolili da njegovi advokati budu prisutni za pretres. Sa druge strane, imas Bidena koji u intervjuu tvrdi da zna da je iznosenje dokumenata I zadrzavanje, nelegalno. Dva meseca se krije da znaju da su nasli dokumenta. FBI dozvoljava njegovim advokatima koji nemaju security clearance da traze dokumenta, ne trkeljisu kucu. Biden nema pravo da deklasifikuje dokumenta, znaci nema legalnu odbranu. Meni je ovde jasno sta je politicki motivisano, znaci stoji ti pred ocima. Ali cela rasprava je besmislena, svi znamo da je svako izasao iz Bele Kuce sa nekim dokumentima, isto kao sto je Hilari imala privatni server. To sto je Tramp bio ubedjen, da ima pravo da zadrzi neka dokumenta nije argument. Nije argument ni sto je bio tvrdoglav. Ubedjenost u svoje argumente ne znaci da si pocinio "zlocin". Ovde je jasno da od drzavnih agencija imas dva razlicita tretmana. Ali I to je nebitno. Ovo je cisto izmisljanje problema, gde je problem minoran. Politicka igra da bi se ti I ja raspravljale ko nije u pravu, da bi zaboravile da je ekonomija pred kolapsom. Skoro svaka velika firma otpusta hiljade ljudi expresno, ali mi pricamo o dokumentima. Recesija nam svaki Dan uzima sve sto smo stedeli, ali aj da pricamo ko je uzeo dokumenta.
  11. Kakve to veze ima sto su mu trazili da vrati? Pa Biden godinama nije vratio. Toliko agenata i SWAT team se salju na vrata opasnog kriminalca koji samo sto nije ubio nekoliko ljudi, a ne da pokupe par dokumenata. Znaci jasno je bio politicki cirkus (koriscenje FBI za politicke poene jedne strane). Zamisli dopustili su Bidenovim advokatima, koji nemaju security clearance da traze po kuci klasifikovana dokumenta - znaci civili citaju nesto sto je tajna. A smetalo je sto Tramp drzi dokumenta u obezbedjenom zakljucanom prostoru koji cuva tajna sluzba....
  12. Naravno da u svakoj ima ponesto ali su samo Trampu poslali SWAT team na vrata - za ono sto je savrseno uobicajeno za sve iz Bele Kuce. Sad to izuzetno izgleda smesno ... Bilo bi interesatno da pogledaju sta Obama ima ili Bush, ili Klinton.
  13. Poenta nije kako oni interpretiraju amandman, nego kako SC posto su oni autoritet za Ustav a ne California. Jedino sto taj slucaj pokazuje je da su gradjani zadovoljni tom interpretacijom, I da nema dovoljno zainteresovanih da je izazovu. A zna se kako je SC do sada interpretirao 2gi amandman. Sto pokazuje I slucaj u NY. Nepostojanje zakona "stand your ground" u Californiji je takodje falinka njihove legislature (moje misljenje) jer odbrana svog zivota i drugih, jeste osnovno pravo.
×
×
  • Create New...