Rat u Ukrajini

[Harmonika]

14 hours ago, Edward Louis Severson III said:

Sve je to necim izazvano, i naša država je sama odgovorna, pa i kriva što su njeni građani stradali, ali to nikako nije alibi da ubijaš nevine ljude. To sam napisao još pre tr/četiri nedelje, kad je bila diskusija o tome. Svako opravdavanje ubijanja ljudi nekom političkom ideologijom je za povraćanje, ne postoji, po meni, dovoljan politički motiv da nadjača i jednu nevinu žrtvu.

 

Sa druge strane, mi živimo u "daleko od idealnog" svetu tako da motamo da se pomirimo sa činjenicom da na ovoj planeti postoje mnogi krvnici, počevši od Hitlera, preko Miloševića, Buša, pa sve do Putina. Jebiga...

 

Ali sa strane priče o međunarodnom pravu, ni NATO ni Rusija nemaju ni trunku prava da rade to što su radili ili rade. Ni trunku. E ja samo to potenciram, da ne može neko ko je negirao sve moguće pravne regulative 99. godine da mi sad priča o nekakvom pravu. Neka se oni lepo pogledaju u ogledalo da vide tiranine.

 

I to nije relativizacija. Relativizacija je kad neko napiše da su kasetne bombe u Nišu opravdane, a one u Marijupolju nisu. Ne, nisu ni jedne. Saosećam sa žrtvama ma koje nacionalnosti, rase ili religije. Pre svega što sam pod jedan potpuno operisan od pojma "nacija" što je meni vrhunska glupost, pa onda i od religije, koju smatram direktom opstrukcijom razvoja uma čoveka. Svi smo jednaki i sve žrtve su jednake.

 

No ovo nije tema za to, pa ako bude prilike, vidimo se na prikladnim.

 

Poz.

Najbolji post koji procitah ovde..

[Harmonika]

6 hours ago, McLeod said:

Nista, da se nadamo da ce bar ova globalna utakmica koja se ceka izmedju Amera i Kineza krenuti za jedno 50 godina kad padrknemo i da decu ne radjamo ko nije i to bi nam bila perspektiva.

Bas..svet poludeo nacisto..ne isplati se decu praviti..ionako nas je previse..ljudi, mislim, svih..sto ne znaci da  treba da se kokamo medjusobno ovako..

[Prijatelj Mitar]

Mene me samo interesuje kako patrijote prezivljavaju to sto smo mi uveli sankcije Rusiji. Da, dobro ste culi, mi smo uveli sankcije majcici Rusiji.

 

Kako? Pa eto, Kosovo je uvelo sankcije Rusiji, a posto je jelte Kosovo i dalje deo Srbije, znaci da smo tako u stvari mi Rusima uveli sankcije.

 

I sad patrijota ne zna sta da misli, Kosovo mu jeste jelte deo Srbije, al kako da proguta da je srce Srbije majcici Rusiji sankcije uvelo...

 

Teska vremena, kamarade moj.

[Kooineeperk]

 

😄 

  

2 hours ago, Angelia said:

4 hours ago, Kooineeperk said:

Deder pojasni nam koji su to moguci pravni razlozi napada na neku suverenu drzavu kako se to ne bi smatralo krsenjem medjunarodnog prava. Daj neke primere. Hvala.

It should be noted that article 51 mentions a right of individual as well as collective self-defense. Following the invasion of the Falkland Islands, the British government claimed that the sending of its task force and the subsequent military action against Argentine forces was in conformity with the right of individual self-defense under article 51. On the other hand, the United States argued in 1966 that its military assistance to South Vietnam was justified as collective self-defense. 

.....

According to the principle of right intention, the aim of war must not be to pursue narrowly defined national interests, but rather to re-establish a just peace. This state of peace should be preferable to the conditions that would have prevailed had the war not occurred. Wars cannot be fought simply to annex property or install a regime change. Current doctrines of "anticipatory self-defense" or preemptive strikes, sometimes associated with the Bush Doctrine, have challenged concepts of right intention/just cause. Right cause includes humanitarian intervention, particularly when actions "shock the conscience". The responsibility to protect covers more in depth the nature of humanitarian intervention.

 

Veoma komplikovana pravna tematika. Imas vise razloga, jedan je recimo uspostavljanje mira. Zato Putin tvrdi da je ovo vojna intervencija a ne rat. Jer za rat je trebao da objavi rat. Drugi je pravo na samoodbranu a treci kolektivna samoodbrana koji laicki receno znaci neko te molio da ga zastitis.

I naravno imas onaj gde je to uz odobrenje UN.

Hajde prvo da ti objasnim zasto sam ti boldovao "pravni razlozi". Zato sto mislim da to nije dobar termin. Verovatno si htela reci "opravdani" ili jednostavno to podrazumevas pod tim, ali mislim da treba naglasiti da razlozi moraju biti opravdani a ne da se slepo drzimo nekih slova na papiru, koji mozda i nisu dovoljno dobro primenjivi. A to je istorija i pokazala (pomenucu dalje u odgovoru). 

 

 

Dalje, jedna mala tehnikalija - ne bi bilo lose da kada citiras nesto to stavis u udgovarajuci element - npr. ovako:

Quote

Ovo je citat... imas u editoru posta one znake navode pa time aktiviras taj boks za citiranje.

A takodje bilo bi dobro da stavis i link ka citiranom tekstu. Cisto da se zna i siri kontekst i relevantnost citata. 

 

 

Da se vratim na temu. Dakle, pozivas se na clan 51 poglavlja VII (koji definise pretnje po svetski mir, krsenje mira i akte agresije) povelje Ujedinjenih Nacija. 

 

On glasi ovako: 

Quote

“Nothing in the present Charter shall impair the inherent right of individual or collective self-defence if an armed attack occurs against a Member of the United Nations, until the Security Council has taken measures necessary to maintain international peace and security. Measures taken by Members in the exercise of this right of self-defence shall be immediately reported to the Security Council and shall not in any way affect the authority and responsibility of the Security Council under the present Charter to take at any time such action as it deems necessary in order to maintain or restore international peace and security.”

 https://legal.un.org/repertory/art51.shtml

 

Enciklopedija Britannica, koju si inace citirala (https://www.britannica.com/topic/law-of-war/Legally-defining-war) pominje vise slucajeva (zamolio sam te za neke primere - ti si ovde zahvatila dva - ne znam da li si slucajno bas ta dva jer su to prva dva navedena) a ima ih gomila kojima je prakticno pokazano da taj clan tumaci ko kako hoce (pogotovo USA, doduse, najvise i aktivnosti su imali), i da nema neke konzistentnosti. Neki slucajevi koji su se pozivali na ovaj clan nisu bili ni formalno-pravno ispostovani a kamoli opravdani.

 

Evo recimo jednog primera gde cak napad moze biti opravdan ali da nije formalno-pravo ispostvan prema ovom artiklu - kada je clanica UN napadnuta od paramilitarne grupacije koja ne pripada ni jednoj drzavi, a mozda ima bazu na teritoriji jedne ili vise drugih drzava, koje cak nemaju nikakav uticaj ili kontrolu nad tom grupacijom. U tom slucaju, sasvim je logicno da napadnuta clanica UN ima opravdane razloge da izvrsi kontra-napad ali formalno-pravno, prema artiklu, nema na kome.

 

Inace, clanica UN koja bi da iskoristi svoje "pravo samoodbrane" to mogu da urade pozivajuci se na ovaj clan 51 ali samo dok Security Council (Savet Bezbednosti) ne reaguje. Inace, moraju da se povinuju odluci Saveta Bezbednosti. 

 

Da ne ulazim sada u pojedinacne slucajeve, ima ih zaista mnogo. Ova dva koja si navela:

- Folklandski rat, pisane su knjige i snimani filmovi o tome a opet tesko je sa 100% sigurnoscu reci ko je tu u pravu. I jedna i druga strana su polagale neko pravo na ta ostrva, pa cak i Francuska i Spanija (i po toj liniji je Argentina smatrala da ima svoje pravo). Problem koji ja vidim u ovom slucaju i pozivanju na akt samoodbrane jeste u cinjenici da Britanija prakticno nije imala kontrolu nad ostrvima od 1774. do tog konflikta 1982. (kad je Argentina poslala vojsku tamo). Dakle preko 2 veka. Imala je Spanija vecim delom a onda Argentina smatrala da je to nasledila usled osamostaljenja od Spanije.  

- Vijetnamski rat odnosno konkretno aktivnosti iz te 1966. opet nesto o cemu se ima toliko materijala a i mitologije. USA se poziva na kolektivnu samoodbranu (clan 51). Koliko ja znam Juzni Vijetnam nije bio clanica UN u to vreme da bi mogli da se pozivaju na ovo pravo. Uz to, da bi se pristupilo kolektivnoj samoodbrani, pored napada na clanicu UN, mora postojati i poziv te napadnute clanice drugoj clanici da se ukljuci.

 

Tako su recimo USA fejlovale u akciji u centralnoj Americi, u Nikaragvi, a to se i pominje u nastavku istog pasusa koji si citirala i zgodno presekla a koji glasi: 

Quote

It should be noted that article 51 mentions a right of individual as well as collective self-defense. Following the invasion of the Falkland Islands, the British government claimed that the sending of its task force and the subsequent military action against Argentine forces was in conformity with the right of individual self-defense under article 51. On the other hand, the United States argued in 1966 that its military assistance to South Vietnam was justified as collective self-defense. The United States also tried to argue, in the case brought by Nicaragua before the International Court of Justice in 1986, that its military and paramilitary activities against that country were in collective self-defense with Costa Rica, El Salvador, and Honduras. The court decided, however, that there “was no rule permitting the exercise of collective self-defense in the absence of a request by the State which regards itself as the victim of an armed attack.” (At the relevant time, none of these three Central American states considered that an armed attack had occurred against it.) In addition, the court considered that, in order for the right of collective self-defense to apply, the attacked state would have to request assistance from the state claiming to act in collective self-defense with it. Because this had not occurred, the United States could not justify its actions against Nicaragua as collective self-defense under article 51 of the Charter.

 

 

 

U drugom citatu pozivas se jos i na principe Jus ad bellum, konkretno na "Just cause", da ga jos jednom citiram: 

Quote

According to the principle of right intention, the aim of war must not be to pursue narrowly defined national interests, but rather to re-establish a just peace. This state of peace should be preferable to the conditions that would have prevailed had the war not occurred. Wars cannot be fought simply to annex property or install a regime change. Current doctrines of "anticipatory self-defense" or preemptive strikes, sometimes associated with the Bush Doctrine, have challenged concepts of right intention/just cause. Right cause includes humanitarian intervention, particularly when actions "shock the conscience". The responsibility to protect covers more in depth the nature of humanitarian intervention.

Ova dva boldovana dela jasno govore o tome kada akcija ne bi bila opravdana, a definisanje kada bi bila opravdana ostavlja mnogo prostora za tumacenje i Sta-Bi-Bilo-Kad-Bi-Bilo momente. Da li to znaci da u svakom drugom smislu akcija jeste opravdana? Mnogo je tumacenja a svako tumaci onako kako njemu odgovara. Sta je Just Peace? Sta je Responsibility to protect? E to je tek jedan od nazloupotrebljavanijih akata, kad se svetski policajci (ne mislim samo na USA, ima i drugih) pozivaju na to da imaju "odgovornost" da "zastite" nekoga negde. 

 

 

Na ovom linku https://academic.oup.com/ejil/article/24/1/235/438278#6539718 imas dosta dobar tekst o mnogim stvarima iz ove teme a i sire...

 

 

[Angelia]

4 hours ago, Venger said:

 

A princip samoopredeljenja naroda?

 

Au greska, tek sad vidim da se odnosi na Izrael, a ne Ukrajinu.

 

Zastranili smo u Izrael.

21 minutes ago, Kooineeperk said:

 

😄

  

Hajde prvo da ti objasnim zasto sam ti boldovao "pravni razlozi". Zato sto mislim da to nije dobar termin. Verovatno si htela reci "opravdani" ili jednostavno to podrazumevas pod tim, ali mislim da treba naglasiti da razlozi moraju biti opravdani a ne da se slepo drzimo nekih slova na papiru, koji mozda i nisu dovoljno dobro primenjivi. A to je istorija i pokazala (pomenucu dalje u odgovoru). 

 

Ok prvo izvini, moj mozak misli u pravnim terminima na engleskom, pa su na srpskom cesto ne-adekvatni. Mislila sam legal reasons. Znaci ne opravdani nego pravni razlozi, po zakonima.

 

21 minutes ago, Kooineeperk said:

Dalje, jedna mala tehnikalija - ne bi bilo lose da kada citiras nesto to stavis u udgovarajuci element - npr. ovako:

A takodje bilo bi dobro da stavis i link ka citiranom tekstu. Cisto da se zna i siri kontekst i relevantnost citata. 

Citate je lako naci odakle dolaze, a nesto sam bila u poslu ali prihvatam kritiku da sam ispustila da dam izvore

 

21 minutes ago, Kooineeperk said:

 

Da se vratim na temu. Dakle, pozivas se na clan 51 poglavlja VII (koji definise pretnje po svetski mir, krsenje mira i akte agresije) povelje Ujedinjenih Nacija. 

 

On glasi ovako: 

 https://legal.un.org/repertory/art51.shtml

Pozivam se na vise pravnih dokumenata koje me mrzelo da sve trazim ponaosob pa sam ti sumirala na kraju koji razlozi se racunaju kao opravdani rat, cak sam i pojednostavila da ne bude pravna terminologija za publiku koja ne cita takve textove.

 

21 minutes ago, Kooineeperk said:

Enciklopedija Britannica, koju si inace citirala (https://www.britannica.com/topic/law-of-war/Legally-defining-war) pominje vise slucajeva (zamolio sam te za neke primere - ti si ovde zahvatila dva - ne znam da li si slucajno bas ta dva jer su to prva dva navedena) a ima ih gomila kojima je prakticno pokazano da taj clan tumaci ko kako hoce (pogotovo USA, doduse, najvise i aktivnosti su imali), i da nema neke konzistentnosti. Neki slucajevi koji su se pozivali na ovaj clan nisu bili ni formalno-pravno ispostovani a kamoli opravdani.

Zahvatila sam ta dva jer su bili tu zgodni u citatu. Inace se slazem da se cesto to koristi kao opravdanje iako pravno ne prolazi.

Stoji da se tu sve svodi na interpretaciji.

 

21 minutes ago, Kooineeperk said:

Evo recimo jednog primera gde cak napad moze biti opravdan ali da nije formalno-pravo ispostvan prema ovom artiklu - kada je clanica UN napadnuta od paramilitarne grupacije koja ne pripada ni jednoj drzavi, a mozda ima bazu na teritoriji jedne ili vise drugih drzava, koje cak nemaju nikakav uticaj ili kontrolu nad tom grupacijom. U tom slucaju, sasvim je logicno da napadnuta clanica UN ima opravdane razloge da izvrsi kontra-napad ali formalno-pravno, prema artiklu, nema na kome.

Tako je, ima dosta sivih delova.

 

21 minutes ago, Kooineeperk said:

Inace, clanica UN koja bi da iskoristi svoje "pravo samoodbrane" to mogu da urade pozivajuci se na ovaj clan 51 ali samo dok Security Council (Savet Bezbednosti) ne reaguje. Inace, moraju da se povinuju odluci Saveta Bezbednosti. 

Spada u objasnjenje interpretacije. Poenta je bila da postoje situacije u kojoj je pravno legitimno napasti suverenu zemlju po medjunarodnim zakonima. Nisam imala vremena da ulazim u sitna crevca po tom pitanju nego vise da ti dam nabrzinu primere 

 

21 minutes ago, Kooineeperk said:

Da ne ulazim sada u pojedinacne slucajeve, ima ih zaista mnogo. Ova dva koja si navela:

- Folklandski rat, pisane su knjige i snimani filmovi o tome a opet tesko je sa 100% sigurnoscu reci ko je tu u pravu. I jedna i druga strana su polagale neko pravo na ta ostrva, pa cak i Francuska i Spanija (i po toj liniji je Argentina smatrala da ima svoje pravo). Problem koji ja vidim u ovom slucaju i pozivanju na akt samoodbrane jeste u cinjenici da Britanija prakticno nije imala kontrolu nad ostrvima od 1774. do tog konflikta 1982. (kad je Argentina poslala vojsku tamo). Dakle preko 2 veka. Imala je Spanija vecim delom a onda Argentina smatrala da je to nasledila usled osamostaljenja od Spanije.  

- Vijetnamski rat odnosno konkretno aktivnosti iz te 1966. opet nesto o cemu se ima toliko materijala a i mitologije. USA se poziva na kolektivnu samoodbranu (clan 51). Koliko ja znam Juzni Vijetnam nije bio clanica UN u to vreme da bi mogli da se pozivaju na ovo pravo. Uz to, da bi se pristupilo kolektivnoj samoodbrani, pored napada na clanicu UN, mora postojati i poziv te napadnute clanice drugoj clanici da se ukljuci.

Bold, tako je, pokazano kroz vise slucajeva.

Foklandi, ajde da ne ulazimo u slucaj konkretno, opravdanje je proslo.

 

21 minutes ago, Kooineeperk said:

Tako su recimo USA fejlovale u akciji u centralnoj Americi, u Nikaragvi, a to se i pominje u nastavku istog pasusa koji si citirala i zgodno presekla a koji glasi: 

Da, jer nisu uspeli da demonstriraju da je bila kolektivna odbrana, jer nisu imali poziv.

 

21 minutes ago, Kooineeperk said:

 

 

U drugom citatu pozivas se jos i na principe Jus ad bellum, konkretno na "Just cause", da ga jos jednom citiram: 

Ova dva boldovana dela jasno govore o tome kada akcija ne bi bila opravdana, a definisanje kada bi bila opravdana ostavlja mnogo prostora za tumacenje i Sta-Bi-Bilo-Kad-Bi-Bilo momente. Da li to znaci da u svakom drugom smislu akcija jeste opravdana? Mnogo je tumacenja a svako tumaci onako kako njemu odgovara. Sta je Just Peace? Sta je Responsibility to protect? E to je tek jedan od nazloupotrebljavanijih akata, kad se svetski policajci (ne mislim samo na USA, ima i drugih) pozivaju na to da imaju "odgovornost" da "zastite" nekoga negde. 

 

 

Na ovom linku https://academic.oup.com/ejil/article/24/1/235/438278#6539718 imas dosta dobar tekst o mnogim stvarima iz ove teme a i sire...

 

 

Sve se slazem. Ali ti si me pitao koji to pravni razlozi mogu biti za napad na suverenu zemlju, iliti legalni razlozi. I ja sam ti dala odgovor da takvi razlozi postoje, znaci nije da je svaki napad na suverenu zemlju krsenje medjunarodnih zakona. Mozemo tokom vikenda jer radnim danima nemam toliko vremena da pisem dugacke traktate, diskutovati koliko su pravno opravdani, sta su prihvacena misljenja itd. Recimo cudna situacija kod Izraelskog bombardovanja u Iraku...

 

Pogledacu link kad stignem.

 

BTW treba i odvojiti napad kao agresija i recimo invazija, to su vec drugaciji termini, i imas ono u napadu koji nije od suverene zemlje - "adekvatna sila".Za pitanje drugih koji su se iscudjavali da je napad na suverenu zemlju opravdan, u nekim slucajevima jeste. Ali to jeste komplikovano - legalno. I drzave imaju advokate koji se time bave i argumentacijom. Kao sto sam rekla - Putin ima pravne razloge zasto ovo zove "specijalna operacija" a ne rat. Nije slucajno.

I humanitarna intervencija moze biti opravdana. 

 

Ja ne pricam o tome sta ja licno podrzavam ili ne, za one koji su to probali da podmetnu, moje misljenje je u toj prici potpuno nebitno. Pricam sta je podrzano u case studies i sta je pravno proslo ili ne, u medjunarodnim zakonima.

[erwin]

 

 

 

 

[erwin]

Snimak Mariupolja iz drona je kataklizmičan.

 

 

[berti]

B92: Bend "Scorpions" promenio tekst pesme - "Wind of change" ne peva više o Moskvi http://www.b92.net/kultura/vesti.php?nav_category=271&yyyy=2022&mm=03&dd=30&nav_id=2131339

Genijalno, fascinantno. Debili!

Edited March 31, 2022 by berti

[Prijatelj Mitar]

42 minutes ago, berti said:

B92: Bend "Scorpions" promenio tekst pesme - "Wind of change" ne peva više o Moskvi http://www.b92.net/kultura/vesti.php?nav_category=271&yyyy=2022&mm=03&dd=30&nav_id=2131339

Genijalno!

 

Bolje da se ti bezveznjakovici nisu ni javljali, da nas ne podsecaju da postoje.

Peti esalon rokenrolstva.

[Jurgen]

Pre rata nisam imao predstavu da je u zapadnoj Evropi Ukrajina toliko obožavana država i zaista sam iznenađen što sve do sada nije primljena u EU. 

 

54 minutes ago, berti said:

B92: Bend "Scorpions" promenio tekst pesme - "Wind of change" ne peva više o Moskvi http://www.b92.net/kultura/vesti.php?nav_category=271&yyyy=2022&mm=03&dd=30&nav_id=2131339

Genijalno!

 

[Devil In My Pants]

 

 

Veoma realna istina sta ovaj vojnik prica. Cak na netu i najveci rusofili zive na zapadu jer su oni ipak pametni i znaju da ce novi svecki poredak biti Rusija,Indija,Kina i Kirgistan.

 

Oni ne mogu da zauzmu Mariupolj bez vecih zrtava,to ce trajati nedeljama sa sve bombardovnjem 24/7 znaci pocelu noc i dan. Prosecan Rus  vise i nije nesto pametan kao nekad,sjebali su i to malo inteligencije sa svojim spinovima kao ovde u Srbiji.

 

Rusijaima veliki potencijal da zivei uzivaju u zivotu, a dotle zive sa platom 500dolara dok je putin i njegova svita okolo teski stotine miljiardi dolara.

 

NATO bi trebo dapusti Poljake  posto vidim da oni to zelei da se zavrsi sa ovim ratom sto pre i Rusiji stave neke petogodisnje sankcije pa posle odluciti sta sa njima.

 

Stvarno mi je jednako zao ruskog i ukrajinskog naroda,prvi sto su glupi i ne kontaju koje govance podrzavaju,kao mi ovde psihodeliju.Dok UA zbog zrtvi,ali kad se ovo zavrsi, prosecni stanovnik UA ce ziveti dosta bolje od prosecnog Rusa..

[urosg3]

19 hours ago, Devil In My Pants said:

  Reveal hidden contents

 

Meni uopste nije jasno kako Rusi idu ovako u koloni bez neke vazdusne podrske. @urosg3mozesmi objasniti o cemu oni razmisljaju kad idu ovako?

To je misterija mislim da koordinacija izmedju rodova i vidova nije bas najbolja i da svako tera svoju politiku

[Kooineeperk]

@Angelia drago mi je da se sada bolje razumemo. Znaci pravno/legalno opravdani razlozi - to je ok. Uz to ja jos smatram da nekada cak i kada postoje ti razlozi nije ljudski/moralno opravdano vrsiti intervenciju vojnom silom.

 

Sad kad smo utvrdili da postoji zloupotreba (ili da blaze kazem - "razlicita interpretacija") ovih medjunarodnih pravila, svaki slucaj treba sagledati zasebno ali isto tako i da li je bilo slicnih primera ranije i kakva su tumacenja bila tada, da bi se isto tretiralo i izbegla ta nekonzistentnost. I tu lezi po meni najveci problem. 

 

I onda se postavlja pitanje svih pitanja - zasto onda NIKO, ni jedna clanica UN, ni jedna clanica NATO-a, ne reaguje i ne odgovara na pozive nesretne Ukrajine za kolektivnu samoodbranu. Jasno mi je zasto NATO ne reaguje, Ukrajina nije clanica, ali to nije sprecavalo NATO da na nekim drugim mestima ima aktivnosti. Zasto USA ne reaguje? I ostale svetske velesile? Zakasnili? Ne da im Savet Bezbednosti u kojem je inace i Rusija sa pravom veta (pa se nadleznost prebacuje na generalnu skupstinu)? Uplasili se (realno, ovo moze da dovede do WW3)? Ili smatraju da postoji neka opravdanost Rusije za ovu agresiju? 

Dosli smo do toga da silne politike i procedure postoje a koriste se na najgori moguci nacin. Najveci doprinos tome je imala USA sa svim svojim "sumnjivim" akcijama od 60ih pa na ovamo i tumacenjima kako njima odgovara ne obaziruci bas mnogo na to sta drugi u UN misle i kazu. 

[Clash]

-Jebi se ruski brodu!

-Haraso brate, aj se sad lepo predajte da ne ravnamo ostrvo.

-OK, predajemo se.

 

Miistarsto odbrane: dajte coveku orden. 

[Drug Crni]

Znaci,Gazprom banka nije pod sankcijama,pa ce se gas preko nje placati u evrima,a ona ce ih konvertovati u rublje..sto bi se reklo - sankcije prop'o

E,kretena i mamlaza od EU birokrata.. Sto kaze @alpaka Bereta Sidasto vise americke prisutnosti i uticaja u Evropi - to bolje. Ovi nisu ni za sta..

[Dl91]

 

[McLeod]

48 minutes ago, Drug Crni said:

Znaci,Gazprom banka nije pod sankcijama,pa ce se gas preko nje placati u evrima,a ona ce ih konvertovati u rublje..sto bi se reklo - sankcije prop'o

E,kretena i mamlaza od EU birokrata.. Sto kaze @alpaka Bereta Sidasto vise americke prisutnosti i uticaja u Evropi - to bolje. Ovi nisu ni za sta..

 

Ovo ti je pre autogol Putlera nego EU.

 

Ostavljaju ga na aparatima iz sopstvene koristi i ubrzano rade na otkacinjanju svega. Za dve, najkasnije tri godine on je kaput. A onda ce da uleti brat Si da spasava i da ga kolonizuje, pa ce da sluzi kineskom overlordu. Preigrao se.

 

Jedina nada Rusa je da ga nekako ubiju i onda naslednik klekne kao Vili Brandt i moli Evropu da im ponovo prodaju sirovine posto nista drugo ne mogu da joj ponude.

 

U suprotnom ih ceka povratak na Staljina, glad i masovni egzodus.

 

Egzodus je vec poceo. Na desetine hiljada Rusa je vec napustilo zemlju, do kraja godine ocekujem da ce apsolutno svi koji imaju gde da odu otici.

 

A za koju godinu ce krenuti sa dva kofera, kao njihova braca Ukrajinci koje su isterali iz svojih domova.

 

Samo ne znam da li ce Evropa biti tako rada da ih primi kao Ukrajince sada.

Edited March 31, 2022 by McLeod

[Beonegro]

45 minutes ago, Drug Crni said:

Znaci,Gazprom banka nije pod sankcijama,pa ce se gas preko nje placati u evrima,a ona ce ih konvertovati u rublje..sto bi se reklo - sankcije prop'o

E,kretena i mamlaza od EU birokrata.. Sto kaze @alpaka Bereta Sidasto vise americke prisutnosti i uticaja u Evropi - to bolje. Ovi nisu ni za sta..

Nisu EU birokrate, SWIFT je u američkim rukama (pravno govoreći, u pitanjuje zadruga osnovana u Belgiji, s tim da je većina zadrugara američka), oni teže da mjere sprovode u skladu sa voljom većine članica, ali tehnički govoreći ništa ih ne sprečava da sami otkače Rusiju (sve ruske banke) ukoliko žele. Megjutoa, za sada nisu sankcionisane dvije od tri najveće ruske banke (ni Gazprom, ni VTB), a naravno nijedna od ruskih banaka u stranom vlasništvu (Unicredit, Intesa, Raiffeisen, Societe Generale, OTP, i tako dalje)

[40Wins]

13 minutes ago, McLeod said:

 

Ovo ti je pre autogol Putlera nego EU.

 

Ostavljaju ga na aparatima iz sopstvene koristi i ubrzano rade na otkacinjanju svega. Za dve, najkasnije tri godine on je kaput. A onda ce da uleti brat Si da spasava i da ga kolonizuje, pa ce da sluzi kineskom overlordu. Preigrao se.

 

Jedina nada Rusa je da ga nekako ubiju i onda naslednik klekne kao Vili Brandt i moli Evropu da im ponovo prodaju sirovine posto nista drugo ne mogu da joj ponude.

 

U suprotnom ih ceka povratak na Staljina, glad i masovni egzodus.

 

Egzodus je vec poceo. Na desetine hiljada Rusa je vec napustilo zemlju, do kraja godine ocekujem da ce apsolutno svi koji imaju gde da odu otici.

 

A za koju godinu ce krenuti sa dva kofera, kao njihova braca Ukrajinci koje su isterali iz svojih domova.

 

Samo ne znam da li ce Evropa biti tako rada da ih primi kao Ukrajince sada.

 

Sve ok, ali stalno pominjes kako ih ceka glad, a glad je poslednje sto moze da ih ceka, jer oni imaju proizvodne kapacitete i sve repromaterijale ''in house''. Zbog njihovih postupaka, glad ceka sirotinju u Africi, ali Ruse ne. 

[McLeod]

Imali su sve "in house" i za vreme Staljina pa umrli milioni od gladi.

 

Uopste nisam siguran da kada pametno vodjstvo povede u nove pobede da nesto slicno nije moguce. Sigurno ne u toj meri, ali i ako se vrate na selo da muzu krave i mese leba za sebe to ne znaci zivot u izobilju.

[Kooineeperk]

54 minutes ago, Dl91 said:

 

KriptoRublja 🙂 tako se krece cena... 

[Beonegro]

1 hour ago, Clash said:

-Jebi se ruski brodu!

-Haraso brate, aj se sad lepo predajte da ne ravnamo ostrvo.

-OK, predajemo se.

 

Miistarsto odbrane: dajte coveku orden. 

Na samom startu su bili objavili da će dobiti orden Heroja Ukrajine, ali je ispalo komplikovano rimovati predaju sa herojstvom.

 

Realno orden je trebao da dobije komandant krstarice Moskva za izbjegavanje nepotrebnog krvoprolića.

[40Wins]

5 minutes ago, McLeod said:

Imali su sve "in house" i za vreme Staljina pa umrli milioni od gladi.

 

Uopste nisam siguran da kada pametno vodjstvo povede u nove pobede da nesto slicno nije moguce. Sigurno ne u toj meri, ali i ako se vrate na selo da muzu krave i mese leba za sebe to ne znaci zivot u izobilju.

 

Tehnicki tacno, ali ne moze se porediti period od pre 90 godina ni po tehnologiji proizvodnje ni po ''organizaciji'' rada.

Smanjenim izvozom ce oboriti trzisne cene, a time ce ''braniti'' standard stanovnika, kao sto se u Srbiji to radi sa cenom hleba i cenom struje. 

[Drug Crni]

Beo je pojasnio situaciju za mene,a voleo bih da delim tvoj "optimizam" @McLeod,ali nisam siguran..jedino sto me tesi je sto Merkelova vise ne sedi u kancelarskoj stolici..

[Clash]

6 minutes ago, Beonegro said:

Na samom startu su bili objavili da će dobiti orden Heroja Ukrajine, ali je ispalo komplikovano rimovati predaju sa herojstvom.

 

Realno orden je trebao da dobije komandant krstarice Moskva za izbjegavanje nepotrebnog krvoprolića.

To kad su bili mrtvi, onda su trebali dobiti orden heroja.