[USA] SJEDINJENE AMERIČKE DRŽAVE - unutrašnja politika i uticaj na svetska kretanja

[Angelia]

9 hours ago, erwin said:

To je vise optika nego sto je stvarno problem. Odluka je vracena pojedinacnim drzavama. 

Ono sto je VS rekao, je da nije na njima da odlucuju o tome, I da je Roe vs Wade postavljen na pogresnim predpostavkama.

 

U cemu je problem, pocecu od pogresnog razumevanja izraza "konzervativne sudije". Konzervativne sudije ne znaci automarski da su republikanci, nego da Ustav tumace onako kako smatraju da je originalno zamisljen. Tj Ustav daje odredjene smernice, sta u sistemu je pravo federalne vlasti a sta pojedinacnih drzava. Progresivne sudije smatraju da Ustav treba tumaciti u skladu s vremenom.

 

Poenta ove odluke nije da je VS rekao da abortus treba zabraniti, nego da je rekao da to pravo nije originalno zamisljeno kao deo Ustava, te zato nije u njihovoj jurisdikciji, nego je to pravo pojedinacnih drzava.

 

E sad prakticno, 50 godina je bilo moguce kodifikovati ovo pravo, a da bude u skladu sa onih 50% koji se ne slazu da abortus treba dozvoliti do rodjenja. Mogao se naci kompromis. Ali nikom to nije bilo bitno.

 

Dems sad to koriste za politicke poene, gde su bili prethodnih 50 godina?

 

U drzavama gde ce to biti ograniceno (iako videcemo ima tu jos sudskih procesa) vecina se slaze da abortus bude ogranicen. Cisto sumnjam da podrzavaju zabranu, tako da ce I tu biti promena.

 

Tako da, pustite se price o talibanima. 

 

Ovo ni u kom slucaju nije dobro za Reps u izbornoj godini. Ali nije ni odlucujuci faktor. 

[Angelia]

2 hours ago, alpaka Bereta Sida said:

Al je fascinantna licemjernost konzervativaca sirom USA. Frku su dizali kad se pricalo o poostravanju regulacija za nabavku oruzja i to im je bio direktan udar na slobodu i demokratiju, a kad se stvari kao sto je abortus ili recimo istospolni brakovi zabranjuju onda to nije udar na slobodu i demokratiju. 

BTW jednaka licemernost na obe strane. Tako su Dems bili za mandate za vakcine a za abortus su pro-choice, tvoje telo tvoja odluka. Pa ovo je reakcija.

 

Nisam videla da je VS zabranio istopolne brakove. Nije ni zabranio abortus.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

Evo sta je sledece na sudskom stolu:

 

 

The conservative justice Clarence Thomas appeared to offer a preview of the court’s potential future rulings, suggesting the rightwing-controlled court may return to the issues of contraception access and marriage equality, threatening LGBTQ rights.

“In future cases, we should reconsider all of this court’s substantive due process precedents, including Griswold, Lawrence, and Obergefell,” Thomas wrote in his concurring opinion to the ruling on Roe.

Griswold v Connecticut established a married couple’s right to use contraception without government interference in 1965. The court ruled in the 2003 case of Lawrence v Texas that states could not criminalize sodomy, and Obergefell v Hodges established the right for same-sex couples to marry in 2015.

 

 

11 minutes ago, Angelia said:

BTW jednaka licemernost na obe strane. Tako su Dems bili za mandate za vakcine a za abortus su pro-choice, tvoje telo tvoja odluka. Pa ovo je reakcija.

 

Nisam videla da je VS zabranio istopolne brakove. Nije ni zabranio abortus.

 

Reakcija za vakcine, da se ukine abortus i ostala kontitualna prava... stvarno svasta. Samo sam cekala ko ce se prvo javiti, mislila sam da ce biti bohumilo... 

[DJORDJE]

2 hours ago, Angelia said:

To je vise optika nego sto je stvarno problem. Odluka je vracena pojedinacnim drzavama. 

Ono sto je VS rekao, je da nije na njima da odlucuju o tome, I da je Roe vs Wade postavljen na pogresnim predpostavkama.

Problem je u tome sto pojedinacne drzave  kriminalizuju abortus cak i ako je ucinjen izvan te drzave. 

 

2 hours ago, Angelia said:

 

U cemu je problem, pocecu od pogresnog razumevanja izraza "konzervativne sudije". Konzervativne sudije ne znaci automarski da su republikanci, nego da Ustav tumace onako kako smatraju da je originalno zamisljen. Tj Ustav daje odredjene smernice, sta u sistemu je pravo federalne vlasti a sta pojedinacnih drzava. Progresivne sudije smatraju da Ustav treba tumaciti u skladu s vremenom.

Ne znaci da su republikanci, sudije se gotovo nikada ne izjasnjavaju o partijskoj pripadnosti, ali konzervativce uvek nominuju republikanci, dok liberale nominuju demokrate. To ne uopste ne znaci da ce sudije glasati po partijskim linijama. To je Trump najbolje osetio, oduvali su ga upravo oni koje je on nominovao.

2 hours ago, Angelia said:

Tako da, pustite se price o talibanima. 

Ovde se ne slazem. Da kojim slucajem Santorum moze da sprovede svoje zelje, US se ne bi razlikovala od hriscanske verzije Saudijske Arabije. Njega spominjem jer je bio iz PA, a takvih ekstrema ima jos. Ja Trumpa vidim kao budaletinu koja  nije ideoloski opterecena, ali Ted Cruz je lokalna verzija Homeinija.

[Angelia]

2 hours ago, Baby said:

Evo sta je sledece na sudskom stolu:

 

 

The conservative justice Clarence Thomas appeared to offer a preview of the court’s potential future rulings, suggesting the rightwing-controlled court may return to the issues of contraception access and marriage equality, threatening LGBTQ rights.

“In future cases, we should reconsider all of this court’s substantive due process precedents, including Griswold, Lawrence, and Obergefell,” Thomas wrote in his concurring opinion to the ruling on Roe.

Griswold v Connecticut established a married couple’s right to use contraception without government interference in 1965. The court ruled in the 2003 case of Lawrence v Texas that states could not criminalize sodomy, and Obergefell v Hodges established the right for same-sex couples to marry in 2015.

 

 

 

Reakcija za vakcine, da se ukine abortus i ostala kontitualna prava... stvarno svasta. Samo sam cekala ko ce se prvo javiti, mislila sam da ce biti bohumilo... 

Justice Thomas ima svoje misljenje.

Stvarno si stavila ukidanje abortusa I ustavna prava u istu recenicu? Niko nije ukinuo abortus.

[Angelia]

3 minutes ago, DJORDJE said:

Problem je u tome sto pojedinacne drzave  kriminalizuju abortus cak i ako je ucinjen izvan te drzave. 

Jel stvarno neko kriminalizovao abortus van drzave? Pitam stvarno, nisam to videla.

 

3 minutes ago, DJORDJE said:

Ne znaci da su republikanci, sudije se gotovo nikada ne izjasnjavaju o partijskoj pripadnosti, ali konzervativce uvek nominuju republikanci, dok liberale nominuju demokrate. To ne uopste ne znaci da ce sudije glasati po partijskim linijama. To je Trump najbolje osetio, oduvali su ga upravo oni koje je on nominovao.

Tako je. VS ne glasa po partijskoj liniji nego po njihovom tumacenju zakona. I Tramp je to osetio

3 minutes ago, DJORDJE said:

Ovde se ne slazem. Da kojim slucajem Santorum moze da sprovede svoje zelje, US se ne bi razlikovala od hriscanske verzije Saudijske Arabije. Njega spominjem jer je bio iz PA, a takvih ekstrema ima jos. Ja Trumpa vidim kao budaletinu koja  nije ideoloski opterecena, ali Ted Cruz je lokalna verzija Homeinija.

Iskreno, nisam nesto pratila Cruza, to sam probala da objasnim Baby prethodno, samo zato sto neki mediji smatraju nekog senatora ili kongresmena interesatnim, ne znaci da mi svi pratimo sve sto kazu. Ona je imala pik na Rand(y) Paul, tako nesto, a I pominjala je onog Gaetz tako nesto..

Videla sam par intervjua Cruza, gde je zvucao normalno, nemam misljenje o njemu. Ne iskace mi kao bitan, generalno, mozda je bitan u texasu/Arizona gde je.

[zoran59]

3 hours ago, Angelia said:

...................

Konzervativne sudije ne znaci automarski da su republikanci, nego da Ustav tumace onako kako smatraju da je originalno zamisljen.

..................

 

I u tome vidim problem.

 

Poserem se na "originalno zamisljanje" Ustava koji su napisali ostareli beli muski robovlasnici.

 

"Konzervartivnost" se sa uglavnom sastoji od misljenja da svet mora da bude onakav kakav je bio u nasoj mladosti - ili, jos gore, kakvim su ga zamislili nasi roditelji ili jos dalji preci.

A napredak je kad svaka generacija odbaci zablude prethodne. Dakle, ne sve ideje (ima dobrih) nego zablude i gluposti.

 

Zato je potrebno da imamo naprednu i slobodnomislecu vladu i sistem. Njegos je samo bio u pravu kad je napisao "pučina je stoka jedna grdna" - a inace njegove misli i pisanija ne znace nista. Njegova "istraga poturica" je objava genocida, poziv na pokolj i (po modernim standardima) ratne zlocine.

To je, po ondasnjim standardima, mozda bila mudra politika - ali danas bi bilo zlo jos gore nego najgora talibanska politika u Avganistanu.

 

Ustav i zakoni jesu potreba: da se regulisu normalni odnosi u drustvu, da se sankcionisu neprihvatljivi.

I ako treba da se menjaju, u skladu sa razvojem drustva.

 

 

Pokusavam da budem umeren. Da prihvatim standarde koje prihvata vecina. Tako drustvo funkcionise.

A onda - uzas! Drustvo za koje bih voleo da napreduje, nazaduje!

 

Prestar sam da menjam svet (u SFRJ sam bio "omladinski aktivista" - hahaha). A cerki, rodjenoj u USA i pri kraju fakulteta u danasnjoj 'rvackoj, zelim da nastavi zivot u New Zealandu ili Skandinaviji.

 

 

 

 

[DJORDJE]

4 minutes ago, Angelia said:

Jel stvarno neko kriminalizovao abortus van drzave? Pitam stvarno, nisam to videla.

Misisipi.

5 minutes ago, Angelia said:

Videla sam par intervjua Cruza, gde je zvucao normalno, nemam misljenje o njemu. Ne iskace mi kao bitan, generalno, mozda je bitan u texasu/Arizona gde je.

Pazi, ima on normalnih trenutaka, bas kao i Santorum, ali kada krene o " porodicnim vrednostima" jbt. zvuci kao srednjevekovni fratar. Tip je u najmanju ruku fanatik. Sta se desilo sa GOP Mekejna i Romnija?

[PorodicneVrijednosti]

2 hours ago, Angelia said:

onzervativne sudije ne znaci automarski da su republikanci, nego da Ustav tumace onako kako smatraju da je originalno zamisljen. Tj Ustav daje odredjene smernice, sta u sistemu je pravo federalne vlasti a sta pojedinacnih drzava. Progresivne sudije smatraju da Ustav treba tumaciti u skladu s vremenom.

 

Tako i talibani recimo tumace svoju verziju "ustava" onako kako je orginalno zamisljen odnosno u kontekstu vremena i stanja drustva u kojem je njihov "ustav" pisan. Svaki dokument koji oblikuje drustvo i zajednicu bi trebao biti tumacen i prilagodjavan vremenu u kojem zivimo. U suprotnom imamo problem. 

 

3 hours ago, Angelia said:

To je vise optika nego sto je stvarno problem. Odluka je vracena pojedinacnim drzavama. 

 

To i jeste problematicno jer ce sada drzave koje se drze raznih religijskih nacela od 200+ godina imati slobodu da tlace ono sto nije po njihovoj percepciji svijeta. Imaju mogucnost da uslove za abortus maksimalno rastegnu ili ga cak i totalno zabrane pa da onda imas slucaj gdje zrtva silovanja biva primorana roditi plod tog cina ili da neki mladi par unisti zivot i sebi i tom djetetu jer im se omaklo, a abortus im nije opcija. Dakle dajemo religijskim fanaticima pravne poluge kojima mogu oblikovati zivot po svojim svjetonazorima. Ne znam za tebe al meni licno je to zastrasujuce. 

 

3 hours ago, Angelia said:

BTW jednaka licemernost na obe strane. Tako su Dems bili za mandate za vakcine a za abortus su pro-choice, tvoje telo tvoja odluka. Pa ovo je reakcija.

 

Nisam videla da je VS zabranio istopolne brakove. Nije ni zabranio abortus.

 

Sutra VS moze da dopusti drzavama da odredjuju da li ce kod njih istospolni brakovi biti legalni, a nesto sumnjam da bi ove ekstremno konzervativne drzave koje su odmah poletile da ukinu abortus ostavile tu mogucnost istospolnim parovima jer se ni ta ideja, kao ni abortus, nikako ne uklapa u njihovu zaostalu verziju drustva. 

[zoran59]

1 hour ago, Angelia said:

...................................

Iskreno, nisam nesto pratila Cruza, to sam probala da objasnim Baby prethodno, samo zato sto neki mediji smatraju nekog senatora ili kongresmena interesatnim, ne znaci da mi svi pratimo sve sto kazu. ................

Videla sam par intervjua Cruza, gde je zvucao normalno, nemam misljenje o njemu. ...................

 

Andjo, nemoj, molim te.

 

Nisi pratila, kao "nemas misljenje" - a onda izrazis misljenje!?

 

Penzioner sam, imam vremena i pratim. I tvrdim da je Cruz idiot, bitanga i pokvareni lazov. Ako treba, naci cu i navesti 100 citata.

Ziveci u Texasu do pre par godina, svestan sam njegove karijere koju sam video negde od 2005. Idiot onda i danas.

 

A ti, citiram: "nisam nesto pratila Cruza" pa onda "nemam misljenje o njemu" - nakon toga ipak izrazavas misljenje!?

 

Za potrebe forumske diskusije, ja cu navesti sve negativno o Cruzu.

A ti navedi sta god nadjes pozitivno, da bude diskusija. Ili ospori moje tvrdnje.

Ali nemoj sa "ne pratim, samo unapred znam..."

 

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

52 minutes ago, Angelia said:

Justice Thomas ima svoje misljenje.

Stvarno si stavila ukidanje abortusa I ustavna prava u istu recenicu? Niko nije ukinuo abortus.

 

Svi imaju svoje misljenje, to uopste nije poenta. 

 

Stvarno si pokusala da opravdas ovo jezivo licemerstvo koje sprovode nad pravima zena sa vakcinom?

 

Naravno da niko nije ukinuo abortus, abortus ce da postoji bez obzira sta talibani kazu, prava na abortus nece... za neke, ali koga briga dogod ne diraju moja prava, jel?

[vilhelmina]

4 hours ago, Angelia said:

 

E sad prakticno, 50 godina je bilo moguce kodifikovati ovo pravo, a da bude u skladu sa onih 50% koji se ne slazu da abortus treba dozvoliti do rodjenja. Mogao se naci kompromis. Ali nikom to nije bilo bitno.

 

Dems sad to koriste za politicke poene, gde su bili prethodnih 50 godina?

 

U drzavama gde ce to biti ograniceno (iako videcemo ima tu jos sudskih procesa) vecina se slaze da abortus bude ogranicen. Cisto sumnjam da podrzavaju zabranu, tako da ce I tu biti promena.

 

Tako da, pustite se price o talibanima. 

 

Ovo ni u kom slucaju nije dobro za Reps u izbornoj godini. Ali nije ni odlucujuci faktor. 

Mnogo puta si se do sada u raznim diskusijama pozivala na nadleznosti pojedinacnih drzava i razlike izmedju anglosaksonskog i kontinentalnog prava. Sad ja tebe na to podsecam i pitam te, u tom i takvom kontekstu, kakav se kompromis mogao postici? Na kom nivou odlucivanja, u kojoj formi? Ako moze konkretno, bila bih zahvalna.

 

Znaci, postojao je jedan sudski presedan o pravu zena na abortus koji je sprecavao nosioce vlasti na nizim nivoima od saveznog da donose odluke na nivou srednjeg veka. Sad je ukinut i svaka drzava moze kako hoce. Ako je vecina zakonodavne vlasti u drzavi civilizovana, i odluke ce joj biti takve. Ako su zatucani talibani, molim lepo, i to je Amerika. Jos kad bi svi ljudi imali mogucnost da se seljakaju od drzave do drzave da bi pobegli od divljastva i to, gle cuda, obicno usmerenog protiv zena i manjinskih grupa. Ali nemaju svi tu mogucnost.

 

Ovaj argument da je ukinuta presuda bila losa jer je omogucavala abortus do dana rodjenja, prosto ne pije vodu. Abortusi u kasnijim fazama trudnoce su ionako ekstremno retki, i uvek s ozbiljnim razlogom. Oni se ovim nece spreciti, samo ce preci u ilegalu i cist kriminal. Ali se zato otvara prostor za religiozne fanatike s gomilom moci u rukama da tamo gde su u vlasti potpuno ukinu pravo na abortus. Od takvih se zaista moze ocekivati da zatim krenu i na pravo na pristup seedstvima za kontracepciju, pravo glasa za zene i ostalo sto im je na dusi. Dakle, skandalozno za zemlju koja se smatra civilizovanom i promoterom ljudskih prava.

[MeanMachine]

Ono što Andju treba da brine je fitilj liberalne Amerike. Kalifornija, NY a i drugi lib delovi su punioci budžeta dok konzerve su potrošači istog jedini je TX  bitan ekonomski od tih konzervi. Ako se nastavi ovo konzerva ludilo vrlo lako liberali odluče da je bolje biti u uniji sa Kanadom nego sa bible beltom. A bible belt nek uživa u dzamahiriji koju će stvoriti samo ne znam odakle kinta za život.

Edited June 25, 2022 by MeanMachine

[Darko]

Ne razumem, valjda je glavna tema konstitucije "life, liberty, and pursuit of happiness". Kakav je to liberty gde kao žena nemaš pravo na abortus, čak iako je ostanak u trudnoći opasan po tvoje zdravlje? 

 

Not sure if USA or Putin's Russia.

Edited June 25, 2022 by Darko

[Ne sam Safete]

[MeanMachine]

1 hour ago, Darko said:

Ne razumem, valjda je glavna tema konstitucije "life, liberty, and pursuit of happiness". Kakav je to liberty gde kao žena nemaš pravo na abortus, čak iako je ostanak u trudnoći opasan po tvoje zdravlje? 

 

Not sure if USA or Putin's Russia.

 

 

Zato sto su konzerve prihvatile slobode jedva i to samo zato sto je to bio hladni rat i opasnost od crvenih sad pak kad te opasnosti nema hoce ljudi da se vrate na osnovna podesavanja.

 

Ali onda ne moze Murika da druge ubedjuju  u slobode ako dobar deo Amerike bude nekakva zatucana vukojebina. Nek prvo srede svoje dvoriste jbg.

 

Da stvar bude gora Pensi i druge konzerve sad kazu da je ovo pocetak ako pokidaju midterms izbore i dobiju presednicke 2024 trazi ce zabranu abortusa na nacionalnom nivou, zato ja rekoh nije nemoguce da imamo drugo cepanje Amerike ako do toga dodje.

 

Na kraju krajeva liberalni delovi Amerike mogu da zamene zatucane krajeve sa Kanadom bez po muke, ali zatucani delovi Amerike ne mogu da zamene Kal i NY nikako.

 

Ispada da zatucani hoce da trose pare liberalnih ali jos da se pitaju kako ce liberalni da zive.

 

[Cyber]

Odluka Vrhovnog suda u vezi sa abortusom sama po sebi, pravno gledano, ne zabranjuje ništa, ali širom otvara vrata za manifestaciju i potencijalni primat američkog in god we trust-kičeraja sa potencijalno ozbiljnim posledicama. Dovoljno je rečito to što je 13 država već unapred pripremilo ”trigger laws” koji će u velikoj meri ograničiti pravo na abortus. Missouri je samo sat vremena nakon odluke VS aktivirao takav zakon. U Oklahomi je guverner nedavno potpisao zakon kojim se zabranjuju svi abortusi osim ako trudnoća ne predstavlja životnu opasnost za trudnicu. Šteta za slobodarsku ideju iz koje je zemlja nastala, ali ako takve retrogradne stvari budu većinska volja gradjana, onda neka im tako i bude. Izgleda da je XXI vek veliki izazov čak i onima od kojih se to nije dalo očekivati. 

Edited June 25, 2022 by Cyber

[mladenvzz]

...nažalost,ova odluka Vrhovnog sude,posljedice te odluke već se vide i u H.E kstremni desničarBatarelo već najvljuje nešto slično i u H.Čo jek bi rekao,zašto taj povratnički šljam nam zagađuje život.U H se primjenjuje zakon iz 1978,postoji i odluka  Ustavnog suda koji je u principu rekao da se novi zakon mora osuvremeniti ali da stipanj slobode nesmije ići ispod dostgnutih sloboda odlučivanja žene.Da,za mene je sloboda žene o odlučivanju o svojem tijelu,osnovno ljudsko pravo o kojem nema rasprave

[Angelia]

11 hours ago, DJORDJE said:

Misisipi.

Ja koliko sam videla u medijima Misissipi je ogranicio abortus na 15 nedelja. 

The Mississippi law makes most abortions illegal after 15 weeks of pregnancy, about two months earlier than Roe and later decisions allow. Most experts estimate fetal viability to be about 24 weeks.

 

11 hours ago, DJORDJE said:

Pazi, ima on normalnih trenutaka, bas kao i Santorum, ali kada krene o " porodicnim vrednostima" jbt. zvuci kao srednjevekovni fratar. Tip je u najmanju ruku fanatik. Sta se desilo sa GOP Mekejna i Romnija?

Pa uvek ima nekih fanatika.

11 hours ago, alpaka Bereta Sida said:

 

Tako i talibani recimo tumace svoju verziju "ustava" onako kako je orginalno zamisljen odnosno u kontekstu vremena i stanja drustva u kojem je njihov "ustav" pisan. Svaki dokument koji oblikuje drustvo i zajednicu bi trebao biti tumacen i prilagodjavan vremenu u kojem zivimo. U suprotnom imamo problem. 

Odlicno, uporediti verske fanatike sa americkim ustavom.

 

11 hours ago, alpaka Bereta Sida said:

 

To i jeste problematicno jer ce sada drzave koje se drze raznih religijskih nacela od 200+ godina imati slobodu da tlace ono sto nije po njihovoj percepciji svijeta. Imaju mogucnost da uslove za abortus maksimalno rastegnu ili ga cak i totalno zabrane pa da onda imas slucaj gdje zrtva silovanja biva primorana roditi plod tog cina ili da neki mladi par unisti zivot i sebi i tom djetetu jer im se omaklo, a abortus im nije opcija. Dakle dajemo religijskim fanaticima pravne poluge kojima mogu oblikovati zivot po svojim svjetonazorima. Ne znam za tebe al meni licno je to zastrasujuce. 

Jbte izgleda da se amerika vraca u kameno doba, zato sto je neko zakonsko pravo dato drzava koje ionako imaju zakonsko pravo da odredjuju mnoge stvari...

 

11 hours ago, alpaka Bereta Sida said:

 

Sutra VS moze da dopusti drzavama da odredjuju da li ce kod njih istospolni brakovi biti legalni, a nesto sumnjam da bi ove ekstremno konzervativne drzave koje su odmah poletile da ukinu abortus ostavile tu mogucnost istospolnim parovima jer se ni ta ideja, kao ni abortus, nikako ne uklapa u njihovu zaostalu verziju drustva. 

Zamisli ali da. Zasto ti odgovara da VS odlucuje o pravima a ne drzave? 

11 hours ago, zoran59 said:

 

 

A ti, citiram: "nisam nesto pratila Cruza" pa onda "nemam misljenje o njemu" - nakon toga ipak izrazavas misljenje!?

 

 

 Gde sam izrazila misljenje?  Dobro, ljudima u texasu je bitan. Hello? jer moram i ja da ga pratim?

Ne pratim ni moje senatore - ne znam ni ko je.

[Angelia]

9 hours ago, vilhelmina said:

Mnogo puta si se do sada u raznim diskusijama pozivala na nadleznosti pojedinacnih drzava i razlike izmedju anglosaksonskog i kontinentalnog prava. Sad ja tebe na to podsecam i pitam te, u tom i takvom kontekstu, kakav se kompromis mogao postici? Na kom nivou odlucivanja, u kojoj formi? Ako moze konkretno, bila bih zahvalna.

Ne razumem pitanje, ili se nadam da razumem. Mislis kompromis o zakonu o abortusu? Pa mogao se napraviti u Kongresu. To je njihov posao. 

Na federalnom nivou. Ali nisu to uradili, niko nije ni pokrenuo pitanje, iako je vise puta o tome govoreno. Govoreno je sve do nedavno.

 

9 hours ago, vilhelmina said:

 

Ovaj argument da je ukinuta presuda bila losa jer je omogucavala abortus do dana rodjenja, prosto ne pije vodu. Abortusi u kasnijim fazama trudnoce su ionako ekstremno retki, i uvek s ozbiljnim razlogom. Oni se ovim nece spreciti, samo ce preci u ilegalu i cist kriminal. Ali se zato otvara prostor za religiozne fanatike s gomilom moci u rukama da tamo gde su u vlasti potpuno ukinu pravo na abortus. Od takvih se zaista moze ocekivati da zatim krenu i na pravo na pristup seedstvima za kontracepciju, pravo glasa za zene i ostalo sto im je na dusi. Dakle, skandalozno za zemlju koja se smatra civilizovanom i promoterom ljudskih prava.

Vecina drzava u US ima zakone koji omogucavaju abortus duze nego mnoge evropske zemlje. Ne znam sta je tu skandalozno.

[PorodicneVrijednosti]

3 minutes ago, Angelia said:

Odlicno, uporediti verske fanatike sa americkim ustavom.

 

Samo ti navodim bizarnost tumacenja bilo kog dokumenta iz ugla vremena u kojem on napisan. Ovi sto bi zabranjivali abortus ili istospolne brakove su takodjer klasicni religijski fanatici. Manje agresivni doduse, a ko zna kako bi se ponasali da dobiju apsolutnu moc kao sto je imaju talibani. 

 

5 minutes ago, Angelia said:

Jbte izgleda da se amerika vraca u kameno doba, zato sto je neko zakonsko pravo dato drzava koje ionako imaju zakonsko pravo da odredjuju mnoge stvari...

 

 

Dobijaju zakonsko pravo da zenama uskracuju osnovno pravo. Stvarno ne vidis nista sporno u tome sto ce zrtve silovanja u pojedinim drzavama biti fakticki primorane da iznesu trudnocu do kraja? Uostalom ovo religijsko-mitomansko ludilo ce pobacaj samo uciniti opasnijim jer ce sasvim sigurno porasti broj pobacana "na crno".

 

8 minutes ago, Angelia said:

Zamisli ali da. Zasto ti odgovara da VS odlucuje o pravima a ne drzave? 

 

Svejedno mi je ko odlucuje o pravima dok god se osnovna ljudska prava ne krse. Drzave sa religijskim fanaticima sirom Amerike su ocito odlucile da krse ljudska prava. Taj dio je sporan, ne to ko odlucuje o pravima.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

26 minutes ago, Angelia said:

 

Jbte izgleda da se amerika vraca u kameno doba, zato sto je neko zakonsko pravo dato drzava koje ionako imaju zakonsko pravo da odredjuju mnoge stvari...

 

 

Jbt koliko je bilo drame o ukidanju prava slobode govora sto tramp ne moze da lupeta po tviteru... 

 

[berti]

Kako neko uopste moze da ima pravo da odlucuje o abortusu? Kakva prava pojedinih drzava? Taj ko odlucuje u tim drzavama dakle moze da zabrani abortus? Pa u cemu je onda razlika izmedju njegove zabrane i zabrane bradatih mula? Dajmo vlast ovdasnjim pravoslavnim bradatim talibanima pa bi se tako brzo nasli na istim talasnim duzinama brace iz Kamdahara i okoline.

Za ovo sranje svako dobronameran ne moze imati bilo kakvo opravdanje, razumevanje... Svako muljanje pod plast nekakvih proceduralnih stvari je budalastina.

Fakat je da u USA sada postoji mogucnost da neko jednoj zeni zabranjuje abortus.

 

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

2 hours ago, Angelia said:

Ne razumem pitanje, ili se nadam da razumem. Mislis kompromis o zakonu o abortusu? Pa mogao se napraviti u Kongresu. To je njihov posao. 

Na federalnom nivou. Ali nisu to uradili, niko nije ni pokrenuo pitanje, iako je vise puta o tome govoreno. Govoreno je sve do nedavno.

 

 

Kako mislis Kongres nista nije uradio? Sta su konkretno trebali da urade? Da prete visem sudu da ako... 

 

Oni mogu da preinace odluku viseg suda sa 2/3 u oba doma, a to ce se desiti nikad u ovom tesko podeljenoj drzavi. Znaci, ovog trenutka sud moze da radi sta god hoce, jer em su vecinom konzerve, imaju zaledjinu konzervi koje cine polovinu oba doma. 

 

Sada, na zalost, ce gradjani mnogih drzava ispastati zbog licemernog "moralisanja" evandjelistickih fanatika, jer eto, moze im se... a tek su se zaukali. 

Edited June 25, 2022 by Baby

[Don Juan]

17 hours ago, Angelia said:

Tako su Dems bili za mandate za vakcine a za abortus su pro-choice, tvoje telo tvoja odluka. Pa ovo je reakcija.

Da ne ulazim mnogo o ovu odluku o pravu na arbotus, i Evropa je tu dosta podeljena.

Obavezna vakcinacija i pravo na abortus svakako ne mogu da se stave u istu ravan. Dok je obavezna vakcinacija metod zaštite društva od širenja opasnih zaraznih bolesti, pravo na abortus je ipak individualno pravo i ne dotiče društvo u nekoj posebnoj meri.

Tako da u prvom slučaju, država ne da ima pravo, nego ima obavezu da deluje, dok u drugom bi ipak konačnu odluku trebalo da donese osobe koje to dotiče direktno - žene i medicinski radnici koji treba da odluče da li prekid trudnoće nosi rizike i u kom periodu trudnoće je bez rizika moguće izvršiti abortus, a posebno treba imati na umu da u određenim situacijama i doktori preporučuju prekid trudnoće, posebno ako bi ta trudnoća ugrozila majku.