handys

Mislim da ce stigmatizacija polako i prolaziti kako se ljudi budu opustali ako se zaista ispostavi da je omikron uvod u kraj. Mada erwin kaci razne brojke koje nisu bas tako ruzicaste. Al to neka. Jedna zanimljiva tema je ta cost/benefit analiza, koja ne-ekonomistima zvuci kao jedina opcija. Ali evo jednog alternativnog shvatanja (Iz Hausman & McPherson, Economic Analysis, Moral Philosophy and Public Policy, 2006, 149-151):

Jasno. Ali, obe epidemije/pandemije su stvarne, kao i zrtve. Mozda ipak ima nesto vise od toga da li je zakon donet. Na isti nacin na koji laganje nekog ko te pita koliko je sati nije protivzakonito, ali necemo reci da je osoba koja nekom kaze koliko je zaista sati karakterno ista kao i osoba koja kaze neistinu.

Pomama oko HIV je bila iracionalna jer je bilo bezbedno prici ljudima. To da nisu hteli da se rukuju s njima, to je bilo vezano za strah. Stigmatizacija se ticala toga kako se HIV inicijalno dobija, i ona je bila neopravdana jer je nosila pogresne vrednosne konotacija. Strah od nevakcinisanih, kao i od onih koji npr ne nose maske ima veze s tim kako se prenosi, i stigmatizacija potice od tuda sto oni koji nece da se vakcinisu i ne nose maske time ugrozavaju druge, a ne samo sebe. U ovom slucaju, stoji jedna vrednosna konotacija, a to je da su takvi ljudi sebicni, a mozda i vise od toga jer je pretnja od virusa, ma koliko bila umanjena, i dalje nepredvidiva. Pitaj ti tog sto je dobio npr long covid da li mu je lakse posto je u statistickoj manjini jer je nepusac, sportista i ima 38 godina, i sta misli o mladjem bratu koji je prosao kovid na nogama a preneo mu ga je posle zurke. Takvih prica ima koliko hoces. Stavise, stigma je utoliko opravdanija jer ni maske ni vakcine ne ugrozavaju onog ko ih koristi, ili (ajde da uposlimo tu statistiku) daleko manje nego sto oni koji ih ne koriste ugrozavaju druge - imunokompromitovane, one koji ne smeju da se vakcinisu, itd. Dakle s jedne strane imamo HIV koji se prenosi samo specificnim tipom kontakta i protiv kog nema leka (u trenutku najvece stigme), vs Kovid koji se prenosi na razne nacine, za sta postoji resenje,a koje neki nece da usvoje iako je bezbedno. Uostalom, da uzmemo MMR vakcine, zar nije opravdano stigmatizovati roditelje koji nece da vakcinisu decu protiv boginja, a salju ih u vrtic pa ova zaraze drugu decu i doprinose vracanju opasnih epidemija? Da li se zaista slucaj sa kovidom toliko kategoricno razlikuje?

Razumno pricaju. Ali ne razumem analogiju sa HIV. Imamo dokazano prenosenje vazduhom, dakle nije nikakav konstrukt, kako jedan od njih govori. Ako zele da promene nekom stav, nek uzmu neki drugi primer panicnog straha od prenosenja bolesti koji se pokazao kao neopravdan. I ne mislim da je to cak pitanje slobode vs. sigurnosti vec prioriteta - cija je sloboda vaznija. Da li neko ko je potencijalno imunokompromitovan sme da ima slobodu da ostane zdrav ako deli zivotni prostor sa klincem cija sloboda nalaze da ide npr na fudbalsku utakmicu ili zurku, ili da ne nosi masku jer ga zulja/dehumanizuje/stagod? Pritom, znamo nepobitno da mogu da jednako stradaju i sportisti kao i stari (u manjem procentu, samo onome koji jeste stradao je taj procenat 100%). Dakle, cija je sloboda vaznija i ko ce o tome da odluci? Povrsnim i pogresnim analogijama ne dolazimo do odgovora. A da se preteruje u reakciji prema nevakcinisanima, preteruje se. I mislim da se svi tu slazemo. Stavis da je obavezno pa kaznjavas ko nece.

Ili bi nasli nacin da do 2012. naprave iks kriza manjih i vecih koje bi onda kao resavali i manipulisali nacionalno orijentisanim stanovnistvom (kojeg je ovde uvek bilo dosta). Ne znam zasto potcenjivati autokratski kapacitet Seselja i Dacica?

Nadamo se da jeste, ali sta ako nije?

Posto deca umiru od gladi svaki dan, ne treba lamentirati nad onima koji su nepotrebno umrli od kovida? Ili to ko sme da lamentira zavisi od toga koliko je prethodno dao novca/vremena da nekog spasi od gladi/bolesti/itd? Nisam siguran zasto bi bilo licemerno pomenuti koji je broj smrti mogao biti sprecen.

Eh, evo dve godine se pitamo isto na forumu. Doduse, ako je nekom sloboda stvar principa, tj. nema cenu, onda je 2500 cak i jeftino. Sta 2500, daj 25000! A opet, s druge strane, ako su maske dobre Betmenu i Spajdermenu, a vakcina (ili nesto nalik tome) Kapetanu Americi, sto ne bi bile i nama.

Nije kao da nismo znali odmah posto smo culi vest da ce biti poseta zasto se ona odrzava, i ko tu za sta ostaje 'dobar'. Znali smo i za terene, i za predizborni spot i za 'apoliticnost'. A sto se tice odvajanja, nemam tu neki jak stav. JSD Partizan je 90ih bio cedo Mirka Marjanovica, a Zvezda Arkanovo. Nije da nisam navijao konkretno za Zvezdu, ili i Partizan kad igra Evropu, ali nije to to. Reprezentacija je bila cistiji slucaj, ali sam se ja vremenom preorijentisao na navijanje za profesionalni sport (premijer liga, nfl, nba).

Ali zar taj rezon ne zavisi od pretpostavke da se zarazavanjem stice trajni imunitet? Cini mi se da omikron to ne daje, nego da su moguce reinfekcije. Ili?

Evo jos jedan kec na dvanest https://nautil.us/novak-djokovic-and-the-healing-water-crystals-13904/ Clues to why Djokovic spurned vaccination can be mined from his public views about health and science. The excavation, I thought, could be an informative one. And it was. It took me from the tennis courts to the underworld salons of pseudoscience. There, with the music of Enya playing, serenity candles burning, and books on the shelves about the healing powers of water crystals, I found a highlight reel of a mindset that bedevils science and society. In a viral pandemic, that mindset is not a game.

Mi smo po tim procentima uvek bili u vrhu i pre kovida. Od raka, srca, pa nadalje. Ocigledno je zdravstveno stanje onih koji zakace virus inicijalno gore. Tu dolazi prica o opstoj prevenciji, vazduhu, hrani, duvanu, alkoholu...

Mozda. Ali ovako kako je, dobro je da vakcina stiti populaciju sa komorbiditetima, kao i mlade i zdrave od kojih ima primera, medju nevakcinisanima, koji su zaglavili sa long kovidom ili i gore od toga. Priroda ovog virusa je nepredvidiva, kao i evolutivni put. Tako da bolje vakcinisati sve koji mogu da prime vakcinu, isto kao sto dajemo MMR svoj deci koja mogu da ga prime.

Ok, recimo da se slazemo. Gojaznost je naravno veliki problem. Kakav je zakljucak ovog poredjenja glede vakcinacije?

Malo kad reflektujem, najveca steta od antivakserskih pokreta je sto se sama rec 'vakcina' postala nesto o cemu treba da razglabamo. I cak i neko ko pristaje na vakcinaciju cesto malo ustukne pre pristanka, kao da je rec o kolonoskopiji bez anestezije. Cemu opravdavanje nevakcinisanih? Iza njihovih odluka stoje strah i neznanje, drskost ili glupost ili finansijski interes. Nista od toga nema opravdanje.

Mozda je do sistema filtracije u avionu? Znam da je bilo reci da to pomaze

To je sve stvar trenutka. Mediji idu za onim sto daje najvise klikova, i to je truizam koji je verovatno tacan od kad postoje mediji. Nekad su bili novcici, sad su klikovi, svejedno. Stav o vakcinaciji radi sprecavanja rizika je zapravo potpuno logican. Podji od neceg najopstijeg - treba cuvati svoje zdravlje. Sta tome doprinosi? U mirnodopsko vreme zdrava, balansirana ishrana i aktivnost. Redovni preventivni pregledi (a ne ono nase, sta cu kod lekara kad nisam bolestan) na svakih godinu dana. Ima jos par stvari ali recimo ovo. U ratno vreme, tj u vreme pandemije, pre vakcinacije lovili smo sta je najbolje pa smo uzimali cink, vitamin D, stavljali maske, drzali distancu. Sve su to bila odgovarajuca sredstva za nase ciljeve. Kad se pojavila vakcina, onda je ona postala to. I onda pratis. Ako treba 2, onda 2 doze. Ako treba 3, uzmes 3. Kad se pojavi za omikron, treba i to. Statistika pokazuje da omikron nije bezopasan, te utoliko itekako treba vodiiti racuna. A ako neko ima masnu jetru, zakrcene arterije, inace ne vodi racuna o zdravlju, pa ipak hoce da se vakcinise, zar nije jedino smisleno reci da je dobro sto bar na taj nacin hoce da zastite zdravlje? Pogotovo zato sto upravo takav ima povecani rizik? I uostalom, koliko se ljudi sa komorbiditetima spasilo zato sto su se vakcinisali. Ako nista, bar su ostavili vise mesta ispod zemlje za ove koji nisu (pa posle na respiratorima kukaju da im daju vakcinu, sto takodje pokazuje koliko malo razumeju kako bilo sta funkcionise). Posto vakcinsani u manjoj meri i prenose dalje virus, onda je i utoliko to dobro. Tako da, ako mediji uticu na nekog da se iz ovog razloga vakcinise, to bi bio jedan retko dobar efekat medja. A btw, svako ko ume da otvori nalog na fejsbuku (pardon, meti) ima dovoljno digitalne pismenosti da u roku od sat vremena sazna i zasto treba da se vakcinise, i kakvi su efekti delte i omikrona, i koje su najbolje maske, i sta jesti da bi ostao zdrav, i koliko koje fizicke aktivnosti. Doslovno sat vremena. U zemlji koja je valjda druga na svetu po vremenu koje ljudi vise na fejsu u proseku.

Mozda to sve samo znaci da postaje sve manje smisleno brojati pozitivne.

Kako kod nas stoji za 4. dozu? Po ovoj preporuci iz Izraela, mnogi su kod nas sada vec zreli za 4. I da li se zna kod nas sta je za 5-11 grupaciju?

https://www.yahoo.com/news/omicrons-radical-evolution-191819386.html Omicron’s spike gene has 30 mutations. The researchers found that 13 of them were extraordinarily rare in other coronaviruses — even their distant viral cousins found in bats. Some of the 13 had never been seen before in the millions of coronavirus genomes scientists have sequenced over the course of the pandemic.

Postoji u nekim kontekstima 'tehnicka' upotreba pojma razloznosti koja nije identicna pojmu racionalnosti. No, to i nije preterano vazno. Ako osoba istovremeno tvrdi da joj je vazan kvalitet zivota i odrzavanje zdravlja, onda je svaka navika ili postupak koji idu kontra tome izraz manjka cak i najelementarnije racionalnosti, naprosto zato sto se za postizanje tog cilja covek ne sluzi odgovarajucim sredstvima. I tu spadaju vakcine u ovoj pandemiji, vakcine inace, kao i duvan, alkohol, nezdrave masti, etc.

Da deca imaju pravo glasa, on bi postao predsednik 🙃

Rece skoro jedna naucnica koja je radila na razvoju vakcina: 'u sred rada, entuzijazma i odusevljenja zaboravili smo da obicni gradjani nisu virolozi'. Ne mogu sad da iskopam link, ali to je bio smisao. Slazem se da je komunikacija sa javnoscu morala da bude daleko bolja. Ali pitam se da li je to jedina varijabla. Jer ipak je solidan broj ljudi prihvatio vakcinu i pored svih tih poruka, tj. uprkos njima. Mozda su oni koji su odbili vec bili sumnjicavi i pre nego sto je sve pocelo? Voleo bih da vidim neke studije. Ali evo jedne tabele iz 2014. koja prikazuje razliku izmedju toga kako naucnici vide stvari i kako ih vidi javnost.

https://www.yahoo.com/news/am-done-masks-weve-idiotic-100010292.html Who knew that little pieces of plastic or cloth worn over the nose and mouth could turn people into complete idiots? Masks have led us astray since the first days of the COVID-19 pandemic.

Nadovezacu se na ovo konkretno. Naveo sam tri razloga zasto je antivakserski stav dalekosezno stetan. On se nije razvio u ovoj pandemiji, vec je odgovoran za epidemije boginja i smrt dece u zemljama gde je prethodno to bilo iskorenjeno. Da neko steti samo svom zdravlju, to bi bila jedna stvar. Ove vakcine su pocele da se daju pre omikrona, u fazi kada je situacija bila jos teza. I zbog antivakserskog pokreta ona je bila neuporedivo komplikovanija i sigurno su mnogi zivoti izgubljeni zbog pristajanja na antivaks stav. Zbog toga mislim da nije rec prosto o 'alternativnom stavu' (sto se mene tice i homeopatiju bi trebalo zabraniti jer je isto stetna, premda u manje ociglednoj meri, ali to je neka druga prica). Antivaks pokret je duboko antinaucni i anticivilizacijski. Treba ga istrebiti (naravno, samo ideju, ne i ljude koji je zagovaraju - nismo u dobu inkvizicije). Medjutim, ja se slazem da su se do sad koristili pogresni metodi za to - i u Kini i u Francuskoj i drugde. Tu je ono sto i Angelia kaze. Ni pobornici nauke nisu izabrali pouzadne predstavnike, a agresivni metodi samo stvaraju kontraefekat. Treba naci drugi pristup, mozda uciti od Portugala, Danske, Izraela. Ima dobrih primera. A i nije toliko tesko raskrinkati antivaks pokret na naucnoj osnovi, ali se plasim da je sklonost ka senzacionalizmu ucinila svoje. Dvadeset godina je toj posasti dopusteno da se siri radi vise klikova, pa nije ni lako sad za godinu dana to sve vratiti na 0. Glede racionalnosti, ti imas u vidu instrumentalnu racionalnost. To je u redu, i naravno to je ono sto najcesce imamo u vidu. To nije jedini vid racionalnosti, ali hajde da umesto toga kazem 'razloznost', te da je vazno promovisati razlozno misljenje, kojeg antivaks pokret nikako nije reprezent. Ne zaboravimo, uostalom da je sve pocelo od lazirane studije coveka koji je imao ekonomski interes da je lazira, ne solidnoj naucno zasnovanoj hipotezi koja je imala osnove da se razmatra kao legitimno alternativna tezi o neophodnosti vakcinacije. U tom smislu cini mi se da efekti antivakserstva daleko nadilaze trenutne razlike u hospitalizaciji i smrti o kovida.