handys

Ne mogu da se ne pitam, otkud ovo, sve drugo na stranu, ali Putin se navodno pripremao, akumulirao resurse, a sad ispade da nema nicega dovoljno? Pokusavam da nadjem neke objektivne analize (cisto sa stanovista strategije, logistike), ali ne uspevam.

Nazalost, diskurs ima presedana: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Physik#:~:text="German Physics") or Aryan,Philipp Lenard in the 1930s. A secam se iz onih tuznih dana nastave na TV, pa je bio darvinizam, valjda 4. gimnazije. I nastavnica prica o prirodnoj selekciji, mozda dva minuta, a potom krene (parafraziracu grubo jer su bile neizgovorljive te recenice): ' Pa to je jedna teorija, otprilike kako je Darvin to video, i onda je smislio tu teoriju, ali to je ipak teorija samo...' i tako jedno tri-cetiri minuta. Javlja mi se ona ministarka prosvete iz DSS i Koraksova legendarna karikatura. Al valjda bolje i to nego da mi se javlja ovo sa gornjeg linka.

Moja generacija je u vrticu (1989) zadirkivala dete sa 'Slobodan Milosevic', pa je dete plakalo. 🙃 Sta zna dete sta je diktator. Da su govorili 'cvekla' podrugljivim tonom isto bi bilo. A inace i nije lose biti izdvojen od bezumne gomile, dobro dodje kasnije kad se drustvo probere.

Znaci, sto smo se vakcnisali, vakcinisali smo se. Bar dok se ne pojave neke bolje verzije.

Zanimljivo je sto Demsi sad kazu da nije nuzno recesija ako su 2x kvaratala u minusu zaredom, nego treba 'holisticki' citati podatke a oni su 'mahom' pozitivni (kazu Yellen i neki drugi njihovi). Uglavnom, ne pise se dobro za novembar.

Jel ima analognih poredjenja za 4. dozu?

Pa to, mozda je idealno, sa savremene tacke gledista i da postoji pravo i da postoji konstantna edukacija (mada cini mi se da sam video grafikone po kojima je sad nesto bolja situacija nego pre 20ak godina).

Mislio sam vise na nesto ovakvo: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1188406/ Ovo je 50 godina star rad, dakle to sto sam pomenuo nije nista novo. Stavise, iz toga ne mislim da sledi bilo kakav stav o abortusu, rec je prosto o tome (i to sam se i pitao) da li se na taj nacin u jednom procentu tretira abortus. Glede svega ostalog, ne vidim zasto bi ono sto sam pitao sugerisalo da sam za ukidanje tog prava. Sto se mene tice, neka zena ima neograniceno pravo na abortus, neka lekar ima savetodavnu ulogu, kao i potencijalni otac. Ne mora svaka ideoloska poenta da udje u zakon. Neka to rade komunisti i teokrate, u demokratiji treba da postoji prava autonomija, a ona ukljucuje i pravo na abortus.

Tu se slazem. Ali tu imam jedno pitanje. Da li je abortus, ili u kojoj meri (ne znam da li ima konkretnih statistika) koriscen kao oblik kontracepcije?

To su rezultati pretraga, ali bi se najbolje mogle preneti kao vest ovako 'Wives' interests in their husbands' vasectomies skyrocketed'. Seci me ako je 5% muskog dela jednacine ukucalo ove termine. 95% je trazilo 'How to fake a vasectomy'. 🙃

Kad smo kod krize javnog zdravlja: https://www.yahoo.com/news/more-8-million-illinoisans-drinking-100000841.html Nearly every American has PFAS in their bodies, according to the Centers for Disease Control and Prevention. Babies are born with the chemicals in their blood. .... Scientists are finding that tiny concentrations can trigger testicular and kidney cancer, birth defects, liver damage, impaired fertility, immune system disorders, high cholesterol and obesity. Links to other diseases are suspected, in part because the chemicals disrupt albumin, a protein that carries hormones and vitamins through the bloodstream. “They affect every organ system in the body, at different times of your life, which makes them different than most other toxic substances,” said Linda Birnbaum, who retired as director of the National Institute for Environmental Health Sciences in 2019 after a 40-year career as a government scientist. Career scientists at the U.S. .... EPA and state health officials in California concluded last year that the chemicals are far more dangerous than previously thought. The federal agency announced June 15 that PFOA and PFOS are unsafe at concentrations so small they can’t be measured using conventional laboratory techniques. Like other members of the chemical family, PFOA and PFOS are fused with virtually indestructible bonds of carbon and fluorine atoms, hence the nickname “forever chemicals.” Industry records show 3M and DuPont knew decades ago that hundreds of other PFAS break down to either PFOA or PFOS in people and the environment. ...

Svi smo prosli kroz 90e, kada je i visokokvalifikovana radna snaga bila srozana ispod svakog nivoa dostojanstva. Tezak rad sa mizernim platama u nemogucim uslovima i kasnjenjima od 12+ meseci, uz svakodnevno stajanje u redovima, mislim da je vecina nas dozivela licno. Poenta na koju sam se nadovezao nije nikakva licna insinuacija, jer doticnu naravno niko od nas ne poznaje. Poenta je da to nije posledica kapitalistickog uredjenja, vec nasledjenog sistema 90ih i pre 90ih, a koje je komunisticko. Ljudima se ukida dostojanstvo onda kad im se ukine autonomija, a autonomija im se ukida onda kada se postavi jedna partija i centralno planiranje, uz ideolosku matricu koja zabranjuje kritiku vlasti a motivise potkazivanje. Uravnilovka 'da svako ima isto' nezavisno od kompetencija ili obima rada samo zatvara taj uzasni krug. Produktivnost je vestacka, konkurentnost nikakva. To sto kompanije, cak i strane, kod nas dopustaju sebi da lose tretiraju radnike nije dokaz postojanja kapitalizma, vec njegovog odsustva. Kao kad strani turisti ovde bacaju smece po ulici a u Danskoj nose sa sobom dok ne nadju kantu, makar se nalazila na drugom kraju grada. Poenta je, drugim recima, da bi u pravom kapitalizmu, na slobodnom trzistu, gospodja i te kako mogla da bira gde ce da radi, a da u ovim kvazi ekonomijama to postaje irelevantno za nju jer prohodnost biva uslovljena van-ekonomskim i van-trzisnim razlozima. Poenta je, napokon, da tvoja prica o njoj ne govori o uzasima kapitalizma vec upravo u potrebi da se konacno uspostave tekovine kapitalizma. Kao dodatak poenti, pogledaj indeks drustvene mobilnosti: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Global_Social_Mobility_Index

Razumem zašto tako deluje. Ali treba imati u vidu izvore tih triliona. Novac mora da se krece da bi ziveo (kao ajkula 😄 ). To znaci da se milijarde moraju ulagati da bi se zaradile i odrzale (u najvecem broju slucajeva). I dokle god je trziste otvoreno, veci porezi mogu izazvati vece odlive poslodavaca. U Nemackoj, koja ima 100+ miliona, je drukcije iz dva razloga. Prvo, postoji socijalna kohezija u pogledu vecih socijalnih davanja. Drugo, postoji ogromna proizvodna industrija. U Americi je postojala, ali je dosta kapitala preslo u Aziju. Zato mislim da bi bilo tesko izvodivo, a te pare koje se inace samo daju, zapravo su 'mrtve', ako su u vidu davanja. Na primer, 600 miliona evra je ogromna cifra za investicije i obrt, ali je na nivou davanja to tek 100 evra (dva jaca odlaska u prodavnicu) za 6 miliona ljudi. Dakle sica. I zato se glad u Africi ne moze resiti time sto ce bogate zemlje nesto dati ljudima odrekavsi se nepotrebnih troskova, vec samo kad svaka zemlja u Africi pocne da pravi ziv novac.

Zapravo zakljucak je bio disjunktivan - jedno ili drugo je razlog. I to je sama koleginica implicirala kad kaze da nije bilo izbora. Sta znaci da neko nema izbora kad je rec o poslovima koji ne zahtevaju neke posebne vestine? 'Nemam izbora' je ionako veciti izgovor onih koji pristaju na tiraniju. Lek za to jeste ili sticanje novih vestina ili bolje radne etike. Npr cak i iz Srbije moze da se nadje toliko bazicnih entry-level poslova na internetu gde je plata bar ista, a za mnogo manji rad i rad od kuce, gde te niko nista ne pita, da prakticno bilo ko moze da se prijavi i dobije ga. Vestine nisu potrebne, samo malo engleskog (nivo srednje skole). Sad je dodatna implikacija da nekog treba da zalimo sto nije bolje ucio skolu? Sto pristaje da ga neko tera da nosi pelene? Zato je ovo Srbija, zemlja vecite tiranije, jer niko 'ne moze bolje'. Imam i ja dete da prehranim, znas kad bih dopustio sebi jedan dan tako da radim? Nikad. Bolje raditi tri najgore placena posla. Ne moze niko da ponizi nekog drugog, samo svako sam sebe. Ali hajde, recimo da je sistem problem. Da li stvarno mislimo da je ovo kapitalizam? Kapitalizam podrazumeva slobodno ali regulisano trziste, nepristrasnost, konkurenciju. Nista od toga nema u Srbiji, vec je pre na snazi neki oblik feudalnog kartelskog oligopola. Ako vec nekom smeta 'surovost' kapitalizma (premda ne smeta ljudima koji se doseljavaju u Ameriku iz svojih nekapitalistickih utopija), onda je alternativa socijal-demokratija, koja i dalje zadrzava gornja obelezja kapitalizma, ali ima siri pojas socijalne zastite (Skandinavija, Nemacka, itd). To je ono na sta vuku Berni, AOC i slicni, ali problem je sto Skandinavske zemlje imaju par miliona stanovnika pa to moze da se finansira, a SAD ima 300+ miliona. Teoretski bar, ako bi moglo da se primeni, to bi bilo ono o cemu je Rols pisao u 'Teoriji pravde' - svako moze da zaradjuje koliko hoce (nema velike centralno planirane redistribucije tako da svi imaju isto para), ali mora da postoji minimum davanja koji obezbedjuje ljudima priliku da zive dostojanstven zivot.

Prestao je period nuklearnog naoruzavanja i generalna je politika da se obeshrabuje sticanje ili talozenje nuklearnog arsenala. Posebno kod Irana, ekstremisticka teokratija ciji lideri prete Izraelu potpunim unistenjem nisu bas podobni kandidati da se brane atomskim bombama. https://ourworldindata.org/grapher/nuclear-warhead-stockpiles Ovde mozes videti da je Rusija u posedu najvise nuklearnog oruzja, a da je S. Koreja jedina prakticno uvecala broj (ne veliki, ali zapravo preveliki).

DameTime: Kritikuje branioce kapitalizma posto imaju orgazmicne reakcije. Isto DameTime: u pitanju čovek koji je najbolje objasnio termine rada, kapitala, svojine Toliko je dobro objasnio te termine da niko do sad nije uspeo da ih primeni u praksi na uspesnu ekonomiju. A o blagodetima dijalektickog materijalizma ili o njegovom antisemitizmu pocev od 'Ranih radova' bolje da ne pricamo.

Posto je i jedan Marks isuvise verziran u svoje neistine, trojica svakako tesko mogu da rascivijaju bilo sta, pa cak i kad bi im se pridruzili dokazani eksperti Engels, Lenjin i Staljin. Kapitalizam nije bez mana, ali pledirati za marksizam kao alternativu ima isto smisla kao da zbog toga sto aspirin ima neka nezeljena dejstva zagovaramo vracanje prakse ispustanja krvi. U medjuvremenu, jedan lagan grafikoncic.

Jeste, ali logika GOP je dvojaka u dva slucaja. Kad je rec o oruzju, drzava nema sta da se mesa ljudima u privatnost, a kada je rec o abortusu, drzava moze (po SCOTUS-u) odnosno mora (u 20ak drzava) za se umesa. Logika ovog drugog je da drzava hoce da sacuva ljudske zivote. Iako bi striktniji zakoni o nabavljanju oruzja sacuvali neke zivote, to nije dovoljno (iz nekog razloga) da se primeni ista logika.

Tu mislis na abortus ili na to koliko je lako bilo kome da nabavi oruzje i da bira da li ce ili nece krenuti da ubija po skolama?

Ja jako volim da citam napise sa kojima se ne slazem, te tako rado citam ekstremnu desnicu i ekstremnu levicu, cak i vise od umerenih verzija ovih 'krila' ili centrizma. Na ovakve kritike oni kazu da su samo za slobodu izbora svake osobe, a fetus je osoba (aktualna ili potencijalna, njima je svejedno). Posto je nerazumno verovati da bi beba izabrala da bude ubijena, i posto ne mozemo da je pitamo, abortus je zabranjen. Ono sto meni u svemu tome ne ide bas u glavu je otkud potreba da se zakonom regulise svako moralno pitanje. Zakon treba da regulise neke bazicne odnose kako bi se funkcionisanje drzave odvijalo nesmetano. To ne znaci da zakon mora da pokriva sve sto neko misli da je nemoralno, cudovisno itd. To su dva odvojena pitanja - sta je nekom neprihvatljivo i sta treba da stoji u zakonu. Gradjani drzave treba da znaju da su zasticeni zakonom ako ih ugrozi pijanac za vozilom, jer to pravi neku razliku u njihovom opstem ponasanju u drustvu. Ali ih nikako ne aficira to sto se neko bez problema opija za svoj gros. Nema analogne dihotomije kad je rec o abortusu, jer fetusima je sve svejedno. Glavna stvar u postojanju zastite je da znas da si zasticen. Ako to ne znas ili ti ne pravi svesnu razliku, cemu zakoni? Isto tako, nema nikakve potrebe zakonom zabraniti abortus cak i ako neko misli da je zivot svet. Nema nikakve razumne premise iz koje sledi taj zakljucak. Dokazujemo svi, i gradjani i drzave, svaki dan, da ne mislimo da je zivot svet. Inace bi se drzave svojski trudile da sprece svaku smrt svojih gradjana, pa i zivotinja. Poenta je, drugim recima, da to da li je abortus pogresan moze da odluci samo osoba koja izabere da ga izvede. Ako misli da jeste, neka to ne uradi drugi put. Ili neka se kaje. Ili ako misli da jeste pre nego sto to uradi, onda neka to ne uradi. Zasto bi se drzava mesala u to? To je glede pitanja kako bi zakon trebalo da gleda na ovu temu. A to kako pojedinci koji nisu direktno ukljuceni u to treba na to da gledaju, pogresno je pitanje. U konkretnim situacijama, svako ce odluciti za sebe. U apstraktnim situacijama, moze se misliti ovo ili ono, ali su to opet zakljucci koji pocivaju na etickim premisama koje (bar kako etika pokazuje) uvek imaju citav niz kontraprimera, te stoga nisu neki vodic za konkretno postupanje. I pritom, nema svako eticko pitanje jednostavan, a ponekad cak i bilo kakav odgovor i to koliko lako vam neka etika da je odgovor na teska pitanja radja sumnju u tu etiku, a ne izvesnost u odgovor koji daje.

Zapravo, nezavisno od moralnog pitanja, ovo je stvar toga sta po misljenju sudija Ustav dopusta, ne dopusta ili ne pominje. Prvo relevantno pitanje je kolika se tezina pridaje 'potencijalnom zivotu', kako je vec fraza sastavljena u ranijim fazama odlucivanja. Drugo pitanje je da li se odluka o pravu na abortus opravdano moze bazirati na klauzuli o privatnosti. Vec se decenijama govori da je to slaba tacka Roe v Wade i iz liberalnog tabora. Trece pitanje je kako tumaciti tekst Ustava ako se u njemu ne pominje eksplicitno pravo na abortus. Otud originalizam/zivi konstitucionalizam debata. Sud je sad odlucio da Ustav niti brani niti dopusta pravo na abortus vec da je na zakonodavstvu svake drzave da odluci, sto znaci da je na politicarima odnosno biracima. Ne upustajuci se u odgovore na ova tri, mislim da je korisno razdvojiti te tri ravni.

Jel ima govora kod nas o odobravanju Fajzera i Moderne za najmladju populaciju, sad kad je u SAD odobrena?

Kako stvar stoji glede korelacije novi slucajevi-pacijenti u bolnicama/preminuli u odnosu na ranije talase?

Sad posto drzave imaju pravo da uspostave sopstvenu politiku, eto Demokratama nade da ce da na tom pitanju flipnu Teksas.