handys

Razlog? Ako te sledeci put zadesi nova mutacija, vakcina ce pomoci da amortizuje razliku. Takodje vakcinisani prenose, ali redje i teze.

Confirmation bias se zove. Vrlo zanimljiv fenomen. Inace, u antivak-serske greske spada i base rate fallacy (to je kad se poistoveti 'svi koji su zarazeni su vakcinisani' sa 'svi koji su vakcinisani su zarazeni'). Ima i drugih ali cirkularnost, conf bias i ovo su glavni.

Apsorbovali veliku kolicinu virusa, plus imali nesrecu da upadnu u onaj procenat koje vakcina ne stiti dovoljno. Mozda je gorivo za antivak-sere, kao sto neko rece, sve je. Ali, nazalost, ulaze u statistiku procenata onih koje vakcina ipak nije zastitila. Posto statistika ubedljivo i dalje govori da oni koji je prime imaju (veliki procenat njih) ozbiljan stepen zastite, na antivak-sersko 'el vidite', mogu da kazem samo: ovo samo znaci da bi im se isto desilo i bez vakcine (nazalost). Ima tu jos par stvari. Prvo, ne treba generalizovati. To sto je miki pao avion ne znaci da zika ne treba da se vozi avionom. Drugo, pitanje je koja je vakcina primljena, jer znamo da ne stite sve isto, a i znamo da nijedna nije 100%. Trece, antivakserski zakljucci uvek pocivaju na velikoj premisi: vakcine su gore od virusa, i zakljucci uvek dovode do iste logicke greske, petitio principii, pretpostavljanje onoga sto hocete da dokazete. Kao sto i biva sa anti-racionalistickim pozicijama. Antivak-ser moze biti samo neko ko je vec inicijalno sklon da ne veruje medicini i nauci, i onda samo trazi razloge za svoj stav gde god. Posto taj stav nije utemeljen na necemu vecem od licne paranoje, onda se ne moze ni razvejati razlozima. To vam je kao za fideizam u religiji. Samo sto je za religiju to skroz ok, posto se vera u Boga ne prenosi disanjem ili kijanjem, i ne dovodi do respiratora.

Kad posle i3 dobije i5, covek kaze 'uu kako mi se brzo otvaraju programi'. Kad dobije ddr4 umesto sd ram, on kaze, ''vau, sto mi brzo radi hrom'. Kad predje sa golfa 2 na golfa 7, onda kaze 'jaoo, kako mi dobro vuce motor, mogu na autoputu 190 bez problema'. Znaci, brzina tehnologije nam odgovara kad je u sluzbi brzog otvaranja programa, brzog igranja najzahtevnijhih igara, brzanja po autoputu...sve volimo brzo, osim kada tehnologija bude u sluzbi brzog rada na tretmanu za novu i opasnu bolest. Naravno, u isto vreme kazemo, 'vau kako su Kinezi sposobni, napravili most za tri dana'. Po tom mostu je bezbedno ici, ali eto arhitekte, inzenjeri, masinci i slicni eksperti su nekako inherentno u prednosti u odnosu na virologe, geneticare, mikrobiologe? Slazem se da ne treba za veliku vecinu ovakvih reci bilo sta pogrdno. Nisu ni oni krivi sto im u osnovnoj skoli, ili bar u srednjoj nisu rekli neke osnovne stvari o doslednosti rezonovanja. Pa ti sad racionalizujes razloge Ne verovati vakcini zato sto se ne veruje politicarima bi imalo smisla da su Tramp i Bajden otisli u laboratoriju i smuckali vakcinu. Znaci sasvim je racionalno verovati da ne treba praviti injekcije sa izbeljivacima. Ali politicari nisu pravili vakcine, nego su to radili ljudi koji su vrhunski strucnjaci u svojim oblastima. Verovati virusu vise nego njima je toliko sumanuto, da verujem da se sa onima koji tako misle ne moze razgovarati. Aristotel je rekao za svoju etiku da je ona namenjena onima koji imaju 'da' (prirodno su skloni da postupaju moralno) a fali im 'zato sto' (da razumeju osnovu moralnog postupanja i da se bolje izgrade kao moralne licnosti). I potom je dodao da onima koji nemaju ni 'da', nista nece pomoci. Dakle, ako se neko plasi da se vakcinise iz nekih konkretnih razloga, sa njim se verovatno moze razgovarati. Ako neko odbija da se vakcinise iz razloga koje je Eddard pobrojao, plasim se da nema mnogo racionalnog razgovora. Nekad ne mozete zastiti ljude od njih samih. Nevolja je sto njihov virus nije samo njihova stvar jerbo se, jelte, siri i na druge. Zato bi obavezna vakcinacija bila resenje.

Mozda je hteo da kaze da su svi vakcinsani koji su umrli bili zapravo vakcinisani. Tu se slazem za likom. Takodje je izvesno da ce smrtnost medju vakcinisanima pre ili kasnije biti 100%.

Da prevedem na antivakserski: Vise STOTINA potpuno vakcinisanih UMRLO od korone! Sa sve blic™ random all caps

Tako sto ce im se objasniti da nije sve 0 ili 1, da ima nesto sto se zove kolicina virusa u nosu i zdrelu i da se ljudi lakse zarazavaju i zarazavaju druge ako je ta kolicina veca. Posto je kolicina sa deltom znatno veca, treba da razmisle kako da stite seve i druge. Vakcinom stite pre svega sebe, a maskama pre svega druge. Ovo nije nikakva napredna virologija, doslovno 2 + 2. I trebalo bi reci vecini (a nadam se da nije vecina): a) valjda vam je stalo do toga da ne zarazite druge, jer mogu da umru i b) valjda niste dovoljno autodestruktivni da vise verujete virusu cije se posledice ne mogu sagledati i vec se zna da ostavlja ozbiljne posledice, nego vakcini koja je pazljivo ispitana, data milionima i ne dovodi do bilo kakvih slicnih posledica, a stiti od bolnice i smrti.

Idu midterms, zato...

Nisam to ni sugerisao, samo sam se nadovezao sa nekim dodatnim opservacijama i onim linkom. Posto si vakcinisan, mislim da to govori dovoljno da nisi protiv vakcinacije. Sad samo diskutujemo o virusu, ni o kome licno, a to je valjda i tema. Veoma sumnjam da ovaj forum i cita neko ko je protiv vakcinisanja, a kamoli da pise na njemu. Jedino se raspravljamo oko stepena efikasnosti, ali to je vec druga dimenzija. Ko zna, bez potpunijih informacija - i tamo gde je Fajzer dominantan postoje zarazavanja, i u manjoj meri i hospitalizacije. To mi govori jednu ili dve stvari. Prvo da se taj sto se vakcinisao mozda nije dovoljno cuvao dok nije stekao puni imunitet (tj. onoliko koliko neka vakcina pruza), a drugo da bi bez vakcine jos gore prosao od hospitalizacije. Sem toga, sve cekam da cujem neku konkretnu statistiku,ali ne znam zasto je ne daju. Sada ona ima smisla jednako da se objavljuje kao i sve ostalo, broj na respiratoru, broj testiranih. Znaci, novih slucajeva 999, testirano 10000, na respiratoru 100, od novih vakcinisano 25, na respiratoru 1. Tako nesto.

https://www.newyorker.com/science/annals-of-medicine/how-will-the-coronavirus-evolve Ovde je odlican tekst o mehanizmima evolucije virusa. Jedna o stvari koja se pominje je da mnogi virusi nisu uspeli da zaobidju vakcine (polio, boginje, itd), a da neki virusi koji su razvili mutaciju protiv lekova su to ucinili po cenu manje virulentnosti (HIV). U sustini, vakcinisani mogu da prenesu virus, i vakcinacija ne sprecava mutaciju, ali bi potpuno vakcinisanje drasticno usporilo razvoj mutacija i otezalo virusu da mutira u neku jacu varijantu. Ergo, bolje vakcinisati se nego ne. A sto vise ostane nevakcinisanih, veci genetski pool da virus razvije i mutaciju koja ce zaobici vakcine. Ergo, antivakseri bi lako mogli dovesti do prorocanstva koje samo sebe ostvaruje (el vidite da vakcine ne rade).

Znam, a opet gledao sam neko istrazivanje iz USA, od pre par meseci, gde valjda trecina ispitanih (probacu posle da nadjem link) misli otprilike da je virus bezbedniji od vakcine

Najbolju zastitu, plus dugorocne posledice koje jos i ne sagledavamo kod onih koji su imali srednje, a posebno teske oblike. Ovo kazem jer medju ljudima koji su vakcino-oprezni vlada misljenje (ne znam na cemu utemeljeno) da je bolje da se zaraze i preleze nego da se vakcinisu.

Naravno, to je onaj odrzivi element levice pre nego sto se sklizne u kolektivizam ili centralno planiranje. Socijaldemokratija je poslednja stanica koja odrzava individualizam a dodaje element ekonomske empatije. Desno se drzi individualizam ali postaje sporno kako povuci za sobom one koji nisu sami uspeli da se izdignu do neke razumno odrzive razine. Sad se ja pitam koliko je odrziva situacija u kojoj se ljudi zalazu za odrzanje predjasnjeg komfora (a kad kazu 'sloboda' zapravo misle na komfor) naustrb toga sta se desava sa onima koji iz bilo kog razloga nisu u poziciji da uzivaju taj komfor. I pitam se da li je to i u kojoj meri stvar principa, ili bi se da su i sami (ili njihovi bliznji) ugrozeni i dalje drzali toga da svi treba da zadrze predjasnji komfor (ili ajde zvacu to slobodama). Ali ovo ne bi trebalo da bude apstraktno, rado bih video istrazivanje u kojem bi ljudi bili to pitani. I kako li bismo razmisljali o slobodama da je na snazi ona doomsday varijanta (vakcine ne pomazu, lako se siri, umire svaki treci)

Koliko mali dobitak je previse mali? A levicar moze biti spreman da se odrekne neceg sto mu sleduje da bi druge spasao. Na tome pociva socijal-demokratija, vece oporezivanje radi bolje zdravstvene zastite za sve i zarad vecih socijalnih davanja. Nesto dam da bi nam svima zajedno bilo bolje. To se isto i sad desava.

Znam za tu hipotezu, ali istorija je ne podrzava. Ebola je primer virusa koji je ojacao evolucijom, postao i zarazniji i smrtonosniji. Virus nema namere i planove, samo postoje mutacije i prirodna selekcija. Stoga nije nikakav aksiom da zaraznije znaci manje smrtonosno. Nekad da ali ne nuzno. Samo je pitanje koliko smo spremni da rizikujemo. Nadam se da u ovoj situaciji hipoteza ispadne tacna. Samo da domislimo sta ako to ne bude slucaj.

Zasto 'zarazniji' = 'manje smrtonosan'?

Taj cost/benefit niko nije uradio iz par razloga, a ja se apsolutno slazem da bi trebalo. Razlog zasto se ne radi je klasicna eticka zavrzlama o tome kome dati prednost onda kad je igra nulte sume po sredi, kombinovano sa dnevno-politickim kukaviclukom izabranih lidera. Onda oni hoce da ugode svakom po malo, a to ne moze. A pojedinci, kao pojedinci, svako gleda ono sto ga se neposredno dotice, sto je uostalom sasvim u redu. Gospodza ima dementnu mamu pa bi da je vidi. Da nema mamu vec alergicno dete ili blesavog antivaksera, drugacije bi razmisljala. Samo da nemamo iluziju da su jedni dubri a drugi zli, koji god da su.

Izgleda da je to olicenje empatije, kao i gore navedena izjava: "I ona kaze ne verujem da ce ljudi trpeti dugo bilo kakav lockdown, svima nam je dosta ovoga, pusti sve napolje, herd immunity pa ko prezivi, uz zastitu ranjivih". Posto gospodza hoce da je njena dementna mama prepozna svakih par meseci, ko pretek'o, pretek'o. Nece ona da broji mlade ljude na respiratorima, niti da leci long covid. Ona samo hoce da vidi mamu, pa sta kosta da kosta (druge ljude).

Ne znam, pise da je 'based on latest data'. Mislim da ce u petak (danas) objaviti dokument. Ima i ovo: https://www.yahoo.com/finance/m/9ee22578-aed2-3ffc-9b05-59cfb51e5d77/cdc-data-shows-that-74-of.html Za sad je dobro sto pozitivni a vakcinisani ne idu u bolnice, ali ako je takva zaraznost, onda su nevakcinisani bas ugrozeni.

Zato sto vakcinisani prenose virus skoro jednako lako kao nevakcinisani, a R0 delte je ravan faktoru koji imaju boginje i preko cetiri puta je veci od originalne varijante. https://edition.cnn.com/2021/07/29/politics/cdc-masks-covid-19-infections/index.html?utm_term=16276123779223c6f74807084&utm_source=cnn_Breaking+News&utm_medium=email&utm_campaign=1627612377924&bt_ee=BdjuaO28ZDOKUCg1M1JhgaGhKe5WaagJMI1y1GlNAsGq8muJFI3u%2FbWeKduyUr7u&bt_ts=1627612377924

https://www.theguardian.com/science/2021/jul/16/huge-study-supporting-ivermectin-as-covid-treatment-withdrawn-over-ethical-concerns Lazirana jedna od studija koje su isle u prilog efikasnosti Ivermektina. Problemi studije su gotovo komicni, ali rezultati su usli u metaanalize i zbog svoje izrazite naklonjenosti Ivermektinu uticali su i na te studije. Stavise: Ivermectin has gained momentum throughout Latin America and India, largely based on evidence from preprint studies. Sto me navodi na sledece. Prvo, ima razloga zasto postoji peer review. Drugo, racunati preprint kao uspesan rad je jednako ishrani sirovom ribom. Mozda bi ono 'pre-' trebalo da bude hint ljudima da ne citiraju preprintove kao objavljene radove.

Posto Fajzer stiti od Delte, mozda bi ljudi koji nisu dobili Fajzera mogli da traze trecu dozu ovde. Ne znam da li je iko ovde i pitao da li moze da dobije trecu 🙂

Procenjuje se da samo 10% medicinskih tretmana koji se prepisuju ima utemeljenje u metodoloski solidnim studijama. To ukljucuje terapije, operativne zahvate, itd. Posto ne postoji objektivno merilo kad je dosta ispitivanja, a i ovo sto je kao ispitano u velikoj meri zapravo nije, sto ne spasiti par zivota obaveznom vakcinom?

Moram s vama nesto da proverim oko ulaska nasih drzavljana iz Nemacke. Ako dolaze avionom i imaju dve doze fajzera, da li je potreban test pre puta ili neke prijave po dolasku? Citao sam zvanicni sajt, ali je malo neobicno napisano pa moram da budem siguran.

Zapravo, nije on cekao da pocne fijasko. U januaru i februaru su demokrate predizborno impicovale Trampa (nisu ni oni mnogo brinuli o virusu), a Tramp je predizborno mobilisao primitivnu bazu koja najbolje obozava kada on kaze 'kung flu'. Fijasko je poceo kasnije. Bilo bi lepo da si u pravu, sugerisalo bi minimum politicke racionalnosti, bar makijavelisticke. Tramp to nikako nije. Tramp antiestablisment? Niko nije nezavisan od establismenta. Ili su Tramp University i ostale gluposti oko kojih se sudio jos pre nego sto se kandidovao poslovi nekog ko je stvarno potpuno izolovan od sistema? Nije on postao milijarder tako sto je uzgajao losose u Jemenu nego tako sto se integrisao u sve pore americkog biznisa i industrije. Valjda smo bar mi na ovim podnebljima naucili da detektujemo politicki bulls*** kad ga cujemo. Necemo valjda da bas Trampa izaberemo da mu verujemo na rec da je on protiv nekakve duboke drzave (sta god to bilo), da ce da isprazni mocvaru, izgradi zid i ostalo...?