Winter is coming

[Krava kaze mu]

zeljno je iscekujemo 😄

 

 

Edited May 14, 2021 by Krava kaze mu

[Don Juan]

5 hours ago, Pletilja said:

Iskidao mi je zivce na froncle, ubio je Neda Starka, zombirao Dzona Sneznog.....najbolje godine sam mu posvetila grickajuci nokte u ocekivanju novih naslova i novih sezona na tv, placala kol ko treba za HBO kanale.Pa ja sam ostajala kod kuce i uzimala 2 slobodna dana da bih zavrsila neku njegovu knjigu, zbog njega sam lagala da sam bolesna, otimala sam se sa rodjenom decom oko njegovih knjiga i? Da mi priredi ONO od poslednje epizode poslednje sezone? Neee, Martin i ja smo zavrsili za sva vremena, zadrzacu decu i vraticu se prvoj ljubavi - Tolkinu. Na kraju svih krajeva, svi su oni izasli iz Tolkinovog kaputa epske fantastike.

A sad ozbiljno: ne radi se o Martinu i njegovom opusu, skidam kapu za svet koji je stvorio i klanjam se produkcijskom timu za izvanrednu ekranizaciju njegove price i hrabrost da se uopste krene sa ekranizacijom takvog bogatstva maste. Medjutim, ja cu uvek pre da navijam za jednoroge nego za (ne)podgrejane leseve ako ne iz nekog drugog razloga, onda zato sto su - lepsi.

Moj reper za dobru epsku fantaziju ce zauvek ostati jedan drugi film, u pitanju je Legenda sa T. Kruzom i ekipom, gde  ima jedan koji se bori za pravu stvar i bulumenta zlih koji na kraju price budu pobedjeni i osujeceni junakovom pamecu i hrabroscu a ne uz pomoc lukavih bankara, prevrtljivih i gramzivih "sivih" likova, gde se borba ne vodi  zato da bi se delili resursi i carstva nego da bi pobedio ideal pravde, casni i hrabri pojedinac. Tako se na nove generacije prenosi ideja o moci jednog u borbi protiv sistema. A to je poruka svih bajki napisanih ikad koja treba da ohrabri a ne da demoralise. Zlo ne sme da pobedjuje. 

 

Opet se vrtimo u krug. Kao što sam rekao, serija može da Vam se sviđa ili ne, ima gomila stvari koja se meni ne sviđa a sviđa se drugim ljudima i obrnuto, to su sasvim legitmne stvar. Meni samo nije jasno, šta Vas je to toliko privuklo u Svet leda i vatre, kada još od prve knjige je jasno da neće biti jednoroga? Daleko od jednoroga, priča je manje više svedočanostvo jednog vremena, prabačeno u imaginarni svet koji je stvorio Martin. Šta ste očekivali kada su se još u prologu pojavili "zombiji"? Pa ja bih odustao odmah, kao što su odustali neki kojima sam preporučio knjige baš zbog toga. Sasvim je legitmno da više volite obojene jednoroge od belih hodača, ali opet ima puno knjiga/filmova gde zaista ima "jednoroga", a jasno je da ih nećete naći u svetu koji je stvorio Martin, i to znate od prvog dana i onda ga na kraju krivite što ih nema, a ima ovih drugih. Pa nije ni zamišljeno da ih ima, jednsostavno. Kao što i nije zamišljeno da se ispriča holivudska bajka, gde su svi živeli srećno do kraja života. Za to postoje Andersenove bajke i Dizni.

Svi smo žalili i isplakali suze za Nedom, ali njegova smrt je morala da se desi, da bi priča mogla da se desi. To jednostavno morate da shvatite. Morao je da pogine i Rob i još dosta likova, ali to je tako. Jednostavno ako uđete u svet Leda i vatre, prihvatite pravila sveta Leda i vatre. Niko Vas na silu ne tera u taj svet. Niko Vas na silu ne tera da i pored toga što ste očigledno razočarani što serija nema bajkovit kraj i dalje pišete na delu gde ljudi pišu o seriji i željno iščekuju i novu seriju i nastavak knjige. Pa se onda pojavite Vi (i ne samo VI), da objasnite kako je Martin sve upropastio i da je Tolkin za njega zakon. Zaista? Kakvo je ovo upoređivanje? Ljudi koji su pisali i stvarali u dve totalno različite epohe, sa totalno drugačijim društvenim pravilima i normama. Može da vas se jedan svidi više od drugog, naravno, ali da jednome pričate da je problem što nije više kao drugi, je totalno promašena priča. Svaki od njih ima svoj životni put i pravac, i svako od njih ima apsolutnu slobodu da piše i stvara onako kako želi. Zašto bi Martin (ili Tolkin) ispunjavali bilo čije želje?

Martinu samo zameram što ne može da završi šestu knjigu 100 godina. Ostalo mu zaista ne zameram, niti ima šta da mu zamerim.

[Kronostime]

17 hours ago, Don Juan said:

Opet se vrtimo u krug. Kao što sam rekao, serija može da Vam se sviđa ili ne, ima gomila stvari koja se meni ne sviđa a sviđa se drugim ljudima i obrnuto, to su sasvim legitmne stvar. Meni samo nije jasno, šta Vas je to toliko privuklo u Svet leda i vatre, kada još od prve knjige je jasno da neće biti jednoroga? Daleko od jednoroga, priča je manje više svedočanostvo jednog vremena, prabačeno u imaginarni svet koji je stvorio Martin. Šta ste očekivali kada su se još u prologu pojavili "zombiji"? Pa ja bih odustao odmah, kao što su odustali neki kojima sam preporučio knjige baš zbog toga. Sasvim je legitmno da više volite obojene jednoroge od belih hodača, ali opet ima puno knjiga/filmova gde zaista ima "jednoroga", a jasno je da ih nećete naći u svetu koji je stvorio Martin, i to znate od prvog dana i onda ga na kraju krivite što ih nema, a ima ovih drugih. Pa nije ni zamišljeno da ih ima, jednsostavno. Kao što i nije zamišljeno da se ispriča holivudska bajka, gde su svi živeli srećno do kraja života. Za to postoje Andersenove bajke i Dizni.

Svi smo žalili i isplakali suze za Nedom, ali njegova smrt je morala da se desi, da bi priča mogla da se desi. To jednostavno morate da shvatite. Morao je da pogine i Rob i još dosta likova, ali to je tako. Jednostavno ako uđete u svet Leda i vatre, prihvatite pravila sveta Leda i vatre. Niko Vas na silu ne tera u taj svet. Niko Vas na silu ne tera da i pored toga što ste očigledno razočarani što serija nema bajkovit kraj i dalje pišete na delu gde ljudi pišu o seriji i željno iščekuju i novu seriju i nastavak knjige. Pa se onda pojavite Vi (i ne samo VI), da objasnite kako je Martin sve upropastio i da je Tolkin za njega zakon. Zaista? Kakvo je ovo upoređivanje? Ljudi koji su pisali i stvarali u dve totalno različite epohe, sa totalno drugačijim društvenim pravilima i normama. Može da vas se jedan svidi više od drugog, naravno, ali da jednome pričate da je problem što nije više kao drugi, je totalno promašena priča. Svaki od njih ima svoj životni put i pravac, i svako od njih ima apsolutnu slobodu da piše i stvara onako kako želi. Zašto bi Martin (ili Tolkin) ispunjavali bilo čije želje?

Martinu samo zameram što ne može da završi šestu knjigu 100 godina. Ostalo mu zaista ne zameram, niti ima šta da mu zamerim.

 

 

Edited May 15, 2021 by Kronostime

[Don Juan]

12 hours ago, Kronostime said:

 

 

Sram te bilo Deneris je maloletna 🤣

[alcesta]

Najzad da nađem malo više vremena...

Pa idemo redom.  Mada iskreno rečeno pošto je ovo bila rasprava o autorima prilično mi je bez veze da sve to pišemo ovde pored onolikog pdfa Književnost.

 

On 5/12/2021 at 7:04 PM, Veshtodel said:

 

Ima mozda kod Golluma (Smeagola) koji je jedini dinamican interesantan karakter sto se tice trilogije. Ovi ostali ko Nindza Kornjace.

 

+ mimovi koje fanovi prave su dobri. Ostalo je da zaspes, zenu sam morao da cimam da se budi da odgleda do kraja "najbolji film epske fantastike koji je covecanstvo napravilo"

 

 

Sta tacno podrazumevas pod bajkovitim elementom u epskoj fantastici?

E pa tako reci, o filmovima se može raspravljati na ovu ili onu stranu, ali nije Tolkin odgovoran za to što se od njega ekranizuje. Pri čemu su LOTR filmovi, šta god ko mislio o njima, apsolutno remek-delo i neprolazni klasik u poređenju sa kasnijim Hobitima  , i verovatno i dobro odražavaju faze filmske industrije u kojima su snimani. 

 

Kad kažem bajkoviti element mislim, pod jedan, na to da epskoj fantastici uopšte ne mora da bude cilj da oponaša realnost, niti da ima "realne" likove u smislu sivila. Barem je ja sigurno ne čitam da me podseti na stvarnost, pu pu pu daleko bilo. Mislim da je za nju bitna priča pre svega, i kako je ispričana. Je li fantazija ili nije? Ako nam se podrazumeva suspenzija neverice (ne mogu sad u momentu da se setim kako beše naš izraz za to) da prihvatimo svet u kome žive zmajevi, vilenjaci, čarobnjaci, u kome je magija normalna pojava i tako dalje, zašto da ne prihvatimo da ima likova koji su dobri i onih koji su loši, pri čemu može naravno biti i sivih i onih koji su fluidni, ali ne mora to biti nužan uslov da u njoj uživamo. 

 

Pod dva, kad smo već krenuli s bojama, bajkoviti element za mene znači i da ćemo imati na jednoj strani belo Dobro a na drugoj crno Zlo, i da likovi mogu da se opredeljuju na ovu ili onu stranu ali da u konkretnom univerzumu i Dobro i Zlo postoje objektivno, a ne relativno u umovima likova i da ih sam pisac ne relativizuje za čitaoca.

 

Pod tri, uslov koji za bajkovitost nije nužan ali dobro dođe bio bi da Zlo na kraju bude kažnjeno po zasluzi. Dobro ne mora biti nagrađeno, kao što ne biva uvek ni u bajkama, ali Zlo bi trebalo da ima svoj završetak pa makar u poslednjoj knjizi serijala.

 

Naravno, ovo je moje lično viđenje EF-a i ne tražim da se bilo ko s njim složi, kao što se ni ja ne slažem sa prethodno navedenim 

 

On 5/13/2021 at 2:32 AM, Kido from Junkovac said:

 

Nadam se da govoris o ekranizaciji Tolkinove knjige, koja je upitna. 

Ne znam kakvi crno beli likovi, kad je Frodo totalno siv, tamnija nijansa. 

I ostali likovi prolaze kroz mnostvo moralnih iskusenja.

Filozofija, bogati literarni detalji i dijalozi su srz knjige.

Kraj je takodje totalno tmuran za glavnog junaka, osakacenog i ispranog.

 

Ok za ostalo, samo ne bih se složila da je Frodo toliko siv, pre bih rekla da svi hobiti tokom knjige sazrevaju i menjaju se kroz doživljena iskušenja. Frodo je prošao najgore, ali nijedan od njih neće biti isti kad se vrati, što se odlično vidi u Čišćenju Okruga.

 

On 5/13/2021 at 8:07 AM, Veshtodel said:

 

Sve vreme pisem o ekranizaciji, o trilogiji filmova, NE o knjigama.

 

 

Hajde sada realno, da li se po tebi Frodo moze staviti u isti rang sa jednim Dzejmijem Lanisterom, Maloprsticem, Varisom, Tirionom kada je u pitanju sivilo junaka? Sivilo karaktera proizilazi iz njegovih unutrasnjih poriva, motiva, zelja, iz onog sukoba srca sa samim sobom o kom govori Martin, a ne iz opsednutosti i zombiranosti zbog nekog tamo magicnog prstena koji ima supermoci. Mislim sta mu onda dodje i Supermen sivi lik zato sto zbog uticaja crvenog kriptonita krene da moralno degradira i bude neki zlocinac?

Metaforički gledano, je li baš tolika razlika između "spoljnog" uticaja Prstena, kriptonita ili nekog drugog čarobnog predmeta, i žudnje za moći koja predstavlja "unutrašnji" poriv? Ako uzmemo, šta znam, horkrukse iz Harija Potera, oni svoj uticaj temelje na "mraku" koji u žrtvama već postoji, samo ga pojačavaju.

Uz to, meni je bitan jako i stil pisanja, pa o Martinu ne mogu da sudim jer nemam nameru da ga čitam dok sve ne završi, dok Tolkinu osim poezije nemam bitnih zamerki. A svakako s obzirom na pristup i tematiku čini mi se da su previše različiti da se porede po tom pitanju, samo ti mogu garantovati da iz filmskih dijaloga nećeš steći predstavu o knjizi. (Meni lično je tu najgore u šta je film pretvorio dijaloge Legolasa i Gimlija i Gimlijev lik generalno  ).

 

On 5/13/2021 at 10:22 AM, Knipex said:

Meni nije jasno kako neko može upoređivati pisce na osnovu ekranizacija njihovih dela. Ekranizacija je direktno uslovljena onim što napišu scenaristi i oblikuje režiser. Uticaj onoga što su pisci napisali u knjigama i likovi koje su oblikovali najčešće u ekranizacijama njihovih dela nisu prenesena ni upola kakvim su ih pisci predstavili.

Amin!

Film je generalno odradio dobar posao u smislu da su se svi trudili koliko je moguće i tu nisu bili kao danas sputani nekim nefilmskim obzirima i motivima, što se za Hobite ne bi moglo reći. E sad, naravno da je prosto nemoguće preneti sve iz knjige na film. S jedne strane da bi bio "filmičan" stvorio je neke sukobe gde ih nije bilo, recimo kod Aragorna i Elronda i uopšte pogrešno predstavio tadašnji odnos Ljudi i Vilovnjaka, neke stvari je ubrzao a većinu izbacio. To je za film u redu, jer bi u suprotnom trajao 50 sati. Ali može da stvori pogrešnu predstavu o knjizi, a najgora moguća predstava koju ekranizacija može da stvori je da posle nje knjigu nije potrebno ni čitati jer već sve znamo.

 

Ko nije čitao knjigu neće mu npr. biti jasno šta su Sive Luke, šta je Valinor, kuda svi idu na kraju. Čišćenje Okruga je isto jako bitan deo koji teorije nema da se spakuje u film, a možda je najprizemniji i najrealniji u smislu toliko hvaljenog "sivila" i realnosti običnih, malih likova.

 

On 5/13/2021 at 12:49 PM, Don Juan said:

Da li je uzeo elemente nordijske mitologije je manje više nebitno. Knjige  ili dobar deo knjiga su omaž hrištanstvu i katoličanstvu, što nimalo ne čudi, pošto je Tolkin bio izuzetno religiozan i privržen katoličkoj crkvi. Na kraju krajeva on to i ne krije.

Uticaj mitologije je sve samo ne nebitan, jer je Tolkin pokušavao i sam da stvori svoju mitologiju koja bi bila primenjiva na njegov zavičaj (sa sve kosmogonijom počev od pesme Valara), a LOTR je samo delić toga. To što je bio deklarisani katolik ne znači da je katolička religija dominantna u ovoj knjizi konkretno, i više su je tražili razni Tolkinovi tumači nego što je on sam to isticao. Hrišćanstvo nema preterano značajnih odraza u LOTR-u koji se ne mogu pripisati i drugim uticajima, možda bi se čak više uticaja našlo u Silmarilionu i sličnim delima u samoj postavci Erua, anđela/Valara i palog anđela. Postoji Eru koji je praktično nevidljiv, i postoje likovi koji se žrtvuju za opšte dobro, što ne mora nužno da vuče poređenje sa Hristom. Recimo Gandalfa i sam Tolkin poredi pre s Odinom. Za razliku od toga, Aslan u Narniji je sasvim očigledna i namerna alegorija Hrista. No stvarno na temi o Martinu nema smisla da se rasplinjavam.

 

Sve u svemu, Tolkin je dobar pisac zato što dobro piše i što je stvorio predivan svet, a ne zato što je stvorio pa pobio gomilu sivih likova 

Ako baš hoćemo da cepidlačimo (i ograničimo se na LOTR) ima i tu lutanja između bele i crne strane: Saruman, Boromir, Denetor, Golum, itd... ali nije to svakako glavna njegova privlačnost. Što se mene tiče od fantastike tražim eskapizam, a ono što zameram većini "realistične" "sive" fantastike je previše politike. Imam dovoljno politike IRL, ne treba mi još i fiktivna. Ali Martinu ću dati šansu ako ikad završi šta je počeo

[Brian Setzer]

Kada su Džo Strameru ponudili desetine miliona evrića za turneju sa Klešom pod stare dane, čovek odbio.

 

Tolkinovi naslednici i fondacije nisu odbili šuške za ekranizaciju knjiga, ali su ugovorima zadržali pravo da utiču na ono što će biti prikazano, u smislu scenarija .

 

JJ Martin nije odbio parice kada su mu ponudili TV ekranizaciju knjiga i pristao je da mu ime bude stavljeno kao executive producer.

JJ Martin je dozvolio da osma sezona serije bude onakva kakva je prikazana.

 

[Don Juan]

10 hours ago, stray_cat said:

JJ Martin nije odbio parice kada su mu ponudili TV ekranizaciju knjiga i pristao je da mu ime bude stavljeno kao executive producer.

JJ Martin je dozvolio da osma sezona serije bude onakva kakva je prikazana.

Pa? U čemu je problem?

[Veshtodel]

15 hours ago, alcesta said:

Kad kažem bajkoviti element mislim, pod jedan, na to da epskoj fantastici uopšte ne mora da bude cilj da oponaša realnost, niti da ima "realne" likove u smislu sivila. Barem je ja sigurno ne čitam da me podseti na stvarnost, pu pu pu daleko bilo. Mislim da je za nju bitna priča pre svega, i kako je ispričana. Je li fantazija ili nije? Ako nam se podrazumeva suspenzija neverice (ne mogu sad u momentu da se setim kako beše naš izraz za to) da prihvatimo svet u kome žive zmajevi, vilenjaci, čarobnjaci, u kome je magija normalna pojava i tako dalje, zašto da ne prihvatimo da ima likova koji su dobri i onih koji su loši, pri čemu može naravno biti i sivih i onih koji su fluidni, ali ne mora to biti nužan uslov da u njoj uživamo. 

 

Stim sto nije cilj umetnosti podsticanje na uzivanje i relaksaciju, vec na ukazivanje na nesto dubinsko, sticanje nekakve intuicije, nekakvog osecaja u svesti bas o toj realnosti iz koje bi neki najradije pobegli, a pre svega o toj nekoj svojoj unutrasnjoj realnosti, emocijama i mislima svakog od nas. Ako je cilj umetnosti samo uzivanje, onda je svaki porno film jedno perfektno umetnicko delo, i Karleusa se moze staviti u rang sa Da Vincijem.

 

Evo recimo ovaj jedan komicni meme bas o tom eskapizmu je daleko vece umetnicko dele od sva tri LOTR filma:

 

 

Mislim naravno ovo je sprdnja i nisam postavio da nekog od vas uvredim, ali sagledavanje epske fantastike samo iz ugla "to je fantazija, ergo, ne treba imati veze sa realnoscu" apsolutno ne znaci da je to umetnost u kojoj je skroz ok imati detinjaste i banalizovane likove, radnju i dijaloge, jer why not, posto je fantazija, ajde da urnisemo i predstavimo likove ko kakve jednoroge koji prduckaju dugine boje.

 

Mogu da se imaju i zmajevi, i babaroge, i magija, ali poenta je da ako su ti zmajevi ko u kakvom crtanom za decu, onda to nije nikakav high art, vec jel te, crtani za decu, posto je LOTR neka varijanta to.

 

Prosto uzmi uporedi one gore dijaloge od ona dva karaktera iz GOT-a sa bilo kojim dijalogom iz LOTR-a i videces ogromnu razliku. LOTR tako neceg nema. Ako ima neki smislen dijalog koji moze da se poredi sa GOT-om, slobodno okacite.

 

Ili recimo pogledaj neko "remek" delo iz domena horora i uporedi ga sa bilo kojim delom Lovkrafta ciji je horor daleko veca umetnost cak i kada ti ne izaziva nikakvu jezu i preskakanje srca, posto to i nije cilj horora. Svaki horor zbog kog ti preskace srce i uvece ne smes u WC da odes je isti pendrek ko i porno film. Daleko bolje umetnicki uradjen Lovkraftski horor je recimo serija True Detective u odnosu na neku filmsku adaptaciju bilo kojeg Lovkraftovog dela u kom je Ktulu nekakva hobotnica sa krilima koja izranja iz vode i poput Godzile krece da razara svet.

 

15 hours ago, alcesta said:

Metaforički gledano, je li baš tolika razlika između "spoljnog" uticaja Prstena, kriptonita ili nekog drugog čarobnog predmeta, i žudnje za moći koja predstavlja "unutrašnji" poriv? Ako uzmemo, šta znam, horkrukse iz Harija Potera, oni svoj uticaj temelje na "mraku" koji u žrtvama već postoji, samo ga pojačavaju.

 

Nije svaki unutrasnji poriv isto sto i zudnja za moc. Unutrasnji poriv moze biti ljubav prema dragoj/dragom, deci, prijatelju, moze biti cista radoznalost koja recimo karakterise likove iz naucne fantasika, moze biti i moc, ili strah kao u hororima. Bilo kakav oblik emocije, seta misli i pogleda na svet koji proizilazi iz samog karaktera je dakle njegov unutrasnji poriv.

[alcesta]

Zato sam i napisala ovo:

17 hours ago, alcesta said:

Naravno, ovo je moje lično viđenje EF-a i ne tražim da se bilo ko s njim složi, kao što se ni ja ne slažem sa prethodno navedenim 

Složićemo se da se ne slažemo, nema potrebe da polemišemo dalje. Samo da napomenem da si preusko shvatio uživanje u čitanju. Mislim po tome ispada da je nemoguće uživati čitajući Dostojevskog.

Edit: nestade mi pola posta a mrzi me da kucam ponovo, nastaviću možda kasnije.

Ukratko, od svega što si napisao slažem se potpuno oko horora i to je to.

Edited May 17, 2021 by alcesta

[woolgatherer]

On 5/16/2021 at 10:42 PM, alcesta said:

predstavio tadašnji odnos Ljudi i Vilovnjaka

 

koja je razlika izmedju vilenjak i vilovnjak?
dublet ili razlicita mitska bica kao fairy vs elf?

[Chaos Is Me]

Apropo skorašnje diskusije, da li sam ja jedini koji ne pronalazi nikakav superlativni intelektualni supstrat u GOT i dijalozima junaka a posebno ne nešto što bi ga kvalitativno stavljalo u kategoriju iznad Tolkinovih radova i ekranizacija njegovih dela po tom osnovu? Pri tome, Martina nisam čitao nego referišem samo na seriju. Veličina ovih dela je u epičnosti, grandioznosti imaginacije i jakoj dinamici radnje (svakako i u vizuelnom utisku) a ne u nekoj intelektualnoj dubini. Barem za mene.

[Old 666]

Ima kvalitetnih dijaloga imo. Bron & Tyrion ˛ Bron & Džejmi,  Tyrion & Varis & Littlefinger . Neki likovi su mnogo dobro predstavljeni i jaki...npr Littlefinger, Matori Lanister, mala Mormontica pojela ih sve sa ukupno sedam i po minuta na ekranu...

Ne znam, mislim da ima tu više od toga što si napisao, ali prihvatam da je to moje neko subjektivno viđenje sa kojim se neko neće složiti. 

[Nicklord]

On 5/17/2021 at 2:55 PM, Veshtodel said:

 

Stim sto nije cilj umetnosti podsticanje na uzivanje i relaksaciju, vec na ukazivanje na nesto dubinsko, sticanje nekakve intuicije, nekakvog osecaja u svesti bas o toj realnosti iz koje bi neki najradije pobegli, a pre svega o toj nekoj svojoj unutrasnjoj realnosti, emocijama i mislima svakog od nas. Ako je cilj umetnosti samo uzivanje, onda je svaki porno film jedno perfektno umetnicko delo, i Karleusa se moze staviti u rang sa Da Vincijem.

 

Bukvalno ceo LOTR i ME (i u filmovima) je zasnovan na tome da sve sporo propada i da ne može da se zaustavi, mnogo više iznutra nego spolja. Uništili su prsten i to neko ogromno zlo je nestalo ali svakako će sve da propadne i sve će proći a happy end ne postoji. A "uživanje" u nečemu ne mora da znači da je nešto lagano i relaksirajuće.

 

Ako nemaš neke zajebane rasprave i dijalog ne znači da ne postoji dubina likova. Aragorn npr ima unutrašnju borbu sva 3 filma koju ti treba da zaključiš iz njegovih reakcija, flešbekova i iz malih delova istorije koju drugi likovi kažu onako usput. 

 

Mislim, bukvalno postoje akademski smerovi koji izučavaju Tolkina i LOTR a ti pokušavaš da ubediš ceo svet da to nema dubinu 😄 Biće da ti samo nisi pratio film sa punom pažnjom, što je skroz okej. Ne udubim se ni ja u sve što čitam ili gledam

Edited May 20, 2021 by Nicklord

[Chaos Is Me]

24 minutes ago, de Havilland Mosquito said:

Ima kvalitetnih dijaloga imo. Bron & Tyrion ˛ Bron & Džejmi,  Tyrion & Varis & Littlefinger . Neki likovi su mnogo dobro predstavljeni i jaki...npr Littlefinger, Matori Lanister, mala Mormontica pojela ih sve sa ukupno sedam i po minuta na ekranu...

Ne znam, mislim da ima tu više od toga što si napisao, ali prihvatam da je to moje neko subjektivno viđenje sa kojim se neko neće složiti. 

 

Ima kvalitetnih dijaloga svakako ali nije sad da je to neki nivo filozofskih diskusija sa Kembridža ili kvantna fizika, više u dramskom smislu su na mestu i supstrativni. Ima odlično portretisanih likova (Džejmi, Stanis, Theon itd) ali i nekih dosta banalnih, pa i preglumljenih (Littlefinger npr imho). Ja sam se odmah ogradio da je to moje mišljenje i da ako je nešto epsko produkcijski, pa i po samom narativu na kraju krajeva, ne treba mu davati epske dimenzije tamo gde ih nema.

[Shunsuke Nakamura]

Ne moraju dijalozi da budu intelektualno superiorni da bi bili dobri. Pisac to pravi na osnovu karakteristika svojih likova, to je tako prirodno da ne treba previše objašnjavati. Dijaloga ima vrhunskih u svakoj sezoni, pogotovo u prvoj polovini serije( prvih 4-5 sezona). 

[Don Juan]

Da li pričamo o scenariju za GoT ili pričamo o serijalu Pesme leda i vatre? Malo je bezveze upoređivati književni klasik sa serijom. Naravno da je u seriji sve uprošćeno.

[Chaos Is Me]

Ja sam pričao o seriji jer knjige nisam čitao. Nisam rekao da su loši dijalozi u GOT seriji (jer nisu) nego da ne vidim neku veliku filozofiju ili intelektualnu superiornost u odnosu na Tolikinova dela (koja jesam čitao) pa i Jacksonovu ekranizaciju, što je @Veshtodelpotencirao.

[alcesta]

Ali ljudi stvarno, imamo pdf za književnost i još pride posebnu temu za Martina tamo 

Nema nikakvog smisla porediti međusobno ekranizaciju i knjigu različitih autora. Prvo nisu isti mediji, a drugo nisam sigurna ni koliko je fer dve ekranizacije porediti ako nisu dva filma ili dve serije, pošto će serija normalno moći da prenese mnogo više iz originalnog predloška nego film, pa je tu u prednosti kad se ekranizuju obimnija dela.

[Veshtodel]

3 hours ago, Nicklord said:

Ako nemaš neke zajebane rasprave i dijalog ne znači da ne postoji dubina likova. Aragorn npr ima unutrašnju borbu sva 3 filma koju ti treba da zaključiš iz njegovih reakcija, flešbekova i iz malih delova istorije koju drugi likovi kažu onako usput. 

 

To zaključujuš samo na osnovu filma ili se taj zaključak nameće jer si čitao i knjige (pogotovo ako si ih čitao pre gledanja filma, pošto to utiče na percepciju)?

 

3 hours ago, Nicklord said:

Mislim, bukvalno postoje akademski smerovi koji izučavaju Tolkina i LOTR a ti pokušavaš da ubediš ceo svet da to nema dubinu 😄

 

So what? Ceo svet je tvrdio da je Zemlja ravna ploča. Mišljenje narodnih masa, a pogotovo mišljenje kojekakvih akademika o umetnosti je znaš koliko bitno.

 

1 hour ago, alcesta said:

pošto će serija normalno moći da prenese mnogo više iz originalnog predloška nego film

 

Tu bih se mogao složiti, stim što uvek treba imati u vidu da se i film može skrojiti tako da ima dobre dijaloge, filozofiju,detalje, simbole, maestralno urađene karaktere. Evo recimo V for Vendetta je maestralno urađen film gde dijalog koji V ima sa Evey i ostalim likovima, pa i monolog kao ovaj dole, ima takvu dubinu da se može okačiti na zid za kontemplaciju.

 

 

Šta to LOTR ima? One does not simply walk into Mordor i onaj second breakfast koji bio kao trebao da bude smešan, nek mi otkine neko jedno pero od onih orlova o kojima se vode večite rasprave, da se zagolicam i malo nasmejem na to.

 

I kad smo već kod filmova, eto Matrix je primer jednog vrhunskog umetničkog dela koji je možda najbolja trilogija ikada urađena.

[Drug Crni]

Pojma ti zapravo nemas ^

Umesto da lepo napises: LoTR je epsko sranje,nista tamo ne valja, ispisujes postove u kojima lupetas i samo se zakopavas sve dublje. Tvoja stvar - necu te ometati u tome.

[Shunsuke Nakamura]

Ima čovjek pravo da mu se ne sviđa LOTR. Nije ovaj forum LOTR fan klub. Drugo, da je tako banalno predstavio stvari onda bi ga kritikovali što ne obrazlaže stvari. Barem je koristio nekakve argumente. Mnogo ste osjetljivi na LOTR. Ja ga lično volim kao filmsku franšizu, ali ima dosta većih filmova koji su snimljeni kroz dugu istoriju kinematografije.

[Drug Crni]

Ne mora da mu se dopada LoTR i u pravu si - ovo nije LoTR forum.

Medjutim,lik dodje i napise (parafraziram): Pisam se na akademike koji izucavaju Tolkina. Uporedjuje to sa anti-zemljastvom primitivnih ljudskih zajednica..smejurija kompletna. Ja sam jos na starom forumu napisao kako npr.Tarantinovi filmovi jednostavno ne pogadjaju moj filmski senzibilitet..stoga ih u svom "filmskom svetu" ne rangiram visoko. Medjutim,Tarantina kao autora vrlo uvazavam. Smatram ga jednim od najbitnijih autora u poslednjih 30.godina i svakako je originalna kreativna pojava. Dakle - ne idem okolo i pljujem njega kao i autora i njegove radove jer se meni nesto ne dopadaju.

Vrhunac neznalistva je nazivanje Matrixa "mozda najboljom triologijom ikada uradjenom",a nastavci su tiha jeza i uzas.

[Krava kaze mu]

actually, zakuvao covek lepo i konacno se otvorila neka diskusija...previse je mrtvo ovde

Nije da Tarantino i Tolkinov estate citaju ove postove pa moramo paziti da ne uvredimo necija osecanja

 

Edited May 20, 2021 by Krava kaze mu

[Stiletto]

Ma čovek samo troluje, verovatno se sad negde u svojoj gajbi cereka i razmišlja "koji sam ja kralj, serem ko foka a oni se primaju ko zumbuli. Da slikam na Instagram kako im dupe pomeram."

 

Samim tim što opus Tolkina ceni po LOTR filmovima, u kojima je trećina materijala iz knjiga izbačena, trećina totalno promenjena a treće trećine ni nema u knjigama već su dopisane za film ga totalno diskvalifikuje iz bilo kakve smislene rasprave. Jedino što se slaže u knjigama i filmovima su imena likova i mesta i ništa više. Ceni čovek kako izgleda Sunce prema prstu koji pokazuje na njega i hoće da ga neko shvati ozbiljno. Mislim stvarno!

[Veshtodel]

30 minutes ago, Crni Bombarder said:

Medjutim,lik dodje i napise (parafraziram): Pisam se na akademike koji izucavaju Tolkina.

 

Cisto da bude jasno, ja imam takav stav generalno za akademsko izucavanje bilo kojeg umetnickog dela. Svako akademsko izucavanje umetnosti ponistava smisao same te umetnosti, pogotovo ako pocne da se tripuje nekakvo naucno izucavanja umetnickih dela ili kada se tako to akademski izuceno delo onda ubaci u skolske udzbenike i obrazovne programe gde se deci propoveda sta je pisac hteo da kaze, pa mu to onda vise nalikuje ispiranju mozga (kao u srpskim skolama sa recimo Dobricom Cosicem).

 

35 minutes ago, Crni Bombarder said:

Dakle - ne idem okolo i pljujem njega kao i autora i njegove radove jer se meni nesto ne dopadaju.

 

Jos jednom da napomenem da ja sve vreme pisem o EKRANIZACIJI, znaci o ovome:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Lord_of_the_Rings_(film_series)

 

Ne pisem o Tolkinu niti pljujem po njegovim delima, jer ih nisam citao, pa bi jel te bilo besmisleno da pisem o necemu sto nisam citao. Znaci vodimo diskusiju o filmovima.

 

37 minutes ago, Crni Bombarder said:

Vrhunac neznalistva je nazivanje Matrixa "mozda najboljom triologijom ikada uradjenom",a nastavci su tiha jeza i uzas.

 

Matrix je mozda najbolja triologija ikada uradjena zbog toga sto se sirokim narodnim masama predstavlja pre svega filozofija idealizma i neka pitanja iz epistemologije (granice ljudskog znanja i saznanja) i ontologije (sta je zaista realno i sta zaista postoji) i sve je to upakovano u filmsku umetnost i predstavljeno maestralno u svakom detalju, pocev od onog zelenkastog filtera koji je prisutan svuda kada junaci udju u Matrix. Zato nije retko da se u svakoj diskusiji o realnosti spomene Matriks, od kafanskih rasprava do ozbiljnih naucnih rasprava, svuda se razmnozio taj mem Matriks.

 

A sta se od LOTR-a razmnozilo? Second breakfasti, orci, Ne budite mene Saruman sam ja*, duboke "filozofske" i vecite rasprave o orlovima. Nisam do sada video da je neko od vas izneo bilo sta sto ima elemente filozofije, dobrih dijaloga, monologa, momente prikaza karaktera iz LOTR-a. Gde su te cutscene iz LOTR-a kao ove gore iz GOT-a i V for Vendetta?

 

* ovo je zapravo nesto sto mi se jako dopada, mada mi je iskreno i sam Saruman odlican lik, verovatno zbog Kristofera Lija koji je bio vrhunski glumac.