Veshtodel

Ali to pitanje nema smisla i potpuno je u istom rangu kao da si pitao KO su kvarkovi KO su ONI, KO su kvantna polja KO su ONI, KO su fotoni KO su ONI, KO su polimeri KO su ONI, KO su geni KO su ONI, mislim ako cemo vec da se baratamo jezickim pravilnostima ispravnije bi bilo STA su svesni agenti, STA su experienceri, STA su kvarkovi, STA su kvantna polja i KAKO funkcionisu. Ti ovde upucujes da su experienceri neka bica bogovi sa nekim identitetom pa pitas KO su ONI koji nesto stvaraju, a to uopste nije slucaj kod Hofmana sto ocigledno pokazuje da nisi ni pogledao ni procitao nista od njegovih radova. Jer Hofman jasno iznosi STA su svesni agenti vodeci se tipicnim matematickim i naucnim formalizom: Ovo bi bili experienceri kod Hofmana, dakle nikakvi ONI, sledeci njegovu teoriju svesniAgent = {dozivljaji, percepcije, akcije} najprostije moguce napisano, cak bi se na nekom jos fundamentalnijem nivou moglo reci da su percepcije i akcije isto neki oblik dozivljaja kao sto su emocije, misli, secanja itd. pa je onda svesniAgent = {dozivljaji}, na neki nacin ispada da su sami svesni dozivljaji osnovni gradivni blok, a jasno ti je onda da dozivljaji nisu nikakvi ONI. Sam Hofman navodi da su Lajbnicove monade bile inspiracija za svesne agente, a kod Lajbnica monade isto nisu ONI nego su to mentalne supstance koje korespondiraju sa pojavama koje mi percipiramo. Mozda sam ja ovde malo napravio zabunu sa uvodjenjem experiencera u pricu jer ne mozes da imas experience bez experiencera i meni licno taj Hofmanov momenat oko dozivljaja ne pije vodu jer po njemu je moguce kombinovati i praviti fuziju dozivljaja i svesnih agenata, pa tako ti nisi jedan svesni agent nego si sastavljen od zilion sitnijih svesnih agenata koji stvaraju tvoje dozivljaje, i na kraju krajeva nema zilion svesnih agenata nego jedan jedini (=citav univerzum), ali to meni bas ne lezi pa imam neko svoje glediste koje je kombinacija Hofmanovog, Kastrupovog i Lajbnicovog. Sa druge strane kod idealista experienceri isto tako nisu ONI nego su stvari po sebi, dok kod fizikalista (pretpostavljam da ti vise naginjes ovoj struji) experienceri nisu stvari po sebi nego su to elementarne cestice, atomi, kvarkovi, najpreciznije kvantna polja, odnosno neka metafizicka materija i nementalna supstanca. Ili u prevodu pitas me "sa kojom pojavom iz realnosti SVEST korespondira" sto je pitanje koje isto nema smisla jer svest NIJE pojava kako bi fizikalisti to voleli da jeste pa da mogu da je nadju u mikrotubulama, regionima mozga, neuronima, silikonskim cipovima, da je opipaju i napipaju i promuckaju u epruveti, izmere i ugledaju kroz mikroskop ili teleskop. Svest je nesto sto opaza i uocava pojavu, nesto sto sve to radi, ima dozivljaje opipavanja i napipavanja, muckanja, merenja, gledanja, tako da u principu nauka ne moze da se bavi pitanjem svesti jer je to metafizicko pitanje, a da se nauka bavila metafizickim pitanjima i stvarima po sebi ti i ja bi i dalje goreli na suncu kao kmetovi kod nekog lorda Dupermirisnog. Hofman je sa druge strane neko ko to recimo pokusava kao sto pokusavaju fizikalisti, da svest tretira naukom i to je ono sto sam inicijalno i napisao kad smo zapoceli diskusiju, da je on jedan od redjih primera koji to pokusava naukom da opise i objasni, a da metafizicki nije ni fizikalista (materija je stvar po sebi) ni dualista (materija i svest su zajedno stvari po sebi, panpsihizam je varijanta ovoga), nego idealista, preciznije objektivni idealista, mada to ne priznaje nego sebe smatra realistom sto je pozicija koja stoji nasuprot solipsizmu (izvan svesti ne postoji objektivna realnost, dok je realizam - izvan svesti postoji objektivna realnost), pa je moj pokusaj bio da ti to predstavim i iznesem cisto da razmenimo razmisljanja na tu temu.

Experienceri ne oznacavaju nista iz realnosti? 😮 Pa najveca moguca realnost i nesto u sta sigurno ne mozes da sumnjas, u sta si 100% siguran jeste upravo to da si experiencer i da si neko ko ima moc spoznaje. U sve ostalo mozes da sumnjas bez problema ako zelis, u postojanje objektivne realnosti, u gravitaciju, u svetlost, u tigrove i jelene, za sve to mozes da kazes da su trip i san kako bi solipsisti rekli (cisto da razjasnim da ovu poziciju ne zastupam), ali ono u sta sigurno ne mozes da sumnjas jeste to da ti to sve dozivljavas i da se experiencer. To je prvi princip citave epistemologije i ontologije. Bez toga da si neko ko ima svest i moc spoznaje nauka i filozofija nemaju nikakvog smisla, jer kako mozes uopste govoriti o sticanju znanja ako tvrdis da subjekat koji stice to znanje ne oznacava nista iz realnosti i da ne postoji?! Experiencer je polazna tacka od koje kreces.

Ovo je tipicno silovanje jezika kao ono ne kaze se srpski jezik nego srBski jezik, bukvalno na istom nivou. Nije "emergence" nego "emergence from" LOL Pritom sto debelo mirise na redukcionizam sa ovim jezicki "pravilnijim" alternativama, sto upucuje da uopste nije razumeo sam koncept i cemu nam sluzi ili da se nije lepo izrazio, jer emergence upucuje da postoje neke odlike sistema koje ne mogu da se svedu i redukuju na odlike individualnih komponenti niti su direktno determinisane i uzrokovane odlikama tih svojih komponenti npr. neutron sam po sebi nema odliku inteligencije, ali kada se milijarde njih umreze u sistem onda taj sistem IMA odliku inteligencije. Mrav sam po sebi nema odliku pravljenja gnezda, on nema nikakvu ideju o tom gnezdu, njegove odlike se svode na jedi, pij, prati feromonske tragove, ali kada se milioni takvih mrava nadju u medjusobnim interakcijama onda nastane gnezdo i kolonija, sistem sa sopstvenim gotovo nezavisnim karakteristikama i odlikama i dinamikom koja moze da se analizira, sto onda upucuje da se ta odlika sistema nalazi u vezama i interakcijama, a ne u pojedinancnim mravima/neutronima i njihovim odlikama. To je cela poenta nauke o kompleksnim sistemima i kibernatike, taj naglasak na vezama i interakcijama i na indirektnim efektima i dinamikama koji nastaju iz toga, a ne na individualnim komponentama, jer u suprotnom ne mozemo da objasnimo brdo fenomena, obrazaca, struktura u realnosti koje imaju neke odlike. "In describing function, emergence suggests that there are properties that we associate with a system that are actually properties of the relationship between a system and its environment. Consider a key. A description of a key's structure is not enough to show us that it can open a door. To know whether the key can open a door, we need descriptions of both the structure of the key and the structure of the lock. However, we can tell someone that the function of the key is to unlock the door without providing a detailed description of either." https://necsi.edu/emergence

Pa oni experienceri koje sam gore opisao, iskren da budem slabo razumem to tvoje pitanje KO su svesni agenti. Mislim hajde da napravimo paralelu i pitamo KO su kvarkovi, KO su kvantna polja, KO su grafovi u Volframovoj teoriji? KAKO je pitanje za Hofmana i jos je rano da se na to odgovori jer je in progress, posto je njegova teorija vrlo mlada. Tek skoro je dao neku ideju KAKO mreza svesnih agenata dovodi do pojave vremena https://sites.socsci.uci.edu/~ddhoff/HoffmanTime.pdf

Inace da preporucim jedan super koristan genAI tool koji je skoro izbacen i koji moze biti vrlo koristan bas za ovakve diskusije gde citiramo podcaste po 2 sata i gde treba naci deo gde se nesto konkretno spominje - https://www.ortusbuddy.ai/ Npr. mozete da ga pitate na kom delu Hoffman ovde prica o svesnim agentima i nacice vam ili mozete cak da ga pitate npr. "what does it mean that spacetime is doomed?" frazu koju Hoffman cesto koristi i dobicete lepo generisan odgovor: "The phrase "spacetime is doomed" means that physicists are challenging the idea that spacetime is a fundamental concept in our understanding of the universe. For centuries, we have assumed that spacetime is the fundamental structure in which all physical phenomena occur. However, physicists now believe that there are deeper mathematical structures beyond spacetime, such as the amplituhedron and cosmological polytope, that reveal symmetries not seen in spacetime. This does not mean that spacetime is completely irrelevant or useless. It has been a valuable framework for studying particles and other phenomena. However, physicists are now exploring new ideas that go beyond spacetime and project back into it. The concept of spacetime as we know it may not be the ultimate description of reality, and there could be other fundamental structures that underlie the universe." Za sada radi samo na nekim kanalima, Fridmanov je jedan od njih. Disclaimer - nemam nista sa covekom koji je kreirao alat, ne reklamiram ga, nego sam samo naleteo na ovaj tool i isprobao pa kad je vec tema AI i chatGPT da preporucim jedan slican alat.

Eto jos jednog nesporazuma na putu 😄 Svesni agenti nista tu ne zamisljaju i kreiraju, nisu to neka bica nalik ljudima koja u pozadini sve to kroje, imaju neke namere i sednu i kazu "ajd sad da napravimo galaksije i planete". Svesni agent prema recima samog Hofmana je tehnicki termin, mozes bez problema da ih zoves svesne kuglice, iskustveni cvorovi, mentalne cigle kako god ti volja, i sam Hofman priznaje da mu termin nije bas najsrecniji, Anaka Haris mu je isto rekla da mu je termin problematican jer upucuje na nekakve namere, na ovo tvoje da tu postoji neko ko nesto zamislja i planira, i to ce ga kostati sta god da ostvari jer su ljudi vrlo osetljivi na terminologiju, znas i sam kada su u pitanju termini kapitalizam i slobodno trziste koliko to nerazumevanja postoji. Svesni agent se sastoji od dozivljaja, percepcije nekog inputa od spolja i akcija (outputa) ka spolja koje definisu prva dva. I kada se zilion takvih entiteta nadju u interakciji dolazi do emergencije fenomena, obrazaca, pravila, zakona koje mi percipiramo kao galaksije, planete, gravitaciju, spacetime, tigra. Opet kazem ne zvuci to toliko neobicno i strano u odnosu na to kada neko kaze da ekonomski agenti u medjusobnim interakcijama dovode do emergencije trzista, industrije, preduzetnistva, inovacija, finansija, bankarstva, investicija, civilizacije, a onda neko drugi uzme i pita "ko su ti ekonomski agenti koji su kreirali/zamislili slobodno trziste", jasno ti je da nema tu nikog ko je to kreirao i zamislio, samo se spontano pojavilo i dovelo do nekih pojava, obrazaca, cudnovatih procesa koje mi percipiramo i analiziramo u ekonomiji. Takva slicna situacija je i ovde kod Hofmana. Od svega ovoga ovo boldovano je priblizno onome sto se u danasnjoj filozofiji uma smatra pod svescu, sto definise Nejgel i Ned Block kao phenomenal consciousness. Dakle nema svest veze sa slobodnom voljom, niti sa identitetom, barem ne ovim u smislu ti si neka osoba sa imenom i prezimenom, nego je to ovo sto kazes kako je to biti ti iznutra odnosno kako je to biti experiencer (ne znam kako bi bio srpski prevod, dozivljavac i dozivljajnik zvuce vrlo rogobatno). Sam taj kvalitet da mozes da dozivljavas nesto, da si dakle experiencer. To je Dekart naceo sa onim "cogito ergo sum", stim sto bi lepsi prevod toga bio "dozivljavam, imam iskustva, experience, dakle jesam" a ne ono mislim jer imati misli je samo jedan oblik dozivljaja. Kvalije isto nisu svest vec su kvalije ovo da kad imas interakciju sa svetlosti na 580-620 nm ti dozivljavas taj deo spektra kao narandzestu boju, jelen je doziljava kao zelenu, color-blind osoba kao mutno zutu, a neki alien bi je mogao doziveti kao plavu (odnosno njegov dozivljaj bi bio ekvivalentatn tvom dozivljaju plave, mogao bi to lako da testiras tako sto bi mu stavio sliku tigra i sliku neba i pitao koje su boje i ako bi ti on rekao da su potpuno iste boje onda bi utvrdio da alien vidi tigra u plavoj boji, ovako mozes neku color blind osobu isto da pitas da stavis sliku tigra i sliku maslacka i pitas koje su boje i reci ce ti "pa iste su", sto je jel te problem i ako hoces da dizajniras neku aplikaciju moras da vodis racuna o tome i da radis color-blind testove, ovo na primer licno i radim posto se bavim dizajnom pa uostalom znam iz prakticnog iskustva kakva je tu situacija u pitanju kada dizajniras recimo candlestick chart koji ima crvenu i zelenu boju i onda das to nekoj osobi koja ima red-green color blidness i ne moze da uoci nikakvu razliku, accessibility i usability padaju tu). Medjutim ni kvalije nisu svest, vec je svest taj kvalitet, mogucnost da dozivljavas da imas kvalije i dozivljaje.

Koja je ovo boja desno? Narandzesta? Ova boja koju vidi ljudi sa color-blidnesom? Ona jeste narandzesta kao oznaka za taj 580-640 nm ali kvalitativno da li je ova boja narandzesta? Nije! Niti moze da bude, jer ti i sam jasno vidis i percipiras da postoji debela kvalitativna razlika ove boje levo sto je "orange" od ove mutno zute desno koja je isto oznacena kao "orange" Neki vanzemaljac sutra moze isto ovako da percipira boje kao osoba sa color-blidnesom (recimo da je na njegovoj planeti to vodilo boljoj adaptaciji) i mozete da vodite ratove oko toga li je boja narandzesta ili je samo tamnija varijanta zute sa manjom saturacijom i osvetljenjem. To ti pokazuje da u realnosti objektivno ne postoji narandzesta boja kao takva, vec je ona kvalija, njena "narandzestost" njen kvalitet dolazi od svesti ne od objektivne spoljne realnosti i elektromagnetnog spektra, jer elekromagnetni spektar na 580-640 nm je kakav za osobu sa color-blindesom? Kvalitativno narandzest ili kvalitavno tamno-mutno zut? Da, mogao bi instrumentima da utvrdi talasnu duzinu svetlosti izmedju 580-620 nm ali kranji output tog instrumenta je isto i uvek percepcija, ovo sto Linde pise. Zato opet preporucujem Kastrupa za te stvari, brzo se procitaju njegove knjige a i ucestvovao je na dosta podcastova evo jedan npr. kad uhvatis slobodnog vremena 😄 Hajde da vidimo prvo sta onda svest ovde podrazumeva u ovoj nasoj diskusiji, mozda pricamo o razlicitim pojmovima i konceptima, mislim nismo jedini citava filozofija uma vrvi od istih nesporazuma (sto onda govori da sam koncept svesti nije bas tako konkretno i usko definisan kao sto su recimo definisana masa i energija u fizici). Postoji recimo pojam metasvesti koju imaju koliko znamo samo ljudi i verovatno neki vanzemaljci sa civilizacijom, dakle to je svest o svesti, imam svest o tome da sam svestan, i svest da imam svest da sam svestan i tako nestovano do beskonacnosti. Sta je tacno taj konkretni i uzak fenomen koji nas zanima? To znaci da nacin na koji su povezani ti svesni agenti i njihove interakcije se nama prikazuje kao planete i galaksije kada vrsimo interakciju sa njima. Ta mreza u nasoj percepciji izgleda tako, ali opet nije to neki trip i san nego to ima neka pravila, zakone, obrasce poput gravitacije, energije, mase i sve ono sto definisemo u fizici. Nije mi bas najjasnije sta te tu konkretno cudi, to bi bilo kao da sam rekao da mreza elektrona, protona i neutrona na odredjenoj skali i rezoluciji izgleda kao planeta i galaksija (posto u biti oni svi jesu neka mreza, superkompleksna mreza i sistem), tako i ovde, barem prema Hofmanu posto bi on manje vise rekao da dublji nivo ispod elektrona, protona, neutrona odnosno kvarkova jesu svesni agenti, samo bi elektroni, protoni, neutroni bili pixeli naseg experienca. Recimo Volfram ima neko slicno vidjenje sa grafovima ovde samo nisu svesni https://writings.stephenwolfram.com/2020/04/finally-we-may-have-a-path-to-the-fundamental-theory-of-physics-and-its-beautiful/ Kada igras neku open-world video igricu, uocices da ona ima neke zakone, neku fiziku, kretanje, gravitaciju, pritisak, mozes da uzmes i modelujes to i opises teorijom. Ali video igrica u svojoj pozadini nije ono sto vidis, nije to coveucljak sa kojim trcis po sumi i vozis brza kola nego jedan sloj predstavlja brdo kodova koji sve to definisu, a onda ispod tog sloja jos jedan sloj masinskog koda i u osnovi svega to nije nista drugo do integralna kola i elektronske komponente sa odredjenim stanjima napona i protoka struja. Znaci u svom fundamentu igrica je to, nije ono sto pecipiras na ekranu.

Ok, hajde onda da malo napravim ispravku radi jasnoce. Objektivna realnost postoji, dakle nije proizvod tvog i mog uma, nije to sve u nasim glavama, znaci to je nesto tamo izvan nas, ali ono sto mi imamo u svesti kao dozivljaje nije ta objektivna realnost, nego jel te nasi dozivljaji, misli, proces razumevanja, razmisljanje, emocije, unutrasnji govor. Konzistenstnost, perzistentnost, saznatljivost, testibilnost, merljivost, navigabilnost se sve odnosi na to kako se ta objektivna realnost manifestuje nama i na pravila i obrasce interakcije sa nama. Kao sto se neciji subjektivni dozivljaj smeha nekome u objektivnoj realnosti manifestuje kao osmeh na licu kada vrsi interakciju sa nama ili aktivacija odredjenih regiona u mozgu. Ali sama ta slika koju dobijemo fMRI skenerom nije objektivno taj osmeh, nego samo njegova manifestacija koja je konzistentna, perzistentna itd. itd. Sto u biti govori da nauka proucava samo te interakcije koje imaju neka pravila, neku konzistentnost, perzistentnost, saznatljivost, testibilnost, merljivost, navigabilnost, sto je jel te ocigledno i nesto sto nauka proucava, interakcije elementarnih cestica, interakcije molekula, interakcije organizama, interakcije ljudi na trzistu, sve je to naukom moguce opisati, modelovati, matematicki formalizovati. Ti u principu mozes imati konzistenstnost, perzistentnost, saznatljivost, testibilnost, merljivost, navigabilnost i u virtuelnoj realnosti, u teoriji mozes naukom da opises gravitaciju, fiziku, magicne moci, razvoj svog karaktera dokle god imas ovo gore osobine, ali u biti znas da taj VR to objektivno nije takav, nego da su to tokovi struje kroz integralna kola, cipove itd. koja izazivaju ono sto vidis sa VR headsetom. Ali ajd da ne duzim previse evo jedan citat o tome: "But let us remember that our knowledge of the world begins not with matter but with perceptions. I know for sure that my pain exists, my “green” exists, and my “sweet” exists. I do not need any proof of their existence, because these events are a part of me; everything else is a theory. Later we find out that our perceptions obey some laws, which can be most conveniently formulated if we assume that there is some underlying reality beyond our perceptions. This model of material world obeying laws of physics is so successful that soon we forget about our starting point and say that matter is the only reality, and perceptions are only helpful for its description. This assumption is almost as natural (and maybe as false) as our previous assumption that space is only a mathematical tool for the description of matter. But in fact we are substituting reality of our feelings by a successfully working theory of an independently existing material world. And the theory is so successful that we almost never think about its limitations until we must address some really deep issues, which do not fit into our model of reality" - Andrei Linde https://static1.squarespace.com/static/54d103efe4b0f90e6ca101cd/t/54f9cb08e4b0a50e0977f4d8/1425656584247/universe-life-consciousness.pdf Citat inace preuzet od Bernarda Kastrupa, filozofa idealizma koga toplo preporucujem i koji zapravo mnogo lepse i jasnije iznosi ovo sto pisem. Bilo koju od njegovih knjiga, manje vise svuda prica isto i ponavlja se, ali evo konkretno je pisao bas za materijalizam i kako se on ne moze uklopiti sa naukom dok se idealizam itekako dobro uklapa. https://www.amazon.com/Why-Materialism-Baloney-Skeptics-Everything/dp/1782793623 https://www.amazon.com/Idea-World-Multi-Disciplinary-Argument-Reality/dp/1785357395/ref=pd_bxgy_sccl_1/132-9033971-7055441?pd_rd_w=KMpem&content-id=amzn1.sym.26a5c67f-1a30-486b-bb90-b523ad38d5a0&pf_rd_p=26a5c67f-1a30-486b-bb90-b523ad38d5a0&pf_rd_r=2YXS04YE46TAK0W3Y1VA&pd_rd_wg=eU5FZ&pd_rd_r=4627cb32-8f25-44cb-a5da-9c8d6624ee2c&pd_rd_i=1785357395&psc=1 Licno meni je znacio u razumevanju idealizma i problema oko svesti jer sam ranije (i to zapravo skoro pre 2 godine mozda) vise naginjao nekim fizikalistickim idejama. Ajd da se bacim na tigrove, ali vazi i za sve ostalo. Evo slika kako tigra vidi neka druga zivotinja koju on lovi poput jelena, on uopste nema kvaliju za narandzestu boju kao sto imaju ljudi i stoga tigar za njega nije narandzest nego zelen. Ti mozes da izmeris da tigar ima neku boju izmedju 580-620 nanometara, ali ta boja je za tebe narandzesta za jelena je zelena. Koje boje je onda tigar u objektivnoj realnosti? Eto pitanje da prostije ne moze biti 😄 I zasto mi vidimo tigra drugacije? Odgovor je evolucija i ovo sto Hofman prica. Nije tigar sam po sebi narandzest nego ga mi vidimo tako da bi se napravila kontrast u odnosu na pozadinu i time ga izbegli, a to radimo koristeci interakciju sa svetlosti. Kakve je tigar zaista boje? Odgovor nije sigurno da ljudi tigra vide bolje i tacnije nego sto ga vidi jelen, mislim koliko zivotinja ima sa superiornijim culima od Homo Sapiensa, pa sta to znaci da oni vide realnost preciznije i tacnije? Epistemoloski su superiorniji i blizi istini? Mozda je njihova narandzesta daleko superiornija od nase i tigra vide u nekim psihodelicnim bojama? To ti onda isto govori da svetlost sama po sebi objektivno nema niti zelenu ni narandzestu boju, nego su te boje kvalije u svesti koje nastaju u toj svesti kada ti kao svesni agent vrsis interakciju sa svetlosti koja bi po Hofmanu mogla isto da bude neki svesni agent (to je ono sto on ambiciozno pokusava, svetlost objasniti mrezom svesnih agenata kao i gravitaciju, vreme, kvantna polja itd.) i nacin te interakcije uzrokuje kako ces ti da percipiras svetlost izmedju 580-620 nanometara (i ova brojka je opet neka kvantitativna mera interakcije tebe i svetlosti, govori o jacini i kvalitetu interakcije tebe i svetlosti). 4 noge su isto tako proizvod svesti jer smo mi i jeleni evolutivno bliski i tigar nas lovi pa zato tog "svesnog agenta" vidimo sa cetiri noge, zubima, kandzama, dok neka muva, glista, ameba ga vidi i dozivljava ko zna kako, mozda kao neki oblak koji se krece okolo, jer za te organizme tigar nema znacaja. I to inace nema nikakve veze sa kulturnim relativizmom i postmodernim shvatanjem realnosti, postmoderna generalno odbija postojanje objektivne realnosti poput solipsista i kazu da je objektivna realnost jezicki kulturni konstrukt belih bogatih zapadnjaka i slicne nebuloze. Ne, nego je svest proizvela vreme, a onda sa vremenom i evoluciju. Ne mogu vreme i evolucija da proizvedu svest jer je ima takoreci od big banga pa do ovamo samo u drugacijim formama, zavisi od konfiguracije mreze svesnih agenata, pa jedna konfiguracija daje planete, galaksije, druga amebe, treca Homo Sapiensa i kako se oni sklapaju, umrezavaju, tako se desava ono sto mi vidimo kao evoluciju koju mozemo matematicki modelirati, a u pozadini u objektivnoj realnosti to je ekvivalentno interakcijama svesnih agenata, tako da nema tu nikakvog krsenja naucnih metoda i nauke, evolucija = interakcije svesnih agenata u X mrezi. Sa evolucijom Hofman ne objasnjava svest nego da organizmi ne jure istinu nego fitnes poene, zato kazem to su dve odvojene teorije, ITP se uopste ne bavi sa problemom svesti nego sa organizmima.

To je tacno, samo sto Hofman ne tvrdi da objektivna realnost ne postoji, vec da nije onakva kakvu je percipiramo, a objektivna realnost po njemu jeste mreza svesnih agenata i njihovih interakcija npr. ti bi bio jedan svesni agent, tigar bi bio drugi i vi i vasa interakcija cinite objektivnu realnost, dakle nisi ti izmislio tigra niti sanjas niti je sve to u tvojoj glavi, vec je tigar stvarno tamo samo sto nije to cetvoronozna zivotinja sarenih pruga vec svesni agent (ili cak fuzija manjih primitivnih svesnih agenata, ali da ne ulazimo sad u te detalje, ima tu nekih filozofskih problema sa tom fuzijom kod Hofmana). Cisto radi razjasnjenja, on ima dve teorije tu (ili hipoteze, koristim ovde njegovu terminologiju) - interface theory of perception pokazuje da ne opstaju organizmi koji teze istinitoj realnosti nego fitnes poenima i to je sve, tu nema reci o pravoj realnosti i da li je ona objektivna, subjektivna, materijalne ili mentalne supstance, vec samo o percepciji i kako je evolucija oblikuje. Theory of conscious agents je druga koja se naslanja na prvu i sa kojom on pokusava resiti problem svesti tako sto je uzima kao fundamentalnu supstanciju (isto to rade i metafizicki idealisti) i navodi da je citava realnost sacinjena od svesnih agenata koji su u nekoj mrezi interakcija i iz tih interakcija i mreze onda nastaju pravila i projekcije crne rupe, Njutnova mehanika, spacetime, kvantna polja, evolucija i sve ostalo, sto je zadatak koji je sam sebi postavio i koji je prilicno ambiciozan, sto kazes srecno sa tim 😄 U principu da, ne bavi se nauka sa realnoscu kao takvom, dakle nauku ne zanimaju metafizicka pitanja, ali nije ogranicena na ljudske kognitivne procese, vec se bavi pravilima, obrascima, nacinima kako neki objekti na tom UI-u vrste medjusobne interakcije, kako nastaju, evoluiraju, ponasaju se itd. Hofman bas radi to sto ti navodis, on hoce da ode i izvan toga i opise tu metafizicku realnost sa svojim svesnim agentima (sto je verovatno jedan od razloga zasto odbija metafizicki idealizam koji kaze da se to naukom ne moze). Ilustrativno, nauka moze da objasni i opise neciji osmeh, kako je nastao, kako su motorni nervi pokrenuli misice i doveli do takve pojave. Nauka takodje moze da uradi fMRI skeniranje mozga kada se neko smeje i kaze taj i taj region mozga se aktivira, ti i ti delovi nervne mreze dovode do slanja signala ka motornim nervima koji na taj i taj nacin pokrecu misice. Ali nauka nikada ne moze da objasni i opise kako je to biti taj neko ko se osmehuje, biti u njegovoj kozi, dozivljavati taj smeh, ono sto Nejgel kaze za slepog misa. Nema tu nikakvog objasnjenja i opisa dozivljaja smeha i radosti iz pespektive te osobe, kao ni objasnjenja ukusa kafe, cokolade, mirisa ruze i lavande. Npr. ljudi koji imaju protanopiu, color blidness za crvenu boju nemaju nikakav dozviljaj te boje, ne znaju sta znaci crveno. Ne postoji matematicki i naucni nacin da se njima objasni crvena boja jer je nikada nisu doziveli. Nauka moze da kaze postoji elektromagnetni spektar i crvena boja se nalazi na 700 nanometara i to ce biti jasno toj osobi, ali ona na 700 nanometara ne dozivljava crvenu boju nego neku mutnu zutu. Sa druge strane ima zena sa tetrachromacy (sam Hofman to navodi) koje vide boje koje ni ti i ja ne mozemo da pojmimo, kakve su to boje, kakav je to dozivljaj, na sta lice, ne znamo i nema te nauke koja ce nama da pokaze kako je to dozivljavati te boje, mada verujem da postoji nacin da se takav dozivljaj izazove kroz sutra neki genetski inzenjering, sto onda inspirise na ideje da se kroz genetski inzenjering moze dokuciti ta Hofmanova istinita realnost, jer samo treba da namestimo gene tako da ne jure fitnes poene nego istinitost i eto nam prave slike realnosti 😄 Mislim to je samo ideja, ima tu po meni opet nekih filozofskih problema koji nastaju zbog toga sto mi uvek percipiramo neki UI jer imamo interakciju sa drugim svesnim entitetima, pa nikada ne mozemo biti u njihovoj kozi, npr. mozda mogu da vidim slepog misa na drugaciji nacin kada uklonim jurenje fitnes poena, mozda ce izgledati "realnije", ali opet ne znam kako je to biti u njegovoj kozi, nemam dozivljaj "slepomisevosti" za tog konkretnog slepog misa i to kako je bas biti on. I svi mi na neki nacin imamo drugaciji dozivljaj realnosti, neko voli ukus jogurta, nego ga prezire, zasto je tako ne znamo nismo u kozi te osobe da imamo iste te dozivljaje.

Malo da iskopam stari post 😄 Denet ima sjajne ideje, narocito po pitanju memetike i evolucije, ali po pitanju svesti ima dozu uobrazilje i tvrdoglavosti pa onda ume ovako nesto da lupi i svest proglasi iluzijom, jer kako neko moze imati iluziju bez svesti? Gde se iluzije, halucinacije, pareidolije drugde mogu dogoditi ako ne u svesti? Nesto mnogo ozbiljnije sa naucne pozicije tome prilazi Donald Hoffman koji je razvio posebnu teoriju svesti, pricao je o tome kod Fridmana https://www.youtube.com/watch?v=reYdQYZ9Rj4 Covek je inace po pitanju sklapanja teorija prilicno britak i kreativan, takodje vrlo ambiciozan, a pritom ima dozu skromnosti onakvu kakvu bas naucnik i treba da ima. Sad njegova teorija svesnih agenata dosta vuce na metafizicki idealizam, iako se on izricito odrice toga navodeci da njegova teorija nije idealisticka, ali to ja bih rekao radi iz marketinskih razloga i da ga ne bi sasuli uvredama i optuzbama jer je danasnja kognitivna nauka, nauka o mozgu i citav zapravo metafizicki mainstream fizikalisticki (materijalisticki), dakle struja koja za fundament same realnosti uzima materiju i materijalne cestice/polja iz kojih onda nastaje sve ostalo pa uostalom svest, kvalije, svesni fenomeni i procesi, a nasuprot tome stoji idealizam sa kojim su svest (duh, psiha, um, volja, zavisi od filozofa koji sklapa termin) i svesni "entitetI" fundament realnosti i od njih nastaje materija koja zapravo nije nista drugo do UI nastao evolucijom kako bi to Hoffman objasnio, pogledati podcast za detalje, takodje ova njegova knjiga odlican materijal uopste za nauku o percepciji i cognitive science https://www.amazon.com/Case-Against-Reality-Evolution-Truth/dp/0393254690

Pa i to sad zavisi, jer IT strucnjak moze iz Srbije da radi remote za kompanije iz EU i US i ima vecu zaradu, fazon ako je pausalac do godisnjeg limita, ono nekih $50k (sto opet u odnosu na US ide ispod proseka, ali daleko vise iznad proseka da radi u nekoj IT firmi ovde) to je pogotovo sad procvetalo tokom Covida, pa onda ispadne da se vise isplati raditi u Srbiji nego u Nemackoj jer izadju manji porezi, troskovi zivota i ostalo, mocice ovde da napravi kucu sa 3 sprata sto u Nemackoj ne bi mogao tako lako, jedino naravno usluge i sredina nisu isti, manje trziste, losiji i nekvalitetniji proizvodi, mracni negativni ljudi i okruzenje.

Ma skroz opusteno, ja sam to vise napisao generalno, ne konkretno tebi. Nije ni bitno da li je izrezirano ili stvarno koliko kakav je to efekat izazvalo kod ljudi gde dosta njih opravdava njegovu reakciju i smatra sasvim ok ucutkati nekoga samarom i udarati na samu slobodu govora. Nije ovde rec o moralisanju, vec o tome da li na lestvici vrednosti stavljamo prvo slobodu govora, pa ispod toga odbranu casti porodice* u okviru prve vrednosti ili obrnuto. Ruganje i vredjanje je prilicno nejasno definisano jer kod raznih ljudi je drugacije, neko je vise osetljiv na to, a nekoga bas briga sta god da mu pricas. * koja se moze braniti na desetine drugih nacin od patosiranja. Mozda nije bas najbolji primer, ali ovakvo patosiranje u odbrani casti porodice upada bas u okviru slobode govora jer je Aishwarya mogla da zalepi samarcinu voditelju u fazonu "rasisto, imperijalisto, nije te sramota da vredjas moju porodicu i kulturu", ali sa druge strane je citavu situaciju savladala na civilizovan nacin. Pa da su u paleolitu verovatno bi izasao bez ociju i udova, rasporen, obesen na granu i zrtvovan nekakvim bogovima 😄 sto opet pokazuje gde smo na civilizacijskoj lestvici, jer je kafana kao mesto daleko bliza paleolitu nego modernom drustvu.

Sto mu svakako ne daje opravdanje da samara koga stigne samo zato sto mu se eto ne dopada necija sala, kako bi "uradio pravu stvar za svoju porodicu", "odbranio cast svoje zene" i slicno sto se sada vrti po netu gde ga ljudi nesto hrabre i opravdaju, kao wow kakav viteski potez kao da smo u srednjem veku. Cast i ponos porodice (porekla, plemena, naroda, rase, klase, vere itd. itd.) kao povod za nasilje je nesto sto se srusilo jos u Prosvetiteljstvu kada je na rangu vrednosti sloboda govora stavljena na prvo mesto, a ne cast. Da to ovaj pecinar shvata kao sto ne shvata, sto se vidi u onom placnjikavom govoru nakon toga, onda bi na tu neumesnu salu reagovao ili kontra salom ili bi skrenu paznju Chrisu da se vise ne sali sa njegovom zenom na taj nacin ili bi prosto otisao odatle.

Pure art (krece od 0:48) idealan za fokus u radu:

Kod mene se stvorio utisak da to nije ni toliko daleko od knjige, barem od Poslednje zelje koju sam citao. Verujem da je Sapkovski odlican pisac, ali nekako od svih tih tvorevina zasnovanih na njegovim delima, licno mi je jedino igra Witcher 3 Wild Hunt pruzila imerziju u taj fantasticni svet. Ni serija ni knjiga nisu stvorile takav efekat niti su me zainteresovale da istrazujem dublje kako bih pronikao u one nevidljive delove ledenih bregova necijeg fantasticnog sveta.