Moderacija

[DameTime]

1 minute ago, Smrtokapa said:

Tako sad ja mogu napisati rečenicu "Svi Hrvati i Albanci su potencijalni koljači dece" i očekivati da ona, logički tačna jer je izražena samo kao potencijal, koliko god mali, prođe kao nešto što je u redu upotrebiti u razmenama mišljenja na forumu.  da budem banovan zbog relativizacije srpskih ratnih zločina, verovatno.

 

Ispravila sam ti malo.

[le piaf]

1 minute ago, Smrtokapa said:

 

Izvukao si rečenice iz bilo kakvog stvarnog konteksta i stavio ih u laboratorijski logički frižider.

 

Tako sad ja mogu napisati rečenicu "Svi Hrvati i Albanci su potencijalni koljači dece" i očekivati da ona, logički tačna jer je izražena samo kao potencijal, koliko god mali, prođe kao nešto što je u redu upotrebiti u razmenama mišljenja na forumu.

 

Ovo je najbesmisleniji topik na forumu, čisto gubljenje vremena. 

[Mina D. Harker]

Nema generalizacije jer se moderacija slaže sa izrečenim. Je li to fer reći, onako cut through the b-s?

Ok, riješena misterija, čuvati energiju za druge teme. 🙂

[robespierre]

1 minute ago, Smrtokapa said:

 

Izvukao si rečenice iz bilo kakvog stvarnog konteksta i stavio ih u laboratorijski logički frižider.

 

Tako sad ja mogu napisati rečenicu "Svi Hrvati i Albanci su potencijalni koljači dece" i očekivati da ona, logički tačna jer je izražena samo kao potencijal, koliko god mali, prođe kao nešto što je u redu upotrebiti u razmenama mišljenja na forumu.

 

Pa i ta rečenica je objektivno tačna i takve generalizacije se upotrebljavaju na političkim temama, samo ne za Hrvate, nego na primer za Trampove glasače ili čuveni bauk srpskog nacionalizma i to bez odrednice potencijalni.

 

Rekao sam šta mislim o toj njegovoj izjavi, da bismo ostali u domenu pristojne forumske rasprave nazvaću je bezvrednim sofizmom.

 

Jer to je upravo definicija sofizma, laboratorijski logički frižider koji je bezvredan argument u širem kontekstu. 

[McLeod]

6 minutes ago, Smrtokapa said:

 

Izvukao si rečenice iz bilo kakvog stvarnog konteksta i stavio ih u laboratorijski logički frižider.

 

Tako sad ja mogu napisati rečenicu "Svi Hrvati i Albanci su potencijalni koljači dece" i očekivati da ona, logički tačna jer je izražena samo kao potencijal, koliko god mali, prođe kao nešto što je u redu upotrebiti u razmenama mišljenja na forumu.

 

Tako je, samo sto zaboravljas da isto to radite evo na tri strane i meni, bukvalno se baveci necim sto je napisano pre nekoliko meseci, predstavljajuci ga kao oneliner, izvlaceci ga i stavljajuci u proizvoljne koncepte.

Edited 3 hours ago by McLeod

[Stiletto]

48 minutes ago, Mina D. Harker said:

Kakvo kukanje moderaciji na temi žalbi upućenih moderaciji, pitam se?

Zar nije sve što je ispisano na ovom topiku po difoltu kukanje?

 

Moja opservacija načina rada moderacije opravdava poslednju rečenicu u postu, prilično sam sigurna da se cirkularna komunikacija i inače stopira kad/jer ponavljanje gubi poentu, i to nije niti novo, niti neobična praksa na ovom forumu. 

 

Ako se već vlastan da mi ukazuješ na očigledno - kako je ovo forum - i objašnjavaš kako funkcioniše, potrudi se bar da pravilno tumačiš napisano, bez hiperbola, jer forumska komunikacija to iziskuje, da bi bila fer i korektna.

@Stiletto

 

Ti ćeš meni da određuješ šta i kako ću da pišem na Forumu? Mnogo sebi daješ na značaju, @Mina D. Harker

[robespierre]

8 minutes ago, Mina D. Harker said:

Nema generalizacije jer se moderacija slaže sa izrečenim. Je li to fer reći, onako cut through the b-s?

Ok, riješena misterija, čuvati energiju za druge teme. 🙂

 

Nikakva misterija nije rešena i prestani da učitavaš. Ne postoji nikakav mistični hivemind koji se zove Moderacija i koji se slaže sa izrečenim stavom određenog forumaša pa ga zato dozvoljava. 

 

Pre će biti da se tebi i tvojim političkim istomišljenicima ne dopada njegov diskutabilan stav pa ste se pripremili na još jedno kolektivno ćebovanje koje po običaju služi da se iskritikuje nepravedna mistična mOdErAcIjA.

Edited 3 hours ago by robespierre

[le piaf]

Zaključak: Treba koristiti potencijal, cepati po generalizaciji, samo logički postavi ispravno rečenicu, i miran si. Moderator svakako ne koristi kontekst. Ništa, bar smo nešto naučili danas. 

[Smrtokapa]

Besmislenost, continued:

 

@robespierre hoćeš li se založiti za ukidanje bana LudizaPoliju (kao naknadu štete) s obzirom na to da je iskaz "Argentinci su poprilični rasisti" logički ambivalentan i osim kao "svi Argentinci su poprilični rasisti", može se tumačiti i kao "najmanje dva Argentinca su poprilični rasisti"?

 

Iako nemamo konkretno istraživanje pred sobom, sa ogromnom dozom verovatnoće možemo pretpostaviti da je iskaz "najmanje dva Argentinca su poprilični rasisti" tačan, a s obzirom na dosadašnji opus Polija razumno mu možemo dati benefit of the doubt da je pre želeo da kaže ovako nešto nego da ustvrdi da su svi Argentinci ili svi argentinski fudbaleri do jednog, bez izuzetka, rasisti, što bi bila vrlo ekstremna tvrdnja.

[Nicklord]

26 minutes ago, robespierre said:

Rečenica u kojoj piše da su svi muškarci na teritoriji X potencijalni teroristi nikako ne može biti dehumanizacija jer je logički tačna konstrukcija. 

 

Svi ljudi na svetu stariji od petnaest godina su potencijalni teroristi.

 

Kakvu ta rečenica ima upotrebnu vrednost u rasapravi je drugi par cipela.

 

Otprilike istu kao i rečenica smo svi na forumu potencijalne serijske ubice, što je takođe tačno. 

Aha, znači ja da sam tebi napisao u raspravi koju smo imali pre neku nedelju na ovoj temi "ti si potencijalni ubica/silovatelj/terorista/pedofil" - tvoja reakcija na to bi bila: "aha, pa naravno da potencijalno jesam, svako potencijalno može da bude bilo šta na planeti Zemlji"

Mislim, o čemu pričamo mi ovde? Ja znam šta je McLeod mislio i ne mislim da treba sankcija (a niko me nije ni pitao), može da se vodi rasprava oko takvog rečnika ali ovaj post je baš ????

[le piaf]

2 minutes ago, Smrtokapa said:

Besmislenost, continued:

 

@robespierre hoćeš li se založiti za ukidanje bana LudizaPoliju (kao naknadu štete) s obzirom na to da je iskaz "Argentinci su poprilični rasisti" logički ambivalentan i osim kao "svi Argentinci su poprilični rasisti", može se tumačiti i kao "najmanje dva Argentinca su poprilični rasisti"?

 

Iako nemamo konkretno istraživanje pred sobom, sa ogromnom dozom verovatnoće možemo pretpostaviti da je iskaz "najmanje dva Argentinca su poprilični rasisti" tačan, a s obzirom na dosadašnji opus Polija razumno mu možemo dati benefit of the doubt da je pre želeo da kaže ovako nešto nego da ustvrdi da su svi Argentinci ili svi argentinski fudbaleri do jednog, bez izuzetka, rasisti, što bi bila vrlo ekstremna tvrdnja.

 

Pile, kučine, nova runda moj Smrtokapa

[DameTime]

Saznali smo i kako možemo Trumpa bezbedno nazivati pedofilom - on je potencijalno pedofil 

[DameTime]

Zbog čega je obrisan Minin komentar, koji je samo još jednom ukazao na problematiku tvoje komunikacije sa forumašima isključivo iz pozicije ideoloških stavova? 

 

Ja ću ponoviti šta je napisala - ona se zaista nikad nije izjašnjavala o svojim političkim stavovima na temu Bliskog istoka. Takođe, više puta ste isticali da sve odluke donosite zajednički i jednoglasno, tako da ne bi trebalo da postoji problem kada se neko od nas obrati celoj moderaciji.

 

Meanwhile, ova komunikacija nije obrisana i opušteno stoji na topiku:

 

1 hour ago, robespierre said:

Pre će biti da se tebi i tvojim političkim istomišljenicima ne dopada njegov diskutabilan stav pa ste se pripremili na još jedno kolektivno ćebovanje koje po običaju služi da se iskritikuje nepravedna mistična mOdErAcIjA.

 

[Mina D. Harker]

Da, zašto mi je obrisan post?

 

Možda Stiletto opet da mi objasni kako funkcioniše forum?

Jer, komunikacija se zaista ne stopira bez razloga, nego briše.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

1 hour ago, Smrtokapa said:

Besmislenost, continued:

 

@robespierre hoćeš li se založiti za ukidanje bana LudizaPoliju (kao naknadu štete) s obzirom na to da je iskaz "Argentinci su poprilični rasisti" logički ambivalentan i osim kao "svi Argentinci su poprilični rasisti", može se tumačiti i kao "najmanje dva Argentinca su poprilični rasisti"?

 

Iako nemamo konkretno istraživanje pred sobom, sa ogromnom dozom verovatnoće možemo pretpostaviti da je iskaz "najmanje dva Argentinca su poprilični rasisti" tačan, a s obzirom na dosadašnji opus Polija razumno mu možemo dati benefit of the doubt da je pre želeo da kaže ovako nešto nego da ustvrdi da su svi Argentinci ili svi argentinski fudbaleri do jednog, bez izuzetka, rasisti, što bi bila vrlo ekstremna tvrdnja.

 

Upravo oni banuju za ono sto ovde nama spocitavaju... rasprava sa njima je totalno bespredmetna

 

 

[le piaf]

Lagano, obrisan je i Smrtokapin, a i moj upis. Verovatno je zasmetalo to što je obesmišljeno ono komično objašnjenje kada i šta se može podvesti pod generalizaciju.

[Amigdala]

1 hour ago, robespierre said:

Pre svega definicije genocida su raznorodne, jer ne postoje dva stručnjaka čija definicija genocida je ista. Pa će stručanjaci iz Yad Vashem centra imati svoje definicije (a i one se mogu razlikovati), a nevezano za njih Christopher Browning će imati svoju teoriju, a Daniel Goldhagen svoju, čisto da pomenemo neka eminentna imena koja se bave tom temom.  

Ovo nije bas najpreciznije izneseno. 

 

Genocid je ono sto je definisala Generalne skupstine UN Konvencijom o sprecavanju i kaznjavanju zlocina genocida, donetom 1948. 

Prema toj Konvenciji u genocidne radnje spadaju:

 

1. Ubistvo clanova grupe *

2. Teska povreda fizickog ili mentalnog integriteta clanova grupe

3. Namerno podvrgavanje clanova grupe takvim zivotnim uslovima koji treba da dovedu do delimicnog ili potpunog unistavanja clanova grupe.

4. Prinudno preseljavanje dece iz jedne u drugu grupu

5. Sprecavanja radjanja u okviru grupe.

 

* Samo nacionalna, rasna, etnicka ili verska pripadnost grupi mogu biti kriterijumi  pocinioca za sprovodjenje genocida. Ne moze npr navijacka ili politicka pripadnost.

 

(Da li je sada jasno da sam broj zrtava ne opredeljuje postojanje ovog krivicnog dela? ) Ovo je pitanje za sve clanove, jer sam video na par mesta frljanje brojkama kao corpus delicti a u nameri da se kao "dokaze" postojanje genocidne radnje.

 

Medjunarodni krivicni sud.jedini ima nadleznost za postupanje po tom krivicnom delu, ali i on je duzan da vodi krivicne postupke za genocid prema odredbama ove Konvencije. 

 

Dakle, tu nema prostora za dodavanje, oduzimanje, ekstenzivna tumacenja , sarolike definicije itd.

 

Druga stvar je tumacenje desavanja, konkretnog dokaznog materijala, izazovi u praksi i problemi dokazivanja svesne namere pocinioca (jer bez toga ni ne postoji krivicno delo genocida).

Tu naravno postoje razlike i u pristupu i interpretaciji. 

[Marko]

3 hours ago, Stiletto said:

Ovo je Forum, on služi za razmenu mišljenja i verbalne "ratove" među neistomišljenicima.

Dok niko nikog ne pičkara, zašto bi se moderacija mešala u ono zbog čega Forum i postoji?

 

Kamo sreće... 

[robespierre]

3 minutes ago, Amigdala said:

Ovo nije bas najpreciznije izneseno. 

 

Genocid je ono sto je definisala Generalne skupstine UN Konvencijom o sprecavanju i kaznjavanju zlocina genocida, donetom 1948. 

Prema toj Konvenciji u genocidne radnje spadaju:

 

1. Ubistvo clanova grupe *

2. Teska povreda fizickog ili mentalnog integriteta clanova grupe

3. Namerno podvrgavanje clanova grupe takvim zivotnim uslovima koji treba da dovedu do delimicnog ili potpunog unistavanja clanova grupe.

4. Prinudno preseljavanje dece iz jedne u drugu grupu

5. Sprecavanja radjanja u okviru grupe.

 

* Samo nacionalna, rasna, etnicka ili verska pripadnost grupi mogu biti kriterijumi  pocinioca za sprovodjenje genocida. Ne moze npr navijacka ili politicka pripadnost.

 

(Da li je sada jasno da sam broj zrtava ne opredeljuje postojanje ovog krivicnog dela? ) Ovo je pitanje za sve clanove, jer sam video na par mesta frljanje brojkama kao corpus delicti a u nameri da se kao "dokaze" postojanje genocidne radnje.

 

Medjunarodni krivicni sud.jedini ima nadleznost za postupanje po tom krivicnom delu, ali i on je duzan da vodi krivicne postupke za genocid prema odredbama ove Konvencije. 

 

Dakle, tu nema prostora za dodavanje, oduzimanje, ekstenzivna tumacenja , sarolike definicije itd.

 

Druga stvar je tumacenje desavanja, konkretnog dokaznog materijala, izazovi u praksi i problemi dokazivanja svesne namere pocinioca (jer bez toga ni ne postoji krivicno delo genocida).

Tu naravno postoje razlike i u pristupu i interpretaciji. 

 

Pa upravo kao što sam rekao, razne institucije i stručnjaci su kasnije raspravljali o toj definiciji i donosili svoje definicije, to što piše tu ne znači da je uklesano u kamenu. 

 

Da li se u Kambodži desio genocid? Ljudi su ubijani po političkoj pripadnosti, skoro trećina stanovništva je ubijena. Mnogi stručnjaci za genocid će ti reći da je to genocid 1/1, ali po toj definiciji nije (jer su komunisti ubijali sve nekomuniste). 

 

Tu takođe mogu da se postave zanimljiva pitanja oko intervencionizma jer Crveni Kmeri nikada ne bi pali s vlasti da ih Vijetnam nije uklonio vojno. 

[Klotzen]

7 minutes ago, robespierre said:

 

Pa upravo kao što sam rekao, razne institucije i stručnjaci su kasnije raspravljali o toj definiciji i donosili svoje definicije, to što piše tu ne znači da je uklesano u kamenu. 

 

Da li se u Kambodži desio genocid? Ljudi su ubijani po političkoj pripadnosti, skoro trećina stanovništva je ubijena. Mnogi stručnjaci za genocid će ti reći da je to genocid 1/1, ali po toj definiciji nije (jer su komunisti ubijali sve nekomuniste). 

 

Tu takođe mogu da se postave zanimljiva pitanja oko intervencionizma jer Crveni Kmeri nikada ne bi pali s vlasti da ih Vijetnam nije uklonio vojno. 

 

Ethnic Vietnamese, ethnic Thai, ethnic Chinese, ethnic Cham, Cambodian Christians, and other minorities were also targeted for persecution and genocide. The Khmer Rouge forcibly relocated minority groups and banned their languages. By decree, the Khmer Rouge banned the existence of more than 20 minority groups, which constituted 15% of Cambodia's population.[113] While Cambodians in general were victims of the Khmer Rouge regime, the persecution, torture, and killings committed by the Khmer Rouge are considered an act of genocide according to the United Nations as ethnic and religious minorities were systematically targeted by Pol Pot and his regime.

 

Nisu sva ubistva Kmera podvedena pod Genocid.

 

Ni u jednom od ovih ratova danas nema elemenata Genocida (osim za ISIS) jer uništavanje civila nije nešto što se događa svaki dan nego u retkim instancama. Naravno govorim o situacijama gde je pogođena civilna meta bez ikakvog opravdanja. Nažalost civili koji ginu kao kolateralna šteta su nešto drugo, tu postoji odgovornost onog ko ih nije evakuisao iz ratne zone, ili im makar ponudio tu opciju. U Ukrajini sam se nagledao situacija na snimcima gde Ukrajinci nude evakuaciju civilima a ovi neće da idu iz svog doma, posle kada poginu od artiljerije ili bombardovanja oni su prosto kolateralna šteta bez obzira koja strana je pogodila njihovu kuću i tu nema nikakve odgovornosti u smislu ratnog zločina.

 

Sigurno da postoje sumnje na ratne zločine za neke civilne mete duboko u pozadini fronta koje su pogođene i to je nešto što se treba ispitati radi eventualnog utvrđivanja da je došlo do ratnog zločina. Tu je jako važno da se odma dovede internacionalna grupa novinara ili neka komisija jer posle rata teško da će neko verovati institucijama one druge zaraćene strane.

[Amigdala]

16 minutes ago, robespierre said:

to što piše tu ne znači da je uklesano u kamenu. 

 

Da li se u Kambodži desio genocid? Ljudi su ubijani po političkoj pripadnosti

P.1: Zapravo, bas to znaci. U pravnim, civilizovanim  drzavama.

 

P2: Kao sto vidis, nije se desio genocid, jer ne odgovara definiciji postavljenoj u Konvenciji. 

 

Inace sam zgodno iskoristio prvi deo tvog posta za pledoaje u korist svih ucesnika koji bi da kazu svoju na temu.

Mislim, kad se pise o genocidu, valjalo bi barem znati sta genocid jeste, sta moze biti, a sta nije.

 

[robespierre]

11 minutes ago, Amigdala said:

P.1: Zapravo, bas to znaci. U pravnim, civilizovanim  drzavama.

 

P2: Kao sto vidis, nije se desio genocid, jer ne odgovara definiciji postavljenoj u Konvenciji. 

 

Mislim, kad se pise o genocidu, valjalo bi barem znati sta genocid jeste, sta moze biti, a sta nije.

 

Ne, ne znači. Evo recimo u Mekmilan centru na Jejlu koji je vodeći istraživački centar za međunarodne odnose se dešavanja u Kambodži tretiraju kao genocid. 

 

https://macmillan.yale.edu/gsp/cambodian-genocide-program

 

Sada bih valjda u duhu forumske rasprave trebao da te nabedim da negiraš genocid. 🙂 

 

Ali, neću to uraditi, jer kao što sam rekao pitanje genocida je kao i sve ostalo u ludačkom svetu u kom živimo vrlo fluidno. 

Edited 1 hour ago by robespierre

[Amigdala]

2 minutes ago, robespierre said:

 

Ne, ne znači. Evo recimo u Mekmilan centru na Jejlu koji je vodeći istraživački centar za međunarodne odnose se dešavanja u Kambodži tretiraju kao genocid. 

 

https://macmillan.yale.edu/gsp/cambodian-genocide-program

Sve 5 i svaka.cast i pocast. Najozbiljnije.

 

Ali, dok nema pravnu snagu, ovo se svodi  na puko teoretisanje. Dok ne utice da se prvobitna  Konvencija UN ne promeni/prosiri pa prema tome i nadleznost MKS.

 

Moze li primer gde je taj vodeci iztrazivacki centar svojim dostingnucima  i saznanjima uticao na nova sagledavanja problema  i sledstveno presudu MKS za genocid izvan okvira datih Konvencijom koju sam citirao?

 

P.S. Hvala na linku. Svakako me zanima tematika. Rado cu procitati.

[Angelia]

17 minutes ago, robespierre said:

 

Ne, ne znači. Evo recimo u Mekmilan centru na Jejlu koji je vodeći istraživački centar za međunarodne odnose se dešavanja u Kambodži tretiraju kao genocid. 

 

https://macmillan.yale.edu/gsp/cambodian-genocide-program

 

Sada bih valjda u duhu forumske rasprave trebao da te nabedim da negiraš genocid. 🙂 

 

Ali, neću to uraditi, jer kao što sam rekao pitanje genocida je kao i sve ostalo u ludačkom svetu u kom živimo vrlo fluidno. 

Svako moze da misli da je nesto genocid, medjutim jedino sto stoji kao kriterijum je pravna definicija. Tako da tu nista nije fluidno.

To pokusavanje da se re-definisu reci koji imaju definicije je izuzetno iritantno. Ako nemamo koncenzus oko znacenja reci, onda ne govorimo isti jezik.

[robespierre]

3 minutes ago, Amigdala said:

Moze li primer gde je taj vodeci iztrazivacki centar svojim dostingnucima  i saznanjima uticao na nova sagledavanja problema  i sledstveno presudu MKS za genocid izvan okvira datih Konvencijom koju sam citirao?

 

Zanimljivo pitanje na koje zaista ne bih znao da ti odgovorim jer nisam stručnjak za genocid. 

 

Sa ovog linka koji sam ostavio: 

 

Quote

The comparative Genocide Studies Program, established at the Yale Center for International and Area Studies in January 1998, applies the Cambodia Genocide Program experience, pursuing interdisciplinary research and documentation training on other modern tragedies, from the Holocaust to Rwanda to East Timor, and where appropriate, assists the victims’ search for legal accountability.

 

Quote

In 1997 the Cambodian Government requested United Nations assistance in achieving legal accountability for the crimes committed during the Khmer Rouge period. The next year the UN Secretary-General commissioned a legal advisory body, the Group of Experts on Cambodia, which called in 1999 for establishment of an international tribunal to judge the genocide and other Khmer Rouge crimes. After several years of negotiations with Cambodia on the nature of such a court, the UN withdrew from the process in February 2002, but then renewed its involvement by a resolution of the UN Third Committee in November 2002.

Just now, Angelia said:

Svako moze da misli da je nesto genocid, medjutim jedino sto stoji kao kriterijum je pravna definicija. Tako da tu nista nije fluidno.

To pokusavanje da se re-definisu reci koji imaju definicije je izuzetno iritantno. Ako nemamo koncenzus oko znacenja reci, onda ne govorimo isti jezik.

 

Pa to je najveći filozofski problem dvadesetog veka na kom je Vitgenštajn napravio karijeru. I ne, nemamo koncenzus oko jezika, jer kako bi to Vitgenštajn rekao, da lav progovori na nekom od ljudskih jezika govornici ga ništa ne bi razumeli jer su mu iskustva bitno drugačija od ljudskih.