Angelia

Aha jeste. On je moron a mi smo super inteligentni. Bunim se protiv ideoloskih gluposti, i unistavanja novinarstva, jer sam sentimentalno vezana za medije. Ali ne nazivam te ljude moronima niti tvrdim da su nepismeni. Ne znam gde si videla da ja o njima pricam kao o "ovakvim i onakvim'. Nemoj takve pausalne tvrdnje koje ich nisu tacne.

Isto bilo o antisemitizmu? Ti rece nesto NBA, klecanje... ne zvuci kao antisemitizam.

A sadovo objasnjenje pokriva celu raspravu. Radi se o minulom radu + rasprava o Izraelu. I ne ta recenica ne moze da znaci nesto drugo. Onda covek jos uradi "drop the mic" momenat, tako da ajde da se razilazimo @uiniti si doveo u pitanje njegovu relevatnost da sudi o antisemitizmu zato sto ti se nije dopalo njegovo misljenje o necemu drugom, nepovezano. Odgovor je duhovit i dobar. Nema potrebe za cetvorenje dlake sad.

Ne bi bio ni prvi ni poslednji, svasta sam se ja naslusala na forumu. Ja sam objasnila zasto se njegov post moze tako razumeti, nije neki leap of mind. Ali za ozbiljne optuzbe treba dati ljudima sansu da objasne da "nisu tako mislili". Na takve zakljucke ne skacem cak i kad neko kaze da je Izrael apartheid state, samo zakljucim da nit znaju nesto o Izraelu nit o aparthejdu. I nastavim da ih davim cinjenicama Ah evo A sad sa objasnjenjem.

Ajde da te ne ispravljam opet u cinjenicama. Da ne "obesmisljavam" raspravu 😀 Ja bih mu dala sansu da pojasni. Slazes se? zbog ozbiljnosti optuzbe.

Nepismen? ti kad se zaletis ....Hoces da kazes da Wharton dozvoljava nepismenima da dobiju diplomu, i onda odu da vode multiobilionsku kompanije, dobije vodeci reality show, odradi predsednicku kampanju, dobije izbore.... i sve to nepismen? Cudo ti je Amerika.

Nikakve veze sa njegovim postom. Izraelska drzava nije napravljena na West bank. Napravljena je 1948. Ne mozes praviti drzavu na okupiranoj teritoriji ako drzava postoji 20 godina. West Bank ima autonomnu vlast. Ako neko poveze oduzimanje zemlje i nastanak drzave Izrael, ja imam stvarno problem da to razumem kao "drugacije teritorije drzave". Mislim, malo su vam siroka tumacenja. Ali ja sam vec rekla da ga ja ne bi banovala za to, iako sam iz prethodnih postova mogla da naslutim gde ide, on, ne moderacija. Izmedju ostalog, on je u prethodnom postu insinuirao da prica o formiranju Izraela. Izgleda da je moderacija imala kraci fitilj od tebe i mene.

Nije, rekao je "Oduzeli ljudima deo teritorije i na njoj napravili drzavu". Direktna referenca na 1948. To je istovremeno odgovor @uini i @Clash. Mozemo da se pravimo blesavi da "oduzeti' ne znaci "oteti" ali ajde - semantika. I Golanska visoravan nije gde su napravili drzavu. Ja ga ni nisam optuzila za anti-semitizam, nego sam mu postavila pitanja da pojasni. Ali mi je jasno zasto je moderacija mogla da donese taj zakljucak. Taj argument o oduzimanju teritorije za pravljenje drzave, je argument svih koji negiraju pravo postojanja za Izrael, bez obzira da li pominju kradju, oduzimanje ili otimanje. Ovde sam usla u raspravu samo zato sto se namece da je moderacija pogresno konstatovala anti-semitizam. A inace sam rekla da sam protiv bana. Ima dosta ljudi koji ponavljaju tu mantru jer ne znaju istoriju.

Pogledati odgovor @Mama_mia nemoj da se pravimo blesavi i sa semantikom, znamo da je to negiranje prava na postojanje izraela, a znamo i ko to koristi. Isto kao kad neko negira Holokaust, pa kao argument koristi "pa ne znamo tacno sta se tu desilo", pa da onda ovako kao ti da argumentuje sa "pa nisam znao da ako kazem da ne znamo tacno... Razumes? Covek je direktno rekao "oduzeli deo teritorije i tu napravili drzavu" znaci direktno negiranje prava na postojanje Izraela, da ne ulazimo u to da je istorijski netacno.

Objektivno po svim standardima Cekaj, postenje se sad meri po profesiji? Pa je ok da nisi posten ako si politicar ali je problem kad si biznisman?

Objasnila sam ti da u tom postu pise o otimanju zemlje - to jeste krilatica koju koriste anti-semiti.

Ne, ja bi ih sve tretirala isto. Ako je nesto ok za Obamu, bilo bi mi isto za Trampa. Ako Biden predje Trampa tretirala bi ga prema zakonu. Ja nemam predrasudu da nekog mrzim iz principa. Nisam ja izabrala Trampa da ga branim, nego sam bila prisiljena kad je tretiran po drugim standardima. Ja realno objektivno kad pogledam cinjenice, Biden je veci krimos. Meni da si rekla pre 7 godina da cu braniti Trampa ja bi ti se nasmejala u lice. Ne vidis da Trampa ocenjujes ne-objektivno iako imas gomilu dokaza? Sve je ok da Biden prima pare od Kine, da mu je porodica kriminalna....nema veze, ali Tramp je problem? Zasto? Zato sto je Tramp bio ocigledno bogat pre dolaska na vlast, I zato sto ne prica PC pricu. Biden je ok, iako je veci rasista, iako zivi 50 godina na tvoj racun I bogati se. Ali taj zli Tramp koji je zaradio pare na kapitalizmu....

Ne, ali se trudim da podrzavam tu ideju da bude za sve isti. I prozivam licemerje gde ga vidim da zakon vazi za nekog a ne vazi za nekog drugog. kad znam da se nesto ne primenjuje, ja ne dramim.

Da pomenem trenutna raspravu u US, Elon Musk je kupio skoro 10% Twittera, i objavio aktivno ucesce u boardu. On je trenutno najveci akcionar u Twitteru. Akcije su skocile, ali Musk je najavio promenu u Twitteru. Musk je "free speech" absolutista, uglavnom. Njegov potez signalizira novi proces, a to je da stvarni centristi i umereni, upotrebe kapital da preuzmu Big Tech, koji su ultra left. Imamo i bojkot Diznija u procesu koji je odlucio da napadne Floridu, gde ima ogromne beneficije. Istovremeno, mislim da je Oklahoma, nazalost, pokusava potpunu zabranu abortusa, kad radikalna levica izazove radikalno desnicarenje. Nadam se da se ovo zavrsi da se ponovo vratimo na normalno, gde podrzavamo centralne ideje, i da za 2-3 godine, svi pricate ono sto sam ja do sada. Jer ce to biti popularno misljenje.

Malo sam razmisljala o ovoj raspravi. Inace u izvestaju postoji objasnjenje zasto se Mueller ne bavi sa "collusion", nesto u fazonu nije pravno definisan termin, pa je kao adekvatan prevod uzeo zaveru I koordinaciju. Sto jeste adekvatno ako se pogleda sta "collusion" laicki (van zakona) znaci. Medjutim, nije me to nateralo na razmisljanje nego quid pro quo. Tramp je prosao kroz drugi impeachment zato sto je poziv sa Ukrajinom, gde on trazi dokaze o krivicnom delu, okarakterisan kao quid pro quo. Preskocicu Bidena I njegove ocigledne transakcije u kojoj koristi poziciju za materijalnu dobit, I dil pravi sa ocigledno kineskim agentima vlasti. Imali smo video, gde Obama ocigledno, na video snimku razmenjuje usluge sa Medvedevim, znaci sa Rusijom. Nudi uslugu pozicije za politicku dobit, jasan quid pro quo. Ne secam se da su Dems pozivali na impeachment I bili sokirani, ni istrage. Dupli standard? Iako nije cak ni dupli, jer Tramp trazi dokaz kriminalne aktivnosti a Obama samo trazi da dobije izbore po fazonu "ruka ruku mije". Meni je jasno zasto je Obama prosao bez oziljka, nije mi bila jasna drama oko Trampa. I toliko vriskanje I zapevanje kako je Tramp kriminalac. Znaci Biden I Obama su veci kriminalci? Samo da uspostavimo standarde objektivno, a ne po fazonu ovaj mi se dopada a ovaj ne.

Cinjenje usluga stranoj sili za pare na poziciji u vladi, ima definiciju u zakonu. I za to sledi minimum smena, ako ne i gore. Znas to je onaj drugi razlog za impichment Trampa, gde cak nije ni bilo quid pro quo, a onolika prasina se digla. Ovde ocigledno jeste postojao quid pro quo Nemam pojma o cemu pricas... Although the investigation established that the Russian government perceived it would benefit from a Trump presidency and worked to secure that outcome, and that the Campaign expected it would benefit electorally from information stolen and released through Russian efforts, the investigation did not establish that members of the Trump Campaign conspired or coordinated with the Russian government in its election interference activities. To pise u izvestaju, Mueller je malo bio pogubljen u svedocenju ali ovo je crno na belo. Ne sta je rekao Tramp, ne sta su preneli mediji, nego sta pise u zvanicnom dokumentu. Mueller nije donosio sud o "obstruction of justice" zato sto je to pravno pitanje. I on u izvestaju objasnjava sve razloge. Izvoli izvestaj: https://www.justice.gov/archives/sco/file/1373816/download Naravno, Tramp nije bio u pravu kad je rekao da ga je Mueller opravdao za obstruction of justice, ali je bio u pravu da istraga nije nasla nikakav dokaz za collusion.

Ja sam predpostavila da je ukupni rad, ili da je postojao neki post koji nisam videla. Bilo je ocekivano gde prica ide... recimo ovo o napalmu... ali definitivno ponavljanje price koju koriste anti-semiti o "kradji zemlje" Edit: ja generalno ne volim banovanje sve dok komunikacija moze da postoji, tako da ja na osnovu postova koje sam videla, a priznajem nisam mnogo, ne bi ga banovala. Ali moderacija ima bolji uvid, i verovatno razloge.

Ja sam ti rekla sta pise u izvestaju, medijski spinovi me ne interesuju jer svako ima svoju agendu u medijima. Mozda je Rusija smatrala da hoce da utice, i mozda su smatrali da bi im bilo dobro da podrze Trampa. Ali ne mozes optuzivati osobu A za ono sto radi Osoba B, a na sta osoba A nema uticaj. To nije ni prvi ni poslednji puta da Rusija pokusava da utice na izbore. Znaci, zakljucak....russian collusion je izmisljen od strane Hilarine kampanje, dokazano. Da diskredituje konkurenciju. To jeste zavera i sad se otkriva ko je sve ucestvovao u istoj. Tako je kasnije prosula pricu da je Tulsi Gabbard russian asset. vec poznati MO. Edit: BTW imas 1000X vise dokaza o Bidenovoj saradnji sa Kinezima, ipak su oni placli Huntera a i 10% for the big guy....cak i dok je bio VP. I za to ima dokaza, iako se niko ne bavi time, za sada.2 godine istrage za Muellerov izvestaj, i on jasno kaze "nismo nasli dokaza o saradnji". A ti kao aegument iznosis medijski spin iz 2020 pred izbore, za koje se zna da su imali agendu. I sada nakon 2 godine imamo mnogo vise dokaza da je cela prica bila zavera od strane DNC. Imamo opipljive optuzbe i dokaze.

Fenomenalan timing. Upravo sam videla vest koja optuzuje advokata za DNC, da je ucestvovao/lagao u prici oko Russian collusion. Kao sto Shapiro rece kad su ga pitali zasto ne veruje po pitanju Trampa u Russian collusion a on kaze "he couldn't collude with his left leg"

Ja nemam pojma gde si ti bio ove 2 godine da ne znas da je Russian collusion izmisljena od strane Hilarine kampanje. Dokazano. Koji to izvestaj Senata postoji I jos bipartisan? Ako pricas o Mueller istrazi, u izvestaju bukvalno pise "nismo nasli dokaze da je Trampova kampanja colluded or coordinated sa Rusijim" Ne samo da je dokazano nego je barem jedan covek optuzen, a Hilarina kampanja dobila kaznu. Nesto bi rekla da ipak ti siris propagandu.

NATO je odbrambena alijansa, dokle god postoji potencijalni neprijatelj, a ocigledno postoji, ne gubi smisao. Izgubio bi smisao samo ako ne bi sluzio svrsi.

NATO, da, naravno. Tu uopste nema pitanje, jer inace gubi smisao postojanja, i ne samo to, to bi znacilo da je NATO spreman da kapitulira pred svakim ko ima nuklearke. Sta bi onda sprecavalo da sledeca bude Poljska...

Kako je Ukrajina ugrozila Rusiju cak i da je u usla u NATO? Ja ne videh da je NATO napao rusiju iz Latvije, ili Estonije. Niko te ne brani kad si neutralan, nema starijeg brata.

Ukrajina nigde nije isla u NATO....

Iskreno, ja i nemam misljenje o Rusiji, tako da nemam pojma nasta se odnosi ovo "bez obzira na". Ako je to da je Rusija agresor, i da cini ratne zlocine po Ukrajini, a to znamo i bez propagande, to su cinjenice a ne moje misljenje o Rusiji. Pa moguce je da se i on preracunao i da nije ocekivao takvu reakciju. O neutralnosti. Pa ne razumem sta je 2014 imao da trguje.... On je dao zvanicne izjave, vise njih. Veoma je jasno sta je rekao. Druga stvar je kad neko izvuce nesto iz kontekta pa na tome pravi zakljucke. Ali kontext je ovde jasan. Taj spin kao sto rade kod Bidena, kao pa nije rekao to sto je rekao a i ako je rekao nije tako mislio...ne radi kod njega pa ne radi ni za Putina.