Angelia

Rusija sedi u SB I blokira vetom. Bukvalno kao da je Hitler imao pravo odlucivanja da li napasti Nemacku. Suludo, ali tako je. Jedino NATO moze da obidje tu pricu pravno (sto je btw razlog da je intervencija NATO u SR bila bez odobrenja SB). Medjutim to znaci ww3 u ovom slucaju jer je onda svet protiv Rusije.

Saga je izgleda zavrsena i Musk je novi vlasnik Twittera. Bice inetersantno.

Ti ocigledno ne razumes sta znaci kad drzava deluje kroz svoje agente ....Pogledaj svedocenja u Kongresu gde big tech objasnjavaju da su im neke stvari recene iz vlasti sta da rade. To je prakticno cenzura a ne "bliski vlasti". I Twitter i FB su ogranicili/banovali NY Post sa pricom o Hunterovom laptopu, jer im je tako receno iz Bidenove kampanje. Istrazivanje kaze da su glasaci znali za tu pricu 16% ne bi glasalo za Bidena. to se zove manipulacija izborima.

Prakticno su 100% zasticeni. Prostitucija je zakonom sankcionisana, pa je to i logicno. Drzava je vrsila pritisak na socijalne medije, i regularne medije, da rade ono sto njima odgovara. Bilo je ono da su novinari pozvani na kanabe da im se objasni da treba pozitivnije da spinuju Bidenom plan. i Psaki je javno sa podijuma Bele Kuce trazila od socijalnih medija da "rade bolje na kontrolisanju dezinformacija" iliti ono sto oni smatraju dezinformacijama. Pa nije isto To je Musk objasnio da nije isto. Da su socijalni mediji postali javni trg. Kad bi NYT odlucio da stampa pogresnu pricu o tebi, ti bi imao pravo da ih tuzis. Ljudi koji na Twitteru odluce da te oljagaju.... nemas koga da tuzis. To je njihovo misljenje. Zato je sloboda govora tu drugacija nego kod NYT, ili bi trebala da bude. Ili prate zakone ili nemaju zastitu, ne moze ne prate zakone, a zasticeni.

Upravo, to sam i rekla da je razlog zato sto je Musk jasno rekao stavove po pitanju slobode govora. Za Bezosa se jedino znalo da se ne voli sa Trampom, i to ako se dobro secam je vise bio Tramp, jer se Bezos retko izjasnjava. Sve ostalo bi levom krilu kod Muska trebalo da odgovara, ali za slobodu govora odmah je proglasen fasistom i opasnost za demokratiju. Kad se to desilo da nam je cenzurisanje slobode govora postalo demokratija?

To je biznis nije nikakva polarizacija. Covek ima medijsku moc da menja vrednosti akcijama. U biznisu nisam stekla utisak da ljudi imaju volim/mrzim stav prema njemu. Poslovni genije i ekcentrik, su uglavnom misljenja. Bilo koji bilioner kad napravi takav poslovni potez bi bio u vestima. Medjutim kolicina vristanja i reakcija, i pokusaja da se zaustavi je samo vezana za njegov stav po pitanju slobode govora. Kad je Bezos kupio WaPo nije bilo toliko vristanja.

Sta im konkretno smeta kod Muska? Ne mrzjm ga, ne obozavam ga, totalno sam nezavisna u misljenju

Ja vidim da su masovno ljudi poskidali maske, danas bio lep dan u Filiju, retko gde maska na vidiku. Ko hoce da nosi, njihov izbor. Skoro pa izgleda kao 2019ta, samo tuzno vidis restorane koji su pozatvarani I koji se nece otvoriti ponovo.

Mislis da nije rekao da je absolutista po pitanju slobode govora, jer to mu se zamera. Ne poslovna etika, ne da od svacega napravi uspeh...videli smo zasto se Twitter mob pobunila. Kako on polarizuje ljude? Ostalo sutra kad se naspavam 😀

Ti naravno zezas, hoces da ti NATO plati odstetu sto su sprecili divljanje na Balkanu? Upadne pljackas u prodavnicu I krene da krsi I lomi, napada musterije i bije, vlasnik dohvati motku I izmlati ga.... I onda treba da mu plati odstetu sto ga je tukao... Odlicna logika 😁

Cim Srbija plati odstetu....NATO cemo da stavimo na dnevni red.

Kao sto Elon lepo rece, socijalni mediji su postali ono sto je nekad bio town sq, ili ono sto su novine I tv bili pre interneta. Slobodu govora smo namerno zastitili od uticaja vlasti da bi imali pristup informacijama I zastitili prava gradjana od tiranije. Sa socijalnim medijima imamo uvrnutu situaciju, zasticeni su od tuzbi, od drzave, ali im drzava uredjuje politiku. Znaci nije bas privatno vlasnistvo. Ako jeste izgubi status belog medveda I odgovara korisnicima, a ako je pod uticajem drzave onda direktno krse ustavna prava... nigde osim kod big tech nemas hibridnu situaciju. Treba ici u korak s vremenom. Inace ne bi imao ovoliku frku da je Musk odlucio da privatizuje Twitter, kome bi to smetalo, privatno vlasnistvo... I znas da sam u pravu 😀 logicno je, a ti si logican covek. Bukvalno je odgovor bio "branimo se privatnim vlasnistvom kad nam to ideoloski odgovara". Musk je kritikovan da je odbrana slobode govora napad na demokratiju. Vecu glupost nikad nisam cula. WaPo napise "bilioneri ne bi trebali da imaju pravo da kontrolisu javni diskurs" 😳bukvalno je reakcija "molim, sta si rekao? Stvarno?"

Wow turbo Hitler. Znaci ako si za nezavisnost i ukrajinac, ti si nacista....

Philadelphia's indoor mask mandate is coming to an end, and so is its tiered system for responding to the COVID-19 pandemic. The city’s renewed indoor mask mandate was once again scrapped Friday, with health officials opting for a “strong recommendation” on masks instead. Also going away is the self-imposed metrics used to determine what pandemic restrictions the city would take in response to rising cases and hospitalizations. Pre neki dan sam se osecala stvarno kao idiot, kad su mi za ulazak u restoran trazili: - vakcinaciju - ID - masku onda ja reko nisam ponela nista osim sto imam sliku vakcinacije na telefonu... onda je bilo a jel moze bilo koji dokument sa imenom... mmmm imam sliku zdravstvene kartice ... moze Bukvalno je dosta ljudi prosto ignorisalo mandat.

Ne, postoji razlika izmedju podrzavati stranku i delovati kao agent vlasti. Nikakve veze. Kontas da je u tom slucaju bilo verske slobode vs diskriminacija, sta je u slucaju Trampa sloboda govora vs.... sta?u zakonima i ustavu nema nista zasta bi Tramp bio ucutkan. Ali poslasticarnica nije imala zastitu od tuzbe, koju daje drzava. Svako je bio slobodan da je tuzi.

Twitter bi mogao da se brani stavom da su privatna firma, da istovremeno ne koriste drzavnu zastitu, svojim dejstvovanjem do sada su stekli status drzavnog agenta, jer im administracija trazi sta da rade... Tako ti se drzava uplice u slobodu govora preko svojih izvrsioca.

Jedno prosto pitanje, Musk je ponudio visoku cenu za akcije, toliko da svi akcionari zarade bilione. Twitter gubi pare, oni su gubitas, niko od akcionara ne dobija neki profit. Prvi se pobuni board, logicno, nece da ubiju kravu koju muzu, sledeci je saudijski princ, I onda ide Black Rock? Zasto? Gadljivi su na profit u bilionima? Zasto saudijski princ, Black Rock (koji je da podsetim pricao o new world order) I Vanguard mahnito kupuju akcije da zaustave Muska. Istovremeno administracija pokrece istrage o Musku. Slucajno 😁 ne bih da zvucim kao teoreticar zavere, ali ovo smrdi do neba.

Iranske mule su ok, oni ne promovisu nasilje... kako ono bese "unistiti izrael I izbrisati ih sa lica zemlje", totalno ok. Jasno. Imas prihvatljivi terorizam I neprihvatljiv. Prihvatili su da cenzurisu kritiku BLM oko prevare za pare...Hunterov laptop su ruske dezinformacije, ali ako kazes da maske ne rade BUM! Siris opasne dezinformacije, iako istrazivanja pokazuju isto

Musk je izgleda inspirisao grupaciju konzervativaca, koji sad kupuju akcije "woke" firmi, da bi trazili da se ukinu CRT I slicno u firmama. Vodi ih nekadasnji CEO McDonaldsa iz 90tih I za pocetak su napali Bank of America, ni manje ni vise. Florida je glasala da se Dizniju ukine specijalni status, nakon sto su napali zakon o pravima roditelja, to ce da bude interesatna borba. Tokom ove sage sa Muskom I twitterom, interesatna je cinjenica da Twitteru nije smetalo sto im je jedan od vecih akcionara saudijski princ, ali im smeta Musk zato sto je zahtevao transparentnost i slobodu govora. Ne smeta im ni Black Rock ni Vanguard. Nije problem da li si bilioner, problem je ako si pogresan bilioner koji smatra da slobodu govora treba stititi. Nije da twitter ima problem sa accountima terorista... Slusam klinca koji ima neki cas o CRT na koledzu, pitam ga sto sedi I slusa te gluposti, uzasnula sam se kad sam cula sta im daju. On kaze "za kredit mama, ne brini, znam da lupetaju", nesto je pomenuo o cionistickoj zaveri da su imali 😳Noam Chomsky...

Naravno, ovde si upravo dokazao. Mozda sam i pomesala sa Grdelicom, dovoljno godina Constantine .... dovoljno. Te godine sam dobila sina. Kolateralna steta je samo izraz. Ne eliminise nista. Rusija je upravo to rekla. Inace rekla sam da NATO intervencija visi u vakuumu. Nije sve tu bilo pravno kompletno. Moralno... je druga prica. Ne, nego je SR kreirala humanitarnu krizu na Kosovu. SR - SRJ, sta god, nemoj se jurimo sa semantikom. Kod mene nije pola 3 Ali ja sam rekla i prethodno da samo prenosim ono sto je medjunarodno poznato, ne komentarisem kako bi to trebalo da bude, dal je ispravno ili nije, nije to tako prosto da svaka Angelia komentarise... stoga, prigovore tamo, a ne meni zamerati sto su zakoni takvi. Dont kill the messenger. To sto svako u SR misli da zna kako bi to trebalo da bude, je na nivou vica "jel znas da sviras klavir?" "Mozda samo nikad nisam probao". Svako je strucnjak kako bi to trebalo da izgleda. Ja nisam.

Sta razumes? prozvao si me za semantiku, da bi onda upotrebio istu semantiku da dokazes nesto. Nisam detaljno upoznata sa tim slucajem, secam se dogadjaja. mogu da predpostavim da je zakljucak bio da to nije bila namera - nego da je bila greska pilota. Ja sam prethodno navela da u svim sukobima civili ginu, i civilni objakti budu unisteni. Rat je rat. Ratni zlocin je definisan, i zahteva ili nameru ili gross negligence kad neko zna da ce civili stradati i koristi "neprimerenu snagu", parafraziram (u specificnom slucaju, disclaimer ima i drugih ratnih zlocina). Isto tako sam rekla da se najcesce gleda na odgovornost "agresora" odnosno odgovornog za sukob. NATO intervencija u SR boravi u vakuumu pravno "humanitarne intervencije", tj u tom slucaju SR je bila agresor. Sve prigovore na temu definicija ste slobodni da uputite UN. Gde Rusija sedi u Security Council...

Ne da ja znam, ali ja nisam advokat za medjunarodno pravo. Niko nije oslobodjen odgovornosti jer su posledice njegovog cinjenja proglasene kolateralnom stetom, da ja znam a nisam sveznajuca, zato sto kolateralna steta nije pravni termin. mogao je samo da bude oslobodjen odgovornosti da nije pocinio ratni zlocin. kao sto sam pojasnila, kolateralna steta nije pravni termin Gde ces s time? Jel sam ispravila kako je post trebao da glasi? To sto je neko nesto rekao u javnosti, ne znaci da je pravno tako. Pa mediji u SR jos uvek NATO intervenciju zovu Milosrdni andjeo... jel ti naziv te intervencije zvuci tako?

Aha, uhvatio si me....trebala sam post da napisem ovako: "Ne, to zavisi od toga kako su civili poginuli. ratni zlocin je definisan medjunarodnim humanitarnim zakonom, I tamo se ne pominju "nasi" I "njihovi"....." I ne, to ne znaci da pocinilac proglasi nesto za kolateralnu stetu, to znaci da pokaze da nije ratni zlocin. Kolokvijalno ti mozes da zoves sta god hoces kako hoces, pravno se moras drzati pravila. Znaci navat'o si me na semantiku, svaka cast. 👍 Smisao je ostao isti.

Cetvorimo dlaku opet? Medjunarodni zakoni definisu sta je ratni zlocin, kolatarelna steta, sto je suprotno od ratnog zlocina je definisano prvo recnikom, a onda vojnim dokumentima. Kolateralna steta je = nije ratni zlocin, u kolokvijalnom govoru a ne pravno definisan termin. https://military-history.fandom.com/wiki/Collateral_damage Osim ako neces da ti izredjam sad milion linkova koji objasnjavaju sta I kako. Kolateralna steta je termin koji se koristi u vojsci, I odnosi se na civile I objekte nenamerno unistene u ratnim dejstvima. Pa I do pola tri. Osim ako nisi prvo hteo da objasnim da taj termin nije pravni. Ako cemo tako da krenemo za svaki termin koji koristimo da stavljamo disclaimer da li je pravni ili smo malo skratili post? Ja vec stavila jedan "agresor" pod navodnike da ne nailazim na ovu prozivku. Ali ti nisi odoleo 😁jesi i "nasi" i "njihovi" pravni termin?

Ne, ne zavisi "ciji su", nego od situacije u kojoj su poginuli. Definisano medjunarodnim humanitarnim zakonima. Mozda nisu najbolje definicije ali se u njima nigde ne pominju "nasi" I "njihovi". Uglavnom se veca odgovornost stavlja na stranu "agresora" (ovo koristim kao izraz po fazonu "ko je prvi poceo" a ne pravnu definiciju agresora).