Moderacija

[Ludi za Poli]

18 minutes ago, fancy said:

 

Verovatno ne jer očigledno se zezaš, mada zbog svega šta smo prošli pod vladavinom AV imamo nešto više razumevanja.

 

Ali gledaj ovako - ako se dopusti presedan da se nečiji glasači nazivaju "glupa stoka" i to se zatim ustali, to onda legitimizuje da sutra neko drugi, sa suprotne strane, takođe upotrebi istu dintagmu i nazove glasače demokrata - glupa stoka.

 

Zasto je tebi dozvoljeno podmetanje “konacnog rjesenja” forumasima odnosno fakticko optuzivanje za poziv na novi Holokaust? Je li to manji prekrsaj od nazivanja Trumpovih glasaca glupom stokom? 

[Volter]

18 minutes ago, fancy said:

 

Verovatno ne jer očigledno se zezaš, mada zbog svega šta smo prošli pod vladavinom AV imamo nešto više razumevanja.

 

Ali gledaj ovako - ako se dopusti presedan da se nečiji glasači nazivaju "glupa stoka" i to se zatim ustali, to onda legitimizuje da sutra neko drugi, sa suprotne strane, takođe upotrebi istu dintagmu i nazove glasače demokrata - glupa stoka.

 

Razumem da brzo ode sve dođavola kad se neke stvari dozvole jednoj strani, onda i druga strana bez obzira što ne misli isto uzvratiće istom merom u inat. Mišljenja sam da si ovakav isti post ili sličan, ili bilo ko od moderacije, uz citiranje Dajm mogao napisati kad vid upozorenja i bez bana. Ljudima bi onda bile jasnije neke stvari jer u prethodnom periodu koliko sam primetio i ljudi su zbunjeni, ne znaju šta je dozvoljeno šta nije, nekad se za neke stvari istog sadržaja reaguje, nekad ne. A kao što sam i pisao, za ljude koji su tu od osnivanja foruma i gradili ga, mora se imati više razumevanja. 

[fancy]

6 minutes ago, Volter said:

Mišljenja sam da si ovakav isti post ili sličan, ili bilo ko od moderacije, uz citiranje Dajm

 

Pa već je pre 3 nedelje neko dobio 10 dana za iste te reči - uz objašnjenje. 

A sad, ako te ne mrzi, idi pogledaj celu jutrošnju diskusiju na temi, mislim da je Trans Amerika...

[Volter]

1 minute ago, fancy said:

A sad, ako te ne mrzi, idi pogledaj celu jutrošnju diskusiju na temi, mislim da je Trans Amerika...

 

Ne mrzi me, al moraću kasnije da pogledam, sad gledam Zvezdu.  

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

Znaci, moderacija je resila da utera matore ljude u 'red' (cast malom broju mladjih na forumu) i da ih prevaspita uopste ne razmisljajuci koliko doprinose sami ovakvim razgovorima koje kaznjavaju. 

 

Do juce su banovali za podrsku Vucicu, sada ne sme da se kaze sta neko misli o glasacima koje su to zlo dovele i drze je na vlasti... 

 

I bre brate mili, to sto cete nekog ucutati da kaze ista neafirmativno za ono sto Izrael radi, ne znaci da ce to nestati, nego samo se nece cuti (ogledalce, ogledalce). Radite isto sto rade Vucic, Tramp, Kim Jong Un, Orban, Putin... 

 

Totalno ste izgubili kompas u zelji da ste cool, demoratski nastrojeni (ali ne i demokrate), puna usta civilizacijskog napretka, svemirski programi i ostale trice, a vamo cep u usta ako vam se ne dopada receno... 

 

13 minutes ago, fancy said:

 

Pa već je pre 3 nedelje neko dobio 10 dana za iste te reči - uz objašnjenje. 

 

Bezveze onda, bezveze i sada... 

 

Brate mili ako ste resili da zatvorite forum, recite... pobanovali ste najbolje forumase koji se vise nikada nisu vratili, ne zato sto su sujetni, nego zato sto im je bilo jasno o cemu se radi... 

Edited 21 hours ago by 𝓑𝓪𝓫𝔂

[fancy]

18 minutes ago, 𝓑𝓪𝓫𝔂 said:

to sto cete nekog nekog ucutati da kaze ista neafirmativno za ono sto Izrael radi,

 

_išta_neafirmativno_ ?!!

Rekao bih da imaš toliko "neafirmativnih" postova o Izraelu na temi Rat u Iranu, a i na BI da ovo što si napisala jednostavno ne "stoji".

 

E, sad - Za random gađanje terminom genocid smo odavno rekli da se neće tolerisati.

[Malkolm Brogdon]

Koji uslovi bi trebalo da budu ispunjeni da bi nesto moglo ovde da se nazove genocidom?

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

1 hour ago, fancy said:

 

_išta_neafirmativno_ ?!!

Rekao bih da imaš toliko "neafirmativnih" postova o Izraelu na temi Rat u Iranu, a i na BI da ovo što si napisala jednostavno ne "stoji".

 

E, sad - Za random gađanje terminom genocid smo odavno rekli da se neće tolerisati.

 

Da, neafirmativno. Ja sam tri puta banovana zbog iste teme jer nije bilo u najvijakom stilu, nista blizu 'genocid' nisam izjavila... Nije to jedina rec zbog koje banujete sa te teme. Sme da se pise samo sto je u moderaroskom svetom pismu zapisano... 

 

Jel Srbija izvrsila genocid?

[Ludi za Poli]

1 hour ago, Malkolm Brogdon said:

Koji uslovi bi trebalo da budu ispunjeni da bi nesto moglo ovde da se nazove genocidom?

Ocito ovisi od ideoloske matrice. Kad si moderator ili bar na ideoloskoj liniji sa supermoderatorom, onda mozes podmetati ljudima da prizivaju novi Holokaust ili pisati da su onu skolu u Iranu Iranci sami sebi pogodili bez ikakvih sankcija, kad nisi onda bivas ekspresno banovan za nazivanje izraelskih operacija u Gazi genocidom, radikalnih  manijake iz Bibijeve vlade genocidasima ili Trumpove glasace glupom stokom. Ovo je jedna ogromna sramota na sta je ovaj forum spao. Razlicita pravila vaze za razlicite ljude. 

[Amigdala]

29 minutes ago, Malkolm Brogdon said:

Koji uslovi bi trebalo da budu ispunjeni da bi nesto moglo ovde da se nazove genocidom?

Kad god sam ovde naisao na neki upis koji se poziva na genocid, problem je bio u nepoznavanju materije onoga ko se poziva na isti. 

Ovo je definicija genocida: 

Pod genocidom se podrazumeva svesna, organizovana i planirana namera uništavanja nacionalnih, rasnih, etničkih i  verskih grupa kao celine ili njenog dela.

Više o tome : Link  i  Link .

Da bi se nešto okarakterisalo kao genocid, mora se dokazati svesna namera počinioca da se  genocid uopšte sprovede - tj uništenje cele grupe ili njenog dela isključivo zbog njene nacionalne /verske/rasne/etničke pripadnosti. Kao najteže medjunarodno krivično delo, sankcioniše se i sama namera, odnosno podstrekivanje na isto (kao posebno KD). Ako se ne varam (nisam 100% siguran da je jedini), jedini pravno rešeni slučaj  postojanja elemenata genocida od uspostavljanja tog krivičnog dela je zločin genocida u Srebrenici. 

Holokaust, genocid nad Jermenima i genocid nad Srbima (Romima i Jevrejima takodje) u NDH su najpoznatiji u modernoj istoriji, stim da u vreme kada su bili izvršeni, genocid još nije definisan kao medjunarodno krivično delo. Ono će to postati od 1951, kada je donešena  rezolucija UN (usvojena 1948,nakon nirnberškog procesa i usvojenih tzv nirnberških principa) o sprečavanju zločina genocida, stupila na snagu.

[40Wins]

1 hour ago, Malkolm Brogdon said:

Koji uslovi bi trebalo da budu ispunjeni da bi nesto moglo ovde da se nazove genocidom?

Kada se organizuje novi tribunal odlukom Saveta bezbednosti, izvrši suđenje, iznesu dokazi i donese presuda da je počinjen genocid, kao za Srebrenicu, onda može. 

Sve drugo dovešće do proliferacije ovog termina, i to smo više puta skretali pažnju.

Sutra će biti Oluja genocid, genocid Srba nad Albancima na Kosovu itd itd.

Ukrajina nije trendi tema, i tamo smo kažnjavali za "ruske genocidaše", ali se niko nije bunio, iako je stradalo mnogo više naroda, mnogo više zverstava počinjeno... čudno.

 

14 minutes ago, 𝓑𝓪𝓫𝔂 said:

 

Jel Srbija izvrsila genocid?

Nije, srpski državni organi nisu izvršili genocid niti su bili saučesnici, ali Srbija jeste proglašena odgovornom što nije sprečila genocid jer je imala mehanizme da utiče na bosanske Srbe.

[Ludi za Poli]

20 minutes ago, 40Wins said:

Kada se organizuje novi tribunal odlukom Saveta bezbednosti, izvrši suđenje, iznesu dokazi i donese presuda da je počinjen genocid, kao za Srebrenicu, onda može. 

Sve drugo dovešće do proliferacije ovog termina, i to smo više puta skretali pažnju.

Sutra će biti Oluja genocid, genocid Srba nad Albancima na Kosovu itd itd.

Ukrajina nije trendi tema, i tamo smo kažnjavali za "ruske genocidaše", ali se niko nije bunio, iako je stradalo mnogo više naroda, mnogo više zverstava počinjeno... čudno.

 

Nije, srpski državni organi nisu izvršili genocid niti su bili saučesnici, ali Srbija jeste proglašena odgovornom što nije sprečila genocid jer je imala mehanizme da utiče na bosanske Srbe.

Zasto je moderatoru dozvoljeno podmetati forumasima “konacno rjesenje” odnosno fakticki ih optuzivati da prizivaju novi Holokaust? Mislim da je za jednu toliko ogavnu podmetacinu potrebno objasnjenje, a ne standarni ignore. Po nekoj logici, gori bi prekrsaj trebao biti optuzivanje clana forumske zajednice za nesto takvo nego nazivanje javne licnosti tipa Netanyahua ili nekog od njegovih clanova vlade genocidasem. 

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

13 minutes ago, 40Wins said:

 

 

Nije, srpski državni organi nisu izvršili genocid niti su bili saučesnici, ali Srbija jeste proglašena odgovornom što nije sprečila genocid jer je imala mehanizme da utiče na bosanske Srbe.

 

Ok, nisu sprecili genocid u Srebrenici, nisu kaznili pocinioce... ali je to percepcija koju su stvorili jer su srbi (naglasak) iz bosne napravili genocid. 

 

Inace, vi ovde kaznjavate forumase dok npr imas izjave izraelskih akademika i zvanicnika koji bi se slozili i svi su strucnjaci za holokaust i genocid:

 

Raz Segal: 'This is a textbook case of genocide.'

Omer Bartov: 'There is a possibility that Israel is committing genocide in Gaza.'

Amos Goldberg: 'Yes, it is genocide.'

Michael Ben-Yair: 'What is happening in Gaza is a genocide.'

Daniel Blatman: 'What Israel is doing in Gaza has genocidal characteristics.'

Eva Illouz: 'We are witnessing actions that could be understood as genocidal.'

 

E sad, izem li ga, da li je bas potrebno da drugima usadjujete sta ce da misle, jer misljenje nece promeniti, cak je verovatnije da ce ucvrstiti ako neko hoce da ga ucutka... Donekle mogu da razumem da banujete za botovanje za Vucica, jer to je prosto 'licno' s obzirom na zivot koji je nametnut u srbiji i onda samo jos fali da vam neko objasnjava kako vam je super, samo ne razumete ustvari... 

 

 

[Smrtokapa]

1 hour ago, 40Wins said:

Kada se organizuje novi tribunal odlukom Saveta bezbednosti, izvrši suđenje, iznesu dokazi i donese presuda da je počinjen genocid, kao za Srebrenicu, onda može. 

 

Svestan si da ovaj uslov nikada neće biti ispunjen pa makar Izrael objektivno počinio deset genocida?

[Helena]

Svestan je naravno, i on i cela ekipa modova i ne znam čemu ovo kljasto objašnjavanje.

 

Kad jedna država pobije svesno i namerno 100.000 ljudi, ne mora na vikipediji da piše genocid.

 

[Smrtokapa]

10 minutes ago, Helena said:

ne mora na vikipediji da piše genocid.

 

Inače piše (na vikipediji na engleskom jeziku).

[Helena]

Ubacuju ljudi sami.

[Smrtokapa]

Članak je zaštićen, tako da ne može da ga edituje ko hoće.

 

Naravno, vikipedija nije nikakav akademski izvor, ali jeste indikativno da ta široka zajednica trenutno stoji na tom stanovištu. Na vikipediji, naravno, ovde ne bi mogla da stoji na tom stanovištu jer bi popila ban.

 

Quote

 

Frequently asked questions

 

Q1: Why does this article state that Israel has committed genocide in Gaza, even though this is heavily contested and neither the ICJ nor the ICC have issued a final judgment?

 

A1: A September 2025 request for comment (RfC), a large-scale decision-making process, decided to state, in Wikipedia's own voice, that it is a genocide. Participants cited Wikipedia's policies on false balance and using high-quality sources, both part of the neutrality policy, as well as precedents from other articles, such as the Armenian genocide. The current lead is the result of later discussion and editing that determined the specific wording.

 

 

Spoiler

TLDR: Option 1 has consensus support.

 

Rationale:

 

Neutrality is a core Wikipedia policy, but this does not mean as a matter of documented policy that it avoids stating facts as facts if anyone anywhere disputes them (participants cited WP:FALSEBALANCE in support of this interpretation). This includes genocides. Holocaust denial is listed as an example at Wikipedia:Fringe theories; the Holocaust is described as a fact due to academic consensus, and contrary views are noted with due weight. Some participants in favor of option 1 argued that in cases of an academic consensus, Wikipedia's idea of neutrality is the inclusion of dissenting opinions (typically held by political actors and non-experts) in the lede, even if they are not in Wikipedia's voice. For example, the Armenian genocide is described as a fact in that article, but we quickly go into detail describing who recognizes those events as a genocide, who disputes that label or the consensus history, and we have the whole article Terminology of the Armenian genocide.

 

An enormous number of sources have been presented - including on charts and handy lists and in the article itself. (See e.g. Template:Expert opinions in the Gaza genocide debate and File:Gaza-genocide-scholars-chart.svg. Some of these opinions have been challenged as coming from people other than subject-matter experts.) Participants have primarily based arguments on these sources, either that the events in Gaza have met the threshold of clear expert consensus to switch from option 2 to option 1, or that the much more recent events in Gaza are different from those historical examples and the "genocide" label is substantially enough disputed by reliable or prominent enough sources. I am uncomfortable deciding on my own that given the opinions of the presented sources, option 2 is required by the NPOV policy. That is essentially the question being debated, and the informed collective editorial judgment of the participants needs to be what decides whether the threshold of academic consensus has been met. Participants highly valued the opinions of scholars (especially genocide scholars), human rights organizations, and international panels in establishing the facts. Participants discounted sources allied with the government allegedly carrying out the genocide because they have a strong political or fear-of-prosecution interest which may lead them to make inaccurate claims. This aligns with how sources have been treated for articles on e.g. the Holocaust and the Armenian genocide. The value of whether news organizations use the genocide label for Gaza in their own voices was disputed.

 

There were many requests to do a procedural close because a similar RFC concluded recently, but also many requests not to do a procedural close because events have happened in the real world and important sources have weighed in on this question since the last RFC. Given the amount of time this has been open with no one else deciding to do a procedural close, and the number of editors who weighed in, I am not comfortable doing a procedural close at this point. I did count anyone who only said they favored a procedural close and didn't specify a wording preference as being in favor of the status quo (option 2). Option 1 was favored in more than a 2:1 ratio, and this determined the outcome.

Some participants objected that there are more options for how to write the lead than presented in this RFC. Lack of exact wording was also a minor reason for choosing option 2. However, nearly all participants expressed support for either option 1 or option 2. The question of whether to describe the genocide as a fact in Wikipedia voice rather than as an attributed characterization does seem to be binary, and does seem to be what editors were weighing in on. The specific wording that should implement this RFC and what surrounds the specified treatment was in fact part of the discussion. I leave it up to future discussion to decide on specific wording beyond what was literally specified in the phrasing of this RFC, because most participants did not address that question. A couple specific wordings suggested in this discussion received support from multiple editors and might be a useful for implementers or future discussion. (This includes in the "Option 1 text" section, but there were others in the survey section.)

 

Plea for civility and constructive criticism:

I know this is a very controversial topic, and I skipped doing this close a dozen times because I expected someone was going to bite my head off no matter which way it came out. Just please understand my role here was merely to discern the existing will of the community. If you wish to object to this close, it would be helpful to explain any procedural errors you think have been made, and refrain from re-litigating the genocide question in a different forum. If you are about to criticize Wikipedia for being biased, I hope you will consider our policies and procedures and the quality of this debate, and let us know if you think there is a better way we can make these decisions for controversial and uncontroversial topics alike. -- Beland (talk) 01:23, 21 September 2025 (UTC)

 

Edited 17 hours ago by Smrtokapa

[Nicklord]

Just now, Smrtokapa said:

Članak je zaštićen, tako da ne može da ga edituje ko hoće.

 

Naravno, vikipedija nije nikakav akademski izvor, ali jeste indikativno da ta široka zajednica trenutno stoji na tom stanovištu. Na vikipediji, naravno, ovde ne bi mogla da stoji na tom stanovištu jer bi popila ban.

 

 

Opet prizivaš holokaust. 

 

Iskreno ne znam što se trude ljudi da ukažu moderaciji na bilo kakav propust. Postavili su lepo granicu šta je ok a šta nije.

 

Mora se sačekati sudska odluka. Osim ukoliko se ne radi o stvarima koje moderacija ne voli isto. Onda Vučić, SNS i ostala bagra mogu i bez sudske presude da se nazivaju svim i svačim jer se poklapa sa stavom moderacije. Sa druge strane ukoliko sudska odluka postoji a ne sviđa se moderaciji, onda svakako ide ban za rečnik kao u slučaju nazivanja Trampa silovateljem. 

 

Šta ti nije jasno?

[Angelia]

4 hours ago, Malkolm Brogdon said:

Koji uslovi bi trebalo da budu ispunjeni da bi nesto moglo ovde da se nazove genocidom?

Da ispunjava pravnu definiciju, a ne subjektivno misljenje. Jer onda bi svaki rat bio genocid 

[Angelia]

Ne mogu da verujem da ste banovali coveka za to sto je meni prisio TDS 😀 da nije smesno bilo bi tuzno, meni je ironicno. TDS nije mentalna dijagnoza. 

Ako jeste, onda su islamofobija, transfobija i homofobija, mentalne dijagnoze. I onda banujte svakog ko koristi te konstrukte. Ili je ovo bio samo pokusaj da se kredibilno objasni moj ban? 

Ko ga je uopste prijavio? Pustite coveka, cak je I pogresno iskoristio TDS kao izraz, ne znaci to sto je on mislio da znaci.

[Ludi za Poli]

I dalje smo bez odgovora zasto moderator bez ikakvih sankcija smije podmetati forumasima prizivanje novog Holokausta. 

[40Wins]

10 hours ago, 𝓑𝓪𝓫𝔂 said:

 

Ok, nisu sprecili genocid u Srebrenici, nisu kaznili pocinioce... ali je to percepcija koju su stvorili jer su srbi (naglasak) iz bosne napravili genocid. 

 

Ne razumem tvoj odgovor. Tvrdis da je Srbija počinila genocid?

9 hours ago, Smrtokapa said:

 

Svestan si da ovaj uslov nikada neće biti ispunjen pa makar Izrael objektivno počinio deset genocida?

Menjaju se vremena a ovakve stvari ne zastarevaju.

 

8 hours ago, Nicklord said:

 

Mora se sačekati sudska odluka. Osim ukoliko se ne radi o stvarima koje moderacija ne voli isto. Onda Vučić, SNS i ostala bagra mogu i bez sudske presude da se nazivaju svim i svačim jer se poklapa sa stavom moderacije. Sa druge strane ukoliko sudska odluka postoji a ne sviđa se moderaciji, onda svakako ide ban za rečnik kao u slučaju nazivanja Trampa silovateljem.

 

Svi političari, pa i Tramp su podložni kritici i uvredama. Da, poseban pik imamo na Vučića i SNS, nikakva tajna i tako će i ostati.

 

4 hours ago, Angelia said:

Ne mogu da verujem da ste banovali coveka za to sto je meni prisio TDS 😀 da nije smesno bilo bi tuzno, meni je ironicno. TDS nije mentalna dijagnoza. 

 Deljenje dijagnoza nije dozvoljeno, vec smo prosli kroz ovo, sutra ce svako moci da izmisli svoju kvazi dijagnozu koja formalno ne postoji da počasti sagovornika.

[fancy]

8 hours ago, Nicklord said:

Osim ukoliko se ne radi o stvarima koje moderacija ne voli

 

8 hours ago, Nicklord said:

Vučić, SNS i ostala bagra mogu i bez sudske presude da se nazivaju svim i svačim jer se poklapa sa stavom moderacije. Sa druge strane ukoliko sudska odluka postoji a ne sviđa se moderaciji,

 

Jeste donekle specifično za Vučića i drugare mada su i oni koji su pisali afirmativno ili bar po postovima izgledali tako uvek imali benefit of the doubt barem u prvo neko vreme. Skoro je bilo nešto tako i opet bila povika na Moderaciju "zašto ne reagujete / kasnite 14h sa reakcijom"...

 

Što se genocida i onoga što se Moderaciji sviđa - stvar je jednostavna - ne sakriti i ignorisati ratne zločine već sačuvati sâm termin od devalvacije koja bi ga vremenom umanjivala i posledično neke druge snage sasvim neočekivano oprala od krivice za genocid.

U tom smislu nema korišćenja tog termina ni kod ruske agresije na Ukrajinu iako i broj žrtava i mnoge međunarodne organizacije tvrde da je opravdano koristiti termin genocid.

 

37 minutes ago, Ludi za Poli said:

zasto moderator bez ikakvih sankcija smije podmetati forumasima prizivanje novog Holokausta. 

 

Tako nešto nije nikom dozvoljeno.

Mislim da si potpuno pogrešno protumačio napisano, nije bilo nikakve namere tog tipa. 

 

Istorija rešenja međunarodnih konflikta, uči da su konačna rešenja uvek kratkotrajna i izazivaju još veće sukobe, ali da privremena praktična mogu biti vrlo učinkovita.

 

E sad asocijacija - koja se nameće - povlači pitanje koje onda reči zabraniti jer asociraju na holokaust? Konačno? Krajnje? Finalno?

Ja nisam ni za šta od toga, po cenu da me i jevrejske interesne grupe proglase za neosetljivog, relativizatora, nemam problema s tim moji stavovi su jasni i ne stidim ih se.

 

"Podmetanje"  nije moja priča, puno sam otvoreniji od toga.

 

Izvini što si duže čekao na odgovor, nisam verovao da zaista misliš da bih se bavio imputiranjem holokausta, pazi sad, članu foruma koga ni ne poznajem.

 

Pozdrav uz pesmu, da, potpuno je u mom stilu:

 

 

 

(I ne, ne imputuram ti ništa, ako moram da naglasim)

Edited 8 hours ago by fancy

[Smrtokapa]

21 minutes ago, 40Wins said:

Menjaju se vremena a ovakve stvari ne zastarevaju.

 

Super, onda tamo 2096. godine kada u Savetu bezbednosti stalne članice budu Nigerija, Indija, Komunističke Američke Države, Nova Državna Zajednica Poljske i Litvanije i Dominion Istočnog Timora, možda budemo u istom staračkom domu pa da se gađamo protezama za zube tokom diskusije.