[USA] SJEDINJENE AMERIČKE DRŽAVE - unutrašnja politika i uticaj na svetska kretanja

[Ludi za Poli]

Nisa siguran zasto mislis da ces ponavljanjem svojim alternativnih cinjenica i lazi ubijediti nekoga da je ovo skretanje GOPa u skoro pa otvoreni fasizam (pitanje je trenutka kad ce ga potpuno ispoljiti, ne hoce li ili nece) nekakva reakcija na ekstremnu ljevicu kad smo vec vise puta jasno vidjeli i utvrdili da prosto nemas pojma sta su ekstremna ljevica i desnica. To klatno koje pominjes bi se vrlo lako moglo otklatiti na suprotnu stranu jer instaliranje posluslnika na kljucne pozicije kojem svjedocimo (i sto je uostalom dio Project 2025, isti onaj za koji si nas uvjeravala da nema veze s Trumpom) sigurno nece donijeti neki prosperitet pa ces tek onda imati priliku da svjedocis necemu sto je stvarno populisticka/ekstremna ljevica. Tad mozda i naucis razlikovati, trenutno ocito ili ne mozes ili ne zelis. 

[robespierre]

9 minutes ago, Barkley#34 said:

Misliš da su gori nego ovi do sada ili da su ostavili gore posledice nego što su sada izgledne?

 

Mislim da loša vlast bilo koje vrste uvodi presedane i navikava ljude na loše postupke, pa tako popločava put i za veće zlikovce, koji se možda ne bi ni pojavili da nije bilo onih pre njih. Međutim, nisam siguran da je bilo ko u bližoj istoriji Amerike preduzimao ovako masovne i duboke promene, veoma rizične za budućnost.

 

Ja da mogu da predvidim koje će biti buduće razmere štetnog delovanja Trampove administracije - koje je neumitno, verovatno ne bih o tome diskutovao na forumu nego na nekom lukrativnijem mestu. 😄 

 

Ja zaključak mogu da donesem na osnovu minulog rada, a sa katastrofom globalnog rata protiv terorizma i zlikovačke invazije na Irak (i posledično nastankom ISIL-a) ništa što su ovi (do sada) uradili ne može da se poredi. 

 

 

Stekao sam utisak da ljudi na ovoj temi 1) uopšte ne razumeju prirodu invazije na Irak, 2) istorija se posmatra na (trenutnom) mikronivou i 3) piše se emotivno u skladu sa sopstvenim političkim stavovima.

 

Recimo, za Trampa se ovde stalno potencira da je mizogini seksista, što on zasigurno jeste. Neko ko poznaje istoriju sigurno bi se prisetio jednog američkog predsednika (inače redovnog posetioca Epstajnovog ostrva) kome je pripravnica pružala oralni seks u ovalnoj sobi (!!). Kada su ga u tome uhvatili prvo je na televiziji lagao da se nije desilo, pa kada se ispostavilo da ipak jeste popio je impeachment, samo da bi ga senat oslobodio optužbi tako što su svi do jednog od 45 senatora iz Demokratske stranke glasali protiv toga da bude razrešen dužnosti  (senat ima 100 mesta i potrebna je dvotrećinska većina da bi se predsednik razrešio dužnosti). 

 

Dakle, ja samo odbijam da bezrezervno prihvatim taj narativ da je ovo danas nešto što nikad nije bilo i da je demokratija ugrožena više nego ikad, uzimajući u obzir minuli rad prethodnika u ovalnoj sobi.

 

[Barkley#34]

3 minutes ago, robespierre said:

Stekao sam utisak da ljudi na ovoj temi 1) uopšte ne razumeju prirodu invazije na Irak, 2) istorija se posmatra na (trenutnom) mikronivou i 3) piše se emotivno u skladu sa sopstvenim političkim stavovima.

Ne bih ovo ograničio samo na ovu temu i slažem se sa sve tri stavke. Dodao bih za prvu da se ne razumeju posledice invazije, ne samo priroda iste.

[Helena]

3 hours ago, RatzenStadt said:

 

Pa prvi amandman je ispostovan.
Nijedna vladina organizacija mu nije pokucala na vrata, ne snosi nikakvu krivicnu odgovornost zbog svojih reci.

Everyone please congratulate @marcorubio, the new host of ABC's late night show!

JD Vance 

[Smrtokapa]

Očekivanja i standardi rastu vremenom, normalan je recency bias i težnja da postoji napredak umesto što se vraćamo na neke obrasce od pre 20/30/50 godina. Bušov režim je napravio neviđeni pičvajz, takođe je tada bio diletant na čelu SAD, koji se usput neprikladno ponašao i voleo da igra golf. Mizogenih seksista koliko hoćeš, npr. stari dobri Džon F. Kenedi koji je takođe bio diletant ali je sudbina tako bacila kocku da ostane upamćen kao super predsednik i dobije aerodrom. Ili Lindon Džonson koji je svom kurcu dao nadimak Džambo i imao običaj da maše njime pred ljudima.

 

Buka i bes su takođe pojačani činjenicom da sada imamo društvene mreže sa svim šumom i retardiranostima koje se odatle serviraju i gde diletantizam i nesposobnost vlasti može da se posmatra 24/7.

 

Jako je teško ostati smiren na ovaj debilizam npr.

Spoiler

Svet je danas zapaljivije mesto nego što je to bio pre 20 godina, vazduh je zasićen ekspozivnim isparenjima, gospoda se igraju šibicama a publika treba da posmatra, bude smirena i razumno diskutuje o uzrocima sadašnjeg stanja. I da sačeka da vidi ishod, da. 🙃

Edited 3 hours ago by Smrtokapa

[Helena]

2 hours ago, Smrtokapa said:

Još što se tiče odijuma protiv vouka.

 

 

Ako manjine imaju prava, očekuje se da ne budu nezahvalni što ta prava imaju i da ne smaraju. Inače, većina im može ukinuti prava - jer joj se može.

Gej osoba treba da bude zahvalna jer ima ista prava?

Nije čudo što im se parada zove Parada ponosa - kome da budu zahvalni i zašto da budu zahvalni - za ono što ima većina?

Sutra crnci i prekostra žene.

 

Ako ni zbog čega drugog, svi predhodnici su makar to javno poštovali.

[DameTime]

Ne razumem zbog čega postupci prethodnika u Oval ofisu treba trenutnoj ekipi da daju nekakav kredit koji će krckati. Kao i da to nekim čudom znači kako ovo sad nije najgore, jer je i ranije bilo užasno (?) Podsetiću da se Trump od svojih prethodnika distancirao obećanjem da neće započeti nijedan rat, kao i da će prekinuti postojeće (nije se desilo, štaviše, USA i dalje učestvuje u uništavanju Gaze).

[Chaos Is Me]

Moje shvatanje termina "woke" za koje dozvoljavam da može biti potpuno pogrešno je jednom rečju - odlazak u ekstrem.

 

Većinski narativ zapadno od Šida, koji uostalom i čini zapad onim što jeste i milion puta prihvatljivijom alternativom od svega šta dolazi sa istoka u smislu političko-državnog uređenja, počiva na ljudskim pravima, inkluziji i integraciji manjinskih grupa u sistem. Niko normalan ne spori da se mnogo, iako možda nedovoljno, postiglo na planu poboljšanja položaja žena, seksualnih manjina, non-caucasian white ljudi, manjinskih religijskih zajednica, radnika uopšte itd. Amerika je bila predvodnik takvih stremljenja što je i logično jer su najveći melting pot svega i svačega, pa su između ostalog baš i zbog toga postali globalni igrač broj jedan u decenijama za nama. I to je vrlo, vrlo pozitivno.

 

Woke po mom shvatanju nije nešto što je pozitivno jer je u pitanju ekstrem koga karakterišu: 1. radikalan revizionizam i 2. nedopustiv nivo cenzure i isključivosti. Oba činioca su u suprotnosti sa osnovnim postulatima demokratije i predstavljaju malicioznu potporu štetnim idejama koje prete da potkopaju generalnu ideju vodilju čovečanstva - slobodu koja je ograničena samo slobodom drugih pojedinaca. Reakcija na ekstreme je...pa, ekstremna.

 

I da me ne shvati neko pogrešno, radije bih gledao crnog Bonda i komunicirao sa ljudima koji se izjašnjavaju kao nazguli nego gledao i jedan jedini dan na vlasti Trampulju i slične, ali pokušavamo ovde da razaznamo akciju i reakciju.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

Moja dva grosa na objasnjenje woke. 

 

Woke je pokret koji znaci biti budan, i poceo je sa crnom populacijom koja je zelela da postoji svest o rasnoj politicki i kulturnoj nepravdi. Pokret se javio pre 100 godina i kasnije prosirio na sve manjine, kao sto su lgbtq, zene, klimatske promene... 

 

Postoji jedna razlika izmedju republikanaca i demokrata i tu je mozda najveci razlog zasto demokrate tesko pobedjuju iako ih je vise (izostaju sa glasackih mesta) 

 

Republikanci imaju iste zahteve, ciljeve, jednu kulturu. Dok su demokrate sastavljene od razlicitih interesnih grupa gde svaka pojedinacno gleda svoje interese na prvom mestu i teze ih je zadovoljiti posto treba svakoj od tih grupa nesto ponuditi, sto se cesto ne desava. 

 

Naravno da je termin woke zloupotrebljen u cilju da se republikanci okupe oko borbe protiv tih razlicitih interesnih grupa i svoj interes stave kao prioritet, a za to su iskoristeni razni postovi koji ne znace nista osim licnog meltdown-a nekog pojedinca na socijalnim medijima, kao mejnstrim cele demokratske stranke. Woke uopste nije strasan izraz, niti nesto pogrdno, to je ono sto vecina u nama ima, empatija i razumevanje za razlicitost. Ali avaj... neki vide samo neku osobu sa zelenom kosom i mindjusom u nosu koja hoce da joj se obraca u odredjenom polu. 

[Smrtokapa]

15 minutes ago, Chaos Is Me said:

1. radikalan revizionizam

 

Šta podrazumevaš pod ovim? Filozofski pristup? (!?) Istorijski revizionizam? (I kakav?) Nešto treće?

 

I na koji način je to, šta god da je, u suprotnosti sa osnovnim postulatima demokratije?

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

3 hours ago, robespierre said:

 

Nije bilo tako 80 godina, od Bušove korumpirane administracije većih zlikovaca u istoriji Amerike nije bilo. I kad mi danas ti korumpirani zlikovci i njihovi medijski sokolovi objasne da je ovo danas kako nikad nije bilo, oprosti mi što prema tome imam rezervu. Izvinjavam se što imam mišljenje da je i od Trampa bilo gorih, nadam se da ćeš uspeti meni grešnom to da oprostiš. 

 

Busova administracija nije insistirala niti ikada govorila u cilju podele drustva. Interesantno je da su samo 4 predsednika u americkoj administraciji igrala na kartu podele (zavadi pa vladaj) a to su Andrew Jackson, Richard Nixon, Tramp i pazi sad, Linkoln. Linkoln je imao slicnu tenziju kao Tramp sto je dovelo do civilnog rata, ali i oslobadjanja robova, sto ga cini boljim od Trampa. 

 

Cilj podele drustva je veoma jednostavan. Dok ti gledas na spoljno-politicki odnos Amerike, on mora da se 'stekne' unutar drzave, a da bi se stekao unutar drzave kada imas ideju koju ne mozes da sprovedes, onda zavadis drustvo i nema ti kraja. Na zalost, da ostane ideja samo u okviru granice, ona ce se nekako proliti kada je u pitanju Amerika i na ostali deo sveta. 

 

Ovi danas imaju samo jedan cilj, da pokupe sta se da pokupiti i krenuli su od unutra i ne misle tu da se zaustave (dok su Bus, Klinton... imali podrsku vecine pa svoje imperijalne ideje lako sprovodili van granica). Dokle ce ovi stici zavisi od samo od veoma uspavanog i zbunjenog dela stanovnistva US koji pojma nemaju sta ih je snaslo. 

[Malkolm Brogdon]

19 minutes ago, Chaos Is Me said:

Moje shvatanje termina "woke" za koje dozvoljavam da može biti potpuno pogrešno je jednom rečju - odlazak u ekstrem.

 

Većinski narativ zapadno od Šida, koji uostalom i čini zapad onim što jeste i milion puta prihvatljivijom alternativom od svega šta dolazi sa istoka u smislu političko-državnog uređenja, počiva na ljudskim pravima, inkluziji i integraciji manjinskih grupa u sistem. Niko normalan ne spori da se mnogo, iako možda nedovoljno, postiglo na planu poboljšanja položaja žena, seksualnih manjina, non-caucasian white ljudi, manjinskih religijskih zajednica, radnika uopšte itd. Amerika je bila predvodnik takvih stremljenja što je i logično jer su najveći melting pot svega i svačega, pa su između ostalog baš i zbog toga postali globalni igrač broj jedan u decenijama za nama. I to je vrlo, vrlo pozitivno.

 

Woke po mom shvatanju nije nešto što je pozitivno jer je u pitanju ekstrem koga karakterišu: 1. radikalan revizionizam i 2. nedopustiv nivo cenzure i isključivosti. Oba činioca su u suprotnosti sa osnovnim postulatima demokratije i predstavljaju malicioznu potporu štetnim idejama koje prete da potkopaju generalnu ideju vodilju čovečanstva - slobodu koja je ograničena samo slobodom drugih pojedinaca. Reakcija na ekstreme je...pa, ekstremna.

 

I da me ne shvati neko pogrešno, radije bih gledao crnog Bonda i komunicirao sa ljudima koji se izjašnjavaju kao nazguli nego gledao i jedan jedini dan na vlasti Trampulju i slične, ali pokušavamo ovde da razaznamo akciju i reakciju.

Rekao bih da su prakticno sve ove stvari samo drustvene pojave koje mogu da se nadju medju ekstremima sa druge strane politickog spektra, ali su poprilicno non-binding, da se tako izrazim.

 

Snime film gde crnac glumi istorijsku licnost koja je bila belac, okej, upali neki drugi film, bojkotuj ih, kenseluj ih, sta god. Nije nesto sto ima realan uticaj na bilo ciji zivot van toga sto se koristi kao rage-bait sa druge strane politickog spektra koji verovatno i vise paznje posveti takvim pojavama kao sredstvo propagande.

 

Imamo komicare koji se na svom netfliks specijalu zale da ih je neko kenselovao. Prica se godinama unazad o toj famoznoj cancel kulturi samo sto se retko provlace konkretna imena, koji su to ljudi kenselovani, i za sta tacno.

 

Neko zeli da mu se ljudi obracaju sa Mr Nazgule, okej, ignorisi ga.

 

Kazem non-binding jer nisu stvari koje se bilo gde guraju kroz bilo kakve zakone. Iako jesu ekstremi, reakcija sa druge strane je totalno suluda, a pritom poprilicno binding, jer kad ti dodje ICE na vrata da te isutira iz zemlje, ne mozes samo da promenis kanal ili da ih ignorises i pricas sa nekim drugim. Isto i kad ti uvedu zabranu abortusa pa moras da putujes u drugu drzavu da bi ostvario nesto sto bi trebalo da bude pravo apsolutno svuda.

 

Da napravim neko poredjenje sa situacijom kod nas, SNS je definitivno izabran 2012. kao reakcija na vlast "zutih", ali zbog stvari kao sto su recimo to sto je moja majka dobila unazadjenje na poslu pre nekih 15tak godina jer nije htela da se uclani u DS iako joj je politika uvek (pa i danas) bila poklopljena sa njihovom. Zamisljam scenario gde se glasa za SNS jer glavnu ulogu u Moj rodjak sa sela glumi Idris Elba umesto Vojina Cetkovica.

 

 

[robespierre]

10 minutes ago, Malkolm Brogdon said:

Zamisljam scenario gde se glasa za SNS jer glavnu ulogu u Moj rodjak sa sela glumi Idris Elba umesto Vojina Cetkovica.

 

Treba utrošiti otprilike pet minuta da bi se izguglali slučajevi gde su ljudi dobijali otkaze jer su tvitovali nešto što nije pravoverno (i tako narušili ugled kompanije, zato što se kompanije razularenih masa sa društvenih mreža), na primer da deci možda ne treba davati hormone za promenu pola. 

 

Ali i ako pričamo o umetnosti stvar je mnogo dublja od ovog karikiranja, jer budi siguran da je svet kojim slučajem ustrojen onako kako bi ti cenzori voleli jedan Vladimir Nabokov nikada ne bi u takvoj klimi mogao da objavi Lolitu, a ako bi je kojim slučajem objavio više ne bi bio univerzitetski profesor. 

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

2 minutes ago, robespierre said:

 

Treba utrošiti otprilike pet minuta da bi se izguglali slučajevi gde su ljudi dobijali otkaze jer su tvitovali nešto što nije pravoverno (i tako narušili ugled kompanije, zato što se kompanije razularenih masa sa društvenih mreža), na primer da deci možda ne treba davati hormone za promenu pola. 

 

Ali i ako pričamo o umetnosti stvar je mnogo dublja od ovog karikiranja, jer budi siguran da je svet kojim slučajem ustrojen onako kako bi ti cenzori voleli jedan Vladimir Nabokov nikada ne bi u takvoj klimi mogao da objavi Lolitu, a ako bi je kojim slučajem objavio više ne bi bio univerzitetski profesor. 

 

Mislim da ti je objasnio razliku izmedju odluke privatne kompanije i kada se drzava umesa. 

 

Ljudi su dobijali otkaze jer su se pojavljivali na socijalnim medijima kako zlostavljaju nekog, kako govore, kako se ponasaju i onda kompanija donese odluku da ne zeli da se njihovo ime vezuje za tako nesto. 

 

Na drugu stranu imas uvredjenog predsednika koji putem drzavne agencije zahteva od kompanije da otpusti nekog. 

 

Isto kao woke i danasnji republikanci, gde woke talasa, mozda im neka kompanija uleti kao usluzni servis (tipa uloga u filmu i slicno) sto moze jednostavno da se ignorise, propusti, ne gleda, jer niko ne vrsi (pogotovo zakonski) pritisak da aktivno ucestvujes u tome. Na drugu stranu imas nekog ko je uzeo sve grane vlasti pod svoje i vrsi pritisak od gore da aktivno ucestvujes u tome, hteo ne hteo. 

[Ludi za Poli]

Na stranu sto se ja licno ne slazem sa Ilhan Omar i ostatkom Squada u vecini stvari, ovo je klasicno huskanje, rasizam i islamofobija. Uporedo imamo i Nancy Mace i Lauru Loomer koje vrlo otvoreno pisu da muslimani uopce ne bi smjeli biti u USA politici. 

[Mina D. Harker]

Kao što vidimo, i konzervativna hrišćanska desnica voli da cenzuriše i zabranjuje. 

JK Rowling možda nije Nabokov ali je dobar primjer književnice koju su zabranjivali (ili probali da zabrane) i ultra desni i lijevi Amerikanci, svaka grupa iz svojih razloga. 

 

 

[Malkolm Brogdon]

11 minutes ago, robespierre said:

 

Treba utrošiti otprilike pet minuta da bi se izguglali slučajevi gde su ljudi dobijali otkaze jer su tvitovali nešto što nije pravoverno (i tako narušili ugled kompanije, zato što se kompanije razularenih masa sa društvenih mreža), na primer da deci možda ne treba davati hormone za promenu pola. 

 

Ali i ako pričamo o umetnosti stvar je mnogo dublja od ovog karikiranja, jer budi siguran da je svet kojim slučajem ustrojen onako kako bi ti cenzori voleli jedan Vladimir Nabokov nikada ne bi u takvoj klimi mogao da objavi Lolitu, a ako bi je kojim slučajem objavio više ne bi bio univerzitetski profesor. 

Rekao bih da postoji drasticna razlika kad se dobije otkaz ili unazadjenje u drzavnoj firmi zbog politicke nepodobnosti, i kad privatna firma udeli otkaz nekome kako bi zastitila svoj brend. U sustini mozemo da se slozimo zbog toga da neko ko je tvitovao nesto (uz izuzetke), kolika god da je baljezgarija u pitanju, ne treba da dobije otkaz, ali ovde ne stoji poredjenje. U ovom slucaju ovo je opet drustveni fenomen gde kompanija / brend ne zeli da izgubi na popularnosti pa uklanja ljude koji bi mogli da uticu na istu. Sta bi tacno Demokratska stranka mogla da uradi da spreci ovo, i sta tacno Republikanci rade da sprece ovo pa je to objasnjenje za njihov glas?

 

Isto gledam na umetnost, koja se definitivno razvodnjava da bi se panderovalo sto siroj publici i gleda se da se slucajno niko ne nadje uvredjenim, ali na koji nacin tacno ovo resavamo odabirom Trampa? 

[robespierre]

16 minutes ago, Mina D. Harker said:

Kao što vidimo, i konzervativna hrišćanska desnica voli da cenzuriše i zabranjuje. 

JK Rowling možda nije Nabokov ali je dobar primjer književnice koju su zabranjivali (ili probali da zabrane) i ultra desni i lijevi Amerikanci, svaka grupa iz svojih razloga. 

 

 

 

Naravno da su desni konzervativci osmislili cenzuru, Lolita je nakon više odbijanja kod regularnih izdavača prvi put objavljena u izdavačkoj kući koja je mahom objavljivala pornografiju, da bi roman posle toga dugo godina bio zabranjen u USA i u UK. U istom vremenskom periodu senator Makarti je kenselovao ljude iz Holivuda zbog promocije ''subverzivne komunističke propagande'', itd. Dve strane iste medalje. 😉 

 

15 minutes ago, Malkolm Brogdon said:

Rekao bih da postoji drasticna razlika kad se dobije otkaz ili unazadjenje u drzavnoj firmi zbog politicke nepodobnosti, i kad privatna firma udeli otkaz nekome kako bi zastitila svoj brend. U sustini mozemo da se slozimo zbog toga da neko ko je tvitovao nesto (uz izuzetke), kolika god da je baljezgarija u pitanju, ne treba da dobije otkaz, ali ovde ne stoji poredjenje. U ovom slucaju ovo je opet drustveni fenomen gde kompanija / brend ne zeli da izgubi na popularnosti pa uklanja ljude koji bi mogli da uticu na istu. Sta bi tacno Demokratska stranka mogla da uradi da spreci ovo, i sta tacno Republikanci rade da sprece ovo pa je to objasnjenje za njihov glas?

 

Isto gledam na umetnost, koja se definitivno razvodnjava da bi se panderovalo sto siroj publici i gleda se da se slucajno niko ne nadje uvredjenim, ali na koji nacin tacno ovo resavamo odabirom Trampa? 

 

Tako što je dobar deo Amerikanaca očigledno prepoznao Demokratsku stranku kao personifikaciju dominantnog woke narativa, cenzure i nametanja vrednosne strukture top down po cenu otkaza i kenselovanja. Mislim da sam već u nekoj ranijoj diskusiji na temi napisao isto, siguran sam da dobar deo republikanskih glasova nije glas za Trampa nego glas protiv Demokrata

Edited 41 minutes ago by robespierre

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

9 minutes ago, Malkolm Brogdon said:

U ovom slucaju ovo je opet drustveni fenomen gde kompanija / brend ne zeli da izgubi na popularnosti pa uklanja ljude koji bi mogli da uticu na istu. Sta bi tacno Demokratska stranka mogla da uradi da spreci ovo, i sta tacno Republikanci rade da sprece ovo pa je to objasnjenje za njihov glas?

 

Isto gledam na umetnost, koja se definitivno razvodnjava da bi se panderovalo sto siroj publici i gleda se da se slucajno niko ne nadje uvredjenim, ali na koji nacin tacno ovo resavamo odabirom Trampa? 

 

Kompanija / brend, danas vise nego ikada zahvaljujuci trenutnom stanju ne mora da uradi nista kako bi izgubila na popularnosti jer monopol je u punom razvitku. Nema konkurencije, nema potrebe za udvaranjem kupcima. 

 

Do sada su te kompanije ucestvovale finansijski uglavnom na oba politicka spektra. I sto je neverovatno, najvise su finansijski prosperirale u vreme demokrata, ali su nekako sada nasli interes u krilu republikanaca. Tramp je okupio oko stola sve najvece IT kompanije kojima je dao moc da poseduju sve nase podatke, svako nase slovo napisano u ovom virtuelnom svetu (i time nas ucenjuju), plus resio se njihove konkurencije i dao im odresene ruke da zaposljavaju robote, otpustaju bez razloga koga hoce bez da vode sudske sporove i placaju manje takse, tj manje ucestvuju u razvitku drzave ali vise u razvitku politicke partije (politickih pojedinaca). Plus, vecini kompanija se pumpa berza bez ikakve osnove (npr. Tesla). Vise para, vise moci. 

10 minutes ago, robespierre said:

 

Tako što je dobar deo Amerikanaca očigledno prepoznao Demokratsku stranku kao personifikaciju dominantnog woke narativa, cenzure i nametanja vrednosne strukture top down po cenu otkaza i kenselovanja. Mislim da sam već u nekoj ranijoj diskusiji na temi napisao isto, siguran sam da dobar deo republikanskih glasova nije glas za Trampa nego glas protiv Demokrata

 

 

Vidis, ovde gresis. Nije dobar deo amerikanaca prepoznao, nego je marketinska masina radila da nametne to dobrom delu amerikanaca. Napravio se od muve slon. Dobar deo amerikanaca nema vremena niti interes da prati sta se zbiva, ali kratke poruke koje iskacu iz frizidera daju dobre rezultate. 

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

 

 

Moram da dodam, tj da pitam

 

Da li vi verujete da Tramp prica kako prica zato sto je lud ili senilan? 

[Eddard]

Why not both?

[Malkolm Brogdon]

14 minutes ago, robespierre said:

 

Naravno da su desni konzervativci osmislili cenzuru, Lolita je nakon više odbijanja kod regularnih izdavača prvi put objavljena u izdavačkoj kući koja je mahom objavljivala pornografiju, da bi roman posle toga dugo godina bio zabranjen u USA i u UK. U istom vremenskom periodu senator Makarti je kenselovao ljude iz Holivuda zbog promocije ''subverzivne komunističke propagande'', itd. Dve strane iste medalje. 😉 

 

 

Tako što je dobar deo Amerikanaca očigledno prepoznao Demokratsku stranku kao personifikaciju dominantnog woke narativa, cenzure i nametanja vrednosne strukture top down po cenu otkaza i kenselovanja. Mislim da sam već u nekoj ranijoj diskusiji na temi napisao isto, siguran sam da dobar deo republikanskih glasova nije glas za Trampa nego glas protiv Demokrata

Nisam siguran kolko je dobar deo Amerikanaca prepoznao bilo sta, pre bih rekao da su Repsi prepoznali sta prosecni glasac mrzi i predstavili to kao delovanje Demsa, iako nisam siguran koliko su oni tu imali zapravo uticaja.

 

Naravno da su Demsi delom krivi za svoj poraz, to je uglavnom uvek tako, izgubio si, na tebi je da identifikujes zbog cega, i sta mozes bolje sledeci put. Ali ne znam tacno sta su oni mogli da urade da sprece ove pojave o kojima pricamo, niti sta su Repsi uradili povodom toga osim kukanja na tviteru. 

 

Tako da na kraju imamo zamenu top down nametanja jedne vrednosne strukture, top down nametanjima druge vrednosne strukture, samo kroz zakone, a rekao bih da je to drasticno gore od prve opcije.

 

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

1 minute ago, Eddard said:

Why not both?

 

Because it's none of those, it's just effective.