tomas.hokenberi

Ogromna razlika u odnosu na 1945 je da postoji više od jedne zemlje sa nuklearnim oruzjem.

Japan je itekako bio nužan. Da nije upotrebljeno nuklearno oruzje rat sa Japanom bi vrlo verovatno trajao i 1946. I savezničke, a još više Japanske, žrtve bi bile daleko veće od broja žrtava u Hirošimi i Nagasakiju. Japanci su planirali da vode totalni rat za svaku kuću i ulicu, bez obzira na žrtve (i svoje i protivničke). Atomske bombe su obesmislile taj koncept. Japanci su shvatili da neće biti ništa od gerilskog totalnog rata koji će naneti ogromne gubitke neprijatelju, već da će ako nastave rat skoro svi gubici biti japanski a poraz neizbežan.

To nije moja pretpostavka već "predlog" iz poruke na koju odgovaram, barem sam ja tako razumeo poruku. Nisam video prethodne poruke. Ali čak i da Rusija prva upotrebi nuklearno oružje protiv Ukrajine bilo kakav nuklearni odgovor je visoko rizičan, ma koliko bio moralno opravdan.

Mislim da je suludo razmatrati bilo kakav nuklearni napad bilo koga na bilo koga bilo gde kao opciju za razrešenje krize. Kod bilo kakve upotrebe nuklearnog naoružanja bilo ono taktičko bilo strategijsko verovatnoća eskalacije nuklearnog sukoba do globalnog termonuklearnog rata je vrlo velika. Pretpostavimo da NATO izvrši taktički nuklearni udar na ruske snage Ukrajini. Moguće su sledeće opcije i sve su loše: 1. "Optimistična" verzija. Rusija neće odgovoriti strategijskim nuklearnim udarom ns NATO/SAD, međutim upotreba nuklearnog naoružanja će automstski dati alibi Rusiji da upotrebi taktičko i strategijsko naoružanje protiv ciljeva u Ukrajini. Od kakve će pomoći Ukrajini nuklearni udari protiv ruskih trupa ako će posledica biti nuklearno uništenje Kijeva, Odese i drugih ukrajinskih gradova? 2. Rusija će reagovati taktičkim nuklearnim udarima po NATO trupama u okruženju. Ovo automatski eskalira u globalni termonuklearni rat pošto takav napad neće ostati bez reakcije. 3. Rusija će, u besu, reagovati "preventivnim" strategijskim udarima po NATO == globalni termonuklearni rat. Jedina nemoguća opcija je da Rusija na nuklearni udar ne reaguje nuklearnim udarom. Jedina ispravna taktika je postojeća: Ekonomsko iscrpljivanje Rusije sankcijama uz postepeno i konstantno naoružavanje Ukrajine sve modernijim sredstvima dok se ne desi jedna od dve stvari: 1. Ukrajinci uspeju da vojnom silom proteraju ruske snage sa svoje teritorije ili 2. Ekonomska iscrpljenost, ogromni ljudski i materijalni gubici dovedu do toga da Rusija odustane od daljih sukoba i povuče snage iz Ukrajine.

Hoće, ali ne "istorija". Sudiće prvo ruski narod Putinu kad se jednom osvesti i shvati u kakvu ih je propast doveo. A sledbenicima FSB "analitičara" na Hepiju, Pinku,Vestima, Informeru i sličnom smeću verovatno ni poraz Rusije, ni trenutak kada se ruski narod, ako nije gluplji nego što mislim, reši Putina "Rumunskim scenariom" ala "Čaušesku" neće pomoći da se osveste i izađu iz svoje mantre o "zlom Zapadu koji je pokvario Ukrajince pa he dobri čika Putin morao da pošalje vojsku da ih "oslobodi" (za početak od života i imovine).

Ne. Sa jedne strane (ukrajinske) gine nevin narod i branioci tog naroda. Sa druge strane (ruske) gine okupatorska i agresorska vojna sila. Agresori i okupatori po definiciji nisu nevini, a posebno nisu "nevini narod". To ne implicira da je su redom svi ruski vojnici koji učestvuju u "specijalnoj operaciji" svi krvožedni zlikovci. Dobar deo njih bi, verovatno, radije bio na nekom drugom mestu/kući, možda im uopšte nije do rata niti zaista podržavaju Putina. To, međutim, ne menja činjenicu da su ruske trupe u Ukrajini po definiciji agresor i okupator i kao takvi su "kriva strana". I ne, oni ne ginu zbog interesa drugih. Ukrajinci ginu u cilju odbrane svoj zemlje, a Rusi ginu u odbranu ruskog/Putinovog regionalnog imperijalizma. Nije neka treća strana izazvala taj rat. Rat je izazvala Rusija (Putin) napadom na Ukrajinu, a na to ih nije naterala viša sila, već Putinova egomanija i vrlo loša procena sopstvene vojne moći. Ako ništa drugo ovaj rat je razotkrio da je Rusija zapravo trećerazredna vojna sila i tehnološki i organizaciono. Jedino što je još uvek čini nekom "vojnom silom" je "nuklearni kišobran". U domenu konvencionalnog rata ne da nije "druga vojna sila", nego je, verovatno, blize negde poziciji između 5 i 10 mesta.

Ovo nije sasvim tačno. Jedan od predmeta Veronauka i Građansko vaspitanje se mora izabrati, ne postoji opcija da se izabere ništa ili nešto treće. U početku je postojala opcija da se ne izabere ništa i najveći deo roditelja je upravo to birao. Onda je na pritisak SPC uvedena promena, mora se izabrati jedan ili drugi (da je po SPC veronauka bi bila obavezna, srećom to nisu dobili). Tada je povećan procenat slušalaca veronauke.

Niko nije i ne treba da bude u obavezi da poštuje bilo čija verska ili ideološka ubeđenja,a ni želje. Ismevanje religije nije isto što i nametanje sopstvenih rešenja, vernik nije dužan da prihvati tuđa ubeđenja, ali nema i ne treba da ima pravo da traži da drugi poštuju njegova ubeđenja. Da li bi vernici ispoštovali moju želju i potrebu da ne vidim više nijednu litiju na ulicama grada, pošto to užasno vređa moja osećanja i nameće mi rešenja?

Na koji način je to uporedivo? Holokaust nije predmet verovanja/neverovanja. Holokaust je istorijska činjenica i dokazani zločin genocida. Verska ubeđenja, verska simbolika i "verska osećanja" su privatna stvar pojedinca i nisu i ne treba da budu zaštićena u smislu prisiljavanja drugih na poštovanje tuđih verskih uverenja. Nije u redu, a ni pristojno, konkretnog pojedinca izvrgavati ruglu ili ismevati zbog (ne)verskih ubeđenja, međutim izvrgavanje ruglu bilo koje religijske dogme/religije je savršeno normalno pravo i kora biti prihvatljivo, osim naravno u teokratskim satrapijama. Npr, svako mora da ima pravo da ako hoće nacrta karikaturu koja ismeva Muhameda, a nijedan vernik ne sme i ne treba da ima pravo da traži da se to zabrani, u protivnom to je kraj ljudskim slobodama i slobodi izražavanja. Npr. slika gej Isusa može da vređa osećanja svih par milijardi hrišćana, međutim oni nemaju i ne treba da imaju nikakvo specijalno pravo da traze da se to zabrani. U protivnom to je teokratija a ne slobodna sekularna država. Nikakva "pristojnost" ne treba da bude razlog za uzdržavanje od kritike i ismevanja bilo koje religije i/ili ideologije. Možda neke ateiste užasno nervira ivređa litijašenje i druga slična verska budalašenja, da li bi oni imali pravo da traže da vernici litijaše u svoja 4 zida da ne bi vređali njihova osećanja?

Vernici imaju neka posebna prava na "nevređanje"? Ne nemaju. Svako ima i treba da ima pravo da ismeva bilo koju veru i bilo koji verski simbol. Vernici, nažalost, koncept verskih sloboda shvataju kao "niko nema pravo da uradi ili kaže protiv moje vere". A jedina verska sloboda je da ispovedaš svoju veru (ili ne ispivedaš ništa) i da, ako ne kršiš zakone zbog toga, nemaš nikakve sankcije ali ni pogodnosti. Daklem da ti niko ne uslovljava posao (ne)verovanjem, zdravstvenu zaštitu i druga ustavom i zakonima garantovana prava. Međutim tvoja verska uverenja i "osećanja" su tvoja privatna stvar i ne tiču se onih koji ih ne dele i nikako ih ne obavezuju na "poštovanje". Vernici NEMAJU pravo da od drugih traže poštovanje njihovih dogmi i verskih uverenja.

I gde tu pise da ametikanci "nisu znali za centrifugiranje", i da im je "za to rekao rekao neki austrijanac"? Ruski uranijum nije bio jeftiniji zbog "naprednije tehnologije" već zbog ogromnih zaliha još iz doba SSSR u čiju su se prodaju ispod cene mnogi ugradili.

Da mu nisu otkazali bubrezi? Hoće tada da dođe do prestanka mokrenja (anurija)?

Neko te je lepo nalagao i napunio glavu glupostima. Upotreba centrifuga je daleko od najefikasnijeg načina separacije izotopa uranijuma. Iranci i drugi koriste centrifuge zato što su im druge metode komplikovanije. Centrifuge su isprobane i odbačene još tokom Menhetn projekta zato što su bile neefikasne. U međuvremenu je tehnološki napredak omogućio efikasnije "centrifugiranje" ali to nije neka "ultimativna" metoda. Inače centrifugiranje kao metoda separacije izotopa različitih hemijskih elemenata se koristi širom sveta već preko 100 godina.

To znači bukvalno "mesno nadležna" 😉

Građani republike Srbije?

Vlasnik male prodavnice kupuje za preprodaju ili ugostitelj?

Pa nek nađu nek pošten posao.

Tvoja verska osećanja su tvoja privatna stvar. Ne postoji pravo vernika na "ne vređanje njegovih osećanja" koja bi zahtevala sankcionisanje. Nije dozvoljeno npr. vređati osobu "X" zato sto je vernik, međutim bilo kakva kritika javne organizacije kao što je SPC je sasvim OK i dozvoljena je, čak i ako bi ta kritika "povredila osećanja vernika". Vernici nemaju neko posebno pravo zaštite njihovih osećanja. Primer koji nije vezan za SPC: savim je legitimno napisati "Muhamed je bio pedofil", bez obzira na to što bi to uvredilo milijarde islamskih vernika, zato što oni nemaju pravo da svoja osećanja nameću kao normu koja bi ograničavala slobodu govora. Analogno sasvim je legitimno napisati "Isus je koristio usluge prostitutki i bolovao je od sifilisa" (nebitno je da li je to tačno) makar to po povredilo "verska osećanja" svih hrišćana na planeti. Vernici nemaju pravo da norme svoje religije nameću drugima i nemaju pravo da nameću poštovanje svojih stavova i verskih dogmi drugima ili da uskraćuju slobodu govora u zaštitu svoje vere i verskih institucija.

Poenta nije samo u predmetu, vec i u sadrzaju programa i nacinu obrade odredjenih tema. Sta kaze statistika o obaveznosti predmeta? Drugo sto je bitno nije samo trenutno stanje vec i promena ("prvi izvod"). Veronauka se izucavala nekada svugde kao obavezan predmet, pa je postala neobavezan, pa ponegde i ukinut. Trend je jasan. Nasuprot tome u Srbiji je naprasno uveden i postao je u drugoj iteraciji "obavezniji" (u prvoj iteraciji se izmedju veronauke i gradjanskog moglo izabrati i "nista od ponudjenog", sto je vecina roditelja i ucenika i birala. Na pritisak crkve je promenjeno da se MORA izabrati jedno ili drugo.

Da li si ti ikada video upitnik u vezi veroispovesti kod naseg popisa? Ne postoji pitanje "da li ste spiritiualni"? Vec stavka "Veroispovest" gde se ocekuje odgovor "Pravoslavlje", "Islam", "Budista", "Ateista", "Agnostik", ..., "Drugo". Ovaj "spiritualizam" verovatno potpada pod drugo. Btw, a sta bi to bio izvan "prostih zakona fizike"? I zasto "prostih"?

U principu, u svim statistikama u svetu broj (procenat) vernika uvek predstavlja one koji su se deklarisali kao pripadnici neke religije, ne utvrđujući da li istinski praktikuju deklarisanu religiju. Postoje studije koje to pokusavaju da utvrde, ali kada procitas zvanicne procente to su procenti ljudi deklarisanih kao vernici na nekom popisu. Kada bi svugde primenili tvoje kriterijume za vernike u vecem delu zapadne Evrope bi, verovatno, bilo manje od 10% vernika. Što se tiče "moralnih principa hrišćanstva", da li se računaju i starozavetni principi? Ako se računaju, za dobro čovečanstva se nadam da je što manje vernika.

Nesto si pomesao, Rumuni su porucili 54 HIMARS, ali ih jos uvek nemaju, imaju ih 18. Do kompletiranja nabavke će proći više godina.

Dok je unapredjenje kontrole kod nabavke oruzja OK, preterana regulacija nacina upotrebe i nosenja je ekvivalent zabrane. Ako se zabrani npr. da se nosi na javnom mestu, vec da se moze nositi npr. samo u lovu, a ako nije lovacko mora biti u kuci "obezbedjeno" to je efektivno isto kao da si ga zabranio. Propisi u Srbiji su otprilike takvi. Dobijas dozvolu za posedovanje oruzja, koja nije dozvola za nosenje (osim za lovacko u lovu). Ako imas oruzje u kuci i upotrebis ga protiv npr. provalnika rizikujes robiju zbog "prekoracenja nuzne odbrane". Ako te neko proganja ili ugrozava i poneses sa sobom oruzje u legalnom posedu i odbranis se istim opet te ocekuje kazna. A kriminalci nikakav problem nemaju da ilegalno nabave bilo kakvo oruzje. Ako su drzavni kriminalci i batinasi dobice ga i od drzave ako im treba. Ja nemam licno oruzje, izmedju ostalog zato sto je posedovanje uz vazece propise u Srbiji besmisleno, ako nisi lovac. Ne mozes ga koristiti za licnu odbranu, ne smes da ubijes kriminalca koji te napadne, ne smes da ubijes provalnika koji ti provali u stan, ne smes da pucas na "fantoma" koji dodje da ti ilegalno srusi kucu ili lokal. Mozes samo kao lovac da upucas zeca.

Iz današnjeg Danasa (lični stavovi): https://www.danas.rs/dijalog/licni-stavovi/pravo-na-oruzje-je-demokratsko-pravo/