tomas.hokenberi

Korišćen je kao balast: https://simpleflying.com/boeing-747-uranium-counterweight/ https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1977/08/27/jumbo-jets-in-tenerife-crash-carried-uranium-as-ballast/13e2a2eb-868d-4874-9827-691d8129405e/

Problem je u tvojoj tvrdoglavosti da razumeš šta ti se objašnjava. Niko ne kaže da je bezopasno udahnuti čestice osiromašenog uranijuma, ali da bi ih udahnuo moraš da se nađeš u pogođenom vojnom vozilu koje nije dekontaminirano. To se desilo Italijanima. Međutim tvrdnje da osiromašeni uranijum, iz municije korišćene 1999, ima bilo kakve veze incidencom kancera u Srbiji su čista izmišljotina i obična politička propaganda.

Da su Rusi (ili neko drugi npr. Britanci) 1942/3 napravili atomsku bombu i bacili je na Berlin i da je to dovelo kapitulacije Nemačke i sila osovine i kraj drugog svetskog rata, to bi bilo sasvim opravdano pošto bi spaslo MILIONE nepotrebno poginulih i ubijenih.

A šta je trebalo da urade? Da nastave rat još godinu dana i izgube jedno milion vojnika i ubiju jos 5-6 miliona japanaca u borbama i konvencionalnim bombardovanjima ili par desetina hiljada u Hirošimi i Nagasakiju i okončaju rat odmah? Pa više je poginulo ljudi u Tokiju od konvencionalnog bombardovanja, u jednom danu, nego Hirošimi i Nagasakiju zajedno.

3. Japan uopšte nije bio pred kapitulacijom, naprotiv spremao se za totalni rat za svaku kuću bez obzira na sopstvene i protivničke žrtve. Bez bombardovanja Hirošime i Nagasakija, koji su Japance suočili sa opcijom da će biti uništeni a da neće naneti gubitke od značaja protivniku, rat bi trajao barem još i 1946, uz milione dodatnih žrtava (uglavnom japanskih). 2. Defolijanti korišćeni u Vijetnamu su toliko prežvakani i naduvani od strane raznoraznih da više nisu nikakav argument. 1. Isto važi i za osiromašeni uranijum 1999. Ovde je sledbenicima Danice Grujičić i sličnih budala više puta objašnjeno zašto isti nije imao praktično nikakav uticaj na zdravlje građana Srbije (a 99% je inače korišćeno na KiM a preostalih 1% na krajnjem jugu Srbije na granici sa KiM) da nemam volje da ponavljam objašnjenja.

Ako već koristimo primer "devojke koja odbija" onda ga kompletirajmo. EU je kulturna i fina devojka sa mirazom iz dobre familije, a Srbija je kao loše vaspitan i priglup i neotesan mladić koji bi da se uvali i da uzme miraz, a da se ne odrekne loših navika kocke, pijanki i što je najgore kurvanja sa jeftinom ruskom prostitutkom, pa se posle čudi što se devojka nećka.

Helikopteri koji su bacani u more su bili južnovijetnamski. Čak i tada je američki personal relativno uredno i organizovano napustio Vijetnam. Opšta bežanija i haos je bila rezultat bekstva južnovijetnamskih zvaničnika, oficira i svih drugih koji su imali razloga da se plaše posledica dolaska severnovijetnamaca.

Khm. Ljudi od 40+ i 50+ nisu "stariji" već ljudi srednjih godina. Oni jesu stariji od klinca od dvadesetak godina ali nisu "stariji ljudi".

Pa teško da postoji ekvivalencija. Ukrajina nije napala Rusiju, već Rusija Ukrajinu. Ukrajina nije pobila u svom okruzenju milone civila niti drzi pod okupacijom milone kvadratnih kilometara tudje teritorije. Pravi ekvivalent bi bio da je nacistička Nemačka napravila atomsku bombu pa je iskoristila posle poraza kod Staljingrada.

Ogromna razlika u odnosu na 1945 je da postoji više od jedne zemlje sa nuklearnim oruzjem.

Japan je itekako bio nužan. Da nije upotrebljeno nuklearno oruzje rat sa Japanom bi vrlo verovatno trajao i 1946. I savezničke, a još više Japanske, žrtve bi bile daleko veće od broja žrtava u Hirošimi i Nagasakiju. Japanci su planirali da vode totalni rat za svaku kuću i ulicu, bez obzira na žrtve (i svoje i protivničke). Atomske bombe su obesmislile taj koncept. Japanci su shvatili da neće biti ništa od gerilskog totalnog rata koji će naneti ogromne gubitke neprijatelju, već da će ako nastave rat skoro svi gubici biti japanski a poraz neizbežan.

To nije moja pretpostavka već "predlog" iz poruke na koju odgovaram, barem sam ja tako razumeo poruku. Nisam video prethodne poruke. Ali čak i da Rusija prva upotrebi nuklearno oružje protiv Ukrajine bilo kakav nuklearni odgovor je visoko rizičan, ma koliko bio moralno opravdan.

Mislim da je suludo razmatrati bilo kakav nuklearni napad bilo koga na bilo koga bilo gde kao opciju za razrešenje krize. Kod bilo kakve upotrebe nuklearnog naoružanja bilo ono taktičko bilo strategijsko verovatnoća eskalacije nuklearnog sukoba do globalnog termonuklearnog rata je vrlo velika. Pretpostavimo da NATO izvrši taktički nuklearni udar na ruske snage Ukrajini. Moguće su sledeće opcije i sve su loše: 1. "Optimistična" verzija. Rusija neće odgovoriti strategijskim nuklearnim udarom ns NATO/SAD, međutim upotreba nuklearnog naoružanja će automstski dati alibi Rusiji da upotrebi taktičko i strategijsko naoružanje protiv ciljeva u Ukrajini. Od kakve će pomoći Ukrajini nuklearni udari protiv ruskih trupa ako će posledica biti nuklearno uništenje Kijeva, Odese i drugih ukrajinskih gradova? 2. Rusija će reagovati taktičkim nuklearnim udarima po NATO trupama u okruženju. Ovo automatski eskalira u globalni termonuklearni rat pošto takav napad neće ostati bez reakcije. 3. Rusija će, u besu, reagovati "preventivnim" strategijskim udarima po NATO == globalni termonuklearni rat. Jedina nemoguća opcija je da Rusija na nuklearni udar ne reaguje nuklearnim udarom. Jedina ispravna taktika je postojeća: Ekonomsko iscrpljivanje Rusije sankcijama uz postepeno i konstantno naoružavanje Ukrajine sve modernijim sredstvima dok se ne desi jedna od dve stvari: 1. Ukrajinci uspeju da vojnom silom proteraju ruske snage sa svoje teritorije ili 2. Ekonomska iscrpljenost, ogromni ljudski i materijalni gubici dovedu do toga da Rusija odustane od daljih sukoba i povuče snage iz Ukrajine.

Hoće, ali ne "istorija". Sudiće prvo ruski narod Putinu kad se jednom osvesti i shvati u kakvu ih je propast doveo. A sledbenicima FSB "analitičara" na Hepiju, Pinku,Vestima, Informeru i sličnom smeću verovatno ni poraz Rusije, ni trenutak kada se ruski narod, ako nije gluplji nego što mislim, reši Putina "Rumunskim scenariom" ala "Čaušesku" neće pomoći da se osveste i izađu iz svoje mantre o "zlom Zapadu koji je pokvario Ukrajince pa he dobri čika Putin morao da pošalje vojsku da ih "oslobodi" (za početak od života i imovine).

Ne. Sa jedne strane (ukrajinske) gine nevin narod i branioci tog naroda. Sa druge strane (ruske) gine okupatorska i agresorska vojna sila. Agresori i okupatori po definiciji nisu nevini, a posebno nisu "nevini narod". To ne implicira da je su redom svi ruski vojnici koji učestvuju u "specijalnoj operaciji" svi krvožedni zlikovci. Dobar deo njih bi, verovatno, radije bio na nekom drugom mestu/kući, možda im uopšte nije do rata niti zaista podržavaju Putina. To, međutim, ne menja činjenicu da su ruske trupe u Ukrajini po definiciji agresor i okupator i kao takvi su "kriva strana". I ne, oni ne ginu zbog interesa drugih. Ukrajinci ginu u cilju odbrane svoj zemlje, a Rusi ginu u odbranu ruskog/Putinovog regionalnog imperijalizma. Nije neka treća strana izazvala taj rat. Rat je izazvala Rusija (Putin) napadom na Ukrajinu, a na to ih nije naterala viša sila, već Putinova egomanija i vrlo loša procena sopstvene vojne moći. Ako ništa drugo ovaj rat je razotkrio da je Rusija zapravo trećerazredna vojna sila i tehnološki i organizaciono. Jedino što je još uvek čini nekom "vojnom silom" je "nuklearni kišobran". U domenu konvencionalnog rata ne da nije "druga vojna sila", nego je, verovatno, blize negde poziciji između 5 i 10 mesta.

Ovo nije sasvim tačno. Jedan od predmeta Veronauka i Građansko vaspitanje se mora izabrati, ne postoji opcija da se izabere ništa ili nešto treće. U početku je postojala opcija da se ne izabere ništa i najveći deo roditelja je upravo to birao. Onda je na pritisak SPC uvedena promena, mora se izabrati jedan ili drugi (da je po SPC veronauka bi bila obavezna, srećom to nisu dobili). Tada je povećan procenat slušalaca veronauke.

Niko nije i ne treba da bude u obavezi da poštuje bilo čija verska ili ideološka ubeđenja,a ni želje. Ismevanje religije nije isto što i nametanje sopstvenih rešenja, vernik nije dužan da prihvati tuđa ubeđenja, ali nema i ne treba da ima pravo da traži da drugi poštuju njegova ubeđenja. Da li bi vernici ispoštovali moju želju i potrebu da ne vidim više nijednu litiju na ulicama grada, pošto to užasno vređa moja osećanja i nameće mi rešenja?

Na koji način je to uporedivo? Holokaust nije predmet verovanja/neverovanja. Holokaust je istorijska činjenica i dokazani zločin genocida. Verska ubeđenja, verska simbolika i "verska osećanja" su privatna stvar pojedinca i nisu i ne treba da budu zaštićena u smislu prisiljavanja drugih na poštovanje tuđih verskih uverenja. Nije u redu, a ni pristojno, konkretnog pojedinca izvrgavati ruglu ili ismevati zbog (ne)verskih ubeđenja, međutim izvrgavanje ruglu bilo koje religijske dogme/religije je savršeno normalno pravo i kora biti prihvatljivo, osim naravno u teokratskim satrapijama. Npr, svako mora da ima pravo da ako hoće nacrta karikaturu koja ismeva Muhameda, a nijedan vernik ne sme i ne treba da ima pravo da traži da se to zabrani, u protivnom to je kraj ljudskim slobodama i slobodi izražavanja. Npr. slika gej Isusa može da vređa osećanja svih par milijardi hrišćana, međutim oni nemaju i ne treba da imaju nikakvo specijalno pravo da traze da se to zabrani. U protivnom to je teokratija a ne slobodna sekularna država. Nikakva "pristojnost" ne treba da bude razlog za uzdržavanje od kritike i ismevanja bilo koje religije i/ili ideologije. Možda neke ateiste užasno nervira ivređa litijašenje i druga slična verska budalašenja, da li bi oni imali pravo da traže da vernici litijaše u svoja 4 zida da ne bi vređali njihova osećanja?

Vernici imaju neka posebna prava na "nevređanje"? Ne nemaju. Svako ima i treba da ima pravo da ismeva bilo koju veru i bilo koji verski simbol. Vernici, nažalost, koncept verskih sloboda shvataju kao "niko nema pravo da uradi ili kaže protiv moje vere". A jedina verska sloboda je da ispovedaš svoju veru (ili ne ispivedaš ništa) i da, ako ne kršiš zakone zbog toga, nemaš nikakve sankcije ali ni pogodnosti. Daklem da ti niko ne uslovljava posao (ne)verovanjem, zdravstvenu zaštitu i druga ustavom i zakonima garantovana prava. Međutim tvoja verska uverenja i "osećanja" su tvoja privatna stvar i ne tiču se onih koji ih ne dele i nikako ih ne obavezuju na "poštovanje". Vernici NEMAJU pravo da od drugih traže poštovanje njihovih dogmi i verskih uverenja.

I gde tu pise da ametikanci "nisu znali za centrifugiranje", i da im je "za to rekao rekao neki austrijanac"? Ruski uranijum nije bio jeftiniji zbog "naprednije tehnologije" već zbog ogromnih zaliha još iz doba SSSR u čiju su se prodaju ispod cene mnogi ugradili.

Da mu nisu otkazali bubrezi? Hoće tada da dođe do prestanka mokrenja (anurija)?

Neko te je lepo nalagao i napunio glavu glupostima. Upotreba centrifuga je daleko od najefikasnijeg načina separacije izotopa uranijuma. Iranci i drugi koriste centrifuge zato što su im druge metode komplikovanije. Centrifuge su isprobane i odbačene još tokom Menhetn projekta zato što su bile neefikasne. U međuvremenu je tehnološki napredak omogućio efikasnije "centrifugiranje" ali to nije neka "ultimativna" metoda. Inače centrifugiranje kao metoda separacije izotopa različitih hemijskih elemenata se koristi širom sveta već preko 100 godina.

To znači bukvalno "mesno nadležna" 😉

Građani republike Srbije?

Vlasnik male prodavnice kupuje za preprodaju ili ugostitelj?