handys

Mozda, zavisi od buducnosti #madmax 🙃

Poredjenje nije sa stanovista drustvenog znacaja nego odnosa licnih preferencija korisnika i korelativnih duznosti vlasnika. Znacaj tvitera je nazalost daleko veci, a trebalo bi da bude daleko manji nego znacaj koka kole. No, osnov poredjenja ostaje. Sto se tice stamparija i interneta (posebno drustvenih mreza), tu se slazem. Ali ko hoce da nadje 'istinu' na tviteru, svakako je zaglibio. Nikad nijedna informacija ne treba da se prihvati iz samo jednog izvora. I to je i bila moja poenta. Kao sto se koka kola ne pije po ceo dan svaki dan, tako se tviter ne slusa iskljucivo i jedino i nekriticki. I nije problem ni tvitera ni koka kole (kompanija) sto ih se pogresno konzumira.

Fejsbuk i Tviter nisu javno dobro, nego privatne kompanije. To sto su popularne planetarno ne cini ih vodom, nego koka kolom. Da sutra koka kola promeni formulu tako da stavi nesto sto pola Amerike ne voli, ko bi mogao da ih pozove da vrate staro? Ima dovoljno izvora informacija i bez tvitera i fejsbuka, a to sto su ljudi navikli da traze 'istinu' na dva sajta koji po svojoj prirodi cak i nisu informativni, nego socijalni, daleko je dublji problem koji se nece skoro resiti i daleko je stariji i od tvitera i od fejsbuka (i od bajdena) i nije Maskov ili bilo kog biznismena duznost da ga resava. Neka druga strana napravi jednako popularnu platformu gde ce siriti 'istinu' o laptopu koliko god zeli, kao sto uostalom imaju Fox.

Eh da je to sve. A evo jedne knjige za decu (bila prominentna i na sajmu): https://www.delfi.rs/knjige/193178_srbi_protiv_nato_od_1991_do_1999_godine_knjiga_delfi_knjizare.html

Postavljen je serijal (16 predavanja) o Ukrajini. Nije direktno vezano za rat, ali jeste interesantno i u tom kontekstu.

Lako je biti levo. Jedino sto se obicno usmeri na nekog ko je bogatiji od 'nas', ne na nekog ko je siromasniji. Tako uvek neko treba nesto da da 'nama', a 'mi' nekako slabo da damo drugima koji imaju manje od nas. Ocekivao bi covek koliko ima levicara da bi humanitarne organizacije bar malo bolje stajale. Ili neke inicijative da placamo mnogo vece poreze na primer. Ali nekako se zadesio socio-libertarijanizam, pa kad je u pitanju moja obaveza prema drugima, tu sam libertarijanac (da me svi puste na miru), a kad su tudje obaveze prema meni, tu sam ekstremno levo (bogati da udele).

Ko hoce da gleda fudbal naustrb n1 i nove (a to im je de facto strategija) ili je vec njihov i ova dva kanala mu ne znace mnogo, ili nikad nece biti njihov pa mu ta dva kanala ne trebaju da bi znao za koga ce da glasa, a sadrzaje prati preko neta. A uostalom, arena cloud kosta mesecno kao bilo koji streaming servis, pa ko hoce sportove uopste ne mora da se cima sa novim operaterima i ugovorima, vec to resi onlajn za pet minuta ostajuci pri SBB. Ne znam koliki je udeo takvih, ali u svakom slucaju nije ili/ili, kao sto su iz Telekoma hteli da predstave.

Jedan je Vuk, sve ostalo su deminutivi! #bezkraljanevalja 💪

Biće i da ne vide baš onoliki prelaz na Telekom zbog fudbala, a kolko su ga platili, pa se setili ovako. Ko gleda n1 i novu, neće mnogo plakati za b92 i prvom. Ako poneko i pređe, to će biti zbog 'milion meseci za dinar' kampanja, koje ionako svi finansiramo iz budžeta. Ali, to je nevolja sa konstantnom kampanjom, pre ili kasnije udariš u plafon, i nema kud više. Ko se primio primio se, pa ako ti je malo onda izmišljaš ovakve gluposti. Msm, da mora da se raspravlja za ili protiv SBB, Telekom, itd... A možda opet i nije loše malo da se skrene pažnja sa neprijatnih skupštinskih sadržaja.

Da li se moze ukinuti kanal sa naci. frekvencijom? Bilo bi lepo da je tako, ali mislim da svako moze da gleda sve te kanale nezavisno od operatera. Zato ne razumem ni taj rat saopstenjima, ni taj silan novac koji se trazi (i tri miliona je previse), upravo sa stanovista kapitalisticke logike - zasto placati nesto sto je ionako svima dostupno?

Lidl hoce na kasi da lapaju. X puta je bilo doneses nasecen hleb od 70, oni kucaju kao da je 100 (npr), ili ne provuku 30% snizenje. Ovi drugi lanci imaju foru kod akcija. Npr milka je 100, onda oni stave da je 200 prva cena, pa kao snizenje i bude 110-120.

To me je uvek cudilo, kako se uopste proda stan koji nije uknjizen...a ima ih bas puno po oglasima i tih, i 'u postupku ozakonjenja/predato na legalizaciju'.

Pitam se koja je njihova logika, tih Rusa. Pre svega, lepo je sto toliko Rusa ima kes za stan na gotovs. Ali, bar kako ja gledam, da bezim od neke situacije, ne bih odmah davao ogromne pare za stan. Ako imam tolike novce, iznajmljivao bih nesto jeftinije i pratio situaciju kod kuce. Ljudi se ni u svojoj zemlji ne odluce uvek lako na tako veliku investiciju, a ovde u sred krize oni masovno kupuju stanove. Zar nije prvi impuls u krizi stednja, a ne trosenje? Cak i ako ovo uzimaju kao investiciju, deluje mi kao prebrzo. Pitam se da mozda tu nema i upliva agencija, vestackog dizanja cena sa obrazlozenjem 'Rusi'. Kao sto se sigurno i kod nas cene dizu vise nego sto bi morale, ne samo nekretnina, nego svega.

Da li postoje neke projekcije oko kretanja cena u narednom periodu? Razmisljao sam o opciji kupovine stana na kredit, ali za sad cekam da vidim kako ide sa euriborom. Ipak, pitam se da li se moze ocekivati pad cena u narednih npr 6 meseci. Kriza, panika, mozda spuste cene tamo gde su nerealno visoke (nerealno s obzirom na kvalitet ponudjenog, izostanak kupaca..). Mozda i ne? Voleo bih da procitam neku analizu ako postoji. Neobicno je da tako malo stanova bude prodato na kredit (nekih 20%). To bi znacilo da obican svet ima ogromne sume ustedjene za nekretninu sto mi je u Srbiji gotovo SF

Ne mogu da se ne pitam, otkud ovo, sve drugo na stranu, ali Putin se navodno pripremao, akumulirao resurse, a sad ispade da nema nicega dovoljno? Pokusavam da nadjem neke objektivne analize (cisto sa stanovista strategije, logistike), ali ne uspevam.

Nazalost, diskurs ima presedana: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Physik#:~:text="German Physics") or Aryan,Philipp Lenard in the 1930s. A secam se iz onih tuznih dana nastave na TV, pa je bio darvinizam, valjda 4. gimnazije. I nastavnica prica o prirodnoj selekciji, mozda dva minuta, a potom krene (parafraziracu grubo jer su bile neizgovorljive te recenice): ' Pa to je jedna teorija, otprilike kako je Darvin to video, i onda je smislio tu teoriju, ali to je ipak teorija samo...' i tako jedno tri-cetiri minuta. Javlja mi se ona ministarka prosvete iz DSS i Koraksova legendarna karikatura. Al valjda bolje i to nego da mi se javlja ovo sa gornjeg linka.

Moja generacija je u vrticu (1989) zadirkivala dete sa 'Slobodan Milosevic', pa je dete plakalo. 🙃 Sta zna dete sta je diktator. Da su govorili 'cvekla' podrugljivim tonom isto bi bilo. A inace i nije lose biti izdvojen od bezumne gomile, dobro dodje kasnije kad se drustvo probere.

Znaci, sto smo se vakcnisali, vakcinisali smo se. Bar dok se ne pojave neke bolje verzije.

Zanimljivo je sto Demsi sad kazu da nije nuzno recesija ako su 2x kvaratala u minusu zaredom, nego treba 'holisticki' citati podatke a oni su 'mahom' pozitivni (kazu Yellen i neki drugi njihovi). Uglavnom, ne pise se dobro za novembar.

Jel ima analognih poredjenja za 4. dozu?

Pa to, mozda je idealno, sa savremene tacke gledista i da postoji pravo i da postoji konstantna edukacija (mada cini mi se da sam video grafikone po kojima je sad nesto bolja situacija nego pre 20ak godina).

Mislio sam vise na nesto ovakvo: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1188406/ Ovo je 50 godina star rad, dakle to sto sam pomenuo nije nista novo. Stavise, iz toga ne mislim da sledi bilo kakav stav o abortusu, rec je prosto o tome (i to sam se i pitao) da li se na taj nacin u jednom procentu tretira abortus. Glede svega ostalog, ne vidim zasto bi ono sto sam pitao sugerisalo da sam za ukidanje tog prava. Sto se mene tice, neka zena ima neograniceno pravo na abortus, neka lekar ima savetodavnu ulogu, kao i potencijalni otac. Ne mora svaka ideoloska poenta da udje u zakon. Neka to rade komunisti i teokrate, u demokratiji treba da postoji prava autonomija, a ona ukljucuje i pravo na abortus.

Tu se slazem. Ali tu imam jedno pitanje. Da li je abortus, ili u kojoj meri (ne znam da li ima konkretnih statistika) koriscen kao oblik kontracepcije?

To su rezultati pretraga, ali bi se najbolje mogle preneti kao vest ovako 'Wives' interests in their husbands' vasectomies skyrocketed'. Seci me ako je 5% muskog dela jednacine ukucalo ove termine. 95% je trazilo 'How to fake a vasectomy'. 🙃

Kad smo kod krize javnog zdravlja: https://www.yahoo.com/news/more-8-million-illinoisans-drinking-100000841.html Nearly every American has PFAS in their bodies, according to the Centers for Disease Control and Prevention. Babies are born with the chemicals in their blood. .... Scientists are finding that tiny concentrations can trigger testicular and kidney cancer, birth defects, liver damage, impaired fertility, immune system disorders, high cholesterol and obesity. Links to other diseases are suspected, in part because the chemicals disrupt albumin, a protein that carries hormones and vitamins through the bloodstream. “They affect every organ system in the body, at different times of your life, which makes them different than most other toxic substances,” said Linda Birnbaum, who retired as director of the National Institute for Environmental Health Sciences in 2019 after a 40-year career as a government scientist. Career scientists at the U.S. .... EPA and state health officials in California concluded last year that the chemicals are far more dangerous than previously thought. The federal agency announced June 15 that PFOA and PFOS are unsafe at concentrations so small they can’t be measured using conventional laboratory techniques. Like other members of the chemical family, PFOA and PFOS are fused with virtually indestructible bonds of carbon and fluorine atoms, hence the nickname “forever chemicals.” Industry records show 3M and DuPont knew decades ago that hundreds of other PFAS break down to either PFOA or PFOS in people and the environment. ...