Feminizam & renesansa: Žene će roditi revoluciju

[Darko]

2 hours ago, Smrtokapa said:

Ako uređenje društva vidimo kao trku na sto metara, onda dobro. Očekujte doping skandale.

 

Mogli smo naći i neku drugu analogiju, na primer brod koji je u opasnosti da potone, pa se na čamce za spasavanje prvo ukrcavaju žene i deca, da bismo povećali šanse da što više ljudi dođe do cilja, tj. kopna.

 

Recept za stvaranje mediokriteta, a mogao je da bude i fajt za čamce pa da najjači i najsposobniji prežive.

Iako se slažem sa stavom Angelije, trka nije najbolja analogija za uređenje društva. Tvoj je još gori, izvini 🤣

 

Trka ima pobednike i gubitnike, win-win ne pada ljudima na pamet kada čuju tu reč. Ali realno gledano - najsposobnija osoba za posao jeste win-win za društvo. Tako se dobijaju najbolji proizvodi i usluge od koga celo društvo benefituje. Zamisli svet bez mobilnih, interneta, ovog foruma gde možemo da kenjamo do besvesti, itd.

[Malkolm Brogdon]

11 minutes ago, Darko said:

Pa vidiš - probalo se u različitim zemljama na celog svetu. Drugačiji narodi, kulture, rase, geografija, istorija itd. Kao neki naučni ekperiment sa različitim parametrima, ponovljen mnogo puta. A rezultat je uvek bio isti - tragedija ili propala država u najboljem scenariju. Holomodor, Great Leap Forward, Gulags, Cultural Revolution, The Killing Fields, FARC, itd itd. 

 

Očigledno - Marksova "teorija" (pre bih rekao hipoteza) nema veze sa realnošću. Komunizam je em ekonomski em moralni propalitet. Ciljevi koji zvuče plemenito, a rezultat pakao. Nisam religiozan čovek ali lepo reče Isus: "Po plodovima njihovim poznaćete ih". 

 

Dr Thomas Sowell je imao baš dobar, counterintuitive uvid u ključnoj razlici između komunizma i kapitalizma. Bio je Marksista u mladosti dok nije video iz prve ruke kako radi vladina birokratija. A taj counterintuitive uvid je ovaj - constrained (kapitalizam) vs unconstrained vision (komunizam). Stavljam u spojler jer je poduže:

 

  Reveal hidden contents

In what he terms the “constrained vision,” man is by nature flawed, selfish, and limited. Under the constrained vision, man seeks to deal with his flaws and excesses by establishing institutions of restraint: the separation of powers, constitutions, etc. Those who employ the constrained vision see abuses of power by leaders like Napoleon Bonaparte as inevitable. For this reason, limitations must be placed on power and on the institutions themselves so that it is more difficult for any individual to abuse them. The idea is to decentralize power so that man’s flaws are not catastrophic.

 

The “unconstrained vision,” by contrast, sees abuses of power as being caused by not having chosen the right leaders or established the right kinds of institutions. “Implicit,” writes Sowell, “is the notion that the potential is very different from the actual, and that means exist to improve human nature toward its potential, or that such means can be evolved or discovered, so that man will do the right thing for the right reason rather than for ulterior psychic or economic rewards.” And central to the unconstrained vision is the notion that human beings are highly malleable; they can be trained in the service of some ideal.

 

Vezano za to, od Pinkera:

 

  Reveal hidden contents

Steven Pinker’s 2002 book The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature builds on much of Sowell’s work. He refers to Sowell’s constrained and unconstrained visions as the “tragic” and “utopian visions,” respectively. Pinker argues that much of the Unconstrained Vision is rooted in the false belief that individuals are born with no pre-programmed software (or innate human nature). This blank slate (or tabula rasa) belief, Pinker claims, was often based on good intentions; after all, if we are born equal in every way, this could also eradicate social and economic concepts of inequality, but the problem is that human behavioral sciences have already demonstrated that the human mind does, in fact, come with certain innate biological programming, which is unique for every individual. 
 
The following two paragraphs, in Pinker’s own words, explain the two visions and key intellectuals associated with each:
 
In the Tragic Vision, humans are inherently limited in knowledge, wisdom, and virtue, and all social arrangements must acknowledge those limits. “Mortal things suit mortals best,” wrote Pindar; “from the crooked timber of humanity no truly straight thing can be made,” wrote Kant. The Tragic Vision is associated with Hobbes, Burke, Smith, Alexander Hamilton, James Madison, the jurist Oliver Wendell Holmes Jr., the economists Friedrich Hayek and Milton Friedman, the philosophers Isaiah Berlin and Karl Popper, and the legal scholar Richard Posner.
 
In the Utopian Vision, psychological limitations are artifacts that come from our social arrangements, and we should not allow them to restrict our gaze from what is possible in a better world. Its creed might be “Some people see things as they are and ask ‘why?’; I dream things that never were and ask ‘why not?’” The quotation is often attributed to the icon of 1960s liberalism Robert F. Kennedy, but was originally penned by the Fabian socialist George Bernard Shaw (who also wrote, “There is nothing that can be changed more completely than human nature when the job is taken in hand early enough”). The Utopian Vision is also associated with Rousseau, Godwin, Condorcet, Thomas Paine, the jurist Earl Warren, the economist John Kenneth Galbraith, and to a lesser extent the political philosopher Ronald Dworkin.

 

Marksova ekonomska pisanija su odavno odbacena od strane mainstream ekonomista.

 

S druge strane, nekako uvek uspes da iskopas likove sa druge strane ideoloskog spektra koji isto tako nisu shvaceni previse ozbiljno od eksperata iz polja kojim se bave.

[Smrtokapa]

13 minutes ago, Darko said:

Iako se slažem sa stavom Angelije, trka nije najbolja analogija za uređenje društva. Tvoj je još gori, izvini 🤣

 

Njena analogija svodi kompleksnu stvar na prostu da bi se poentiralo i istakao određen aspekt, moja radi isto to, ni jedan ni drugi primer nisu "dobri" jer izvlače samo određene delove iz kompleksne materije. Moja analogija zapravo ima za cilj da "izbalansira" njenu, a stvaran svet je mnogo složeniji.

 

Što se tiče diskusije o kapitalizmu-komunizmu, neka ostane za sada na ovome od mene, svaki post sve više i više proširuje temu i ide dalje u offtopic. Javim ti se kad pogledam ono što sam obećao a do tada ostaj zdravo. 

[Darko]

15 minutes ago, Malkolm Brogdon said:

S druge strane, nekako uvek uspes da iskopas likove sa druge strane ideoloskog spektra koji isto tako nisu shvaceni previse ozbiljno od eksperata iz polja kojim se bave.

Grešiš, i to poprilično. Sowell je student Nobelovca Friedmana, profesor i autor 50 knjiga, a Pinker je donator Demokratske stranke. Izvini, ali ovo mi izgleda kao jeftin pokušaj diskreditovanja poruke samo zato od koga je poruka došla. Zove se genetic fallacy. Šta sa porukom nije u redu?

[Malkolm Brogdon]

2 minutes ago, Darko said:

Grešiš, i to poprilično. Sowell je student Nobelovca Friedmana, profesor i autor 50 knjiga, a Pinker je donator Demokratske stranke. Izvini, ali ovo mi izgleda kao jeftin pokušaj diskreditovanja poruke samo zato od koga je poruka došla. Zove se genetic fallacy. Šta sa porukom nije u redu?

Nista od ovoga nije ni najmanje bitno za diskusiju u oblasti ekonomije koja se drasticno promenila kao nauka u poslednjih nekoliko decenija.

 

Bilo kakvo ideolosko blebetanje je ostalo u istoriji, ekonomija je danas pre svega pozitivna nauka koja se ni ne bavi ovakvim stvarima o kojima Sowell prica, koji pritom nije objavio nijedan papir vec fazon 60 godina, pa i nije primarno ekonomista vec mozda neki ekonomski komentator i svakako ideolog.

 

Pinker tek nema veze sa ovime, mozemo komotno da citiramo i Zeljka Joksimovica. Nema potrebe da ja diskreditujem bilo kakvu poruku s obzirom da poruka ni nema nikakav kredit, bar ne iz prizme ekonomije.

 

Svakako, ovo nije diskusija za ovu temu.

[Darko]

19 minutes ago, Malkolm Brogdon said:

Nista od ovoga nije ni najmanje bitno za diskusiju u oblasti ekonomije koja se drasticno promenila kao nauka u poslednjih nekoliko decenija.

Važi. Ti najbolje znaš očigledno. 

[Angelia]

34 minutes ago, Smrtokapa said:

 

Njena analogija svodi kompleksnu stvar na prostu da bi se poentiralo i istakao određen aspekt, moja radi isto to, ni jedan ni drugi primer nisu "dobri" jer izvlače samo određene delove iz kompleksne materije. Moja analogija zapravo ima za cilj da "izbalansira" njenu, a stvaran svet je mnogo složeniji.

Da, ali namerno sam to svela na prostu stvar, vizuelno jasnu svakome, zasto jednakost rezultata ne funkcionise. Jer ce neko biti ostecen, a neko ko nema dovoljno sposobnosti biti "podignut". Nema dovoljno "resursa" da svi budu pobednici. Tj pozitivna diskriminacija uvek dodje na neciju stetu. I onda naravno imas sukob.  

U delovima, gde kulturno postoji ta ideologija "tlacenja slabijeg" treba povecati edukaciju I zakonsko kaznjavanje. A ne guranje pod tepih sa "kulturom", ili pretvaranje kako je jedna grupa kriva (muskarci, belci, bilioneri). 

Zivot nikad nece biti idealan, zato sto ljudi nisu idealni. 

 

[DameTime]

On 3/27/2026 at 4:02 PM, 40Wins said:

Jel mozes da mi objasnis na sta tacno mislis? Nije mi jasan taj deo uglavnom nakon sto se porode?

 

Mislim na to da se nama ženama u kapitalizmu prodaje priča kako možemo da imamo sve, odnosno možemo biti i majke i karijerno ostvarene žene. Kao argument nam se predstavlja to da imamo razne mogućnosti koje ne bismo imale pre 100 godina, da su se okolnosti danas promenile... Mi u to poverujemo, a onda žene tek kada se porode, shvate koliko je u modernom društvu teško, gotovo nemoguće, da zapravo imaju to "sve". 

 

Da li ima pozitivnih primera, čak i sa podržavajućim partnerima i okolinom in general - svakako ima - ali nažalost je još uvek daleko češće da se žena oseti usamljena na toj vetrometini balansiranja majčinstva sa svim ostalim. 

 

P.S. Da li možete deo diskusije na prethodnim stranama koji je više za topik Vox left - Vox right da prebacite tamo? 

[40Wins]

5 hours ago, DameTime said:

 

Mislim na to da se nama ženama u kapitalizmu prodaje priča kako možemo da imamo sve, odnosno možemo biti i majke i karijerno ostvarene žene. Kao argument nam se predstavlja to da imamo razne mogućnosti koje ne bismo imale pre 100 godina, da su se okolnosti danas promenile... Mi u to poverujemo, a onda žene tek kada se porode, shvate koliko je u modernom društvu teško, gotovo nemoguće, da zapravo imaju to "sve". 

 

Da li ima pozitivnih primera, čak i sa podržavajućim partnerima i okolinom in general - svakako ima - ali nažalost je još uvek daleko češće da se žena oseti usamljena na toj vetrometini balansiranja majčinstva sa svim ostalim. 

 

 

Hvala na odgovoru.

Ovde bih se vratio na premisu iz mog prvog posta.

Iz ove diskusije često izgleda kao da se roditeljstvo i karijerni uspeh postavljaju kao dva jednaka cilja, pa kad se ostvari jedan trpi drugi i vice versa. 

Ja ne sumnjam da postoji određeni % žena koje osećaju da nisu ispunile svoj karijerni potencijal jer su morale da naprave stanku i posvete se roditeljstvu i ne mislim da nemaju prava da se tako osećaju

Ipak, velikoj većini žena, od momenta roditeljstva, usled benefita za koje sam napisao da je jako teško valorizovari, karijerni put postaje sekundarna stvar pa samim tim i ne može da izazove takvu vrstu preispitivanja, ili žaljenja za neostvarenim uspesima, jer jednostavno nije cilj iz iste sfere života.

 

Što se tiče balansiranja, to ume da bude zajebano u kontekstu ako imaš dosta overtimea ili radiš sa cepanicama pa nakon radnog dana treba da se posvetiš miksu hulka sonika i spajdermena, i to može da prolazi ako se javlja povremeno kada su neki radni vrhovi, ali ako ti je takvo radno okruženje konstantno, tada ljudi traze alternative bez obzira na bracni status, godine, roditeljstvo. Ovo važi u većini branši, pretpostavljam da je balansiranje najteze medicinskim radnicima, i muskim i zenskim.