[USA] SJEDINJENE AMERIČKE DRŽAVE - unutrašnja politika i uticaj na svetska kretanja

[Helena]

 

36 minutes ago, RatzenStadt said:

 

Omoguciti pravni abortus muskarcima bi bilo posteno.

 

Ozb. pitas da li znam da moze da se vidi ko lajkuje?
Bezanje u jeftin humor? Zao mi je sto ti se ne svidja moj humor, nisi jedina, mada mi deluje da si misljenje o meni vec formirala na osnovu jednog "svidjanja", pa s verovatno zato i nazvala moj humor jeftinim.

Oce li moj prethodni upis biti ista smesniji ako ti kazem da podrzavam pravo na abortus bez izuzetka  (ugl. iz pragmaticnih razloga) u vremenskom roku koje su propisale kojekakve eticke komisije jos davno, 15 nedelja od zaceca (ili duze od toga u specijalnim slucajevima)?

Mislim, istini za volju, ne moze me vise boleti racku za temu koja je aktualni predmet rasprave. Ne tice me se ni najmanje, samo dok drzava drzi ruke podalje od mog dzepa za finansiranje abortusa, tj da ne budem ja taj koji ce, zajedno sa mnogim drugim ljudima, drugima da finansira izlazak iz nepovoljnih okolnosti u koje ih je dovela bahatost, lose pijanstvo, nepromisljenost i sl. Ionako mi legalno otimaju za lecenje obesnih, vecitih studenata, puteva koji se ne grade i sl.

Preživećeš ti moju opasku, ali ona nije nevažna-to ljudi zaista rade-beže u humor na ovako značajnim stvarima.Pitanje neželjene trudnoće i abortusa dotiče skoro svaku porodicu (makar širu) pa ne može da stvarno da te boli to što si naveo.

 

Znači mi tvoj stav, naravno, kao što znači i većini žena.

 

Koliko ja znam, žene plaćaju abortus iz svog džepa, osim ako prekid trudnoće ne zahteva lekar.Ne znam kako stvar stoji sa ekstremima, tipa mlađe maloletnice ili silovanja.

Danas nam je u ambulanti bio otac čija devojčica za koji dan puni 14 godina, ušla je u četvrti mesec trudnoće i niko neće (ne sme po zakonu I NE TREBA-da naglasim, da izvede pobačaj).

To su strašne životne priče i ja ih gledam mnogo češće nego što bi trebalo.

 

:peace:

Edited June 29, 2022 by Helena

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

32 minutes ago, goldberg said:

Slazem se i zato sam potrazio kako su u odredjenim drzavama regulisali to pitanje i evo linka.

 

Dakle, samo je u Texasu do 6 nedelja (to je 1,5 meseci), ali je zato u vise drzava to pravo dozvoljeno do 24 nedelje (sto je oko 5 do 6 meseci).

 

Sustina sa stavom "zena ima prava da radi sta zeli sa svojim telom" je sto je u pitanju stav koji je samo podskup liberalnih stavova koji su uglavnom na strani pojedinca, nasuprot potpunoj zabrani koja je samo podskup konzervativnih stavova koji stite interes drustva.

 

Po meni, crkve i verske zajednice, kao i odredjene politicke partije imaju svako pravo da reklamiraju odredjen model ponasanja, ali ne i da ga namecu. Zato sam protiv zabrane (kao sto sam bio i protiv obavezne vakcinacije), ali razumem zasto odredjeni slojevi drustva insistiraju na tom pitanju.

 

Nije ti dobra mapa, a i ovo ukidanje roe v wade krece da menja zakone za 30 dana... tako da jos se ne zna, osim da 13 drzava zeli da banuje abortus totalno (neke ce da dozvole samo u nekim slucajevima). 

[Angelia]

Mnogo ste se raspisali, a neki I ukopali u rovove dok sam ja odmarala od toxicnog gadjanja blatom.

 

Pitanje abortusa je eticki, socio-ekonomski, politicki I naucno komplikovana tema da bi se ukopavali u rovove, I optuzivali svakog ko se ne slaze za talibanizam. Ali neki tako zvuce.

 

Ali ajde da razmotrimo par stvari koje su neki naveli:

 

1. Roe vs Wade je branio abortus do 24 nedelje trudnoce pa I kasnije, na osnovu tumacenja 14og amandmana za "right to privacy". To tumacenje je vise napravljeno da stiti lekare nego zenu. U vreme kad je Roe vs Wade odlucen 24 nedelje su bile viability limit da beba/fetus prezivi. Medicina je napredovala od tada pa bebe rodjene preko 24 nedelje, danas premie's imaju izmedju 60-70% sansu prezivljavanja. Od 22-24 nedelje imaju ispod 50%. Znaci ipak zvuci kao da imaju zivot. Posto su njihove sanse manje, zvuci eticki da abortus u tom periodu treba da bude dozvoljen samo u slucaju da je majcin zivot ugrozen. Tako mi se cini I da zakoni u Evropi funkcionisu. Samo na tome, Roe vs Wade nema smisla nakon 50 godina.

 

2. Barem 4 drzave u US imaju zakone koji odobravaju abortus do 40 nedelje, sto zvuci ground.

 

3. U ovih par dana barem u dve drzave je sud blokirao primenu rigoroznih trigger law, pitanje je koliko ce reagovati. Mediji uglavnom dizu frku pricajuci "ovi ce da zabrane", radi se o predpostavkama.

 

4. Barem 2 drzave koje zabranjuju abortus su demokratske, znaci nije to podela na talibane I prosvecene

 

5. Prosta vecina u istrazivanjima pokazuje vecinu koja je protiv obaranja Roe vs Wade, medjutim kad se pogleda geografski ta raspodela nije bas jednaka (moramo uzeti u obzir da je US republika). Uz to dosta ljudi I ne zna sta Roe vs Wade govori. Kad se pogleda istrazivanje koliko njih podrzava ogranicenja, tipa 15 nedelja, to je opet vecina. Znaci Roe vs Wade nije nikad imao stvarno vecinsku podrsku.

 

6. Neko je potegao pitanje da je po UN I slicno, abortus ljudsko pravo, ne secam se da oni definisu do kad I pod kojim uslovima, pa ako neko moze da prilozi... neki ce se mozda setiti teme o ljudskim pravima, gde sam ja govorila da ljudska prava postoje samo dok pravni sistem dozvoljava. Znaci ne postoje neotudjiva ljudska prava data od Boga, nego je to pitanje koncenzusa.  US Ustav je mozda I jedan od najboljih dokumenata koji daju prava, ali nije savrsen.

 

7. Po pitanju musko/zdnskog misljenja, posto kontracepcija nije 100% sigurna, najbolje resenje bi bilo ono izreceno iz zezanja, vazektomija za muske, vezivanje tubes za zene, reversible dok nisu spremni za decu. Ali svako ima pravo na misljenje.

 

8. Ako postoji otac, zar on uopste nema prava barem u nekim slucajevima? Videli smo eticke rasprave oko zamrznutih embriona. Nedavno se desilo da neko koga znam, devojka, koju znam od kada je dete, srecno je dobila bebu iako je morala da zamrzne eggs kao tinejdzerka, zbog specificnog oboljenja. To 1973ce nije ni bilo moguce. Sta da su bili embrioni?

 

9. Neki u medijima kao argument navode potencijalna oboljenja fetusa/bebe, teska tema. Zar to nije eugenika, videli smo u Kini kako je propis o jednom detetu imao rezultat u abortusu zenske dece. Sta sprecava da abortus postane kontrola "zeljene" populacije?

 

10.   Drzave, neke, sebi daju za pravo da stimulisu natalitet porodiljskim odsustvom, gde traze od kompanija da to finansiraju. Drustvo (drzave) namecu svoje potrebe, kako se to razlikuje od zabrane abortusa jer drzava hoce povecan natalitet.?

 

Ovo onako prvih 10 zavrzlama te rasprave. Nije to tako prosto.

 

Ja sam I prethodno rekla da sam pro-choice, ali...da li to treba da bude na racun drugog zivota ako je viable? Ne deluje mi kao prirodno pravo, nego vise kao pravo koje se menja.

 

 

[Div]

1 hour ago, Angelia said:

4. Barem 2 drzave koje zabranjuju abortus su demokratske, znaci nije to podela na talibane I prosvecene

 

Ko je na vlasti u pojedinim državama i kako su prava na abortus rešena ne znači da ne postoji podela na talibanski i prosvećen pristup, namerno ne kažem talibane i prosvećene, ne smatram da neko ko je za potpunu slobodu izbora žene u pogledu abortusa ne može da bude rasista, da ne nabrajam sve moguće kombinacije. Ova tema se uopšte previše svodi na relaciju republikanci-demokrate, pa je nastavljeno i kad je abortus došao na red iako linija podele nije, kao i mnogim drugim pitanjima, čista i jasna, svako ponašanje učesnika u političkoj borbi ima barem dva motiva, sprovođenje nekih društvenih, ekonomskih, socijalnih, globalnopolitičkih ili kakvih drugih ciljeva i prostog dolaska ili opstanka na vlasti. 

Ameriku kao najmoćniju zemlju nisu stvorili ne republikanci ni demokrate pojedinačno već je stvorena nadmetanjem jednih i drugih, uz nužna skretanja, i traženjem puta do birača, koji opet ne moraju da budu apsolutno u pravu ni kad su u većini, ali se moraju uvažavati da bi zemlja išla dalje.

Ljudska prava su univerzalna ne zato što je to prirodno već zato što se to društvenim konsesusom prihvata, neotuđivost ljudskih prava znače da se niko ne može odreći svojih prava i time poništi obavezu drugih da ih poštuju, krajnje, pojedinac može da se odrekne prava na život i da se ubije, ali je krivično odgovoran svako ko asistira u samoubistvu. Granična tema je eutanazija, ona se može diskutovati.

 

[Angelia]

Samo da navedem par stavki koje su bitne a koje neki zaboravljaju:

1: Ruth Bader Ginsburg je govorila da je Roe vs Wade lose napisan I baziran na pogresnim osnovama u Ustavu

2. Ista Ruth da se povukla iz VS za vreme Obame, ne bi imali konzervativnu vecinu

3. Da je Obama gurao kodifikaciju abortusa umesto Obamacare, ne bi bilo obaranja Roe vs Wade

4. Moglo je to I za vreme Klintona, ma moglo je I sada, da nije klinika za abortus u Misisipiju probala da obori ogranicenje na 15 nedelja, ne bi bilo odluke VS

5. Nije Ruth jedina koja jd govorila da Roe vs Wade nije dobar

 

Znaci nista od ovoga se ne desava u vakumu. 

 

[Angelia]

1 minute ago, Div said:

 

Ljudska prava su univerzalna ne zato što je to prirodno već zato što se to društvenim konsesusom prihvata, neotuđivost ljudskih prava znače da se niko ne može odreći svojih prava i time poništi obavezu drugih da ih poštuju, krajnje, pojedinac može da se odrekne prava na život i da se ubije, ali je krivično odgovoran svako ko asistira u samoubistvu. Granična tema je eutanazija, ona se može diskutovati.

 

Sve se slazem oko prethodnog, osim ovoga, znaci ljudska prava su otudjiva drustvenim koncenzusom. Kao sto su "univerzalna" drustvenim koncenzusom.

 

Ako nema drustvenog koncenzusa, ljudska prava su fatamorgana. Da odemo u Kini objasnimo koncept ili kod talibana? 

 

Reci ces to je civilizacijsko dostignuce, ali ako sutra imamo nuklearni rat, I krenemo da se koljemo oko prezivljavanja, za hranu, hoce li pravo na zivot biti I dalje neotudjivo ljudsko pravo? Nakon sto te neko "otudji" od zivota?

 

Bio je onaj slucaj avionske nesrece negde u Andima ili neke takve planine, gde su na kraju da bi preziveli pribegli kanibalizmu.

 

Mislim lepo je sto mozemo da priustimo ljudska prava, ja sam za. Ali nemoj da se lazemo

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

Konstantna potreba da se brane republikanci, samo zato sto su sudije koje su dovedene od strane republikanaca na vlasti donele odluku da dopuste drzavama, ma koliko ih bilo da uvedu zabranu abortusa uopste nije pitanje ovde. 

Oni koji ih uvode i koji namecu versko moralnu superiornost nad ovim problemom nisu nista drugo do talibani. Drugo, ovde se radi o polnoj diskriminaciji koju niko od njih nije smeo da dozvoli bez obzira koliko jediniki diskriminisanog pola se slaze sa ukidanjem prava. Skandalozno je da u 21 veku uopste dovode ovakva pitanja pod upit i razmatranje. 

 

Ista Ruth da se nije borila za zenska prava pitanje koliko bi zene do dan danas dogurale ili bi mnoge i dalje sedele uz sporet. Niko je nije spominjao (posto vidim da si se skoncentrisala na moje pisanje) po pitanju roe v wade, nego kao nekog ko je mnogo ucinio po pitanju ljudskih prava. 

[Div]

22 minutes ago, Angelia said:

....

 

Mislim lepo je sto mozemo da priustimo ljudska prava, ja sam za. Ali nemoj da se lazemo

 

Možda ljudski razum nije dovoljno pouzdan oslonac za razvoj i obezbeđenje prava čoveka ali nemamo ništa bolje kao zamenu, zato ostaje da neke društvene elite pokreću procese, postavljaju ciljeve, nude rešenja, da većina prihvata ili odbija ciljeve i rešenja i bira ko će ih sprovoditi, ostaje nam i da kostatujemo da nam Kina i talibani nisu primer za ugled i da ne prihvatamo to što oni imaju kao dobro i prihvatljivo rešenje iako smo svesni da ga trenutno ne možemo promeniti.
Sva rešenja, stanja ljudskih prava, su podložna diskusiji i kritici, bilo da se radi o stanju u USA, Evropi, Balkanu, Rusiji, Saudijskoj Arabiji. 

Mogu da shvatim da neka društva još kasne u shvatakhu prava pojedinca, ali ne mogu da shvatim da se u takvoj poziciji nađu USA, da prave korak nazad. 

 

[Angelia]

1 minute ago, Div said:

 

Mogu da shvatim da neka društva još kasne u shvatakhu prava pojedinca, ali ne mogu da shvatim da se u takvoj poziciji nađu USA, da prave korak nazad. 

 

Mislim da ne prave korak unazad, ali prihvatam da postoji mogucnost da gresim. Samo kazem da ne podlezemo trenutnom marketingu. Nema potrebe za fatalistickim pristupu bas sada, osim sto politicki odzvanja kod nekih. 

Mnoge stvari u US su svojevremeno bile vidjene kao korak nazad, da bi cesto ispale korak napred.

 

Dajmo priliku drustvu, ja to uvek radim pre nego osudjujem.

Ako se rezultat pokaze drugacije, onda mozemo da kritikujemo. Ne vidim problem da se izbor delegira demokratski izabranim predstavnicima, za sada...

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

46 minutes ago, Angelia said:

 

Mnoge stvari u US su svojevremeno bile vidjene kao korak nazad, da bi cesto ispale korak napred.

 

 

Primer?

[Div]

42 minutes ago, Angelia said:

Mislim da ne prave korak unazad, ali prihvatam da postoji mogucnost da gresim. Samo kazem da ne podlezemo trenutnom marketingu. Nema potrebe za fatalistickim pristupu bas sada, osim sto politicki odzvanja kod nekih. 

Mnoge stvari u US su svojevremeno bile vidjene kao korak nazad, da bi cesto ispale korak napred.

 

Dajmo priliku drustvu, ja to uvek radim pre nego osudjujem.

Ako se rezultat pokaze drugacije, onda mozemo da kritikujemo. Ne vidim problem da se izbor delegira demokratski izabranim predstavnicima, za sada...

 

Svejedno da li osuđujem ili kritikujem, nikako ne oduzimam šansu društvu i demokratski delegiranim predstavnicima da umanje štetu, štete će neizbežno biti, jer dok demokratski izabrani predstavnici donesu, eventualno ispravne, odluke, mnogim ženama će biti kasno da reše svoj problem, za njih nema popravnog.

A, društvo je već propustilo mnog šansi videćemo šta će sa nekim narednim, u najmanju ruku biće opet povoda za rasprave.

 

[deez nuts.]

7 hours ago, Klotzen said:

Doduše zanimljivo je pitanje da li muškarci imaju pravo na "neželjenu trudnoću" i kako to rešiti. Recimo neko ko je inače socijala samo mu još treba da plaća alimentaciju ne želi dete a njegova partnerka želi. Kako rešiti tu situaciju ?

 

 

Krivicno delo Nedavanje izdrzavanja cl.195 KZ-a.

[Helena]

4 hours ago, Angelia said:

 

Ja sam I prethodno rekla da sam pro-choice, ali...da li to treba da bude na racun drugog zivota ako je viable? Ne deluje mi kao prirodno pravo, nego vise kao pravo koje se menja.

 

 

Ti si možda reklada si pro choice, ali ti to nisi, ma koliko bi  sebe volela da vidiš da jesi.

2 hours ago, Angelia said:

 

 

Ako nema drustvenog koncenzusa, ljudska prava su fatamorgana. Da odemo u Kini objasnimo koncept ili kod talibana? 

 

 

I u SAD su fatamorgana, samo što vi imate CNN.

Edited June 30, 2022 by Helena

[Dragan]

4 hours ago, Baby said:

Konstantna potreba da se brane republikanci, samo zato sto su sudije koje su dovedene od strane republikanaca na vlasti donele odluku da dopuste drzavama, ma koliko ih bilo da uvedu zabranu abortusa uopste nije pitanje ovde. 

Oni koji ih uvode i koji namecu versko moralnu superiornost nad ovim problemom nisu nista drugo do talibani. Drugo, ovde se radi o polnoj diskriminaciji koju niko od njih nije smeo da dozvoli bez obzira koliko jediniki diskriminisanog pola se slaze sa ukidanjem prava. Skandalozno je da u 21 veku uopste dovode ovakva pitanja pod upit i razmatranje. 

 

Ista Ruth da se nije borila za zenska prava pitanje koliko bi zene do dan danas dogurale ili bi mnoge i dalje sedele uz sporet. Niko je nije spominjao (posto vidim da si se skoncentrisala na moje pisanje) po pitanju roe v wade, nego kao nekog ko je mnogo ucinio po pitanju ljudskih prava. 

Kada vec spominjete republikance i sudije, evo jednog lepog primera prevrtljivosti i ljigavosti.

2016. nakon smrti saveznog sudca Antonin Scalia; 9 meseci pre izbora novog predsednika.

"Amerikanci bi trebali da daju svoj glas pri izboru novog sudca. Zbog toga mesto ne bi trebalo popunjeno dok ne dobijemo novog predsednika".

Predlog Obame nije ni uzet na razmatranje u Senatu. Stabilni nakon toga instalira Neil Gorsucha.

2020. 6 nedelja pre izbora novog predsednika.
Mitch McConnell radi ubrzano na tome, da stabilna budala moze instalirati odmah jos jednog sudca. Za sada su dva republikanska senatora protiv.

Pogledajte jos ovog ljigavca na istu temu 2018. - Lindsey Graham "Hold the Tape"

Hebeni karakteri, ovi republikanci.

Edited June 30, 2022 by Dragan

[erwin]

Obama je pre nego što je izabran obećao da će zakon o regulisanju abortusa na saveznom nivou biti prvi koji će njegova administracija doneti pa je to posle izbora porekao rekavši da mu to nije prioritet.

 

 

 

 

 

Edited June 30, 2022 by erwin

[Veshtodel]

On 6/29/2022 at 6:24 AM, Baby said:

Ti pozdravljas ovde sa obrazlozenjima upravo ono sto je drzava ogranicila, a onda se pozivas na to da drugi ocekuju da im drzava resi probleme.

 

Ne, nego se ja pozivam na prirodna prava koja postaje nezavisno od bilo koje drzave niti je za njihovo sprovodjenje nuzno potrebna drzava (videti npr sta anarhisti o tome imaju da kazu, kako se prirodna prava mogu stititi van postojanja jednog centralizovanog tela). A jedno fundamentalno prirodno pravo je pravo na zivot. Prirodna prava ima svaki svesni subjekat (dakle ovde ukljucujemo ontologiju + filozofiju svesti kada se pitamo "ko ima prirodna prava?", mislim kamen sigurno nema).

 

 

On 6/29/2022 at 6:24 AM, Baby said:

U ovom slucaju problema ne bi bilo da drzava nije intervenisala.

 

Ali drzava je inicijalno intervenisala 1973. kada je uvela pravo na abortus na nivou federacije pozivajuci se na pravo na privatnost koje isto tako na postoji u Ustavu. Takvo igranje sa kreiranjem prava kako se kome cefne jeste jedna vrlo teska intervencija drzave i udar na vladavinu prava.

 

On 6/29/2022 at 6:24 AM, Baby said:

primer licemerstva te drzave kojoj je kada je u pitanju abortus fetus osoba, a kada je u pitanju povracaj takse, onda nije osoba. Pa jel jeste ili nije, ne moze da se bude malo trudan... 

 

Odluka Vrhovnog suda nije odluka koja kaze "fetus je osoba", niko od tih sudija se u toj odluci nije pozvao na ontologiju i filozofiju svesti, vec su se pozvali na nekonzistentnost i labavost jedne pravne odluke od pre 50 godina.

 

To kako ce drzave da vrse povracaj poreza je opet do njih i toga kako ce da definisu osobu (sto nije posao drzave slozicemo se), mogu i da kazu "ne damo povracaj poreza za bebe do 18. meseca jer to nisu osobe, jos ne znaju da pricaju i nemaju samosvest", zar ne? Mislim to bi moglo tako i da se kaze, jer ima nekih filozofskih teorija po kojima svest pocinje da se razvija tek sa introspekcijom (recimo teorija bikameralnog uma od Dzulijana Dzejmsa), pa ako bi rekli da je svest jedna od karakteristika za personhood, onda ispada da mala deca dok ne razviju introspekciju nisu svesna i samim tim nisu osobe, sto bi bio bizaran zakljucak.

 

Drzavi moze da se cefne da nekog proglasi osobom iz proizvoljnih razloga, moze prosto da kaze "svi oni koji ne znaju da izgovore "drzava je svetinja" nisu osobe".

 

A vase cudjenje licemerstvu drzave je prilicno fascinantno. Prvi put uvidjate da je drzava licemerna? To je dobar korak, mozda uskoro shvatite da je isto tako drzava najcistiji izvor zla, nasilja, jada, bede, nesrece, siromastva, gladi, bolesti, mucenja, nezaposlenosti, nesolidarnosti, nejednakosti, ropstva. Ili je mozda korak u razocaranje kada se srusi snesko i uverenje da drzava sluzi za popravljanje sveta.

Edited June 30, 2022 by Veshtodel

[Angelia]

8 hours ago, Div said:

 

Svejedno da li osuđujem ili kritikujem, nikako ne oduzimam šansu društvu i demokratski delegiranim predstavnicima da umanje štetu, štete će neizbežno biti, jer dok demokratski izabrani predstavnici donesu, eventualno ispravne, odluke, mnogim ženama će biti kasno da reše svoj problem, za njih nema popravnog.

A, društvo je već propustilo mnog šansi videćemo šta će sa nekim narednim, u najmanju ruku biće opet povoda za rasprave.

 

Nece biti stete, svako moze do susedne drzave ako mu treba abortus.

Malo ce skuplje da ga kosta, zbog cene goriva  ali bez zezanja nije to tako veliki problem ni u ovom trenutku.

7 hours ago, Helena said:

Ti si možda reklada si pro choice, ali ti to nisi, ma koliko bi  sebe volela da vidiš da jesi.

I u SAD su fatamorgana, samo što vi imate CNN.

Ja bih rekla da ja sebe poznajem nesto duze nego sto me ti poznajes... ah wait...

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

4 hours ago, erwin said:

Obama je pre nego što je izabran obećao da će zakon o regulisanju abortusa na saveznom nivou biti prvi koji će njegova administracija doneti pa je to posle izbora porekao rekavši da mu to nije prioritet.

 

 

 

 

 

 

Jeste njegova greska, ali nemoj da zaboravimo da je nasledio totalni ekonomski krah koji je bio prioritet. 

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

29 minutes ago, Angelia said:

Nece biti stete, svako moze do susedne drzave ako mu treba abortus.

Malo ce skuplje da ga kosta, zbog cene goriva  ali bez zezanja nije to tako veliki problem ni u ovom trenutku.

 

 

Bilo je predvidivo da ce i ovo doci na red. Need dentist? no problem, take a flight to LA, and voila...

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

@Veshtodel, vrtimo se o istom, jedan u bubanj drugi u tamburu... nema potrebe nastaviti

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

 

Lol, pro life 

[PorodicneVrijednosti]

10 minutes ago, Baby said:

 

Lol, pro life 

 

Ovo sta je ova nadrobila je klasicno ludilo i alt right histerija 

[DJORDJE]

Danasnja odluka suda o imigraciji je jos jedna potvrda da sudije glasaju shodno svom misljenju, a ne po partijskim linijama. Kavanaugh, kojeg je imenovao Trump, glasao protiv "remain in Mexico".

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

3 hours ago, DJORDJE said:

Danasnja odluka suda o imigraciji je jos jedna potvrda da sudije glasaju shodno svom misljenju, a ne po partijskim linijama. Kavanaugh, kojeg je imenovao Trump, glasao protiv "remain in Mexico".

 

Pa nije losa odluka. Pustice ove koji traze azil u momentu nedostatka radne snage a njih dvadeset i kusur posto ce dobiti papire, ostale ce odbiti. Privremen rad u inostranstvu. 

Ja i dalje mislim da samo Roberts glasa po sopstvenom misljenju. Jedna lasta ne cini prolece. 

[Helena]

6 hours ago, Angelia said:

Nece biti stete, svako moze do susedne drzave ako mu treba abortus.

Malo ce skuplje da ga kosta, zbog cene goriva  ali bez zezanja nije to tako veliki problem ni u ovom trenutku.

Ja bih rekla da ja sebe poznajem nesto duze nego sto me ti poznajes... ah wait...

Ja na to i ukazujem-šta ti misliš a šta je zapravo.