[USA] SJEDINJENE AMERIČKE DRŽAVE - unutrašnja politika i uticaj na svetska kretanja

[A sad]

3 minutes ago, Plavi Golub said:

 

@A sad,

 

Ako je tacno ovo sto je @Kido from Junkovac napisao onda je vecina legalnog oruzja. Slazem se ja da nece reseti razoruzavanje na nulu, za ofanzivno oruzje se ne slazem.

Vreme ce pokazati da li su ovo "sick people" kako ih sada nazivaju da bi skinuli odgovornost za trigerovanje istih (ono prvo ih iskoriste, a onda okrive) ili ljudi sa agendom. 

Problem jeste veliki i to je problem koji se resava nekim konsenzusom u drustvu, ovde je taj problem odlagan jer kako kaze onaj republikanac Kasich prevedeno na plain speach niko, ni republikanci, ni demokrate nisu imali ono da to rese i suprotstave se onima koji valjaju to oruzje, kao ni delu vlasnika istog. 

Sta ce sad da rade nego da skupljaju poene? 

 

To se odnosi na nacin na koji su dosli do oruzja, ali neke stvari nisu uzete u obzir. Polovina pucnjava je izvrsena sa high-capacity magazines koji su dobar deo tog perioda bili zabranjeni, a u mnogim drzavama i okruzima su zabranjeni i danas. Pa imamo u prerade na oruzju koje su takodje uglavnom zabranjene. Oruzje moze legalno da se nabavi, a onda se ono ilegalno modifikuje da bi posluzilo svrsi. Nije bitan taj momenat da li je oruzje bilo legalno u momentu nabavke, vec da li se radi o legalnom oruzju u momentu pucanja ( jer se zapravo vise uopste ne radi o istom oruzju). Ima ljudi koji se bolje od mene razumeju u oruzje, i secam se da su na starom forumu pisali o tim modifikacijama, pa ako zele mogu da se ukljuce i blize objasne sta se sve radi. 

 

Poenta, je da se zabranom nece uciniti mnogo. Nije bitno da li se radi o ludacima ili ljudima sa agendom, ili nekim blazim poremecajima, uzroci su svakako razliciti. Bitno je da se prevenciji ne poklanja nikakva paznja, a ona je kljuc u resavanju ovog problema, a ne zabrane oruzja, to nije resenje, to je zamazivanje ociju. Prica koja je prihvatljiva obicnom biracu i omogucava manipulaciju. Zabranicemo oruzje i nece vise biti masovnih pucnjava, a ovi drugi vicu odbranicemo vase pravo na oruzje i da se odbranite, i svi se ukljuce u tu pricu, dok niko vise ni ne razmislja o stvarnim uzrocima problema.

[boxcube]

32 minutes ago, Plavi Golub said:

I dobro po vama koji naginjete klasicnom liberalizmu za razliku od nas "socijaldemokrata" ko placa troskove oporavka ljudi osakacenih automatskim oruzjem ovih sto se navodno stite od potencijalnog drzavnog terora? Ili svi treba da u premiju osiguranja dodaju odredjenu sumu za ovakve slucajeve?

Kako se klasicni liberalizam izjasnjava na tu temu? Ko placa?

 

Postavljas pitanje na los nacin. Ovako ulazis u logicku gresku slozenog pitanja. Prvo treba pitati da li je neko obavezan da plati a tek onda ako je odgovor potvrdan pitati ko treba da plati. Jako slozena tema i moglo bi se o tome pisati dugo i sa pravnog, moralnog i finansijskog aspekta ali grubo govoreci zakonski je obavezan ko se ugovorim na to obavezao to jest ako. Ako nije pokriven tako necim  tu su razne humanitarne organizacije plus humanitarne donacije neavisnih gradjana.

Edited August 4, 2019 by boxcube

[Plavi Golub]

6 minutes ago, A sad said:

Bitno je da se prevenciji ne poklanja nikakva paznja, a ona je kljuc u resavanju ovog problema, a ne zabrane oruzja, to nije resenje, to je zamazivanje ociju

 

Dobro, sta je prevencija? Ako moze jedan primer.

Edited August 4, 2019 by Plavi Golub

[Plavi Golub]

1 minute ago, boxcube said:

 

Postavljas pitanje na los nacin. Ovako ulazis u logicku gresku slozenog pitanja. Prvo treba pitati da li je neko obavezan da plati a tek onda ako je odgovor potvrdan pitati ko treba da plati. Jako slozena tema i moglo bi se o tome pisati dugo i sa pravnog, moralnog i finansijskog aspekta ali grubo govoreci zakonski je obavezan ko se ugovorim na to obavezao to jest ako. Ako nije pokriven tako necim  tu su razne humanitarne organizacije plus humanitarne donacije neavisnih gradjana.

 

A sad je i pitanje postavljeno na los nacin. U sustini se svodi na shit happens. 

[A sad]

Just now, Plavi Golub said:

 

Dobro, sta je prevencija? Ako moze jedan primer?

 

Ne moze. 🙂

 

Nemam pojma, nisam kompetentan da odgovorim na to pitanje. Ona ne donosi glasove i sa njom se niko ne bavi. Kada bi bar pola resursa koje izdvajaju na raspravu o drugom amandmanu preusmerili na trazenje resenja za uzroke masovnih pucnjava, onda bi i laici kao ja mogli da raspravljaju o tome, ovako je to pitanje za nekog strucnjaka a ja to u ovom slucaju nisam. 

[mrd]

1) Obrazovanje;

2) Zdravstvena kontrola na visem nivou;

3) Kontrola vojnog, automatskog oruzja.

 

To bi bile tri kljucne. preventivne, stavke. Nastup, napad, na 2 amandman, samo produbljuje kanal izmedju opozitnih shvatanja i ne dovodi do resenja. Samo ga udaljava.

Neophodno je imati u vidu da su amerikanci izrazito individualni ljudi, sto i pokazuje cinjenica da zive odvojeni od sveta na imanjima vecim od 10ha. Koliko se secam 10ha je bio maksimum zemlje koju si mogao da posedujes u Titovoj YU. Shvatite ljudi da kad ides u posetu kod nekog tako, kolima putujes 10-15 minuta od njihove glavne kapije. To su ljudi sami sebi dovoljni i sami se stite.

[boxcube]

3 minutes ago, Plavi Golub said:

 

A sad je i pitanje postavljeno na los nacin. U sustini se svodi na shit happens. 

 

Nesto sa cim nemas problem kad je u pitanju na primer masovno gazenje pesaka od nekog iznanada poludelog vozaca? Kako je tada ocito da treba resavati ozbiljan problem ludaka a ne problem lako dostupnih vozila?

Edited August 4, 2019 by boxcube

[Angelia]

5 minutes ago, Plavi Golub said:

 

Ljudi pitaju za suvisla objasnjenja, a dobija se ono sa visine kao da neko vuce ralo na tamo nekom kolhozu ili ima Mao Ce Tunga i Lenjina u porodicnom stablu.

 

Pa dobijas suvisla objasnjenja, ali ne dobijas ona koja bi htela pa onda nas optuzujes za pricu s visine. Lepo ti kazem da Ameri nece da im slobode budu limitirane od strane drzave, a ukidanje 2gog amandmana bi bilo upravo to, i vecina od njih se pita, sa kojim objasnjenjem ces mi kasnije ukinuti neku drugu slobodu. I to bas drzava da propisuje, koja je i razlog postojanja tog drugog amandmana:

Those who would give up essential liberty, to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety. Benjamin Franklin

 

Za razliku od vas van US, mi smo svesni da bilo kakve zabrane oruzja, nece doneti sigurnost dece i odraslih pri masovnim okupljanjima. Taj voz je prosao, posto oni koji zele masovne zrtve imaju veoma kreativne bolesne mozgove.

 

[Plavi Golub]

3 minutes ago, mrd said:

1) Obrazovanje;

2) Zdravstvena kontrola na visem nivou;

3) Kontrola vojnog, automatskog oruzja.

 

To bi bile tri kljucne. preventivne, stavke. Nastup, napad, na 2 amandman, samo produbljuje kanal izmedju opozitnih shvatanja i ne dovodi do resenja. Samo ga udaljava.

Neophodno je imati u vidu da su amerikanci izrazito individualni ljudi, sto i pokazuje cinjenica da zive odvojeni od sveta na imanjima vecim od 10ha. Koliko se secam 10ha je bio maksimum zemlje koju si mogao da posedujes u Titovoj YU. Shvatite ljudi da kad ides u posetu kod nekog tako, kolima putujes 10-15 minuta od njihove glavne kapije. To su ljudi sami sebi dovoljni i sami se stite.

 

 3) ajde ovo pod tri. Motor od auta ima jedinstven serijski broj? Da li postoji serijski broj na kljucnom elementu koji obicnu pusku pretvara u automatsku? Mora da postoji nesto sto je moguce pratiti kad ide iz ruke u ruku ili od vlasnika do vlasnika.

 

Ovo ostalo mi je jasno, mada ne vidim kako su ti ljudi predmet bilo kakve restrikcije.

[Ozu]

9 minutes ago, A sad said:

 

Ne moze. 🙂

 

Nemam pojma, nisam kompetentan da odgovorim na to pitanje. Ona ne donosi glasove i sa njom se niko ne bavi. Kada bi bar pola resursa koje izdvajaju na raspravu o drugom amandmanu preusmerili na trazenje resenja za uzroke masovnih pucnjava, onda bi i laici kao ja mogli da raspravljaju o tome, ovako je to pitanje za nekog strucnjaka a ja to u ovom slucaju nisam. 

 

Cekaj, kazes da imas stav da je zabrana oruzja losa stvar i da se treba okrenuti ka prevenciji i onda kad te covek pita malo vise o tome kazes da nemas pojma jer nisi informisan o citavoj problematici? Pa kako onda mozes da imas jasan stav da je zabrana oruzja losa? 

[A sad]

1 minute ago, Ozu said:

 

Cekaj, kazes da imas stav da je zabrana oruzja losa stvar i da se treba okrenuti ka prevenciji i onda kad te covek pita malo vise o tome kazes da nemas pojma jer nisi informisan o citavoj problematici? Pa kako onda mozes da imas jasan stav da je zabrana oruzja losa? 

 

Ne lupetaj. 

[Amigo]

15 minutes ago, boxcube said:

 

Postavljas pitanje na los nacin. Ovako ulazis u logicku gresku slozenog pitanja. Prvo treba pitati da li je neko obavezan da plati a tek onda ako je odgovor potvrdan pitati ko treba da plati. Jako slozena tema i moglo bi se o tome pisati dugo i sa pravnog, moralnog i finansijskog aspekta ali grubo govoreci zakonski je obavezan ko se ugovorim na to obavezao to jest ako. Ako nije pokriven tako necim  tu su razne humanitarne organizacije plus humanitarne donacije neavisnih gradjana.

 

Znaci niko, ko te jebe moj tetrijebe u  klasicnom liberalizmu. 

 

[Plavi Golub]

10 minutes ago, Angelia said:

Pa dobijas suvisla objasnjenja, ali ne dobijas ona koja bi htela pa onda nas optuzujes za pricu s visine. Lepo ti kazem da Ameri nece da im slobode budu limitirane od strane drzave, a ukidanje 2gog amandmana bi bilo upravo to, i vecina od njih se pita, sa kojim objasnjenjem ces mi kasnije ukinuti neku drugu slobodu. 

 

 

A nije bas tako, ali da ne produbljujemo tu raspravu. Zbog cega pollovi koji citiraju u medijima pokazuju da vecina ljudi zeli nekakve promene? Cak i republikanski senatori. Pa valjda postoji nacin da se taj amandman napravi pravno primenljivim za tehnologiju vremena u kome se zivi, a da se ne atakuje na neciji osecaj slobode.

Edited August 4, 2019 by Plavi Golub

[boxcube]

1 minute ago, Amigo said:

 

Znaci niko, ko te jebe moj tetrijebe u  klasicnom liberalizmu. 

 

 

Eto postenog odnosa. Ja kazem neko, tacnije vise njih,  a ti citas niko. I to samo zato sto nije bilo prefiksa u kategoriji drzavnom prisilom placa. To je ono kad se povede prica

o tome da ne zelimo da drzava organizuje obrazovanje tada protivnici slobode to citaju da ne zelimo da siromasni budu obrazovano. Ta i takva inverzija ide manje vise u ostalim

segmentima politicke polemike.

[Angelia]

16 minutes ago, A sad said:

 

Ne moze. 🙂

 

Nemam pojma, nisam kompetentan da odgovorim na to pitanje. Ona ne donosi glasove i sa njom se niko ne bavi. Kada bi bar pola resursa koje izdvajaju na raspravu o drugom amandmanu preusmerili na trazenje resenja za uzroke masovnih pucnjava, onda bi i laici kao ja mogli da raspravljaju o tome, ovako je to pitanje za nekog strucnjaka a ja to u ovom slucaju nisam. 

U zadnjih par godina, i mediji igraju ulogu u povecanom broju ovakvih dogadjaja. Umesto da se bave zrtvama, oni se bave nekakvim manifestima, razglabanju o razlozima, politickom propagandom .... praveci od mentalnih slucajeva, neku studiju kao da su imali razlog, i slavne licnosti.

[Plavi Golub]

18 minutes ago, boxcube said:

 

Nesto sa cim nemas problem kad je u pitanju na primer masovno gazenje pesaka od nekog iznanada poludelog vozaca? Kako je tada ocito da treba resavati ozbiljan problem ludaka a ne problem lako dostupnih vozila?

 

OK, a ko placa resavanje problema ludaka na bilo koji nacin ili i to ide na KASKO?  Ili poreskim obveznicima svim zajedno?

Edited August 4, 2019 by Plavi Golub

[mrd]

2 minutes ago, Plavi Golub said:

 

 3) ajde ovo pod tri. Motor od auta ima jedinstven serijski broj? Da li postoji serijski broj na kljucnom elementu koji obicnu pusku pretvara u automatsku? Mora da postoji nesto sto je moguce pratiti kad ide iz ruke u ruku ili od vlasnika do vlasnika.

 

Ovo ostalo mi je jasno, mada ne vidim kako su ti ljudi predmet bilo kakve restrikcije.

Nisam ja uveo automobili u diskusiju i ne mozemo da gledamo na voznju isto kao i na naoruzanje.

Da pojasnim za vozacku dozvolu moras da polazes testove i voznju, a za posedovanje oruzja ne. Tu se slazemo da provera treba da bude ozbiljinija. Znam da Cali ima extra proveru kod nabavke oruzja, ali posto je to state-to-state regulisano, ne mogu reci kako druge drzave to regulisu. Znam da u nekim drzavama javno mozes da nosis oruzje gde god ides. Ne vidim zbog cega bi neko nosio oruzje stalno sa sobom, ali to je njihova odluka. 

Citao sam da su pre Vegasa prodavali adaptere za poluautomatske puske, koji su ih pretvarali u automatske. Koliko to znam to je sada zabranjeo. 

Da pitam kontra pitanje, sta ima veze serijski broj, kad je oruzje upotrebljeno, samo ce moci da istraze ko je prodao oruznje. Ne treba da postoji mogucnost da se od pulu-automatske puske, pravi automatska. To sam imao na umu pod tackom 3.

Neces da ih hvatas, hoces da to ne rade, znaci obrazovanje i znanje ko je "lud". Sto je lud fleksibilna rec, mislio sam sklon agresivnim reakcijama na teskoce. Te podatke sve skole imaju, o svakom detetu, u buducnosti coveku. :)

[Ozu]

8 minutes ago, A sad said:

 

Ne lupetaj. 

 

Lepo te pitam

[Odjosh]

11 minutes ago, boxcube said:

 

Nesto sa cim nemas problem kad je u pitanju na primer masovno gazenje pesaka od nekog iznanada poludelog vozaca? Kako je tada ocito da treba resavati ozbiljan problem ludaka a ne problem lako dostupnih vozila?

 

Ovo je inace los primer. Kola sluze za prevoz putnika i robe i sluzi za drustvenu i licnu korist.

svi se slazu da treba obezbediti vecu sigurnost za pesake i vozace.

Mnoge pesacke zone su vec na zalost ogradjene zardinjerama i stubovima i bice ih vise.

Cak i ako uzmemo tvoj argument kao valjan (a nije, zbog svrhe)

koristiti kombi kao sredstvo za ubijanje je manje sigurno

nego koristiti specijalizovano oruzje za well, ubijanje.

 

Sad svaki klinac koji je tek izasao iz bubuljica moze da ubije

50 ljudi za minut, apsolutno mu je nepotrebna bilo kakva obuka.

 

Mislim da si prethodno izneo i situaciju sa background proverama, ali je taj sistem fejlovao

koliko 2017 u slucaju bivseg marinca sa neprijavljenom istorijom porodicnog nasilja.

 

 

 

 

[Amigo]

2 minutes ago, boxcube said:

 

Eto postenog odnosa. Ja kazem neko, tacnije vise njih,  a ti citas niko.

 

Normalno da je niko, kada zavisi od necije milostinje, koja ce da bude ili ne, nije niko prisiljen.

Znaci ja kao pojedinac sam prisiljen da trpim nasilje drzave koja daje oruzje svakoj budali i onda ce da me lijeci neko milostinjom.

 

[Angelia]

3 minutes ago, Plavi Golub said:

 

A nije bas tako, ali da ne produbljujemo tu raspravu. Zbog cega pollovi koji citiraju u medijima pokazuju da vecina ljudi zeli nekakve promene? Cak i republikanski senatori. Pa valjda postoji nacin da se taj amandman napravi pravno primenljivim za tehnologiju vremena u kome se zivi.

Ma naravno, ljudi cesto hoce promene neznajuci sta tacno hoce, a savrseno jasno znaju sta nece.

A predlozi promenu drugog amandmana pa ces da vidis koliko njih ce biti zainteresovano za "promenu".

 

Danas na internetu mozes bazuku da kupis, i napravis bombu a mi se raspravljamo da li 2gi amandman predstavlja problem kod naoruzavanja 

[mrd]

Ljudi, da pokusam da budem glas razuma. Svi smo zabrinuti zbog ovog pitanja, ali je kontraproduktivno biti lican i vickast. Ako se ne razumemo pitajte da pojasnim i ja cu uraditi isto. Kad osetim da je supisac grub i primitivan, diskusija ce se prekinuti i nista niko nije "naucio", ili razjasnio. 

 

Hvala.

[Plavi Golub]

4 minutes ago, mrd said:

Da pitam kontra pitanje, sta ima veze serijski broj, kad je oruzje upotrebljeno, samo ce moci da istraze ko je prodao oruznje. Ne treba da postoji mogucnost da se od pulu-automatske puske, pravi automatska. To sam imao na umu pod tackom 3.

Neces da ih hvatas, hoces da to ne rade, znaci obrazovanje i znanje ko je "lud". Sto je lud fleksibilna rec, mislio sam sklon agresivnim reakcijama na teskoce. Te podatke sve skole imaju, o svakom detetu, u buducnosti coveku. 🙂

 

Pa recimo da se spreci prodaja tih adaptera ili ako je vec neko prodao da moze da bude tuzen iza odstetu. To "lud" je u stvari sa poremecajem u ponasanju, ne ono pod sifrom. Kao karakteristika u vojnoj knjizici. Jasno. 

Edited August 4, 2019 by Plavi Golub

[boxcube]

1 minute ago, Amigo said:

 

Normalno da je niko, kada zavisi od necije milostinje, koja ce da bude ili ne, nije niko prisiljen.

Znaci ja kao pojedinac sam prisiljen da trpim nasilje drzave koja daje oruzje svakoj budali i onda ce da me lijeci neko milostinjom.

 

 

Drzava daje oruzje? Drzava leci milostinjom? 🤦‍♂️ Saberi se covece!

[Plavi Golub]

5 minutes ago, Angelia said:

Ma naravno, ljudi cesto hoce promene neznajuci sta tacno hoce, a savrseno jasno znaju sta nece.

A predlozi promenu drugog amandmana pa ces da vidis koliko njih ce biti zainteresovano za "promenu".

 

Danas na internetu mozes bazuku da kupis, i napravis bombu a mi se raspravljamo da li 2gi amandman predstavlja problem kod naoruzavanja 

 

Kupis bazuku onako bez provere i isporice ti je kuci i niko nema pojma (national security) da je imas na lageru? OK.

 

Edited August 4, 2019 by Plavi Golub