[USA] SJEDINJENE AMERIČKE DRŽAVE - unutrašnja politika i uticaj na svetska kretanja

[GlennGould]

2 minutes ago, comandante said:

 

ma to je prica za ove glupe amerikance bez mozga, ako ima volje amerikancima mozes prodati svasta (naravno uz pratecu propagandnu masineriju), mozes ih guziti kako hoces i cak da ih ubedis da je to za njihovo dobro

 

ako mozes im oteti svu ustedjevinu preko noci i bankrotirati ih i ubediti ih da oni opet placaju da ne bi bakrotirali oni koji su ih pokrali onda ih mozes im oduzeti i jebeno oruzje

 

Izbegavaš odgovor, ali je i pitanje bilo više retoričko. 

 

Nastavljanje ovakvog izliva primarnog antiamerikanizma neće biti tolerisano. Ohladi 24h i promeni ploču ili sledi Pravilnik. 

[melankolic]

A jel znas sta je sledilo iz Waco slucaja?
Oklahoma City bombing....
Pa ti uzurpiraj prava drugog amandmana milicijama po TX i Juti, i slicnim koji misle da ih drzava spijunira satelitima i skenira mozak.
Daj malo realnosti, niko u US vise ne smatra da je ono sto se desilo u Waco, TX bilo potrebno, uz najliberalnije razmisljanje da su probali da spasu zivote.

Hoćeš da kažeš da su paravojne formacije u USA jače od države?

[Angelia]

5 minutes ago, comandante said:

 

ma to je prica za ove glupe amerikance bez mozga

Kad ono jbg ne mozes ih ni uveriti da ce biti bezbedniji ako im uzmes oruzje 

 

11 minutes ago, mrd said:

Da ne pisemo vise o ilegali, eto ja sam ti prvi koji sa izrazito za postovanje pravila, ali sam zatamnio bocna stakla na kolima.

Da pricamo o onome sto je legalno i sta mozda treba zabraniti.

 

Pa ne mozes da izolujes legalno od ilegalnog, zabranis automatsko oruzje, ilegalna trgovina procveta, samo dodatni prihod narko kartelima.

Ako ces da uvedes neku psihijatrijsku proveru za kupovinu semi i automatskog oruzja, mozda malo pomogne. Ali ludak ce ipak da nadje nacin da kupi oruzje, zato sto je ludak, uz duzno postovanje da ne pricam o svim osobama sa mentalnim problemima. Nego o ludacima koji bi da ubijaju. 

[Angelia]

1 minute ago, melankolic said:

 

Hoćeš da kažeš da su paravojne formacije u USA jače od države?

 

Ne. Hocu da kazem da je mentalitet jaci od drzave, tj drzava takva kakva jeste (mislim da je problematicno u slucaju US koristiti izraz drzava) je proizvod kulture i mentaliteta.

 

[melankolic]

Ne. Hocu da kazem da je mentalitet jaci od drzave, tj drzava takva kakva jeste (mislim da je problematicno u slucaju US koristiti izraz drzava) je proizvod kulture i mentaliteta.

 

 

Kakve veze mentalitet ima sa poštovanjem zakona? Lik je digao zgradu FBI u vazduh, ti kažeš da više niko u USA ne tvrdi da se masakr nije mogao sprečiti zbog nekoliko idiota na farmi. Ko to kaže, možeš li da navedeš izvore?

USA jeste država, ne znam šta je drugo?

[Angelia]

3 minutes ago, melankolic said:

 

Kakve veze mentalitet ima sa poštovanjem zakona? Lik je digao zgradu FBI u vazduh, ti kažeš da više niko u USA ne tvrdi da se masakr nije mogao sprečiti zbog nekoliko idiota na farmi. Ko to kaže, možeš li da navedeš izvore?

USA jeste država, ne znam šta je drugo?

Dobro Mel, jel znas ti sta se desilo u Waco, TX?

 

The Waco siege was the siege of a compound belonging to the religious sect Branch Davidians, carried out by American federal and Texas state law enforcement, as well as the U.S. military, between February 28 and April 19, 1993.^[4] The Branch Davidians were led by David Koresh and were headquartered at Mount Carmel Center ranch in the community of Axtell, Texas,^[5][6][7] 13 miles (21 kilometers) east-northeast of Waco. Suspecting the group of stockpiling illegal weapons, the Bureau of Alcohol, Tobacco, and Firearms (ATF) obtained a search warrant for the compound and arrest warrants for Koresh and a select few of the group's members.

The incident began when the ATF attempted to raid the ranch. An intense gun battle erupted, resulting in the deaths of four government agents and six Branch Davidians. Upon the ATF's failure to raid the compound, a siege lasting 51 days was initiated by the Federal Bureau of Investigation (FBI). Eventually, the FBI launched an assault and initiated a tear gas attack in an attempt to force the Branch Davidians out of the ranch. During the attack, a fire engulfed Mount Carmel Center. This resulted in the deaths of 76 Branch Davidians,^[8][9] including David Koresh.

 

Lik koji digao u vazduh FBI zgradu u Oklahoma City, je bio u Waco, TX tokom celog dogadjaja, i tvrdio je da je Oklahoma City bombing direktno povezana sa Waco, TX (cak je u Waco, tokom opsade dao intervju)

 

Motivated by his dislike for the U.S. federal government and unhappy about its handling of the Ruby Ridge incident in 1992 and the Waco siege in 1993, McVeigh timed his attack to coincide with the second anniversary of the deadly fire that ended the siege at the Branch Davidian compound in Waco, Texas.^[12][13]

 

^{A sto se tice javnog misljenja, da ti ne navodim dokumentarce koje sam gledala i analize koje sam  procitala, evo samo ovo:}

The Oklahoma City bombing in April 1995 caused the media to revisit many of the questionable aspects of the government's actions at Waco, and many Americans who previously supported those actions began asking for an investigation.^[101] By 1999—as a result of certain aspects of the documentaries discussed below, as well as allegations made by advocates for Branch Davidians during litigation—public opinion held that the federal government had engaged in serious misconduct at Waco. A Time poll conducted on August 26, 1999, for example, indicated that 61 percent of the public believed that federal law enforcement officials started the fire at the Branch Davidian complex.

 

Toliko o par idiota na farmi.

 

USA je federacija 50 drzava, da ne dodajemo teritorije.

 

[mrd]

34 minutes ago, Angelia said:

uz duzno postovanje da ne pricam o svim osobama sa mentalnim problemima

Zbog toga sam ja namerno u nekom od prethodnih postova definisao "lud" kao neko ko ce da reaguje gresivno s'oruzjem. Mislim da je rec "lud" bas prikladna u ovom kontekstu. :)

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

3 hours ago, boxcube said:

 

Ne, ne zatvara se tu kolo. Nego se i tu ponovo otvara u novu spiralu pitanje i dilema oko kojih se ne slazemo. Vi, socijaldemokrate, tvrdite da je zdravstveni sistem los zbog nedostatka regulaciaj i losih postojecih regulacija. Mi pak koji vise naginjemo klasicnom liberalizmu, potpuno delimicno ili samo malo, tvrdimo da je zdravstveni sistem los zbog previse regulacija i pravljenja kartela to jest pomenute zasticenje vrhuske.

 

Zato sto taj vas klasicni liberalizam je utopijski liberalizam koji u skorasnjosti nece profunkcionisati. Ako je drzava upletena u osiguranja, znaci mora da donosi neke regulacije. Ako drzava tera svoje gradjane da budu osigurani po nepristupacnim cenama i po cenu placanja kazni, onda znaci vec donosi regulacije, prema tome nije ni l od liberalnog. 

 

Quote

The 2018 tax penalty for not having health insurance is $695 for adults and $347.50 for children or 2% of your yearly income, whichever amount is more.

 

 

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

2 hours ago, A sad said:

 

Za mene je cela prica o oruzju kada je su u pitanju ovi dogadjaji zapravo okretanje glave od stvarnog problema. Ko je resio da to uradi on ce uraditi to na ovaj ili onaj nacin. Cinjenica da je veliki broj tih masakara pocinjena iz oruzja koje nije nabavljeno legalno samo to potvrdjuje. Cim se to desi pocinje prica o legalnosti i dostupnosti oruzja. Nikakav zakon i represija nece znacajno smanjiti dostupnost oruzja, da se ne lazemo. Ali problem je i to veliki, sto se sve pretvara u skupljanje politickih poena oko price o drugom amandmanu, dok nikog ne intresuje da bar razgovara o stvarnom uzroku ovog ozbiljnog problema. Da li neko zaista misli da ukoliko se uvede zabrana posedovanja oruzja da se ovakve stvari nece dogadjati? 

 

Ovo boldovano je netacno. Evo posto je aktuelna tema gotovo u svim medijima mozes da procitas analize koje su radjene na bazi podataka, a ne odokativno. Cinjenica je da je u vecini masakara, izmedju 70-80% oruzje bilo legalno. 

 

Drugo, politicki poeni... Zasto toliko smetaju politicki poeni? Svako ima neku svoju agendu na osnovu kog gradi politicku karijeru, sta ima lose u tome, ako ima ko da glasa za takve?

[Angelia]

8 minutes ago, Baby said:

 

Zato sto taj vas klasicni liberalizam je utopijski liberalizam koji u skorasnjosti nece profunkcionisati. Ako je drzava upletena u osiguranja, znaci mora da donosi neke regulacije. Ako drzava tera svoje gradjane da budu osigurani po nepristupacnim cenama i po cenu placanja kazni, onda znaci vec donosi regulacije, prema tome nije ni l od liberalnog. 

 

 

 

To je deo Obamacare.

 

Obamacare je ponudio incentives da ljudi kupe osiguranje i penalties, Tramp ih ukinuo.

Tako da nema vise stvarno kazne.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

4 minutes ago, Angelia said:

To je deo Obamacare.

 

Obamacare je ponudio incentives da ljudi kupe osiguranje i penalties, Tramp ih ukinuo.

Tako da nema vise stvarno kazne.

 

Navodno ce biti ukinute za sledecu godinu. Jos uvek su trazili pri obracu taksi da prineses osiguranje. 

[Angelia]

Just now, Baby said:

 

Navodno ce biti ukinute za sledecu godinu. Jos uvek su trazili pri obracu taksi da prineses osiguranje. 

Vec je ukinuto.

Iskreno receno taj obrazac nikad stvarno nije bio potreban.

I cim je ukinuto da nema incentives, vecina onih sto je kobajagi kupilo osiguranje pod Obamacare, otkazalo.

[Olosh]

Pete Buttigieg rece u intervjuu danas da velika vecina republikanaca i

velika vecina vlasnika oruzja zeli da vidi stroze regulative po pitanju oruzja,

ali da kongres ignorise misljenje amerikanaca.

https://www.msnbc.com/am-joy/watch/2020-presidential-candidate-pete-buttigieg-addresses-el-paso-shooting-65293893646

 

 

Price da su Amerikanci naoruzani da zuba da bi branili licne slobode ukoliko

drzava skrene negde nisu vise ni price za malu decu koja imaju vise od tri procitane slikovnice.

 

Prvo, niti je to bio motiv kupovine oruzja, tj vlasnici nisu kupovali oruzje sa svetlom idejom

odbrane licnih sloboda. u slucaju drzavne diktature, or whatever bro, danasnji vlasnici oruzja

jednostavno nisu taj profil. ja im dajem mogucnost da mogu da se zabarikadiraju u brdima

Montane i odrze neki polozaj gde vojska nece odmah doci. To bi bio domet,

u gradovima bi efekat potezanja oruzja bio neki ekvivalent zombi katastrofe.

 

( Zato mislim da je ovo pitanje jako politicko, stavovi nemaju bas veze sa realnoscu.

Ljudi jednostavno vec nemaju apsolutne slobode, posebno ako mogu ugroziti druge,

recimo, niko u dvoristu nema tenk.

Ako si vec po onoj luckastoj teoriji krenuo svojom rafalnom puskom protiv ne znam kakvog sistema,

kako ces ako nemas bar jedan tenkoc, neki raketni bacac,

bice : 'de si poso. )

 

 

 

 

[mrd]

12 minutes ago, Baby said:

Ovo boldovano je netacno. Evo posto je aktuelna tema gotovo u svim medijima mozes da procitas analize koje su radjene na bazi podataka, a ne odokativno. Cinjenica je da je u vecini masakara, izmedju 70-80% oruzje bilo legalno.

Od tih 80% nabavljenih legalno, koliko je modifikovano? Nije ta statistika, bas najbolje odradjena. Brojke im se ne slazu. Nije to cista racunica. Svakako, da je dobar deo legalno kupljen, ali kad je zlocin izvrsen oruzje je bilo modifikovano.

[mrd]

3 minutes ago, Kido from Junkovac said:

Ljudi jednostavno vec nemaju apsolutne slobode

Tu sad dolazi mentalitet i suprotstavljanje zabrani. Ne moze se ovde pricati iskljucivo o odbrani od drzavnog aparata, kad je svima jasno da jedna raketa resava problem. Ovde je vise, a to odgovorno tvrdim, otpor regulativama. Do nedavno sam sa velikim srafcigerom i osciloskopom ulazio u avion, a sad ne mogu sa flasicom vode. 

Ne moze se na ovaj problem gledati samo sa jedne strane, zabrana oruzja je ukidanje slobode. Zabrana oruzja prostom coveku kaze, kad ti grizli udje u kucu udari ga oklagijom, posto ti mi civilizovani gradjani iz grada, gde ni laste vise nece da lete, ne damo da imas pusku. Ne pije vodu.

[Olosh]

Gun Control Act (codified at 18 U.S.C. § 922(g),(n),(d)[29][24]) makes it unlawful for certain categories of people to ship, transport, receive, or possess firearms or ammunition, to include any person:

- convicted in any court of a "crime punishable by imprisonment for a term exceeding one year";[30]

- who is a fugitive from justice;

- any person under indictment for a "crime punishable by imprisonment for a term exceeding one year"[30]

- who is an unlawful user of or addicted to any controlled substance (as defined in section 102 of the Controlled Substances Act,[31] codified at 21 U.S.C. § 802);

- who has been adjudicated as a mental defective or has been committed to any mental institution;

- who is an illegal alien;[32]

- who has been discharged from the Armed Forces under dishonorable conditions;

- who has renounced his or her United States nationality/citizenship;

- who is subject to a court order restraining the person from harassing, stalking, or threatening an intimate partner or child of the intimate     partner; or

- who has been convicted of a misdemeanor crime of domestic violence

+

Iz ovoga verovatno sledi da je tvoj mental background check ispunjen ako nikada nisi primljen u mentalnu instituciju.

Ako nisi zavedeni zavisnik, ako nemas godinu dana u zatvoru.

Verovatno ova tri dokumenta daju pravo da bez previse price dobavis oruzje za rapidno eliminisanje zive sile.

 

 

[Angelia]

10 minutes ago, Kido from Junkovac said:

 

Prvo, niti je to bio motiv kupovine oruzja, tj vlasnici nisu kupovali oruzje sa svetlom idejom

odbrane licnih sloboda. u slucaju drzavne diktature, or whatever bro, danasnji vlasnici oruzja

jednostavno nisu taj profil. ja im dajem mogucnost da mogu da se zabarikadiraju u brdima

Montane i odrze neki polozaj gde vojska nece odmah doci. To bi bio domet,

u gradovima bi efekat potezanja oruzja bio neki ekvivalent zombi katastrofe.

 

 

 

 

To sta je kome motiv za kupovinu oruzja, je problematicno analizirati. Imas sakupljace, koji veoma verovatno u svojim kolekcijama imaju i ilegalne komade. Onda imas svakakve weirdos u Montani, Viskonsinu, TX i slicno koji stvarno veruju u miliciju i da se brane od opresije drzave, sto ih uopste ne sprecava da budu malo caknuti (bez namere da nekog uvredim).

Pa onda imas one po raznim vukojebinama koji moraju da se brane od medveda, vukova i slicnih predatora. A imas i sasvim normalne ljude koji imaju obican pistolj ili slicno za licnu zastitu (iskljucujem ovde kriminalni element).

I svi do jednog kad im pomenes motivaciju ce da kazu Ustav covece.

I vecina tih ljudi nece nikad napraviti mass shooting.... povremeno se nadje neki ludak, u odnosu na broj vlasnika oruzja u US, oni su na nivou statisticke greske.

 

[Olosh]

Nabrojala si ovde kategorije kolekcionara, vlasnika pistolja za licnu zastitu i seljaka u montani

i verovatno su njihove potrebe da kazem realne.

Verujem da bi kolekcionar, kao sto je zakon negde morao da drzi ovo oruzje pod kljucem,

razdvojeno od municije, ako nije previse traziti.

Seljaci koji bi mogli doci u kontakt sa medvedima imaju svoje normalne, pouzdane lovacke puske,

nekako mi je nezamislivo da neko na medveda mora da ide rafalnom paljbom, neka mu je bog u pomoci.

 

Kada se pogleda profil oruzja koriscenog u masovnim napadima, izgleda da je dosta univerzalan plan

ubica da ubiju sto vise ljudi. koristi se uglavnom automatsko oruzje (ili kako god se zove),

legalno nabavljeno u preko 80 % slucajeva.

Niko nije koristio Dvocevku, Lovacku pusku, pistolj, karabin, revolver. To bi u ovom svetu izgledalo

potpuno nemoguce.

 

+

Ako se pogleda istorija izmena zakona o oruzju, nikakva promena u poslednjih 15 godina,

i nikakva bitna promena jos dosta duze.

[DJORDJE]

11 minutes ago, Kido from Junkovac said:

 

Niko nije koristio Dvocevku, Lovacku pusku, pistolj, karabin, revolver. To bi u ovom svetu izgledalo

potpuno nemoguce.

https://en.wikipedia.org/wiki/University_of_Texas_tower_shooting

 

 

[mrd]

2 minutes ago, DJORDJE said:

https://en.wikipedia.org/wiki/University_of_Texas_tower_shooting

 

 

Gde ga nadje?

Edited August 5, 2019 by mrd
The incident ended when a policeman and a civilian reached Whitman and shot him dead.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

1 hour ago, mrd said:

Od tih 80% nabavljenih legalno, koliko je modifikovano? Nije ta statistika, bas najbolje odradjena. Brojke im se ne slazu. Nije to cista racunica. Svakako, da je dobar deo legalno kupljen, ali kad je zlocin izvrsen oruzje je bilo modifikovano.

 

A pogledaj ovu statistiku:

 

https://everytownresearch.org/reports/mass-shootings-analysis/

 

Quote

• From 2009 to 2017, there were at least 173 mass shootings in the U.S.
• 2017 was the deadliest year on record for mass shootings. There were four times as many people shot in mass shootings in 2017 than the average of the eight years prior.
• In at least one-third of mass shootings, the shooter was legally prohibited from possessing firearms at the time of the shooting.
• In half of mass shootings, the shooter exhibited warning signs indicating that they posed a danger to themselves or others before the shooting.
• The majority of mass shootings were related to domestic or family violence. These incidents were responsible for 86 percent of mass shooting child fatalities.
• Mass shootings that involved the use of high-capacity magazines resulted in more than twice as many fatalities and 14 times as many injuries on average compared to those that did not.

 

 

Ne moramo da cepimo statistiku koja je svakako katastrofalna da li je bilo 76% ili 80% legalnog oruzja... glupo je, samo sam rekla @A sad da nije tacno da je vecina oruzja iligalno u masovnim ubistvima, a vecina je vise od 50%. 

[DJORDJE]

20 minutes ago, mrd said:

Gde ga nadje?

Pa nije bas mnogo tesko. Glumio ga Kurt Russell, ali eto, promaklo ekspertima za Chemeriku.

[mrd]

Pa nije bas mnogo tesko. Glumio ga Kurt Russell, ali eto, promaklo ekspertima za Chemeriku.

Sad gledam na cell phone, pa izgleda da nije ušao edit gde kaže da su ga savladali, upucali civil i policajac. Čime li ga je taj civil upucao?

Sent from my LM-G710VM using Tapatalk

[mrd]

 
Ne moramo da cepimo statistiku koja je svakako katastrofalna da li je bilo 76% ili 80% legalnog oruzja... glupo je, samo sam rekla [mention=64]A sad[/mention] da nije tacno da je vecina oruzja iligalno u masovnim ubistvima, a vecina je vise od 50%. 

Ma dobro je na linku iz mog posta koji verovatno nisi videla, te brojke se nešto ne zatvaraju, ali nije ni bitno,da li jelegalno, ili nije.

Sent from my LM-G710VM using Tapatalk

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

16 minutes ago, mrd said:

Ma dobro je na linku iz mog posta koji verovatno nisi videla, te brojke se nešto ne zatvaraju, ali nije ni bitno,da li jelegalno, ili nije.

Sent from my LM-G710VM using Tapatalk
 

 

Pa nije da je nebitno. Evo ti link koji sam ja stavila gde kaze da trecina od onih sto su napravili masovna ubistva im je bilo zabranjeno koristenje oruzja, znaci dosli su u posed istog negde iz kuce najverovatnije. Sto bi ustvari bilo kontra i onom sto tvrdi @boxcube da treba vise da se obrati paznja na dijagnosticiranje psihicki obolelih.