Veshtodel

Jel to nauka onog Lisenka sto je odbijao Mendelovu genetiku zbog nekih svojih fantazija, pa izazvao milionsku glad i pritom je zbog njegovih gluposti ubijen svaki naucnik koji se protivio njegovim budalastinama i ukazivali su da lupeta? A ostali naucnici cutali i podrzavali budalu i pratili njegove metode? Ili od onih budaletina sto su lose dizajnirali RBMK reaktore, ali i duboko verovali da ''RBMK reaktor ne moze da eksplodira, jer je zaboga to RBMK reaktor, sovjetsko cedo, u sovjetsku nauku i moc se ne sumnja''? Ne znam kako bih to drugacije okarakterisao ako ne kao duboko religiozni pokret zasnovan na mitovima, okultizmu i fantazijama.

Otkad je dosla na vlast, komunisticka partija Rusije je jos od Lenjina i Trockog nastojala da sve sindikate podredi partiji (sto je i uradila) i tako ih potcini sebi tako da ne budu protiv drzave, vec da joj sluze na celu sa VCSPS kao glavnim sindikatom, zatim je zabranila slobodno delovanje umetnika, instituta, skola i skolskih programa, a politicke neistomisljenike slala u gulage i to cesto same levicare koji se nisu slagali sa nekim tadasnjim rukovodiocima partije tipa Staljin koji je brisao sa slika svoje neistomisljenike, a ne samo sto ih je ubijao. Dakle, nikakve razlike. A sta ja rekoh, m? Oni koji sklapaju burazerstvo sa drzavom i politicarima i podrzavaju ih kasnije dobijaju vodece i monopolske pozicije. Ta privatizacija sto spominjes nije nikakva kapitalisticka privatizacija, vec u sustini davanje vodecih pozicija kompanija ljudima koji podrzavaju politicku partiju na stetu konkurencije i malih biznisa i svih onih koji ne podrzavaju tu partiju. Pritom je Nacisticka partija to radila da bi na taj nacin imala kontrolu nad privredom i sta ce se proizvoditi, a i kako bi imala podrsku od tih ljudi. Prosto, podrzi moju partiju i dacu ti firmu, ako neces, ili cu te roknuti i poslati u logor jer ne podrzavas partiju i drzavni neprijatelj si, verovatno u zaveri sa Jevrejima ili ce te zameniti drugi koji prihvati moju ponudu i kroz koju godinu srozati i unistiti jer ce imati monopol. Slicno na izgled, ali zapravo u sustini isto se desilo u SSSR-u. Dakle, vodece pozicije u okviru drzavnih preduzeca i slicnih kolektivistickih ekonomskih mutanata su davane vernim clanovima komunisticke partije. Nije sija nego vrat. Ja tebe podrzim, a ti meni das firmu, obojica na konju. Ili hoces da kazes da je SSSR bio bolji u tom pogledu jer je satro davao takve privilegije vernim i postenim radnicima? Onakvim kao u seriji Cernobilj kad Khomyuka dodje u Minsk pa je onaj debeli glavonja odbije jer satro on sve odlucuje, a u stvari ne sme nista da kaze i uradi dok ne pita vrh partije i kako mu je receno? Cak i u tom pogledu pozicije davane samo i samo vernim podrzavaocima partije, a ne ljudima sposobnim za takve rukovodece pozicije. Evo sta pise u tom tvom postavljenom clanku: "In addition, delivery of some public services previously produced by the public sector was transferred to the private sector, mainly to organizations within the Nazi Party." "Ideological motivations do not explain Nazi privatization. However, political motivations were important. The Nazi government may have used privatization as a tool to improve its relationship with big industrialists and to increase support among this group for its policies. Privatization was also likely used to foster more widespread political support for the party. Finally, financial motivations played a central role in Nazi privatization. The proceeds from privatization in 1934-37 had relevant fiscal significance: No less than 1.37 per cent of total fiscal revenues were obtained from selling shares in public firms. Moreover, the government avoided 23 including a huge expenditure in the budget by using outside-of-the-budget tools to finance the public services franchised to Nazi organizations." Satro su davali krupnim kapitalistima "privatne" kompanije u zamenu za podrsku. To nije bila nikakva privatizacija, niti su ti kapitalisti bili privatni (u totalitarizmu nema privatnosti, bilo kakve, to je njegova osnovna karakteristika, jer se sve gleda, sve se vidi, sve se zna, sve je javno!), vec verni podrzavaoci partije, sto se u sustini svodi na isto kao i da su te kompanije bila drzavna preduzeca - rade u sluzbi drzave i njenih politika. Da je ijedan od tih ''kapitalista'' hteo da uradi nesto mimo ili suprotno volji partije, bio bi ili streljan i osudjen za izdaju ili zamenjen nekim vernijim tipom. Razlika terminoloska kao i uvek, nece ljudi da se udubuljuju u sustinu, vec se vezu za termine, bitno da pise negde privatizacija i kapitalisti, a sta je to zapravo znacilo, mrzi njegov mozak da se dublje time bavi.

To nista ne znaci, jer i danas imas krupne kapitaliste koji podrzavaju diktatorske rezime, socijaliste i slicno, jer na taj nacin kada ovi dodju na vlast, omogucice im monopol na odredjenim drzavnim sektorima privrede. Prvi put ka tome jeste kroni kapitalizam i burazerstvo politike i krupnih kapitalista kakvo imas cak i u SAD-u. Sa druge strane, ideoloski i filozofski posmatrano NSDAP i Fasisticka partije Italije jesu strikno levicarske partije, jer su zasnovane na socijalizmu, ali ga samo svode na nacionalni socijalizam, sto je ''razlika'' izmedju njih i sovjeta koji su bili internacionalni socijalisti (baj d vej, ovo je bio samo paravan za ruski imperijalizam, dovoljno je videti kakav su odnos ruski komunisti imali sa ukrajinskim, sto u jednu ruku i znaci da nikad i nije postojao internacionalni socijalizam, vec nacionalni, te da je razlika izmedju ruskog komunizma i nemackog nacizma samo u terminu, sve ostalo je potpuno isto).

Ocigledno, jer kontrola useljavanja odredjenih grupa ljudi na osnovu nacionalnih, religijskih, kulturnih i fizickih karakteristika jesu rasizam i fasizam, u blazoj varijanti nacionalizam. Stim sto ja u ovom citiranom delu navodim klasicni liberalizam i ideje njegove filozofije, a ne sta su Smit, Lok, Dzeferson, Pera, Mika, Zika, Laza rekli. Kopiracu jos jednom sta sam napisao, da se ne bi smo igrali gluvih telefona sa ovim "na sta se ko poziva", i to sto sam potkrepio gomilom primera, ako treba mogu da nadjem neke socne direktne citate (sto cu i uciniti u narednom posto ukoliko i dalje ne bude razumevanja o cemu govorim), a ti sta god zakljucih iz ovoga - jope dobro: Najsiri drustveni slojevi nisu isto sto i cela populacija, ja ti o tome uporno pisem. Ti istices da klasicni liberalizam zagovara sve ovo SAMO za najsire drustvene slojeve (masu, kmetove, narod itd.), a ja ti skrecem paznju da kl. liberalizam o tome uopste ne govori, vec da se fokusira na SVE pojedince koji mogu pripadati raznih drustvenim slojevima (narodu, kmetovima, aristokratama, burzoaziji, radnicima, hriscanima, muslimanima, Srbima, Hrvatima itd.). Nije nista bolja sudbina ni za desnicara, konzervativca i libertarijanca. Pritom, ovo sto gomila kl. liberala sebe karakterise kao konzervativce je nonsense, ali ajd, da ne ulazimo sad i tu polemiku. Sto se tice moje zabrinutosti za sudbinu pojmova, pogledaj samo sta se desava sa pojmom kapitalizma i koliko je samo postao izobacen. Cak je i na LibertyCon-u sad u aprilu bilo reci o tome kako je kapitalizam izgubio svoje prvobitno znacanje, te da je najbolje promeniti termin, jer sada kapitalizam uopste ne znaci ono sto je znacio ranije i ono sto Austrijski ekonomisti opisuju i objasnjavaju. Ja to nisam ni rekao, nemoj sad da podmeces da ja zagovaram savez sa Dvorom. Samo navodim da populizam i klasicni liberalizam nemaju veze sa vezom, sto ne znaci da ja smatram da klasicni liberalizam i Dvor imaju veze sa vezom. Kl. liberalizam ima veze sa Dvorom koliko i sa populizmom. Dakle, postoji sasvim nezavisno od ta dva i tu treba da ostane! Strategija opstanka mema kl. liberalizma ne podrazumeva simbioticku vezu sa memama Dvora i populizma (ovo poslednje ti zagovaras), jer tako nesto ide zajedno koliko idu geni jeza i kaktusa. Ako vec treba da razjasnim svoj stav, to je da smatram da klasicni liberalizam ne treba da pravi nikakve saveze sa bilo kim (osim mozda sa socijal demokratama i socijal liberalima, jer i oni zagovaraju kapitalizam), vec da svoju strategiju drugacije definise kroz primenu nekih tehnologija (cypherpunk u ovom slucaju mi deluje kao mocan pokret sa jakim libertarijanskim crtama) i kroz memetski inzenjering u kombinaciji sa tim tehnologijama. Sve ostalo tesko da ce dati neke dobre plodove, jer je kratkorocno i zasniva se nekakvim politickim reformama i zahteva od poltickih libertarijanca da sklapaju politicke i partijske saveze sa suparnickim strujama, sto po meni nije najbolje resnje. Istinske promene su vidljive tek na duzi rok i velikoj skali i moguce su kroz evolutni bottom-up pristup. Ako bi se i desile neke revolucije, one bi bile posledica i manifestacija evolutnih promena, a ne uzrok tome (Americka revolucija je primer toga, Brexit i Trump nisu, oni su manifestacija levicarskih i nacionalistickih frustracija uzrkovanih globalizacijom, taj trend postoji otkad je pao Berlinski zid i nastao Internet, samo je sada u usponu jer je nacionalizam pred izumiranjem, pa se bori svim sredstvima). Ok, malo sam razocaran ovim, jer si na proslom forumu delovao znatno ozbiljnije, ali kapiram da si zbunjen i zaveden kao i veliki broj libertarijanca sto se priklanja alt-rightu, Trampu, Brexitu iz neke frustriranosti. Ovo su vec posebne teme o kojima bih rado diskutovao i svakako se slazem sa tobom oko njih, osim delimicno oko prvog pitanja. Ako bismo sad pisali o tome, usli bismo jos vise u off-topic, mozda neki drugi put.

Zvuci smisleno, ali prilicno nehumano i nemoralno na mad scientist nivou ''raste populacija planete Zemlje, ajde da pobijemo pola ljudi kako bismo sprecili sveopsti haos i radi visih ciljeva''. To sto si sad napisao je nesto sto bi super vazilo u jednoj nacistickoj i komunistickoj drzavi gde se rade realtime eksperimenti nad ljudima i njihovim zivotima. Tako civilizacija na nivou podele na nacionalne drzave da bismo testirali kakvi sistemi su bolji i pritom dozvoliti smrt miliona ljudi zarad tokvog saznanja ima isto toliko mana, ako ne i vise, koliko komunisticke mane koje si naveo.

Na osnovu ovoga: https://en.wikipedia.org/wiki/Kardashev_scale Da bi se ostvarila Type I civilizacija koja trosi 100% energiju koja stize od Sunca na Zemlju, politicki mora da nastane svetska drzava. Tako Type II mora da ima drzavu solarnog sistema, a Type III galakticku drzavu. Do Type II bi verovatno put bio takav da bi drzave bile grupisane po planetama, tako da bi Zemlja bila jedna drzava, Mars druga itd. ALi da ne idemo toliko daleko u buducnost, ono sto je sada prisutno jeste da smo 0.7 na logaritamskoj skali gde imamo oko 200 drzava. Informacije radi, civilizacija na stupnju 0.3 recimo je bila podeljena na 2000 drzavica i kraljevstava, sto jasno ukazuje da sto civilizacija vise napreduje, to se broj politickih entiteta smanjuje. I to pritom nije utopisticka ideja, vec teorijska podela zasnovana na utrosku energije. Sadasnji svetski poredak sa nacionalnim drzava nije zreo da trosi 100% energije ove planete, jer nacionalne granice sprecavaju slobodniji protok te energije, ne postoji otvoreniji sistem gde ta energija moze da slobodnije protice (u bukvalnom smislu se to odnosi na energetsko trziste, ali to trziste zavisi od ostalih, jer da bi energetski sistem efikasno funkcionisao, mora da bude kompatibilan sa ostalim privrednim delatnostima). Takodje, nacionalne drzave sprecavaju efikasniji i slobodniji protok resursa ove planete. Da bi se to efikasnije odvijalo, mora da postoji univerzalni politicki entitet koji odredjuje pravila protoka tih resursa. EU je primer toga zbog toga sto resursi prolaze bez problema sve drzavne granice. Naravno, EU ima svojih problema, to ne sporim, ali je sadasnja EU daleko bolja i efikasnije se trose resursi i energija i ljudi zive bolje od Evrope podeljene na nacionalne drzave kakva je postojala pre. Seti se samo krvave istorije Evrope. A i vec spomenuh da dalji opstanak covecanstva zavisi od ovog gore. Sa sadasnjom stopom radjanja, potrosnjom resursa i klimatskim promenama, trenutna civilizacija sa trenutnim svetskim poretkom i trzistem nece moci da prehrani buduce generacije i udje u kostac sa resavanjem potrosnje resursa i klimatskim promenama. To znaci da ukoliko se covecanstvo ne razvije u Tip I, verovatno ce pasti na nizi civilizacijski nivo, ispod 0.7 u nekakvo mracno doba gde takodje nece biti 200 nacionalnih drzava, vec 20 000 drzavica kom ce vladati klanovi, plemena koji se tuku za resurse. To ima istine ako je svetska vlada unitarna drzava. Ako je konfederacija ili federacija i ako lokalna i regionalna vlast obavlja veci deo posla, nemas sa tim problema. SAD, Australija, Kanada, sve te velike drzave koje zauzimaju cele kontinente su ti primer toga. Ako jedna federacija kao sto je Australija moze da vlada celim kontinentom, i to prilicno efikasno, zasto jedna takva federacija ne bi vladala celom planetom?

Sve to stoji i vazi sada, samo sto buducnost i dalji razvoj svetske civilizacije mora prevazici podelu sveta na nacionalne drzave, sto nuzno znaci ukidanje te podele ilegalna i legalna imigracija, vec potpunu slobodu kretanja ljudi po svetu (ovo moze da se ogranici jedino u slucaju izbijanja neke epidemije, pa se drzave mogu zatvoriti kako ne bi doslo do sirenja zaraze). Znaci ako hocu da idem da radim u UK, da mi niko ne moze zabraniti da pristanem na Britanska ostrva, da me pregleda na granici, da mu dajem moje papire i cekam da vidim da li ce me pustiti ili nece. Dakle isto kao da sam otisao iz Beograda u Novi Sad. EU je prototip takve civilizacije. Naravno ovo vazi ukoliko covecanstvo ima nameru da opstane i vine se dalje u svemir.

Rade, samo sto Trump i Brexitovci kontrolisu useljenje samo odredjenih grupa ljudi, ne svih, ocigledno iz rasistickih razloga, jer zbog cega bi onda fokus bacio samo na Meksikance, muslimane i Slovene? I sta s tim? Dzeferson i pola Oceva Osnivaca su imali robove, jel to znaci da se klasicni liberalizam poziva na robovlasnistvo? Apsolutno ne. Klasicni liberalizam postoji polunezavisno od umova svojih osnivaca i graditelja kao memetski kompleks koji evoluira kroz istoriju. Tako da pozivanje na nize slojeve, nekakav ''narod'' i slicno nema nikakvih dodirnih tacaka sa metodoloskim individualizmom i nominalizmom KL. Uostalom, ja ovde skrecem paznju na tvoje pozivanje iskljucivo na nize slojeve, kao da si zanemario vise slojeve, sto KL ne radi, zagovara ista prava za CEO i predsednika drzave koliko i za prosjaka. Sve je to lepo i tacno, ali to nije populizam koji se poziva samo na ugnjetene narodne mase i obicne ljude (onih 90-95% stanovnistva). Klasicni liberalizam se poziva na 100% ljudi i na svakog pojedinca. O tome ti pisem sve vreme. Nisam ni mislio na strategiju kandidovanja za javnu funkciju, nego na evolutivno stabilnu strategiju opstanka mema klasicnog liberalizma, sto je mnogo bitnije. To sto ti pises ce neko da procita, pa ce onda da prenosi drugim ljudima, narocito mislim na mlade libertarijance, dovoljno su nalozeni na alt right, Brexit i Petersona. Nisi jedini kod kog sam do sad cuo da mesa babe i zabe. Ne postoji nikakva kompatibilnost memepleksa klasicnog liberalizma i populizma, probas li to nekako da spojis dobices mutanta i Frankestajna koji ce jos vise stete da nanese. Cak i da si u pravu, problem je opet terminoloski, jer se ljudi mnogo vise vezuju za termine (lakse ih mozak procesuira jer ucestalo idu bez sadrzaja - to je ono znam nesto neku zvucnu rec, a nemam pojma sta znaci, bitno da izgledam pametan), nego sto su voljni da se zaista posvete kontemplaciji pojmova i koncepata. Tako ces vrlo lako uciniti uslugu levicarima (nazovimo tako i socijaliste i fasiste) i svesti klasicni liberalizam na pandu i belog medveda. Tako se nesto vec desilo, otud imas onaj neoliberalizam, on je nastao na ovaj nacin koji sam ti opisao.

To bi svakako moglo da proizvodi odredjeni procenat energije, ali ne dovoljan da se njime napaja cela civilizacija, a tek da se napaja Tip I civilizacije. Za tako nesto nuklearna fisija i solarna energija daju jedino resenje za napajanje celog sveta, posto mnogo vise energije dolazi direktno sa Sunca nego iz dubina Zemlje.

Tu se ne radi o tome da privatni biznis nije zainteresovan za eko tehnologije, ako na to mislis. Tržište je takvo da stalno izniču neki novi startupovi, preduzetnici i inovatori sa raznim idejama, uključujići tu i ekološke. Takvi proizvodi se onda testiraju sa kupcima i vide jel im odgovara. Ako se kupcima proizvod svidi, tehnologija uspeva, a ko ne, nikom ništa, neko drugi će naći bolje rešenje. Na taj način je moguće doći do kvalitetnih i jeftinih eko tehnolgija i usluga koje bi kroz određeni vremenski period doveo do izbacivanja tehnolgija zasnovanih na fosilnim gorivima. Radi se o tome što takvi startapovi i inovatori dožive propast kada nalete na branu koju čine naftaši i država. Dovoljno je videti to da i u SAD-u velike naftne i gasne kompanije drže monopol i uveliko finansiraju kampanje političara. O drugim zemljama tipa Perijski zaliv gde su šeici i vlasnici naftnih kompanija i ljudi koji upravljaju državom. A politike poput ovog Green New Deala će zapravo dovesti do stvaranja novih energetskih monopola i kartela, makar oni i bili ekološki, što će prvo dovesti do loše potrošnje energije, onda sprečavanje pojave novih inovatara sa boljim tehnolgijama i pritpom može dovesti do pojave novih nepredviđenih ekološke problema - unforeseen consequences.

Lukavo i pokvareno, kao kad vec imamo problema sa klimatskim promenama, sto to ne bi iskoristili da izgradimo socijalisticku drzavu.

Jedna od najupečatljivijih karakteristika su rasističke ideje i politike, pre svega ona sa zidom sa Meksikom, kontrola useljavanja i slobodnog kretanja ljudi, trgovinski rat (u slučaju Trampa). Kod Brexita je Farage zagovarao kontrolu useljavanja radnika iz slovenskih zemalja EU. Plus, velika podrška kod oba pokreta dolazi od takozvanog alt right pokreta koji nije ništa drugo do fašistički i rasistički pokret, koji nažalost mami razne grupe libertarijanaca u svoju zamku. U ovom drugom delu imaš kontradikciju, jer prvo ističeš najšire društvene slojeve, a onda se pozivaš na svakog pojedinačno. To ne ide zajedno 😄 Klasični liberalizam nema nikakvog pozivanja na najšire društvene slojeve, već isključivo na pojedinca (a taj pojedinac može biti pripadnik širokih masa i pripadnik elite). Njega slojevi, mase, staleži, najveći broj ljudi ne zanimaju, već Pera, Mika, Žika, Laza, bilo da je jedan automehaničar, drugi prosjak, treći sveštenik a četvrti predsednik države. U suštini se klasični liberalizam poziva na sve ovo podvučeno što si naveo. Sa druge strane, ovo za najšire društvene slojeve je utilitarističko gledište koje nema dodirnih tačaka sa klasičnim liberalizmom (vidi Dzona Rolsa). To što su utilitarizam i klasični liberalizam išli ruku pod ruku zajedno u UK u 19. veku jer su Bentam i J.S. Mil isticali kako ekonomske slobode povećavaju sreću najvećeg broja ljudi i korisne su (što je tačno naravno), ne znači da su ta dva jedno te isto! Kao što su demokratija i liberalizam pošli ruku pod ruku, iako teorijski nisu baš u saglasju. Očigledno si iz tog spoja izvukao ovakvo gledište, utilitarizam preveo u populizam pa istakao kako postoji nekakav slobodarski populizam voimja oca. I već rekoh, iz praktičnih i strateških razloga pre svega, ne mešati u istu činiju klasični liberalizam sa populizmom, alt rightom, Trumpom i Brexitom, jer će onda klasični liberalizam popiti šamar kao kod Čilea i Južne Koreje i mešanjem diktature sa kapitalizmom, pa će biti etiketiran kao ''neoliberalizam'' i korporativizam i ostalo. Dovoljno je sam kapitalizam dobio drugačije značenje i ocrnjen, pa ljudi već razmišljaju da promene termin, još samo fali da se isto desi sa libertarijanizmom. Samo gledaj kad vas levičari počnu nazivati fašistima zbog Trampa i Brexita, ako to već ne rade.

Rekao, muskarac sam 😄

Čuj nema, pa Dinkić i Đelić su imali slične vizije i loženje na kojekakve balkanske tigrove. Razlog uspeha Juzne Koreje leži u drugim faktorima poput slobodne trgovine, otvorenosti kao inostranim tržištima (što znači slobodan uvoz koliko i izvoz, što mnogi misle kao glavni razlog za uspeh), dobroj poslovnoj atmosferi gde preduzetnici lako mogu da pokreću svoje biznise i gde se investicije lako odvijaju. To što si ti opisao je izraziti primer simbioze tajkuna koji drže neke velike oblasti privrede i države sa jakom centralnom vlašću. Kroni kapitalizam i nešto što sada postoji u Srbiji i čemu Vučić manje-više teži, ima on iste takve vizije. A i te vizije što navodiš su upravo simptom populizma, fazon treba nama neki jak vođa da lupi par šamara tajkunima i zapreti im i kaže ''prijatelji, ili ćete ležati u zatvoru ili ćete raditi na dobrobiti našeg divnog naroda''

Tesko da se americki i britanski populizam moze nazvati slobodarskm, narocito to slobodarstvo nema nikakve veze sa Trampom i Brexitom koji nisu nikakve slobodarske pojave, vec fasisticke i socijalisticke. Populizam apsolutno nikakvih dodirnih tacaka nema sa slobodarstvom iliti klasicnim liberalizmom i libertarijanstvom koji su iskljucivo individualisticke politicke filozofije. Populizam je u svakom pogledu kolektivisticka pojava. Po takvoj definiciji ispada Americka revolucija populisticki dogadjaj, jer se ''narod'' pobunio protiv britanskog establismenta, a Oci Osnivaci ispadose populisti. Iz prakticnih razloga nema potebe za takvom podelom. Jednostavno populizam je pojava kada iz naroda iznikne grupa ljudi koji pozivaju isti taj narod na rusenje postojeceg rezima sve u ime naroda i njegovog boljitka, obecavajuci mu da ce unaprediti njihove zivote i uciniti njihovu zemlju great again. A kada se to desi onda takva grupa ljudi formira novu elitu i tako u krug. Reci ovako nesto je slicno kao kad se Pinoceva diktatura u Cileu i Parkova u Juznoj Koreji nazivaju libertarijanskim i kapitalistickim. Iz tih razloga treba voditi racuna i jasno razgraniciti slobodarstvo kao fenomen gde ljudi zele vise slobode i odgovornosti za svoje zivote od fenomena gde ljudi zele svrgnuti jednu vlast da bi postavili drugu koja ce im ispunjavati zelje i prohteve, jer prethodna vlast to nije radila.

Jeste da su ga zbrzali i upropastili, ali barem mi je drago da vidim Tiriona kao kraljevu desnicu i Sema kao mestara. Stim sto su Tiriona nacisto upropastili u celoj sezoni i sveli ga na budalu, ali je svakako u ligi politickih majstora od pocetka serije zajedno sa Tajvinom, Varisom, Maloprsticem, Olenom + Doranom (kog su u seriji skroz unistili, u knjizi je opasan i inteligentan lik od koga sam Tajvin strepi) i + Bloodravenom, ali on je vec nesto drugo. Nacina dolaska Brena na tron je pun rupa i treba to popuniti, jer ovako lik cele sezone ispade da nista ne radi. Ako je vec dosao na taj nacin do trona, trebali su da prikazu tu njegovu igranju saha iz senke, spijunazom i manipulisanjem, zbunjivanjem i laganjem, ionako zna sve, pa moze da zloupotrebi istinu u svoje interese (recimo da prikazu da je video da Euron preti da ubije Denerisine zmajeve, ali sakrije to od nje i ne kaze joj, jer namerno zeli da je to emotivno ubije i dovede do ludila, da bi je Dzoni ubio i samim tim on postao kralj). Ovako samo cutao i dobio tron bez ikakve akcije, truda i rada.

Da je tako, onda bismo lako mogli da opravdamo ubistvo ljudi u komi i kojima je ostecen korteks. No, kako je postojanje prvog neurona presudno za generisanje bilo kakvih opazaja, samim ti je kljucno za nastanak i dalji razvoj svesti, kakve takve. Bez svesti nemamo subjekta, a bez neurona nemamo svest. Uostalom, razvijenost CNS-a kod beba i kod odraslog coveka je drasticno razlicita, jer od rodjenja do nekog 8 meseca kod beba dolazi do ubrzanog stvaranja sinapsi i umrezavanja neurona. Tek negde od prve godine krece ubrzaniji razvoj visih kognitivnih funkcija poput govora. A svest nije nikakva visa kogntivina funkcija, vec samo percepcija opazaja bilo da je to emocija, bol, hladnoca, toplota, misao itd. odnosno svest opaza sve te pojave visih kognitivnih funkcija. Takvo opazanje postoji i kod fetusa, i kod bebe, i kod odraslog coveka, i kod coveka u komi, samo je razlika velika zbog toga sto mozak nije isto razvijen u ova cetiri slucaja da bi generisao neki sadrzaj koji bi ta svest percipirala. Tako fetus moze da percipira bol, ali svakako ne moze da percipira svoje misli, jer nema razvijen neokorteks koji ce generisati te misli. Isto se moze reci za tek rodjenu bebu, jer tesko da ona ima ikakve misli, posto za to treba uveliko da bude razvijen sistem za jezik.

Od nekih konkretnijih parametara i stavova postoji onaj da ljudsko biće postaje ljudsko biće tek od 3-4 nedelje kada počne neurulacija i embrionalni razvitak centralnog nervnog sistema. U takvom slučaju bismo mogli govoriti i u filozofskom i u pravnom kontekstu kao period nastanka subjekta. Pre toga nemamo subjekat, jer ne postoji nervni sistem bilo kao generator svesnog subjekta bilo kao platforma za kačenje nekakve posebne spiritualne supstancije na taj nervni sistem, zavisi sa kog stanovišta neko polazi, materijalističkog ili dualističkog. Uostalom, da bismo rešili ovaj problem oko abortusa, prvo moramo da napustimo ovo ''za mene je fetus to i to'' postmoderno relativističko gledište kome su današnji ljudi vrlo skloni nažalost. Kada napustimo to i oslonimo se na filozofiju i nauku, ovakvih problema će biti mnogo manje.

I Ilirio isto, njih dvojica su dosta bliski. Ima jedna blesava teorija da je sam Varis poreklom Blackfyre, jer onaj vrac sto mu je spalio genitalije je to uradio kao deo blood magic rituala, a za to treba posebna krv, isto tako je namerno celav da bi sakrio svoju srebrnu kosu. Ilirio se navodno ozenio njegovom sestrom Serrom koja je isto Blackfyre, oboje poticu od zenske linije.

Otkad to skole pojacavaju individualnu odgovornost u bilo kom aspektu ljudskog zivota?

Ima to donekle smisla, kreacija iz destrukcije, Feniks iz pepela, novi drustveni sistem iz starog. Alhemijski proces. Samo sto ako zelimo da posmatramo Martinov svet iz perspektive naseg, na kog se Martin nadovezuje, otud tolika kompleksnost, velike promene u istorije nisu skoro nikad nastajale zahvaljujuci delovanje jednog coveka. Sve velike revolucije poput Neolitske, Renesanse, Reformatorske, Naucne, Industrijske, Informacione su nastale kao slepi nesvesni neplanirani evolutivni fenomen svakog kompleksnog sistema kom nije dirigovao nijedan covek. Svi veliki ljudi tih revolucija su obicno posledice same revolucije, njeni plodovi, ne uzrocnici. Tako da bi mnogo vise smisla za neku renesansu Westerosa bilo da je npr. Deneris sa sobom povukla ljude sa Esosa sa svojom drugacijom kulturom i znanjima koji su se izmesali sa stanovnicima Westerosa i doslo bi do fuzije razlicitih znanja i umeca i obicaja. Isto tako i zbog toga sto je Deneris i dalje na neki nacin vladar Slaver's baya, pa bi trgovina izmedju Westerosa i tog dela sveta znatno ojacala, jer bi ona kao vladar na obe strane garantovala standardizovanu trgovinu dva kontinenta. Takve stvari su kroz istorije dovodile do revolucija, dakle mesanje kultura i trgovina, jacanje mreze kroz koju moze da protice vise informacija i znanja, ne jer je nekom nadcoveku arhitekti palo na pamet da smisli Grand Plan za buducnost sveta. Imajte u vidu da Martin za svoj stil pisanja kaze da je bastovanski, a ne arhitektonski 🙂 Jedina bliskost ovome sto sada pisem za revoluciju bila je sa High Sparrow-om i onim verskim fanaticima. Slicna situacija je bila tokom Reformacije. Ili pak dolazak Prvih ljudi na Westeros, pa posle Andala, pa posle Targerijana.

Nije covek elektron, ali nije ni ljudski mozak, pa je opet predmet proucavanja neurologije koja i dalje ne zna puno toga o mozgu, no ipak koristi naucni metod valjano. Stavise, ni kod tog elektrona se ne moze sve izracuniti kako ce i gde ce da radi zbog Hajzenbergovog principa neodredjenosti i svega ostalog u kvantnoj mehanici. Pozitivizam je bio prisutan i u prirodnim naukama i citavoj zapadnoj misli jedno vreme, pa je srusen zahvaljujuci Poperu, Kunu, jednim delom i Hajzenbergu. A drustvene nauke ne prate taj metod koji su Poper i Kun razradili (u osnovi hipoteticko deduktivni i cilja na izradu valjane teorije objasnjanje neke pojave), u tome je caka. Stavise, moze se slobodno reci da vecina danasnjih drustvenjaka ili su pozitivisti koji se vode indukcijom i redukcionizmom i sepurenju sa kojekakvim statistikama ili su postmodernisti i socijal konstruktivisti, a to pak nema nikakve veze sa epistemologijom, naprotiv.

Metodlogija koju koriste drustvene nauke cesto nije u skladu sa naucnim metodom kako ga je epistemologija ustanovila i kakav postoji u prirodnim naukama. Tu pre svega mislim na sociologiju, politikologiju i delimicno ekonomiju. Pravo, umetnost i filozofija se ne mogu svrstati u nauku, jer se ne bave nikakvim pojavama. Generalno mozemo reci da sada nemamo valjan metodoloski aparat za proucavanje i objasnjavanje drustvenih, ekonomskih, kulturnih itd. pojava i procesa.

To ima evolutivne osnove, jer ona osoba koja je na neki nacin drugacija od svoje skupine, plemena, kolektiva, biva ostavljena i oterana da bude sama sa sobom, sto je u praistoriji znacilo smrt. Zato su prirodnom selekcijom opstajale one jedinke koje su bile drustvenije i drzale se zajedno, sto je za posledicu imalo razvoj kolektivizma i tribalizma kao negativnog oblika te ljudske drustvenosti. U to vreme je to radilo, ali danas tako nesto samo steti daljem razvoju civilizacije, covecanstva i naravno pojedinca.

To je jasno, nego da li mozemo takve akademske discipline nazivati naukama? Nisam dzabe to stavio pod apostrofe 😉