Veshtodel

Mozda ne bi, ali se takvi problemi cesto rese sa trial and error pristupom i + covek ne uzima 100% ucesca u tome, vec se neke stvari dese takoreci same od sebe, sistem ih sam resi, adaptira se, nastane spontani poredak. To je zapravo ona nevidljiva ruka koju spominju liberalni ekonomisti, a prisutna je u celom univerzumu.

Ocigledno tebi osnove nisu jasne, posto si te svoje pokupio iz nekog kratkog kursa epistemologije bez udubljivanja u istoriju i filozofiju nauke. Dakle, savremeni naucni metod od Popera na ovamo nije zasnovan na indukciji vec na hipoteticko deduktivnom metodu. Naravno, klimatski modeli ukazuju na moguce katastrofalne posledice i pokazuju neke trendove, ali ono sto ja hocu da ti kazem jeste da zbog kompleksnosti fenomena ti trendovi nista ne znace, ne mozes iz modela mnogo toga da predvidis, posto se radi o velikim skalama i kompeksnim pojavama, predvidjanje tih posledica je maglovito, niko ziv ne zna kakve bi zapravo stvarne posledice mogle biti. Npr neki od tih modela uzimaju u obzir efekat irisa i albedo po kom bi povecanje oblacnih sistema zapravo ohladilo globalno zagrevanje i vratilo klimu u ravnotezu, te se nista katastroficno ne bi ni desilo. A opet, ima modela o runaway greeenhouse efektu gde bi veca isparenja zapravo dovela do sve brzeg i jaceg rasta temperatute pa bi Zemlja postala ko Venera. Takodje, neki od tih modela zanemaruju ispustanje metana iz okeana, kiselizaciju okeana, susenje suma i gomilu sprega atmosfere sa hidrosferom i biosferom u kojoj spada covek. Znaci radi se o vrlo kompleksnom sistemu koji je tesko opisati i obuhvatiti modelom, a zatim dedukovati iz tog modela sta bi se moglo desiti u buducnosti. Da rezimiramo diskusiju: klimatske promene su realne kako ih sadasnji modeli opisiju, ali tim modelima se ne moze nista predvideti u buducnosti zbog kompleksnosti sistema.

Slazem se skroz za edukaciju, ali ni ona ne garantuje da ce svi gradjani biti obrazovani i da li hoce da budu obrazovani. To i zavisi od obrazovnog sistema, jer trenutni ne daje bas najbolje rezultate cim imamo anti vaxxere i slicne. Uostalom, bolje edukovati ljude jeste isto vid nametanja, npr. neko je neki Amisi, pripadnik neke religijske grupe i nece da se obrazuje, smatra obrazovanje protivno njegovim uverenjima, hoce drugacije, religijski da se obrazuje. Kad bi ti njemu rekao "druze, moras da se obrazujes" to bi bilo isto nametanje. Naravno, nametanje sile jeste problem, ali samo pitam sta cemo raditi u ovakvom slucaju. Uostalom, politika je zapravo domen sile i moci. Politika podrazumeva nametanje necije volje nad voljom drugog, zato prednost predstavnicke republike, konstitucionalizma, decentralizacije i liberalne kulture jesu sto svi oni teze da ogranice tu silu i moc, da je rasparcaju, podele, umanje itd. Problem na koji sam ukazao jeste sta da radimo u slucajevima poput vakcinacije ili slicnih gde da bi se nesto ostvarilo mora cela populacija ili njen najveci deo da prihvati nesto.

Sad cu malo da skrenem sa ovog izvornog problema, ali koliko god predstavnicki check and balance sistem sprecavao gomilanje moci u jedno telo, vecinsko ili manjinsku i bio u prednosti u odnosu na populisticki tip demokratije gde je bitna volja i zelja "naroda" i da svi imaju jednako ucesce u donosenju odluka, postoji jedna mana kod ovog pristupa (mada ga ni populisticki ne resava, naprotiv). Sta ako neka manjina ili vecina HOCE da progura npr. obaveznu vakcinaciju za sve, a ne moze zbog neke manjine ili vecine? Npr USA je takva da vakcinacija nije obavezna, a neke drzave daju mogucnost roditeljima da ne vakcinisu decu zbog nekih religijskih, filozofskih, kakvih god stavova. Tu se recimo vidi taj federalni aspekt predstavnistva da ne moraju sve drzave da slede istu politiku na isti nacin, sto je ok, ali sta cemo onda sa ovakvim slucajevima gde je nuzno nametanje zelja jednih nad zeljama drugih?

I opet ne vidimo srz problema nego gledamo neke manifestacije istog, sada eto problem ispadose forumi i mreze gde svako moze da pise sta hoce, a drugi to vide i bivaju zarazeni opasnim memama. Ok, svakako jesu problem takve ideje (ja bih rekao da su one ta srz, pored vec spomenute genetike, tumora, trauma i slicnog), ali zar ce ogranicenje slobode govora i pisanja i gasenje takvih sajtova smanjiti broj ubistava? Isti rezon kao sa zabranom naoruzanja i drogom. Imamo problem, koje je resenje? Zabrana, ogranicenje, kontrola, regulativa. Unapred izvini ako sam te lose razumeo.

Ne funkcionise, ali nista ne garantuje da demokratija moze da sklizne u totalitarizam.

Samo sto je zapravo vrlo tesko i slozeno obezbediti pracenje delova nastanka nekog oruzja. To bi podrazumevalo siroku regulaciju trzista, sto se reci centralno planiranje privrede.

Zato i napisah da postoje ideje. Zvuci kao SF, ali je jedan od scenarija totalitarizma u domenu globalnih katastrofickih rizika. Svakako jeste kompleksnije od klimatskih promena, narocito jer ne znamo buduci tok razvoja nauke i tehnologije.

Jel? A jel ogranicava pristup genetskog lecenja bolesti? Ne ogranicava. Hoce li sutra ogranicavati starletama da se genetski modifikuju da imaju guzove ko kamion? Sumnjam. Hoce li ograniciti rositeljima da dizajniraju bebe da budu lepe, pametne i zdrave? Mozda. Sta ce onda spreciti vladu da upotrebi istu takvu tehnologiju za dizajn gradjana?

Nije uslovljeno samo genetikom, ali velikim delom brojna mentalna oboljenja i stanja jesu. Svakako se slazem za tumore i traume, vec spomenuh i slucajeve osoba zarazenih opasnim idejama, ima i toga koliko hoces. Propusta i zlouptrebe imas i sa oruzjem isto i nije mi jasno zasto mislis da bi neki vid lekarskog pregleda ljudi bio veci trosak u odnosu na kontrolu naoruzanja? Mene ovo pitanje malo podseca i na rat protiv droge, elem krenulo se sa istom pricom da je efikasnije kontrolisati drogu nego leciti zavisnike, pa dobismo rat koji je odneo brojne zrtve.

Ne bas takvim, ali sa ovom tehnologijom je moguce odrediti na vreme da li neko ima genetske predispozicije za odredjeno monstruozno ponasanje pa bilo leciti sutra tu osobu ili joj izmeniti gene, a isto tako vlada moze takvom tehnologijom da selektuje koji gradjani ce biti poslusni, a koji pak ne. Ne mora cak nikog ni da ubije, dovoljno je da genetski modifikuje.

Postoje neke ideje da bi napretkom genetike i biotehnologije moglo to da se identifikuje jos dok je neko fetus, posto veliki broj psiholoskih oboljenja, ali i osobina, jesu geneticki odredjene, mada tu ima dosta fejlova, jer neko moze biti neuroloski skroz zdrav, ali zarazen monstruiznim memama (mada je i tu pitanje da li ljudi sa tim memama mogu biti neuroloski skroz zdravi posto one rewriteuju sinapse i neuronske konekcije). Recimo da i tu lezi problem drzavne zloupotrebe jer ako bi drzava mogla takvom tehnologijom da vidi kakvi ce biti gradjani, eto nama novog totalitarizma.

A ne bi bilo toliko smrti da je oruzje bilo ilegalno? Ti manijaci ne bi mogli nabaviti oruzje ilegalnim putem, ako su vec odlucili da uniste i svoj i tudji zivot? Ili pak da se docepaju neke druge vrste oruzja, neko hand made, ima tutorijala na netu o tome koliko hoces? Dakle, ako je neko lud u glavi, nacice nacine da ostvari sta je naumio, a kako tehnologija napreduje, lakse ce moci oruzje i da se nabavi i napravi, te kontrolisati to podrazumeva sveobuhvatniju kontrolu toga odakle dolaze delovi i ideje za oruzje. Zar se onda ne cini efikasnijim identifikovati ludake i skloniti ih kako ne bi cinilo zlo (mada moram priznati da samo identifikovanje ko je ludak moze biti zloupotrebljeno od drzave ako je lose dizajnirana)?

Ne moze, ali se ovde ne radi o takvoj vrsti nepredvidljivosti koja bi se smestila u one repove kod zvonaste krive, vec o nepredvidljivosti gde su ti repovi debeli ko slonovi i gle vladaju crni labudovi i leptirovi sa svojim efektima. Razlog lezi u kompleksnosti sistema gde ulazni parametri cesto nisu proporcionalni izlaznim i gde postoji velika medjipovezanost i sprege izmedju elemenata sistema i povezanost sa drugim kompleksnim sistetmima (trziste, ljudsko drustvo, biosfera). Svako predvidjanje u takvim uslovima je vrlo tesko i nemoguce, a cak i samo to predvidjanje moze stvoriti pojave koje modeli nisu mogli predvideti.

Prvo ovo nikakve veze nema sa tekstom koji je Clash postavio. A sto se tice indukcije i dedukcije, ovde je vrlo lose i uprosceno predstavljeno nesto sto nije nalik hipoteticko deduktivnom metodu koji je kicma naucnog metoda i o kome je bilo rec. Dakle, ne vrsi se dedukcija iz postojecih podataka kako su oni to ovde napisali, vec iz hipoteze\matematickog modela\teorije ili cak nekog zakona, kao npr I i II zakon termodinamike ako vec pricamo o klimi. Zato se i zove HIPOTETICKO deduktivni metod, a ne samo deduktivni metod. Prvo se kreira hipoteza i matematicki model koji se onda testira u stvarnosti da se vidi da li taj model dobro opisuje pojave i procese na koji se odnosi. Samo sto su vecina tih modela ili jednostavni kao EBM (model energetskog bilansa) ili linearni, a klimatski sistem je kompleksan i nelinearan, samim tim jako nepredvidljiv.

Zato sto i Republikancima i Demokratama odgovara dvopartijski sistem. Sa njim mogu da se smenjuju, cas je Republikanac predsednik, cas Demokrata i ista situacija kod Senata i Predstavnickog doma i ostalih institucija. Kada bi bio visepartijski sistem, onda bi morali da se utrkuju sa drugim partijama i to bi im smanjilo sansu da imaju udela u vlasti, ovako im vise odgovara jer vise imaju i dobijaju. A razlog zasto se u USA pojavio dvopartijski sistem lezi u njihovom izbornim i politickom sistemu i uredjenju i klasicno liberalnoj politickoj kulturi. Naravno, moguce je da neka treca partija jednog dana zauzme mesto jedno od ovih, ali za to su male verovatnoce. Takodje, njihov izborni sistem daleko vise forsira pojedinacnog kandidata, ne kao kod nas gde je fokus bacen na celu partiju sa svojim vodjom (Vucic, Dacic, Djilas, Obradovic itd) pa ni kad glasas ne glasas za svog predstavnika vec za celu partiju. Zbog toga politickim kandidatima i nije toliko bitno u koju ce partiju da se smeste, ako neko zeli da se bavi politikom, moze i u Demokrate i u Republikance, u zavisnosti od toga gde vidi da vise ima koristi + mozda kakav ideoloski i politicki stav ima, ali to cak i nije presudno. Otud imas unutar te dve partije toliko razlictih misljenja, da kod Republikanca mozes naci libertarijance i klasicne liberale koji su za kapitalizam i slobodnu trgovinu, ali i konzervativne patriote, verske fanatike i nacionaliste. Kod Demokrata isto tako mozes pronaci neke socijal liberale i socijal demokrate koji bi se sasvim lepo uklopili sa ovim libertarijancima iz Republikanske partije kod nekih pitanja, ali imas u socijalisticke budaletine tipa Sanders i AOC. Dakle, nisu im partije toliko centralizovane sa jakim ideoloskim manifestom kog svi moraju besprekorno da prate i stuju kao dogmu, vec su decentralizovane, svako ima neko svoje misljenje, stav i medjusobno se nadmecu unutar samih partija koje im dodju vise kao neka ulaznica u politiku.

Pa sami su naveli da su koristili podatke za gradove iz sadasnjosti i proslosti uz neka predvidjanja za best case scenario za koja i sami kazu da nisu bas pouzdani i na osnovu toga napravili ovo. Cak navode da ovo ne treba uzimati za ozbiljno jer "our analysis contains uncertainties and the predictions may change as Earth system models are refined" i da se ovo uzme samo kao ilustracija. Predvidjanje necega u buducnosti zasnovano na podacima iz proslosti i sadasnjosti jeste indukcija. A ova indukcija ima jos vecu nepouzdanost jer se radi o klimatskom sistemu koji je po prirodi kompleksan i samim tim nepredvidljiv, te ne postoje za sada valjani modeli klimatskih sistema, tako da mu ovo dodje ko gledanje u soljicu kafe.

Mozda zato sto je insulin u USA regulisan od strane drzave i sto su zbog toga brojni proizovdjaci insulina izbaceni sa trzista, te su ostali samo 3-4 krupnija proizvodjaca koji diktiraju cenu i jel te uticu na to da insulin ne bude $30 nego $300 i vise. https://www.statnews.com/2019/02/19/no-generic-insulin-who-is-to-blame/ Sto ce reci da gle cuda komunisticki i centralizovani tip regulisanja trzista, za kakvo se zalaze ovaj "humani" Sansers i ekipa, dovodi do povecanja cena proizvoda, a ne kapitalisticki koji bi doveo do suprotnog - Amerikanci bi imali na stotine proizvodjaca insulina za svakog i cena bi zbog konkurencije bila manja, kao sto je u Kanadi. Ali nije bitno to, vec da se okaci slika dece kojoj treba insulin i matorog Sandersa kako pomaze sirotinji ko Jesus.

Moglo bi se tako okarakterisati, samo sto su politicki sistem i kultura USA dizajnirani tako da onemoguce pojavu takvih totalitarnih likova, a i ako se pojave da tesko ostvare svoje zamisli. Mozemo reci i za neke druge prosle predsednike da su imali slicne ili iste zamisli kao Tramp, a i za sadasnje konkurente tipa Sanders i AOC, bez obzira sto su protivnici, mogu se u isti kos staviti.

Jel bilo mozda nekih konkurenata tih krupnih kapitalista, malih biznisa i preduzetnika koji su sponzorisali naciste ili su isti bili pojedeni od tih krupnih kapitalista zbog monopolskih pozicija ili integrisani u njihove organizacije ili u najgorem slucaju ubijeni i odvedeni u logore zvog neslaganja sa politikom nacista? Ako nije bilo, onda nacizam jeste levicarska ideologija zato sto zagovara centralizovanu plansku ekonomiju bas zato sto zagovara centralizovanu i totalitarnu drzavu. Tvrditi da centralizovana totalitarna drzava kojom rukovodi jedna partija i decentralizovana slobodna pluralisticka kapitalisticka privreda koja vrvi od konkurencije idu zajedno je ko i tvrditi da voda kljuca na 0 stepeni celzijusa.

Evo sta si tvrdio: Tvrdio si da je biti individualista lazno predstavljanje, jer je grupisanje i pripadenje kolektivu deo ljudske prirode, posto je covek drustveno bice. A ja ti rekoh da individualizam to ne iskljucuje. Mozes biti individualista i smatrati da je covek drustveno bice i da pripada nekim grupama, samo sto ces onda reci da je interes pojedinaca uvek iznad interesa grupe. Kao kolektivista ces reci da su vaznije aspiracije grupe kojoj neko pripada nego pojedinci unutar nje. Dakle, radi se o etici i politici u ovom slucaju individualizma i kolekivizma, ne o metafizici, mada cak i na tom polju kolektivizam je daleko ''lazniji'' i iluzorniji od individualizma zbog ontologije pojedinca i grupe i problema univerzalija, pisao sam na strani 4.

Samo sto osobina coveka kao drustvenog bica nema veze sa politickim i etickim kontekstom individualizma i kolektivizma. Naravno da je svako pripadnik neke grupe recimo ima plave oci, musko je, zensko, radi kao vozac ili kao doktor itd samo sto je kod individualizma i kolektivizma rec o tome kome dajes prednost i vaznost - grupi ili pojedincu. Da li mislis da su potrebe i ciljevi svakog pojedinca bitniji u odnosu na grupu ili obrnuto? Da li su bitnije potrebe, zelje i ciljevi vozaca Pere koji ima zenu i dvoje dece ili su bitnije potrebe i ciljevi grupe zvane vozaci? O tome se radi. Individualisti smatraju da je pojedinac uvek na prvom mestu, da treba biti slobodan i nezavisan u odlucivanju oko toga kako ce da zivi, sta su njegove potrebe i zelje i koje individualne ciljeve hoce da ostvari. Kolektivisti sa druge strane smatraju da pojedinci treba da se odreknu svojih licnih zelja i potreba radi nekih grupnih ciljeva i treba da sluzi grupi. Npr grupa vozaca ce traziti od Pere vozaca da se odrekne vremena sa svojom porodicom vikendom kako bi se posvetio ostvarenju ciljeva grupe recimo da cela grupa provede vikend u slavljenu boga vozaca ili da pevaju pesme uz rostilj ili da se tuku da pripadnicima drugih grupa vozaca ili da svi zajedno prave nove automobile koji su ekoloski.

To je do srbijanskog glupog obrazovnog sistema gde se forsira bubanje matematike, a ne ucenje kako da logicki razmisljas. Nije ni meni isto islo, pa sam sada dosao u stanje da se okrecem matematici kada uvidjam da ukoliko zelim nesto da ostvarim, da udaram u taj zid koji sam uvek mrzeo i da iako zelim da vidim sta je iza tog zida, moram da ga savladam. Jesi li ti cula za ista sto je vezano za IT svet, a da nije programiranje?! Rece da te ne zanima crtanje, ali eto da ti preporucim UX/UI Design cime se ja bavim. Potraga za tim je velika, a plata je istom rangu kao programerska. Ne moras da znas da crtas, ne znam ni ja cak, ako znas da nacrtas pravougaonik i obojis ga u nekom programu, vise ti i ne treba sto se tice crtanja. Treba da poznajes nesto psihologije i principe iz dizajna. Posto nema nikakvh smerova na faksevima za to za sada, a placenih kurseva isto tako malo (ima za graficki dizajn, ali UX nije isto sto i graficki dizajn), ostaje ti da sama sve to naucis preko neta za dzabe kako sam ja. Dakle, potpuno self educated i naravno edukujes se kroz praksu i rad u nekoj firmi. Isto se tako mozes baviti nekim marketinskim delatnostima, ako ti ide pisanje, mozes da radis kao copywriter, content writer, stvari vezane za SEO. Tu ima posla kolko hoces i plate su isto tako velike. IT svet je ogroman i ima puno toga tu da se radi, a da nije kuckanje koda. Malo istrazi taj svet. Glupost za medalju koji treba da se stavi na tablu top 10 gluposti za sva vremena. Kakve veze ti psiholoski tipovi imaju sa necijim poslom i uspehom? Imas koliko hoces uspesnih i bogatih introverata, ja sam ih upoznao na desetine i sam sam naravno jedan od njih.

Jesu li to neki naucnici sto gledaju u solje ne bi li videli kakve haplotipove i slicno? Narodi bioloski ne postoji, bas kao sto realno i ontoloski gledano u bilo kom smislu i po bilo kojim kriterijumima onoga sto ontologija i epistemologija kazu, ne postoje. Znaci radi se o postojanju nalik Deda Mrazu. Jedino kako narodi mogu da postoje, ali ono bas objektivno i realno ako cemo tako da pricamo, jeste kao meme u ljudskom mozgu kad formiraju neuralne strukture i mreze neurona. Ali na isti nacin postoji i Deda Mraz, vile, vampiri, vukodlaci i ostala bica iz bajki. Sad neko moze da iskoci i kaze: Idi u Nemacku i kad te zaustave na granici, videces koliko narodi ne postoje. A ja cu evo unapred da kazem: Idi ti za Novu godinu u neki soping centar i kazi deci da Deda Mraz ne postoji, pa ces videti kako ces da prodjes kad krenu da placu i kad te njihovi ocevi istuku. Dakle, to sto meme imaju svoje efekte u realnosti ne znaci da to na sta se odnose stvarno postoji.

Samo sto nije. Carska Rusija je sve vreme svog postojanja bila fedualna zemlja. Uglavnom nijedna, jer je sam taj proces vrlo skakljiv bas zbog toga sto se radi o prenosu vlasnistva sa javnog i drzavog preduzeca na privatno lice, sto obicno podrazumeva da to privatno lice nekako upozna nosioce vlasti i dogovori se sa njima da bas on dobije tu firmu u zamenu za nesto (tipa sutra ce mu finansirati kampanju i slicno). Zato uz privatizaciju obicno mora da ide i liberalizacija, demokratizacija i instaliravanje vladavine prava, sto je mukotrpan i dug proces koji zavisi od volje vlasti i spoljnih faktora. No, u krajnjem slucaju ako sve prodje kako treba, cak i uz nepostenu privazaciju, kroz koju deceniju privatizacija vodi ka uspostavljanju slobodnog trzista kada taj privatnik pukne na trzistu na isti nacin kao sto oni koji su bili u autoritarnoj vlasti pa su prihvatili demokratsku puknu na izborima (recimo da su sami sebi pucali u noge, ali kao sto rekoh, tu igra gomila faktora, jer ti koji su nekada bili u autoritarnoj vlasti i prihvatili su demokratsku, obicno su bili meka struja nekadasnje autoritarne vlasti kojoj je dojadilo da se povinuje tvrdoj struji ili nekom manijaku tipa Causesku, pa onda prihvate demokratiju i u narodu se pokazu kao heroji pa tako dobiju vlast koju ranije nisu imali, ali onda na nekim sledecim izborima puknu. Isti slucaj sa privatnikom koji dobije neko preduzece, pomisli sad cu da jasem i bicu bogat, pa kad se trziste oslobodi onda pukne ko zvecka). A da je nije blokirao bas zato sto je neko smislio da se taj prelaz odvija preko partije i jednopartijske drzave? Mislim na druga Lenjina i boljsevike, pa i samog Marksa. Znaci samo uspostavljanje diktature partije je kao posledicu moralo imati da se u okviru te partije jednog dana pojavi covek koji ce sve to uzeti za sebe, jer tako obicno i biva u partijama, sektama i slicnim diktatorskim grupama. A posto nema drugih partija kao konkurencije (oterali smo ih u logore i pobili, bejase to oni menjsevici), onda je ishod da jedan covek preuzme jednopartijsku drzavu sasvim izvesan i ocekivan. Da nije bio Staljin, to bi sigurno uradio neko drugi, koliko znam bilo je konkurencije, Staljin je se vrlo lako resio. Dakle, sama ideja o diktaturi partije je bila smrtni udarac za ideju o predaji fabrika radnicima. E sad malo o tom prenosu upravljanja i vlasnistva sa kapitaliste na partiju pa onda na radnike. I to se ne bi desilo zbog istog razloga kog sam gore opisao kod privatizacije: radi se o procesu sa visokom mogucnoscu za korupciju i namestanja, pogotovo u uslovima gde nema pravne drzave za regulaciju i gde je kultura generalno primitivna i nije dorasla na civilizacijskom i moralnom nivou. Dakle, ta tvoja zamisljanja o tome da bi sve bilo lepo i super da se Staljin nije pojavio baci u vodu. Ne bi se nikad desilo zbog gomile nesvesnih i nekontrolisanih faktora jednog sistema i naravno ruske kulture. Ima, sto je vise odlika kapitalizma nego komunizma. Met Ridli u Evolucija svega ih spominje kao primere startupova razvijenih u libertarijanskom duhu, jer njihovi osnivaci veruju u slobodu izbora i mogucnosti (ali ne i u jednakost ishoda). Prtiom, sama Kalifornija ti je veci kapitasliticki centar od celog SAD-a i Istocne obale i jabuka gde dominiraju top-down firme sa 50 nijansi menadzmenta koje se sada posmatraju kao zastarele, pa se veliki broj njih okrece mreznim bottom-up oblicima organizovanja i zakljuccima teorije haosa i nauke o kompleksnim sistemima, kakav je kapitalizam recimo, socijalizam nije nikakav kompleksan sistem (bez obzira na svoju birokratsku tvorevinu), jer prvo nije otvoren, nema spontanog poretka, nema povratnih spregi i nema evolutivnih mehanizama, vec je krhk i fragilan. Baci se na to pa ces uvideti o kakvom kapitalizmu ja i jos par nekih pisemo ovde, da to nije taj tvoj top-down gde sve jedan lik upravlja, a ostali slusaju ko u nekakvom robovlasnickom sistemu. Takodje, u tim firmama nema diktature nikakvih partija i radnika, vec kao sto si sam rekao svi slobodno i dobrovoljno rade i upravljaju i pristaju da rade u takvim uslovima, niko ih ne tera. Samoupravljanje kao zamisao da radnici slobodno upravljaju firmom je jedna vrsta klasicno liberalne ekonomske ideje, jer se sve zasniva jel te na slobodi i dobrovoljnoj pristaiji pojedinaca. Naravno, jugoslovenski koncept samoupravljanja je budalastina u odnosu na ovo, jedina slicnost koja postoji jeste termin. Kao sto sam i pre rekao, termini su problem, ne pojmovi.