Malkolm Brogdon

Pa nije relevantno za rad moderacije, samo kao disclaimer da sam upravo iz razlog da zelim da citam drugacije misljenje. Drugi pasus mogu da potpisem, i potpuno razumem da sama ta stvar nije za kaznjavanje, nije ona jedini forumas koji ne doprinosi diskusiji previse, vise rentujem zbog toga sto se generalno tema pretvara u smece, mada bih rekao da su tvoj i moj pristup bolje resenje za to.

Da odgovorim cisto iz svoje perspektive, mada verujem da vazi za vecinu ljudi koji su se javili ovde u poslednjih nekoliko dana. Ja sam se registrovao ovde sa ciljem da ucestvujem u diskusijama, citam druge ljude i napisem sta god imam da napisem. Svaka diskusija bi bila potpuno besmislena kad bismo svi pisali isto i posle se potapsali po ledjima kako smo super i kako sve razumemo, tako da je apsolutno neophodno imati drugacije misljenje da bi kvalitet diskusije uopste mogao da dostigne odredjeni nivo. Ali ono sto imamo na USA temi, nevezano samo za desavanja u Minesoti, nije nikakva razmena razlicitih misljenja, vec ovo sto je Dejm opisala iznad, gomila bad faith argumenata koji imaju za cilj sve samo ne dostizanje bilo kakve istine, a tome valjda ovde tezimo kad se pokrene neka diskusija, ako je moguce na datu temu naravno. Kontrast tome je diskusija o energetici koju ste vodili pre par dana. Valjda je to neki standard diskusije koji svi zajedno ovde zelimo da dostignemo.

Sve i da kazemo da nisu hteli da ga suspenduju jer je broj 1, Italijan ili sta god, nema razloga da se WADA ukljuci i onda pristane na 3 meseca ako je slucaj bio jednostavan.

Zato sto nisu bili zadovoljni resenjem da nema kazne. Medjutim ocigledno je da ni sami nisu mislili da dobijaju slucaj na sudu pa su pristali na resenje koje je ponudio Sinerov tim.

Uhvatio si se za potpuno nebitnu stvar u postu, slobodno zameni 1700 sa 14500, poenta ostaje ista. Konstantno se iznose izmisljotine, na konkretne argumente se odgovara carsafima koji nemaju nikakvu strukturu niti poentu, cesto tema izgleda kao Trampovo brbljanje u Davosu. Sve to dosta utice na temu u negativnom smislu. Ne mislim da bilo ko treba trajno da bude uklonjen odavde, ali je cinjenica da su ostale teme na politici daleko iznad USA teme kad je u pitanju kvalitet diskusije.

WADA u tenisu nikome nikad nije uradila nista, ovo je prvi slucaj da su se ukljucili jer nisu bili zadovoljni kako je teniska antidoping agencija resila slucaj. Teniska antidoping agencija je ta koja je delila sve prethodne suspenzije.

Siner nije kaznjen ta 3 meseca vec se dogovorio za 3 meseca zato sto WADA, koja se naknadno ukljucila, ocigledno nije verovala da na sudu moze da dobije Sinera pa su pristali na takav kompromis. S druge strane, da nisu ni zeleli da suspenduju Sinera, mogli su samo da se ne ukljuce naknadno u slucaj i prica bi se zavrsila bez bilo kakve kazne.

Pa za mene nista konkretno, samo bi tema postala jos vece splacina nego sto jeste. Moze da se uvazi stav, ne moze da se uvazi izmisljotina. Da ja odem na Vox Populi i pisem kako se u Srbiji zivi super i kako je prosecna plata 1700e sumnjam da bi neko uvazio taj stav jer je potpuna izmisljotina.

Problem kod "diskusije sa neistomisljenicima" u ovom slucaju je kad je jasno da neistomisljenik nema za cilj da kroz diskusiju podeli svoj stav, cuje stav suprotne strane i da na osnovu svega toga donese neki konacan zakljucak na tu temu, vec je cilj samo da se sto vise puta ponovi bad faith argumentacija da bi se druga strana zatrpala nekim glupostima na koje tesko da moze da se odgovori. Pre nesto manje od godinu dana sam prvi put stavio gromovnika na IL jer je covek okacio skrinsot S&P 500 sa ciljem da pokaze kako trenutni pad uopste nije strasan poredeci ga sa padom od pre par godina. Problem je bio sto je okacio skrinsot stanja indeksa od nekoliko dana pre kacenja tog posta, iako je u medjuvremenu indeks drasticno opao, i pokusao je to da predstavi kao da je taj mali pad rezultat Trampovih tarifa, iako svako moze za 10 sekundi da proveri na guglu da to nije istina. Nakon sto sam okacio skrinsot trenutnog stanja, gde se vidi skroz drugacija slika, covek je poceo da pise neke potpuno nepovezane carsafe cisto da bi me pretrpao svakakvim glupostima i da bi se diskusija sto vise udaljila od cinjenice da direktno iznosi neistine iako svi mozemo da ih proverimo za minut, i pritom se pravi lud. I sta onda ostaje osim da se potpuno izignorise takav forumas, sto je i okej, super je sto ta opcija postoji, ali ne vredi mnogo ako ce 7 drugih korisnika da nastavi da ulazi u takve diskusije i ako ce tema da se pretvori u splacinu.

Slazem se, ali opet ostaje otvoreno pitanje koliko bi takav stil igre koji su oni furali bio viable danas, sve i da se igra na tom nivou na kojem je bio Sampras. Vec je 2002. bilo jasno da se menja paradigma kad su finale igrali Hjuit i Nalbandijan.

Jeste da danas ima dosta manje kvalitetnih igraca na travi, ali tesko da bi se prosetali do finala. Naravno, da su trenirali sa danasnjom tehnologijom sigurno bi prilagodili svoju igru i ponovo bili vrhunski, to je otprilike tako u svakom sportu, ali da se odradi plug&play tadasnjeg Samprasa u danasnji field, ne bi to izgledalo toliko jednostavno.

Nista manje smesno nego sto bi gomila modernih igraca izgledala da im daju stare zice sa kojima nema izvlacenja suludih uglova koje mogu da izvuku danas. Glavni razlog zbog cega je S&V danas neigriv, jos veci od homogenizacije podloga.

Budala, nije sacekao ni da se zavrsi istraga

Dobra analogija za sesti razred osnovne. Ajde da probam i ja. Umre covek, ja mu crashujem sahranu i ispisam se na kovceg. Nakon toga me malo useru od batina. Ko je kriv, ja, ili oni koji su se "upecali"?

Vrlo mi je drago sto si iskoristio forma vs sadrzaj/sustina ovde, jer mogu i da se slozim sa tim, a i pokazuje poprilicnu nekonzistenciju moderacije. Puzigaca, cije sam postove generalno voleo da citam, je bio predmet rasprave milion puta ovde, i uvek je izostanak sankcije objasnjavan bas tom distinkcijom forma vs sustina, gde je moderacija bila fokusirana vise na sustinu a znatno manje na formu. Sad je izgleda potpuno drugacija situacija.

Pa ovaj forum (tj. ova iteracija foruma) je i nastao delom zbog toga sto su se skupili ljudi koji dele ista vidjenja i misljenja na odredjenu temu, pa zbog toga nemamo cacije koji piskaraju po Vox Populi nego je jasno sta je diskurs teme. Da bi se vodila bilo kakva smislena diskusija na bilo koju temu moraju da se uspostave premise, ili da ako se ne uspostave iste premise onda da se diskutuje o tim premisama. Da se neko ovde sutra pojavi i da krene da pise kako su gasne komore u WW2 bile skroz okej i nista strasno, dobio bi sut kartu instant, ali i to je isto neslaganje u misljenjima, pa sumnjam da bi neko potrcao ovde da to opravda kao 'agree to disagree'. Nije da hocu nuzno da kazem da moze da se povuce paralela sa ovim slucajem, ali ne vidim poentu ovog argumenta u vakuumu da treba da umemo da prihvatimo tudja misljenja kad za 5 minuta na Prison Break temi mogu da iskopam 20 banova koji nisu nista drugo do neslaganje administracije foruma sa stavovima nekih forumasa.

Ovo je vec bolje, ali i dalje ostavlja ogromnu rupu, jer bi onda ovo znacilo da ja komotno mogu da opravdavam school shooting-e na dnevnom nivou jer nadlezni sud jos uvek nikog nije osudio. U sustini mogli bismo i o najociglednijim dogadjajima mesecima da citamo svakakve splacine bez sankcija jer jos uvek niko nije osudjen. Takodje, mislim da ce bold vrlo brzo morati da ide na razmatranje, mada se iskreno nadam da se varam.

Mislim da je poprilicno jasno da sam pod presedan mislio na tvrdnju da moderacija ne moze da sankcionise komentare vezano za desavanja u nekoj drzavi ako ne poznaje zakone te drzave.

Raspravljamo na temi moderacija, pa bih rekao da je bitno i za druge teme ako se na jednu temu postavi odredjeni presedan, kao ovo sto si naveo u prethodnom postu. Siguran sam da razumes kakav je slippery slope argument da moderacija ne moze da sprovede bilo kakve sankcije ukoliko ne poznaje zakone drzave na cijoj temi se diskutuje, ja sam samo naveo jedan primer gde bi takav slippery slope mogao da odvede, a moglo bi da bude i dosta gore. Iz moje perspektive je situacija u Kenosi toliko drugacija od ove da ne bih povlacio apsolutno nikakvu paralelu. To sto su forumasi tada zahtevali ban da bi se ispostavilo da covek nije osudjen, ne mora nuzno da znaci da je pravdanje ove situacije okej. Jer bi onda mogao da se potegne isti argument ako bi sutra ICE streljao 50 ljudi u centru Mineapolisa.

Da li ovo znaci da je sasvim ok da na temi Bliski istok ostavljam 5 postova dnevno sadrzaja "vise hiljada protestera je dobilo tacno ono sto su zasluzili, ko im je kriv kad izlaze na ulice da protestuju, dela imaju posledice" posto sam prilicno siguran da niko u moderaciji ne zna zakone u Iranu?

Ma jasno, naravno da postoji dosta situacija u kojima jedan partner realno doprinosi dosta vise, ali smatram da je dosta korisno poznavati u koje pristrasnosti moze da se upadne cisto da bi se izbeglo to.

Kahneman u Thinking Fast and Slow ovo pripisuje pristrasnosti usled dostupnosti, gde je ljudima lakse da se sete svojih doprinosa nego partnerovih pa samim tim cesto imaju osecaj kao da doprinose vise i da to nije dovoljno cenjeno. Na pitanje da procentualno procene svoj doprinos u vezi, ukupni odgovor oba partnera je uglavnom dobrano prelazio 100%

Poprilicno je beskorisno sto mi je na ignore kad se ostatak postova svakako vrti oko diskusije sa njom, tako da postane besmisleno ulaziti na temu uopste.

Tema se pretvorila u potpunu splacinu gde 10 forumasa objasnjava jednoj osobi odsecenoj od realnosti, ljudskosti i empatije zasto nije okej da americki caciji saspu sarzer u coveka koji lezi na zemlji. Deluje da ne postoji nikakva granica, cekamo da se pojavi neko ko ce da pise kako je sasvim okej sto je u Iranu poginulo vise hiljada ljudi, jer sta su uopste trazili na nekakvom protestu kad znaju sta moze da se desi, iliti "actions have consequences".

Nista strasno, bitno da su ubacili loptu u gol vise puta nego likovi iz druge drzave