Đokovići, svakodnevica jedne naše porodice

[MidRange]

[mention=5131]MidRange[/mention], izvini što upadam kao padobranac u diskusiju, hoću da ukažem na jednu stvar koja je važna u ovoj diskusiji.
 
Ovo što Novak priča zvuči lepo i pametno, to jest, treba biti otvorenog uma i saslušati alternativna mišljenja. E sada, šta to znači u praksi? Ako sa jedne strane imam naučnika koji se držao naučnih metoda u svojim eksperimentima, koji imaju isti ishod koliko god puta se ponove a sa druge ravnozemljaša ... njihova mišljenja jednostavno nisu iste težine. Scientific method postoji za itekako dobar razlog, i postoji velika razlika između nauke i pseudonauke. Carl Sagan je lepo rekao: "Extraordinary claims require extraordinary evidence". Vidi pod Baysean reasoning. 
 
Takođe, polje ekpertize je itekako važno. 
Nije isto mišljenje priznatog naučnika u svom polju i naučnika iz drugog, a pogotovo ne neke Karen sa Facebook-a. Dobar primer je Richard Dawkins, biologičar koji odgovornk tvrdi da postoje samo dva roda - muški i ženski. I sada kada se pojavi neki socijalni naučnik koji tvrdi da je rod socijalni konstrukt, ili u konkretnom slučaju fizičara Degrasse Tysona (koga mnogo cenim) koji je bezveze tvrdio da je rod na spektrumu - kome ću verovati? Naravno Dawkins-u, to je njegova oblast.
 
Čini mi se da Novak automatski veruje alternativni umesto mainstream. Mislim da je i zato izgubio one dve godine kada nije osvojio Grand Slam zbog lakta, jer umesto operacije hteo je da se izleči alternativnim metodama.  Zamisli koliko bi slemova sada imao da je odlučio da se ranije operiše?
 
Pozdrav!

Ma u redu je sve to, postoje neke stvari koje nisu upitne, recimo sastav molekula i slično.

Više sam mislio na istorijske događaje koji su nam pogrešno predstavljeni ili u pogrešnom kontekstu. Ne može se nešto što je napisano na papiru pre xy godina od strane nekog ko je imao interes to da napiše ili naredio nekom da napiše, predstavljati kao istorijska činjenica.

Postoje i neke knjige koje su pisali neki ljudi pre 400 i više godina koje se baš ne slažu sa zvaničnom istoriografijom napisanom pre manje od 200 g. Recimo Miloš S. Milojević ili Mavro Orbini (Kraljevstvo Slovena izdato 1601.g.) se ne slažu sa onim što je napisao bečki student Vladimir Ćorović mnogo godina kasnije. Ali nama se knjiga Ćorovića predstavlja kao istorijska činjenica, a Milojević i Orbini kao neki romantičari.

Novak sigurno sve ove stvari zna, želi što više izvora da upozna da bi došao do istine i nije uopšte čudno što se zanima i za Deretićev rad, jer najblaže rečeno, ovo što sad imamo kao "istorijsku činjenicu" mnogo smrdi.

[Kronostime]

Kako se od igara Reprezentacije doslo do kockarnica i Deretica to ni moderacija ne moze da objasni.

[Darko]

1 hour ago, MidRange said:

Postoje i neke knjige koje su pisali neki ljudi pre 400 i više godina koje se baš ne slažu sa zvaničnom istoriografijom napisanom pre manje od 200 g. Recimo Miloš S. Milojević ili Mavro Orbini (Kraljevstvo Slovena izdato 1601.g.) se ne slažu sa onim što je napisao bečki student Vladimir Ćorović mnogo godina kasnije. Ali nama se knjiga Ćorovića predstavlja kao istorijska činjenica, a Milojević i Orbini kao neki romantičari.

Novak sigurno sve ove stvari zna, želi što više izvora da upozna da bi došao do istine i nije uopšte čudno što se zanima i za Deretićev rad, jer najblaže rečeno, ovo što sad imamo kao "istorijsku činjenicu" mnogo smrdi.

OK za ostale, ali Deretić? Kao prvo on nije pravi istoričar. On je popularan po principu "što je babi milo, to joj se i snilo". Tako uglavnom i pseudonauka radi, nađe se odgovarajući narativ koji paše dobrom delu stanovništva, a onda se nalaze ili iskrivljuju činjenice koje idu u prilog narativu a ignorišu ili odbacuju činjenice koje ne pašu (my side bias). A oni koji veruju uzimaju zdravo za gotovo i nemaju volje ili vremena da se udube - zašto bi, paše im sujeti. Tako da je Deretić da izvineš, tipičan svirač kurcu. Ovde se lepo kaže: if it sounds too good to be true ... it probably is. 

[Eddard]

2 hours ago, MidRange said:

bečki student

Naravno… 🤮

[McLeod]

9 hours ago, MidRange said:

Ne bih da ovo pretvorim u off topic, ali to što ti misliš da je nauka i ne mora da bude baš nauka kako je mi zamišljamo. A te dokazane činjenice ne moraju nužno da budu dokazane, ali mogu biti predstavljene kao da su dokazane.

Nauka je odavno pod kontrolom profita i nije nikakav problem da se naruče određena istraživanja i predstave "dokazane činjenice".

U današnjem svetu treba u najmanju ruku biti oprezan sa "dokazanim činjenicama" pogotovo ako je čitav mejnstim udružen u njihovom objavljivanju običnom čoveku.

 

Vec je pretvoreno, mozda ce moderacija da pomeri.

 

Ne zamisljam ja nauku nikako. Ona nema sta da se zamislja i da se shvata ovako ili onako. Lepota nauke je upravo u tome sto je egzaktna i mora da bude zasnovana na cinjenicama i logici. Pa cak i drustvene nauke koje se ne bave zakonima prirode koji su takvi kakvi jesu bez obzira na "misljenje" o njima moraju da prate odredjene postulate.

 

Ovo ostalo o cemu pricas je upravo ono kako Deretic "dokazuje" svoje tvrdnje - zapadnjacka nametnuta istorija, skoro nista nije tacno, a naravno da nije tacno, jer su morali da nas nebeski narod ukrote i spuste na zemlju to je agenda koja postoji hiljadama godina, a znate da je to istina jer vidite sta nam i danas rade majku im zapadnjacku. To su njegove "cinjenice".

 

On pise kako su spisi na kojima se zasniva istorija falsifikati i onda nudi svoje falsifikate bez ikakve podloge da objasni sta se zapravo desavalo i sta je zapravo istina.

 

Nasa istorija se, fakat, zasniva na nekim izvorima koji su problematicni, ali ne sto se tice verodostojnosti, nego naseg kasnijeg tumacenja i kalemljenja istih, tako da je delom tacno da u nasoj istoriji ima falsifikovanih podataka, ali ne na nacin na koji Deretic predstavlja, vec upravo suprotno - mi smo jos nebitniji i manji narod nego sto to nama zvuci dok ucimo srednjevekovnu istoriju.

 

Ovaj deo gde pricas o tome da je nauka pod kontrolom profita i da moze sve da se naruci i predstavi da je dokazano mi govori da ti stvarno ne razumes pojam nauke, jer i da je tvoja tvrdnja tacna, ne bi morao da pricas kako je nesto "naruceno", vec bi mogao da razumes i objasnis na tvom konkretnom odredjenom istrazivanju sta je problematicno i sta nije tacno. To kad kazes da je nesto naruceno samo govori da nemas pojma ni u sta gledas, samo znas da ti se implikacije tog "narucenog" istrazivanja ne svidjaju, na primer, vakcine spasavaju zivote i jedan su od najvecih izuma u istoriji covecanstva.

 

Da je "citav mejnstrim" udruzen u poduhvatu da "obicnom coveku" objasni da je 2+2=4 i da se likovi poput Jovana Deretica hapse i bacaju dozivotno u samicu kao sto bi trebalo posle prve pune sale i aplauza egzaltirane amorfne mase, ovaj svet bi bio mnogo bolje mesto.

 

Sloboda misljenja je pojam koji je stvoren kako bi se na prvom mestu zastitila politicka i bilo koja druga manjina, drustvena grupa i zamisljen kao mehanizam korekcije i daljeg razvoja i poboljsavanja ljudskog drustva.

 

Sigurno se ne odnosi na naucne cinjenice ili opste poznate stvari iz zivota, kao na primer da kobra nije zmija otrovnica. Ti mozes da imas misljenje da kobra nije zmija otrovnica ali to sto ti mislis da ona nije otrovna nece da ti pomogne ako te ujede. Isto je i sa Dereticem i slicnim belosvetskim bitangama koje muzu (ili su muzli) neobrazovan narod svojim zavodljivim tezama, samo sto bar ovde nece takvi biti mrtve budale zbog svog misljenja, vec samo obicne budale. Siromasnije za kupljenu "Zabranjenu istoriju" i mnogo siromasnije duhom.

 

A Darko je vec i napisao, Deretic uopste nije istoricar, sve sto je stajalo po njegovim prezentacijama je falsifikat, ta ruska akademija nauka koju pominje je udruzenje gradjana koje svima deli titule za pare razume se, tako da mu eto to jedno priznajem, zaista se razume u falsifikate. Ali ne u njihovo raskrinkavanje, vec u pravljenje svojih.

Edited September 24, 2023 by McLeod

[Beonegro]

9 hours ago, MidRange said:

Ne bih da ovo pretvorim u off topic, ali to što ti misliš da je nauka i ne mora da bude baš nauka kako je mi zamišljamo. A te dokazane činjenice ne moraju nužno da budu dokazane, ali mogu biti predstavljene kao da su dokazane.

Nauka je odavno pod kontrolom profita i nije nikakav problem da se naruče određena istraživanja i predstave "dokazane činjenice".

U današnjem svetu treba u najmanju ruku biti oprezan sa "dokazanim činjenicama" pogotovo ako je čitav mejnstim udružen u njihovom objavljivanju običnom čoveku.

 

Koliko imaš godina?

 

 

[McLeod]

Sto se tice pomenutog Mavra Orbina, njegovo delo se "ne uklapa" dobrim delom u "zvanicnu istoriju", ali ono sto je interesantno, to delo se tumacilo i svojatalo od strane Hrvata, Bosanaca, a evo sada vidimo i Srba, kao svojevrsni dokaz trajnosti i autohtonosti tih naroda na Balkanu, na ustrb drugih. Znaci po Hrvatu koji citira Mavru, Hrvati su autohtoni narod, a Srbi su dosljaci iz ruskih mocvara.

 

Iliri su takodje Hrvati, a ne Albanci, isto to moze da tumaci i Bosanac, a kako vidimo i Srbin.

 

Dalje, postoji nesigurnost u vezi autenticnosti tog izvora. Spisi postoje, ali ne zna se tacno ko je bio Mavro Orbin, odnosno "pop Dukljanin". Delo jeste srednjevekovno, ali spisi koji su korisceni i izvori koji su navedeni jednostavno danas nisu poznati u svojoj originalnoj verziji.

 

Posto te to ocigledno veoma zanima, trebalo bi da znas da istorija starog i srednjeg veka, da bi se smatrala iole autenticnom, mora da bude potkrepljena referencama iz dela koja su ostala poznata i sacuvana i da se slicna prica gradi na razlicitim stranama, preko nepovezanih autora medju kojima postoji i vremenska distanca. Samo tako, posto su izvori jako retki i sturi, moze da se sa odredjenom sigurnoscu opise neki istorijski dogadjaj ili period.

 

Zbog toga je De administrando imperio i dalje ultimativni spis koji se koristi za tumacenje srednjevekovnog perioda na Balkanu, iz prostog razloga sto je taksativan i mnogi izvori na koje referise su bar delom sacuvani (mada i dalje su mnogi izgubljeni).

 

Naravno i to delo ima sijaset problema, prvenstveno zato sto je pisano za internu upotrebu i administraciju Vizantije, a ne kao nesto sto ce sluziti kao istorijska citanka/dokument, pa tu postoji dosta prostora za tumacenje, a posto se o Slovenima pise mahom uzgred, to ostavlja jos dodatnog prostora.

 

To su i "zvanicni" istoricari koristili da romantizuju proslost naroda na ovim prostorima, sto cini nase zvanicne istorijske udzbenike losim. Ali to ne znaci da mozes da dodjes i izmisljas gluposti predstavljajuci ih kao cinjenice koje popunjavaju rupe DAI i drugih istorijskih dokumenata ili ih opovrgavaju.

 

Sto se tice Milosa Milojevica, odnosno prvaka ideje o vincanskim Srbima, ta njegova knjiga je jos jedan uzas romantizma. Nije bas budaletina kao Deretic (to je jebiga bas tesko ostvarivo), ali je slicno delovao u 19. veku.

 

On je naime bio oficir vojske Knezevine Srbije i vrlo verovatno je imao izricit zadatak od strane drzave (i pritom sigurno nije bio sam u tome, ali se njegovo "delo" primilo) da u romanticarskom duhu siri falsifikate koji ce "dokazati" autohtonost Srba i pravo na teritoriju koja je mnogo sira od Knezevine Srbije i u izvesnoj meri je zacetnik ideje tzv. Velike Srbije koju su tako nezno prigrlili i mnogi moderni zlotvori zbog kojih ni ti ni ja i danas ne mozemo da zivimo normalno.

 

O njemu je Ilarion Ruvarac, inace najveci istoricar na ovim prostorima tog doba, s pravom govorio kao o sarlatanu. Ako te stvarno zanima istorija, bolje njega citaj. Mada po ovome sto pises sumnjam da te to stvarno zanima.

 

Da dodam samo, Ilarion Ruvarac se napadao isto kao sto si gore naveo za Corovica, ali cak i da je istina da je bio naklonjen Habzurzima, to ne menja cinjenicu da je covek za istoriju na ovim prostorima odradio slican posao kao Vuk Karadzic za srpsku knjizevnost, kopao po starim spisima (kao arhimandrit imao je pristup svim crkvenim arhivima) i spajao tacke.

 

On je imao sukob sa istoricarima romanticarima, najvise sa Pantom Sreckovicem, s tim sto je Sreckovic bio pravi istoricar, za razliku od glorifikovanih Milojevica i Deretica, koji su samo obicni sarlatani.

Edited September 24, 2023 by McLeod

[Barkley#34]

3 hours ago, MidRange said:

Ma u redu je sve to, postoje neke stvari koje nisu upitne, recimo sastav molekula i slično.

Više sam mislio na istorijske događaje koji su nam pogrešno predstavljeni ili u pogrešnom kontekstu. Ne može se nešto što je napisano na papiru pre xy godina od strane nekog ko je imao interes to da napiše ili naredio nekom da napiše, predstavljati kao istorijska činjenica.

Postoje i neke knjige koje su pisali neki ljudi pre 400 i više godina koje se baš ne slažu sa zvaničnom istoriografijom napisanom pre manje od 200 g. Recimo Miloš S. Milojević ili Mavro Orbini (Kraljevstvo Slovena izdato 1601.g.) se ne slažu sa onim što je napisao bečki student Vladimir Ćorović mnogo godina kasnije. Ali nama se knjiga Ćorovića predstavlja kao istorijska činjenica, a Milojević i Orbini kao neki romantičari.

Novak sigurno sve ove stvari zna, želi što više izvora da upozna da bi došao do istine i nije uopšte čudno što se zanima i za Deretićev rad, jer najblaže rečeno, ovo što sad imamo kao "istorijsku činjenicu" mnogo smrdi.

Nauka nije svemoćna niti poznaje sve procese ili dešavanja. Naučnici sami priznaju da postoje velike sive zone koje se povremeno smanjuju novim saznanjima isto kao što se neke naučne istine menjaju na osnovu novih otkrića o prošlosti, geologiji, fizici ili ko zna čemu. To nije sporno. Nije sporno ni to da u nauci ima primera muljanja i iskrivljavanja rezultata kako bi se rezultat uglavio u teoriju, ali je to ipak u nekom trenutku otkrije i na kraju krajeva sve kolege mogu te rezultate da stave pod sumnju i proveru, što i rade.

 

Nije sporno ni da neko razmišlja van ustaljenih pravaca, uostalom tako se i došlo do novih otkrića i saznanja u raznim oblastima. Slično je i u biznisu, košarci, čemu god.

 

Međutim, problem je kada svaki mali Perica "poveže neke ljude sa nekim mestima" i krene da smišlja nove teorije i izmišlja konstrukcije kako bi dokazao ono što želi. Pa se na to nakače oni koji bi takođe strašno želeli da je tako, iz raznih svojih razloga i dobiješ širenje ludila. Ako neko želi da tome pristupi nepristrasno onda je red i da prouči odgovore na takve alternativne teorije.

 

Dovoljno ima romantičnih, poučnih, slavnih i manje slavnih momenata u našoj istoriji pa ne mora da se smišlja nešto novo da bismo se uzdigli, a kao i da će nam to uzdizanje nešto značiti. Deretić je jedna budaletina čiji je "rad" lepo analiziran i njegove teze su već razjebane, ko hoće da čita.

[MidRange]

Naravno da se uvek dođe na kraju do malog i nebitnog naroda.

Bolest autošovinizma je neizlečiva.

Zato su Jevreji tamo gde jesu, a Srbi isto tamo gde i zaslužuji da budu. Svako na kraju dobije ono što zasluži.

[Darko]

9 minutes ago, MidRange said:

Naravno da se uvek dođe na kraju do malog i nebitnog naroda.

Bolest autošovinizma je neizlečiva.

Zato su Jevreji tamo gde jesu, a Srbi isto tamo gde i zaslužuji da budu. Svako na kraju dobije ono što zasluži.

Jel može bez dijagnoza? Hvala. Lepo, strpljivo i primereno ti je Barkley opisao šta je problem sa Deretićem i zloupotrebom (pseudo)nauke, nije lepo uvređivati druge forumaše. 

 

A to što neki forumaš misli da Deretić lupa gluposti ne znači da je autošovinista i da mrzi Srbe i Srbiju. Šta više, suprotno od toga. Kada čovek nekoga poštuje, reći će istinu u oči čak i kada ta istina nije popularna. 

Edited September 24, 2023 by Darko

[McLeod]

Autosovinizam ne postoji, po definiciji sovinizma "autosovinizam" je besmislen pojam.

[fancy]

8 hours ago, MidRange said:

....
Postoje i neke knjige koje su pisali neki ljudi pre 400 i više godina koje se baš ne slažu sa zvaničnom istoriografijom

...
ovo što sad imamo kao "istorijsku činjenicu" mnogo smrdi.

 

15 hours ago, MidRange said:

...
Nauka je odavno pod kontrolom profita i nije nikakav problem da se naruče određena istraživanja i predstave "dokazane činjenice".
...

 

15 minutes ago, MidRange said:

...
Bolest autošovinizma je neizlečiva.
...

 

Konačno neko sme da progovori o stvarima o kojima se ćuti!

 

Nadovezaću se u istom tonu sa stvarima o kojima se takođe ćuti:

 

 

 

 

[MidRange]

Hahaha, evo umirem od smeha. Odličan smisao za humor. Jel ti to uređeno ili si radio na tome, išao na neki kurs ili slično..

[Smrtokapa]

11 minutes ago, McLeod said:

Autosovinizam ne postoji, po definiciji sovinizma "autosovinizam" je besmislen pojam.

Po definiciji šovinizma ti si potpuno u pravu, ali meni je okej da se ne tera mak na konac nego da se kaže da je autošovinista neko ko, iz ma kog razloga, prezire narod kome i sam pripada.

 

Takvi ljudi su baš, baš retki, za razliku od etikete autošoviniste koja se lepi kako se stigne.

 

Pojava kompleksa niže vrednosti je već češća, kucali smo to već na ovim stranama. Čest uzrok deretićizma.

[McLeod]

45 minutes ago, MidRange said:

Hahaha, evo umirem od smeha. Odličan smisao za humor. Jel ti to uređeno ili si radio na tome, išao na neki kurs ili slično..
 

Jok, samo sam funkcionalno pismen.

[shonke]

Kad čujem / pročitam reč autošovinizam (kao etiketa za nekoga) odmah znam u koju kategoriju spada govornik / pisac te rečenice. U ozbiljne i normalne sigurno ne.

[Smrtokapa]

Kad već pominjemo Miloša S. Milojevića, ako ga nisam pomešao sa nekim, on je cara Dušana opisivao kao, između ostalog, vladara Vlaške (rumunske kneževine), onako bez ikakvih dokaza, čisto po principu:

 

Korisno je popričati sa nekim ko je studirao ili završio istoriju, čisto da se stekne neki osećaj o načinu na koji se bave tom disciplinom. Ti "pripadnici bečko-berlinske škole" su u svom radu dosta ograničeni nekim naučnim metodama i pristupom, za razliku od istoričara sa mašinskog fakulteta koji su slobodni mislioci i mogu da puste mašti na volju ne obazirući se na realnost.

[MidRange]

Jok, samo sam funkcionalno pismen.

Post se nije odnosio na tebe, već na šaljivdžiju koji je postavio naslovnicu sa vanzemaljcima.

Kad čujem / pročitam reč autošovinizam (kao etiketa za nekoga) odmah znam u koju kategoriju spada govornik / pisac te rečenice. U ozbiljne i normalne sigurno ne.

Ako pitaš nevladine organizacija, žene u crnom, gej aktiviste i ostalu ekipu, oni bi isto to rekli.

Da se vratim na temu. Uopšte nisam spominjao Deretića kao relevantnog (osim da ga je Novak izučavao) jer o njegovom radu ne znam baš ništa i ne znam kako je svaki odgovor posle toga uključivao Deretića. Valjda je to bio najlakši način da se diskreditujem.

Spominjao sam Miloša Milojevića i Orbinija u čijem delu "Kraljevstvo Slovena" nedostaje nekih 200 str. Mislim na novija izdanja, a ne na original.

Da li neko ovde zna, pošto vidim da ste dobro upućeni, zašto delo nije kompletno? Ko je, sa kojim razlogom i za čiji interes štampao nekompletnu verziju.

Hvala unapred na odgovoru.

[drungarija]

2 hours ago, MidRange said:

Spominjao sam Miloša Milojevića i Orbinija u čijem delu "Kraljevstvo Slovena" nedostaje nekih 200 str. Mislim na novija izdanja, a ne na original.

Da li neko ovde zna, pošto vidim da ste dobro upućeni, zašto delo nije kompletno? Ko je, sa kojim razlogom i za čiji interes štampao nekompletnu verziju.

Hvala unapred na odgovoru.
 

https://forum.krstarica.com/threads/letopis-popa-dukljanina-barski-rodoslov-dela-slovenskih-kraljeva-falsifikat-mavra-orbina-1601.980125/

[shonke]

Ako pitaš nevladine organizacija, žene u crnom, gej aktiviste i ostalu ekipu, oni bi isto to rekli.

Da se vratim na temu. Uopšte nisam spominjao Deretića kao relevantnog (osim da ga je Novak izučavao) jer o njegovom radu ne znam baš ništa i ne znam kako je svaki odgovor posle toga uključivao Deretića. Valjda je to bio najlakši način da se diskreditujem.

Spominjao sam Miloša Milojevića i Orbinija u čijem delu "Kraljevstvo Slovena" nedostaje nekih 200 str. Mislim na novija izdanja, a ne na original.

Da li neko ovde zna, pošto vidim da ste dobro upućeni, zašto delo nije kompletno? Ko je, sa kojim razlogom i za čiji interes štampao nekompletnu verziju.

Hvala unapred na odgovoru.

Nije odgovor tebi nego samo poruka široj forumaškoj zajednici: empirijski dokazana tvrdnja iz moje citirane poruke. Hvala na pažnji.

Sent from my SM-A525F using Tapatalk

[McLeod]

3 hours ago, MidRange said:

Spominjao sam Miloša Milojevića i Orbinija u čijem delu "Kraljevstvo Slovena" nedostaje nekih 200 str. Mislim na novija izdanja, a ne na original.

Da li neko ovde zna, pošto vidim da ste dobro upućeni, zašto delo nije kompletno? Ko je, sa kojim razlogom i za čiji interes štampao nekompletnu verziju.

Hvala unapred na odgovoru.
 

 

Za Milosa Milojevica sam odgovorio gore, ne bas rang sarlatana Deretica, ali ni njegovi savremenici ga nisu sljivili preterano, cak i oni poput takodje pomenutog Pante Sreckovica, koji je isto bio u romanticarskom zanosu. Primarno zbog toga jer je bio vojnik, nije bio akademik, i verovatno je radio za ono sto bi danas bila sluzba. Aktivni propagandista knezevine koja je imala teritorijalne aspiracije prema teritorijama koje danas pripadaju Makedoniji, Bugarskoj, Albaniji, Crnoj Gori, Bosni, Hrvatskoj, pa cak i Rumuniji. I naravno Vojvodini, ali to smo dobili.

 

Sto se tice Orbin(ij)a, moras da budes precizniji. Generalno je cesto da prepisi i kasnija izdanja imaju promenjenu i preradjenu gradju jer cesto nema smisla objavljivati spise kako su originalno izgledali.

 

Ne znam da li si ikada citao srednjevekovne rukopise, ali to sa onim sto mi danas smatramo za knjigu nema nikakve veze.

 

Ali to delo i ovako i onako, iz gore navedenih razloga, a imas i link, nije preterano merodavno.

[Klotzen]

 

Profesor Radić je ovde objasnio zašto je to što su Deretić i neki drugi radili čisto šarlantanstvo. To vam je ono "Ajde da napišem nešto što bi ljudi voleli da je istina pa da uzmem lovu na tome". Ja sam se sa tom "školom" upoznao preko Jarčevića koji je isto tako izmišljao istoriju tumačeći je na način kako to njemu odgovara. Ni Jarčević nije istoričar ali nas je uveravao da je on bolje razumeo istorijska dela od njih.

 

Treći džoker je Olga Luković Pjanović koja je bila lingvista. Ona je najpoznatija po svojoj knjizi ali ako pitate direktno za nju retko ko zna ko je ona. Ona je napisala knjigu "Srbi ... narod najstariji". Doduše ona je napisala da ta knjiga nije naučni rad nego da su to njene hipoteze i razmišljanja koje su za cilj imali da podstaknu istoriju da ih prouče, kasnije je dobila moždani udar pa su drugi tumačili šta je ona htela sa tom knjigom.

Edited September 26, 2023 by Klotzen

[shonke]

Koliko je cela ta priča glupa... Da su Srbi nastali direkt od ameba (ako ne i pre njih) kakve to sve veze ima sa bilo čim u 20. i 21. veku

Sent from my SM-A525F using Tapatalk

[Milenko Puzigaca]

Još samo da kažu šta su im to "Srbi" pa bog da ih vidi. Šta im je to, neki kult, režim, šta je? Imaju li ime ti "Srbi", da li vole sve što vole mladi, kenjaju li oni...

[ters]

Pseudoistorija je zavodljiva, prica ljudima ono sto bi zeljeli cuti i da su bili vazniji nego sto jesu, i jasno mi je da zanese neke ljude neko vrijeme, pogotovo dok ne napune 12 godina.