Covid-19 / SARS-Cov2 - naučne/medicinske informacije i analize

[Laki21]

10 hours ago, Baby said:

 

https://www.jpost.com/health-science/israeli-scientists-in-three-weeks-we-will-have-coronavirus-vaccine-619101

 

Nisi citirala glavni deo (muzika iz zone sumraka ft teorija zavre sunshine band);

 

"“Let’s call it pure luck,” he said. “We decided to choose coronavirus as a model for our system just as a proof of concept for our technology.”

 

But after scientists sequenced the DNA of the novel coronavirus causing the current worldwide outbreak, the MIGAL researchers examined it and found that the poultry coronavirus has high genetic similarity to the human one, and that it uses the same infection mechanism, which increases the likelihood of achieving an effective human vaccine in a very short period of time, Katz said.

 

“All we need to do is adjust the system to the new sequence,” he said. “We are in the middle of this process, and hopefully in a few weeks we will have the vaccine in our hands. Yes, in a few weeks, if it all works, we would have a vaccine to prevent coronavirus.”"

Edited April 17, 2020 by Laki21

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

1 minute ago, Laki21 said:

 

Nisi citirao glavni deo (muzika iz zone sumraka ft teorija zavre sunshine band);

 

 

 

Jesam, al' se nadam da ce se neko pomeriti sa mrtve tacke 😞 

[Laki21]

 

Svaka ka u Njegoša.

[Laki21]

Brazil:

 

https://t.co/j6XIANLKHz?amp=1

 

 

 

Our study showed a robust decrease in the need for hospitalization when hydroxychloroquine and azithromycin were prescribed in the early days of symptoms. The best results were observed when treatment was prescribed before 17 day 7 of the initial symptoms, supporting the hypothesis that hydroxychloroquine and azithromycin may act on viral replication, as reported in previous studies (22, 43).

 

 

Conclusion According to our study, empirical treatment with hydroxychloroquine associated with azithromycin for suspected cases of COVID-19 infection reduces the need for hospitalization.

 

Dakle, ovo je do sada najubedljiviji dokaz da ova komibinacija u praksi deluje ukoliko počne da se primenjuje na vreme.

 

 

 

 

[wwww]

iz jedne tv reportaze: Remdesivir (Ebola lek) je primilo oko 2000 pacijenata sirom sveta, izmedju ostalog na Uni klinikama u Kelnu i Dizeldorfu (u Kelnu kazu da je pola pacijenata primilo lek, a pola placebo, valjda je tako i u Dizeldorfu). Kazu da su prvi rezultati obecavajuci ( u maju bi studija trebalo da se zavrsi i analiziraju rezultati).

 

U Chikagu je nekih stotinak pacijenata primilo lek, valjda nisu imali kontrolnu grupu: https://www.statnews.com/2020/04/16/early-peek-at-data-on-gilead-coronavirus-drug-suggests-patients-are-responding-to-treatment/

Quote

A Chicago hospital treating severe Covid-19 patients with Gilead Sciences’ antiviral medicine remdesivir in a closely watched clinical trial is seeing rapid recoveries in fever and respiratory symptoms, with nearly all patients discharged in less than a week

 

Quote

“It’s always hard,” she said, because the severe trial doesn’t include a placebo group for comparison. “But certainly when we start [the] drug, we see fever curves falling,” she said. “Fever is now not a requirement for people to go on trial, we do see when patients do come in with high fevers, they do [reduce] quite quickly. We have seen people come off ventilators a day after starting therapy. So, in that realm, overall our patients have done very well.”

She added: “Most of our patients are severe and most of them are leaving at six days, so that tells us duration of therapy doesn’t have to be 10 days. We have very few that went out to 10 days, maybe three,” she said.

In a statement, the University of Chicago Medicine said “drawing any conclusions at this point is premature and scientifically unsound.” 

Quote

“The severely hit patients are at such high-risk of fatality. So if it’s true that many of the 113 patients were in this category and were discharged, it’s another positive signal that the drug has efficacy,” he said, adding that it will be important to see more data from randomized controlled studies.

Gilead’s severe Covid-19 study includes 2,400 participants from 152 different clinical trial sites all over the world. Its moderate Covid-19 study includes 1,600 patients in 169 different centers, also all over the world. 

 

Quote

In scientific terms, all the data are anecdotal until the full trial reads out, meaning that they should not be used to draw final conclusions. But some of the anecdotes are dramatic.

 

Slawomir Michalak, a 57-year-old factory worker from a suburb west of Chicago, was among the participants in the Chicago study. One of his daughters started feeling ill in late March and was later diagnosed with mild Covid-19. Michalak, by contrast, came down with a high fever and reported shortness of breath and severe pain in his back.

“It felt like someone was punching me in the lungs,” he told STAT. 

At his wife’s urging, Michalak went to the University of Chicago Medicine hospital on Friday, April 3. His fever had spiked to 104 and he was struggling to breath. At the hospital, he was given supplemental oxygen. He also agreed to participate in Gilead’s severe Covid-19 clinical trial. 

His first infusion of remdesivir was on Saturday, April 4. “My fever dropped almost immediately and I started to feel better,” he said. 

By his second dose on Sunday, Michalak said he was being weaned off oxygen. He received two more daily infusions of remdesivir and recovered enough to be discharged from the hospital on Tuesday, April 7. 

“Remdesivir was a miracle,” he said. 

 

The world is waiting to find out if it is really so.

 

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2007016

 

U Kelnu se takodje ispituje koriscenje antitela za reumatski artritis (oni deaktiviraju neke supstance koje su odgovorne za preteranu reakciju imunog sistema). Kazu da su za sada rezultati takodje obecavajuci.

 

Ovde ima pregled medikamenata koji su kandidati:

https://www.vfa.de/de/arzneimittel-forschung/woran-wir-forschen/therapeutische-medikamente-gegen-die-coronavirusinfektion-covid-19

engleski:

https://www.vfa.de/de/arzneimittel-forschung/woran-wir-forschen/therapeutic-medicines-coronavirus-covid-19

ima svasta zanimljivo da se procita na gornjem linku

Edited April 19, 2020 by wwww

[Vjekoslav]

 

7 hours ago, Angelia said:

Michigan ima drakonski lockdown (ukljucujuci glupost sa pecanjem ako se uzme u obzir da je drzava na jezerima. Mislim kako ce se virusi prenositi iz camca na jezeru dok pecas (sto je generalno usamljena zanimacija).

 

20 minutes ago, Angelia said:

Nisam pecaros, ali ne vidim razlog da se to ljudima zabranjuje, barem oni to rade sa social distancing. A Micigen zivi na jezerima.

 

aj da ovdje postavim pitanje. moze li se koronavirus prenositi putem vode? rijeke? jezera? mora?

 

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0043135409000785

 

...

[Angelia]

9 hours ago, Vjekoslav said:

 

 

 

aj da ovdje postavim pitanje. moze li se koronavirus prenositi putem vode? rijeke? jezera? mora?

 

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0043135409000785

 

...

Niko to do sada nije tvrdio, niti pominjao. Uglavnom gde god su plaze zabranjene to je da bi se obezbedila distanca.

Nema ni jedne preporuke da ljudi izbegavaju bazene.

[Vjekoslav]

29 minutes ago, Angelia said:

Niko to do sada nije tvrdio, niti pominjao. Uglavnom gde god su plaze zabranjene to je da bi se obezbedila distanca.

Nema ni jedne preporuke da ljudi izbegavaju bazene.

 

bazene? ja nisam spominjao bazene. bazeni su klorirani, u njima nema virusa.

međutim što se rijeka, jezera i mora tiče, a posebno lokacija u blizini otpadnih voda, tu već nisam siguran.

[Angelia]

1 minute ago, Vjekoslav said:

 

bazene? ja nisam spominjao bazene. bazeni su klorirani, u njima nema virusa.

međutim što se rijeka, jezera i mora tiče, a posebno lokacija u blizini otpadnih voda, tu već nisam siguran.

Nisam razmisljala da su bazeni hlorisani, u pravu si. Kao sto rekoh, nije pominjano nista o prenosu vodom.

Na nekim mestima jesu testirali otpadne vode i nasli virus unutra, ali nisam cula da su reke i jezera bilo gde pomenuti.

[Eddard]

Taj virus u otpadnim vodama nije aktivan, to su manje više ostaci virusa, njegova dnk može da se detektuje, ali nije infektivan.

[Vjekoslav]

 

11 minutes ago, Angelia said:

Nisam razmisljala da su bazeni hlorisani

 

ja o tome razmisljam otkad su mi ukinuli jutarnje treninge plivanja. dakle (intenzivno) pratim. 

ovo se odnosilo na pecarose u jezerima i rijekama. oni obicno vole sajzove (tamo riba najbolje grize). 

 

kao sto vidis u studijama koje sam okacio, koronavirus jeste registriran u fekalnim vodama.

 

 

....

 

 

9 minutes ago, Eddard said:

Taj virus u otpadnim vodama nije aktivan, to su manje više ostaci virusa, njegova dnk može da se detektuje, ali nije infektivan.

 

esi 100% siguran? ja bih volio biti siguran.

pise tamo u tabeli 5.1 -> human enteric viruses with potential waterborne transmission

 

Edited April 19, 2020 by Vjekoslav

[Angelia]

2 minutes ago, Vjekoslav said:

 

 

ja o tome razmisljam otkad su mi ukinuli jutarnje treninge plivanja. dakle (intenzivno) pratim. 

ovo se odnosilo na pecarose u jezerima i rijekama. oni obicno vole sajzove (tamo riba najbolje grize). 

 

kao sto vidis u studijama koje sam okacio, koronavirus jeste registriran u fekalnim vodama.

Za fekalne vode znam, nisam detaljno pratila iskreno receno, ali kao sto rekoh nigde se nisu pominjale reke i jezera.

A eto eddard kaze taj virus u fekalijama nije infektivan. Nisam se ni time bavila, nego sam videla vise clanaka da to testiranje pomaze da se utvrdi da zarazenih ima vise nego sto se zna.

 

nesto mi to za reke i jezera ne pije vodu, pun intended. 

[vilhelmina]

2 minutes ago, Eddard said:

Taj virus u otpadnim vodama nije aktivan, to su manje više ostaci virusa, njegova dnk može da se detektuje, ali nije infektivan.

Ovo namerava da iskoristi KTH, stockholmski tehnicki univerzitet, za rano predvidjanje drugog talasa epidemije. Kazu da se analizom otpadnih voda iz kanalizacije moze uociti da ponovo krece bar tri nedelje pre nego sto dodje do povecanja broja obolelih. Sto je vrlo vazno, razume se, da bi se pravovremeno pripremilo.

[Vjekoslav]

1 minute ago, Angelia said:

ne pije vodu, pun intended. 

 

 

...

 

lako se tebi zezat, mi ovdje zivimo na rijekama. i sve su otpadne, od Drave, preko Save, do Dunava.

[Eddard]

9 minutes ago, Vjekoslav said:

esi 100% siguran? ja bih volio biti siguran.

jbg, nisam, ali evo šta kaže cdc:

 

https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/php/water.html

 

ali:

 

https://www.thelancet.com/journals/langas/article/PIIS2468-1253(20)30087-X/fulltext
 

🧐🤷🏻‍♂️

[Angelia]

19 minutes ago, Vjekoslav said:

 

 

...

 

lako se tebi zezat, mi ovdje zivimo na rijekama. i sve su otpadne, od Drave, preko Save, do Dunava.

Pa valjda se ne mislis kupati u njima? Bas sada.

Mislim da si za pecanje relativno bezbedan.

 

Nikad nisam htela da se kupam u tim rekama znajuci da su otpadne.

[wwww]

1 hour ago, Vjekoslav said:

esi 100% siguran? ja bih volio biti siguran.

Nemci su na prvim slucajevima u Minhenu detaljno ispitivali i detektovali virus u stolici, ali virus nije mogao da se "aktivira" u laboratoriji, sto ce reci da je mrtav.

Holandezi su ispitivali otpadne vode po raznim gradovima i takodje nasli genetski materijal virusa (ali virus nije bio ziv).

 

Sto se tice slatkih voda (reke i jezera), pa valjda bi neko vec upozorio na taj nacin prenosenja da je moguc. A bili su vrlo izriciti da se prenosi kapljicno (kapljice pljuvacke ili aerozoli).

Ako me secanje ne vara, u Minhenu su takodje nasli genetski materijal na lavabou itd. u kupatilu, ali da je takodje bio neaktivan - ovo im je bilo bitno da bi dosli do zakljucka kako se prenosi.

U studiji iz Heinsberga su takodje nasli mrtve viruse na kvakama, daljinskom itd. (sad, koliko dugo je tamo virus bio "ziv" - ne znam; iz drugih studija su dosli do zakljucka da se na celiku zadrzava najduze, na kartonu najkrace, cini mi se).

Takodje je bitna i koncentracija virusa. A u rekama ili jezerima je ona definitivno zanemarljiva (virus se i onako razmnozava samo u telu domacina).

 

Sto se tice zabrane pecanja, pretpostavljam da je to zbog sprecavanja fizickih kontakata medju ljudima. Tesko da ce neko sam da se izveze na jezero i peca, valjda obicno ljudi idu u drustvu. Valjda lokalne vlasti znaju koje su navike stanovnistva.

Edited April 19, 2020 by wwww

[Vjekoslav]

dozvolili su ovdje kod mene pecanje, ali u granicama grada, ili opcine, i moras biti sam. nije problem pecarosima drzati distancu, oni to i inace rade.

 

...

 

ne znam, nisam 100% ubijedjen da ovaj koronavirus nije i waterborn, fali podataka za 100%tni zakljucak. ostali patogeni virusi itekako su zarazni u vodi, posebno kad je nivo vode nizak (ljetni mjeseci), onda je to raj za bakterije i viruse. ne mora se on razmnozavati, dovoljno je da planduje u mikro-govancima.

[Angelia]

1 hour ago, wwww said:

 

Sto se tice zabrane pecanja, pretpostavljam da je to zbog sprecavanja fizickih kontakata medju ljudima. Tesko da ce neko sam da se izveze na jezero i peca, valjda obicno ljudi idu u drustvu. Valjda lokalne vlasti znaju koje su navike stanovnistva.

Ja koliko znam pecarose, oni su savrseno zadovoljni sami.

A drugo mozes da dozvolis pecanje, i zahtevas distanciranje.

[wwww]

Pisala sam vec o nemackim merama i ponasanju ljudi. Pre nasih najstrozih mera krenuli su bili s nekim malo blazim. Recimo nisu hteli da zatvore decija igralista po parkovima u gradovima, da bi deci koja zive u betonskom okruzenju ostavili malo prostora da se igraju, ali su zamolili da se ipak ne "grupisu". I nije urodilo plodom. Slicno za igralista/vezbaonice na otvorenom za odrasle. Dok stvarno nisu zatvorili (i oznacili) i zapretili kaznama nije se bas postovalo (dobro, mozda je 90% postovalo, ali je ovih 10% bas bilo uocljivo i dovelo do toga da nema ni za koga).

[Angelia]

Deca su druga prica, ne mozes ti to njima bas objasniti.

[Prijatelj Mitar]

https://m.jpost.com/HEALTH-SCIENCE/Diagnosing-the-coronavirus-in-under-a-minute-with-Israeli-tech-625123

[wwww]

https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/7/20-0764_article

COVID-19 Outbreak Associated with Air Conditioning in Restaurant, Guangzhou, China, 2020

Quote

Abstract

During January 26–February 10, 2020, an outbreak of 2019 novel coronavirus disease in an air-conditioned restaurant in Guangzhou, China, involved 3 family clusters. The airflow direction was consistent with droplet transmission. To prevent the spread of the virus in restaurants, we recommend increasing the distance between tables and improving ventilation.

Kruzic ispunjen zutim je zarazeni - pacijent 0.

 

Edited April 20, 2020 by wwww

[wwww]

Da stavim i ovde o novoj epizodi podcasta Prof. Drostena:

 

Pricao je o jednoj studiji u italijanskom mestu Vo, gde je prvi Italijan identifikovan kao oboleli, italijanski epidemiolozi i grupa iz UK sa Imperial koledza iz Londona. Mesto ima nekih 3400 stanovnika (kaze wikipedija), pa nije bilo tesko testirati veliku vecinu stanovnistva. 2 dana nakon identifikovanja tog prvog zarazenog mesto je potpuno izolovano i stavljeno u karantin na 2 sedmice. Testirali su nekih 70-80% stanovnistva (pcr test, znaci trazili su virus) i to ravnomerno po starosnim grupama. Prvo test je odradjen na pocetku karantina i drugi - posle 2 sedmice. Nasli su da je medju zarazenima 41% (prvo testiranje), odnosno 45% (drugo testiranje) bilo asimptomaticno. Posto je tu bilo nekih preklapanja - kad se to sve izkoriguje dosli su do rezultata da je 43,2% od svih zarazenih bilo asimptomaticno. Poprilicno visok procenat.

 

Potom je pomenuo jednu studiju iz Kalifornije, iz Santa Klare, gde su pozvali preko facebooka dobrovoljce na testiranje (testiranje generalne populacije da se vidi koliko je virus rasiren). Javilo se 3300 osoba, testirali su u drive-through brzim ELISA testom (ovi jos uvek nisu validirani) na antitela (kao test za trudnocu). Nasli su 1,5% ljudi s pozitivnim testom. Ovo su morali da koriguju za faktor koji uzima u obzir da im "uzorak" nije bio reprezentivan po starosnim grupama (stariji ne vise po facebooku, pa nisu znali za poziv na testiranje), pa je posle te korekcije brojka iznosila 2,8%.

Potrebno je uraditi jos jednu korekciju rezultata, a to je na neprepoznavanje svih s antitelima. Odradili su sami proveru samog test na uzorku od 37 dokazano pozitivnih i 30 dokazano negativnih uzoraka i dobili da je test prepoznao 25 od 37 pozitivnih (sto ce reci 68% mu je preciznost). S druge strane prouizvodjac tvrdi da je preciznost veca itd. itd. Elem, na kraju se doslo da je minimalan moguci udeo ljudi sa antitelima 2,5%, a maksimalan 4,2%.

Takodje bi trebalo odraditi jos jednu korekciju za to sto ovaj test moze da pogresno reaguje pozitivno na antitela kod srodnog corona grip virusa, pa na to da tih 3300 ljudi koji su dosli nije bas sasvim un-biased uzorak (jer su se odazvali ljudi koji su iz nekog razloga bili zainteresovaniji za testiranje, bilo sto su vec bili bolesni od necega, ili imali kontakt s  nekim ko je bio bolesan).

 

Ali ovi detalji nisu u krajnjoj liniji toliko bitni. Bitno je da je procenat onih sa nekakvim antitelima, koji su imali "bliski susret trece vrste" s covid-19, nije uopste velika (sto je u skladu s drugim studijama sirom sveta). Hajde da budemo maksimalno optimisticni: nek je i 5%. To znaci da smo vrrrrrrlo daleko od herd immunity.

 

Pitanje "deca i covid-19" je bitno zbog otvaranja skola i vrtica, i to s dva aspekta: da li se deca inficiraju i da li prenose virus (i koliko)?

 

Profa je diskutovao studije sa Islanda i iz Kine.

 

Islandjani su u jednoj studiji analizirali grupu testiranih (kriterijum je bio da li su ljudi putovali u kriticne regione ili su imali kontakte s poznatim inficiranim), a u drugoj studiji su pozvali dobrovoljce da se jave (ali ne one koji imaju izrazite simptome, vec eventualno neke blaze ili su bez simptoma). U oba slucaja analizirane grupe nisu bile unbiased, narocito sto se tice dece. Tako da je njihov zakljucak da se deca retko zarazavaju malo misleading.

 

A inace su deca cesce asimptomatica nego odrasli.

 

Kineska studija je radjena na nekog velikoj familiji od 1286 clanova i oko 400 inficiranih (svi se inficirali medjufamilijarnim kontaktima). Primetili su da je procenat zarazenih u okviru starosnih grupa isti za decu kao i za odrasle (samo je u grupi od 60-69 godina starih bio nesto visi procenat zarazenih u odnosu na broj ljudi te starosne dobi). Iz ovog sledi da se deca u istom stepenu zarazavaju kao i odrasli. Ali bi profa voleo da vidi jos koju studiju da ovo potvrdi pre nego sto se izvede konacan zakljucak. Narocito neku studiju iz Evrope, jer je struktura familija i domacinstava drugacija od one u Kini.

 

Drugi faktor koji je bitan je zaraznost, tj. kolika je koncentracija virusa u grlu kod dece, a kolika kod odraslih, pa u skladu s tim koliko "emituju" virusa u okolinu. Iskustva s prehladama kazu da deca "emituju" mnogo vise, pa su zaraznija, nego odrasli (odrasli imaju vec nekakav imunitet, a deca su totalna tabula raza). Kod covid-19 ni deca ni odrasli nemaju nikakav "prethodni" imunitet, te moze da se desi da je "emisija" virusa slicna (ali ne mora da znaci).

U vezi s ovim pitanjem pomenuo je ponovo studiju u italijanskim mestu Vo. Kaze da su ispitivali koncentraciju virusa u grlu po raznim starosnim grupama i nisu primetili da postoji razlika u koncentraciji kod simptomaticnih i kod asimptomaticnih (sto ce reci: oni koji nemaju simptome su isto toliko zarazni kao i ovi koji imaju).

=> drzati distancu i od onih s simptomima (koji kaslju) i od onih bez simptoma (koji ne kaslju, neko samo pricanjem "emituju" virus).

 

Na kraju je ponovo pomenuo jednu studiju iz Hong Konga koju je prethodno analizirao (dok je bila u preprintu, a sad je izasla u Nature) a koja je diskutovala infektivnost. Ta studija kaze da se 44% prenosenja virusa desi pre prvih simptoma. Najinfektivniji dan je dan uoci pojave simptoma. Posle 4 dana s simptomima se gotovo vise ne prenosi virus, a posle 7 dana osoba definitivno vise nije infektivna. Cak i ako bi se pcr testom na virus on mogao dokazati iz brisa grla (zapravo njegov genetski materijal) i posle ovih 7 dana, epidemioloske studije su pokazale da se tada nije vise zarazno. (moj komentar ovde: trebalo bi proveriti sta se desava s ovim ponovo pozitivno testiranim u Juznoj Koreji, da li se tu virus reaktivirao i da li su ljudi ponovo infektivni) Elem, u ovom slucaju epidemiolosko modelovanje i laboratorijska ispitivanja (npr. prvih slucajeva u Minhenu) daju identican zakljucak, sto je lepa potvrda da je zakljucak dobar.

[handys]

16 hours ago, wwww said:

Da stavim i ovde o novoj epizodi podcasta Prof. Drostena:

 

Pricao je o jednoj studiji u italijanskom mestu Vo, gde je prvi Italijan identifikovan kao oboleli, italijanski epidemiolozi i grupa iz UK sa Imperial koledza iz Londona. Mesto ima nekih 3400 stanovnika (kaze wikipedija), pa nije bilo tesko testirati veliku vecinu stanovnistva. 2 dana nakon identifikovanja tog prvog zarazenog mesto je potpuno izolovano i stavljeno u karantin na 2 sedmice. Testirali su nekih 70-80% stanovnistva (pcr test, znaci trazili su virus) i to ravnomerno po starosnim grupama. Prvo test je odradjen na pocetku karantina i drugi - posle 2 sedmice. Nasli su da je medju zarazenima 41% (prvo testiranje), odnosno 45% (drugo testiranje) bilo asimptomaticno. Posto je tu bilo nekih preklapanja - kad se to sve izkoriguje dosli su do rezultata da je 43,2% od svih zarazenih bilo asimptomaticno. Poprilicno visok procenat.

 

Potom je pomenuo jednu studiju iz Kalifornije, iz Santa Klare, gde su pozvali preko facebooka dobrovoljce na testiranje (testiranje generalne populacije da se vidi koliko je virus rasiren). Javilo se 3300 osoba, testirali su u drive-through brzim ELISA testom (ovi jos uvek nisu validirani) na antitela (kao test za trudnocu). Nasli su 1,5% ljudi s pozitivnim testom. Ovo su morali da koriguju za faktor koji uzima u obzir da im "uzorak" nije bio reprezentivan po starosnim grupama (stariji ne vise po facebooku, pa nisu znali za poziv na testiranje), pa je posle te korekcije brojka iznosila 2,8%.

Potrebno je uraditi jos jednu korekciju rezultata, a to je na neprepoznavanje svih s antitelima. Odradili su sami proveru samog test na uzorku od 37 dokazano pozitivnih i 30 dokazano negativnih uzoraka i dobili da je test prepoznao 25 od 37 pozitivnih (sto ce reci 68% mu je preciznost). S druge strane prouizvodjac tvrdi da je preciznost veca itd. itd. Elem, na kraju se doslo da je minimalan moguci udeo ljudi sa antitelima 2,5%, a maksimalan 4,2%.

Takodje bi trebalo odraditi jos jednu korekciju za to sto ovaj test moze da pogresno reaguje pozitivno na antitela kod srodnog corona grip virusa, pa na to da tih 3300 ljudi koji su dosli nije bas sasvim un-biased uzorak (jer su se odazvali ljudi koji su iz nekog razloga bili zainteresovaniji za testiranje, bilo sto su vec bili bolesni od necega, ili imali kontakt s  nekim ko je bio bolesan).

 

Ali ovi detalji nisu u krajnjoj liniji toliko bitni. Bitno je da je procenat onih sa nekakvim antitelima, koji su imali "bliski susret trece vrste" s covid-19, nije uopste velika (sto je u skladu s drugim studijama sirom sveta). Hajde da budemo maksimalno optimisticni: nek je i 5%. To znaci da smo vrrrrrrlo daleko od herd immunity.

 

Pitanje "deca i covid-19" je bitno zbog otvaranja skola i vrtica, i to s dva aspekta: da li se deca inficiraju i da li prenose virus (i koliko)?

 

Profa je diskutovao studije sa Islanda i iz Kine.

 

Islandjani su u jednoj studiji analizirali grupu testiranih (kriterijum je bio da li su ljudi putovali u kriticne regione ili su imali kontakte s poznatim inficiranim), a u drugoj studiji su pozvali dobrovoljce da se jave (ali ne one koji imaju izrazite simptome, vec eventualno neke blaze ili su bez simptoma). U oba slucaja analizirane grupe nisu bile unbiased, narocito sto se tice dece. Tako da je njihov zakljucak da se deca retko zarazavaju malo misleading.

 

A inace su deca cesce asimptomatica nego odrasli.

 

Kineska studija je radjena na nekog velikoj familiji od 1286 clanova i oko 400 inficiranih (svi se inficirali medjufamilijarnim kontaktima). Primetili su da je procenat zarazenih u okviru starosnih grupa isti za decu kao i za odrasle (samo je u grupi od 60-69 godina starih bio nesto visi procenat zarazenih u odnosu na broj ljudi te starosne dobi). Iz ovog sledi da se deca u istom stepenu zarazavaju kao i odrasli. Ali bi profa voleo da vidi jos koju studiju da ovo potvrdi pre nego sto se izvede konacan zakljucak. Narocito neku studiju iz Evrope, jer je struktura familija i domacinstava drugacija od one u Kini.

 

Drugi faktor koji je bitan je zaraznost, tj. kolika je koncentracija virusa u grlu kod dece, a kolika kod odraslih, pa u skladu s tim koliko "emituju" virusa u okolinu. Iskustva s prehladama kazu da deca "emituju" mnogo vise, pa su zaraznija, nego odrasli (odrasli imaju vec nekakav imunitet, a deca su totalna tabula raza). Kod covid-19 ni deca ni odrasli nemaju nikakav "prethodni" imunitet, te moze da se desi da je "emisija" virusa slicna (ali ne mora da znaci).

U vezi s ovim pitanjem pomenuo je ponovo studiju u italijanskim mestu Vo. Kaze da su ispitivali koncentraciju virusa u grlu po raznim starosnim grupama i nisu primetili da postoji razlika u koncentraciji kod simptomaticnih i kod asimptomaticnih (sto ce reci: oni koji nemaju simptome su isto toliko zarazni kao i ovi koji imaju).

=> drzati distancu i od onih s simptomima (koji kaslju) i od onih bez simptoma (koji ne kaslju, neko samo pricanjem "emituju" virus).

 

Na kraju je ponovo pomenuo jednu studiju iz Hong Konga koju je prethodno analizirao (dok je bila u preprintu, a sad je izasla u Nature) a koja je diskutovala infektivnost. Ta studija kaze da se 44% prenosenja virusa desi pre prvih simptoma. Najinfektivniji dan je dan uoci pojave simptoma. Posle 4 dana s simptomima se gotovo vise ne prenosi virus, a posle 7 dana osoba definitivno vise nije infektivna. Cak i ako bi se pcr testom na virus on mogao dokazati iz brisa grla (zapravo njegov genetski materijal) i posle ovih 7 dana, epidemioloske studije su pokazale da se tada nije vise zarazno. (moj komentar ovde: trebalo bi proveriti sta se desava s ovim ponovo pozitivno testiranim u Juznoj Koreji, da li se tu virus reaktivirao i da li su ljudi ponovo infektivni) Elem, u ovom slucaju epidemiolosko modelovanje i laboratorijska ispitivanja (npr. prvih slucajeva u Minhenu) daju identican zakljucak, sto je lepa potvrda da je zakljucak dobar.

 

Da li je do sad prof. govorio o tome koliko su dugo zarazni oni koji su dobili simptome? Isto tako, da li je bilo reci o vracanji simptoma kad su jednom prosli? Pitam jer mi deluje relevantno i za ovo oko antitela tj da bi moglo imati neke veze.