[USA] SJEDINJENE AMERIČKE DRŽAVE - unutrašnja politika i uticaj na svetska kretanja

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

4 minutes ago, ters said:

 

Na TV u Srbiji je "cijenjeni" ljekar tvrdio da je zakon u USA takav da majka moze ubiti rodjenu bebu (dakle ne pobacaj)  i do 45 dana NAKON rodjenja ako se predomisli...

 

Mislim da tamo svakojake gluposti pricaju. Ne verujem da postoji takav zakon. 

[ters]

9 minutes ago, Baby said:

 

Mislim da tamo svakojake gluposti pricaju. Ne verujem da postoji takav zakon. 

Naravno da ne postoji 

[Darko]

7 hours ago, Angelia said:

Pogledaj statistiku demografije i moci ces dosta da zakljucis iz iste, evo sta CDC kaze:

 

Approximately 18% of all pregnancies in the United States end in induced abortion (19). Multiple factors influence the incidence of abortion, including access to health care services and contraception (85,86,88,89); the availability of abortion providers (8,11,16,90–93); state regulations, such as mandatory waiting periods (69,94,95), parental involvement laws (96,97), and legal restrictions on abortion providers (98–102); increasing acceptance of nonmarital childbearing (103,104); and changes in the economy and the resulting impact on fertility and contraceptive use (105).

The most recent data available indicate that the proportion of pregnancies in the United States that were unintended decreased from 51% in 2008 to 45% during 2011–2013 (57). Changing patterns of contraception use might have contributed to this decrease in unintended pregnancy. Use of long-acting reversible contraception (LARC) (i.e., intrauterine devices and hormonal implants), which are the most effective reversible contraceptive methods, has recently increased among all women (106–109), and the use of contraception overall appears to be increasing among sexually active adolescents (110). In addition, immediate postpartum and postabortion contraception provision, especially of LARC, has been shown to decrease rapid repeat pregnancy and repeat abortions (111–117). Further, providing contraception for women at low or no cost can increase use of more effective contraceptive methods for pregnancy prevention and reduce unintended pregnancy and abortion rates (85,86,88,118–120). Inadequate provider reimbursement and training, insufficient client-centered counseling, lack of youth-friendly services, and low client awareness of available contraceptive methods are reported barriers to accessing contraception (121–124). Reducing these barriers might help improve access to contraception and potentially reduce the number of unintended pregnancies and the number of abortions in the United States.

 

https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/ss/ss6907a1.htm

 

Drugo, sticajem okolnosti znam ljude koji rade u jednoj klinici, pa znam i sta navode kao probleme. 

 

Otkad su bazicna prava zena pravo na abortus do 24 nedelje? Jer ako jeste zasto ceo svet to ne odobri?

Ali mislila sam u nekim aspektima bio los, nisam rekla ceo bio los i nije trebalo da bude donesen, recimo da se manje poklanjalo paznje na kontracepciju i edukaciju. Ne znam nijednu drzavu koja u US, zabranjuje spasavanje zivota majke. Roe je naravno bio dobar 70tih, pa sve i do negde 2000. Ali se i medicina promenila i tehnologija. I trebalo je u skladu s time menjati zakon, a i napraviti od njega zakon koji garantuje to pravo.

 

Nemoj mi podmetati nesto sto nisam rekla, jer ja ocigledno podrzavam pravo na abortus.

Za prvi deo, naravno da će edukacija i dostupnost kontracepcije smanjiti nivo neželjenih trudnoća, mislim da to niko ne spori. Moje pitanje je bilo koliko žena svesno koristi abortus umesto kontracepcije. Odgovorno tvrdim da je taj procenat žena u manjini - ali ipak naravno da ima budala koje će sebe staviti u užasnu situaciju gde misle o abortiranju neželjenje trudnoće umesto da su one ili partneri odgovorno koristili kontracepciju. 

 

Za boldovan deo, pa ko je ovde rekao da ne treba da postoji vremenski limit?! Pričaš o podmetanju, a podmejućeš drugima  Ovim si se diskvalifikovala kao ozbiljinim sagovornikom, ne znam da li ima poente diskutovati ovo sa tobom. 

[Angelia]

21 minutes ago, Darko said:

 

Za boldovan deo, pa ko je ovde rekao da ne treba da postoji vremenski limit?! Pričaš o podmetanju, a podmejućeš drugima  Ovim si se diskvalifikovala kao ozbiljinim sagovornikom, ne znam da li ima poente diskutovati ovo sa tobom. 

Pricao si o Roe vs Wade za koji sam ja rekla da je drustveno imao I lose posledice a ti kazes kako je odobravanje bazicnih prava zena drustveno lose. Iz toga sledi da je Roe vs Wade bazicno pravo zena. Ako nisi znao Roe vs Wade je to pravo postavio na 24 nedelje. To nije podmetanje nego logika. Ali ok ako to nisi mislio.

 

Znaci slazemo se da pravo na abortus treba da postoji samo je pitanje koncenzusa do kog limita. Recimo da se ja slazem sa vecinom u US da je to do 15 nedelja. Nakon toga mogu biti samo medicinski izuzeci, i maloletnici. To je I bolje nego u vecini Evrope.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

2 hours ago, ters said:

Naravno da ne postoji 

 

Bila sam radoznala da ukucam i vidim ima li nesto o tome. Pa ima, neki 'izvori' su tvrdili da u Kali po nekom blabla zakonu zena moze da ubije novorodjence do 7 dana starosti, a mozda i malo duze 😄 

 

Mislim, to su verovatno isti izvori koji kazu kako se prave cipele od bebece koze negde ispod picerije u NY i kako piju krv abortiranih fetusa da postanu vecni... ono, Qanon i slicni 🤪 pa onda to uzme maha na socijalnim medijima i krene masina propagande... Budalastine svakako. 

Edited July 15, 2022 by Baby

[Angelia]

2 hours ago, Darko said:

 Moje pitanje je bilo koliko žena svesno koristi abortus umesto kontracepcije. Odgovorno tvrdim da je taj procenat žena u manjini - ali ipak naravno da ima budala koje će sebe staviti u užasnu situaciju gde misle o abortiranju neželjenje trudnoće umesto da su one ili partneri odgovorno koristili kontracepciju. 

 

Mozda ja tebe nisam razumela ili sam propustila taj deo "svesno" bira abortus umesto kontracepcije. Generalno ne biraju svesno. Iako sta je svesno ako izaberes da ne koristis kontracepciju? Svesno bi bilo da razumeju posledice. Medjutim dugo vremena je deo obrazovanja, da ako zatrudne imaju opciju abortusa, umesto da se vise polaze na prevenciju. Imas jos mladih koji duboko veruju da odredjeni sexualni odnosi znace da nece doci do trudnoce. Drugo je I misljenje "nece meni da se desi". Trece je pritisak partnera "ne volim kondom". Onda dodje I kontracepcija ili kosta ili je prosto nuisance. Uz to, abortus se nazalost vec vise godina prodaje kao "zdravstvena briga", umanjuju se posledice. 

 

Rezultat je da cesto zamenjuje kontracepciju. Ako se pogleda statistika I demografija, barem ona koja je dostupna, ocigledno je da se ne radi o propustima kontracepcije. Isto tako, procenat abortusa gde se radi o medicinskim razlozima, silovanju, incestu ili maloletnickim trudnocama I sl je nizak. Znaci svesno/nesvesno, vecina koja ima abortus, bira da igra ruski rulet. 

 

Isto tako najveca stopa maloletnickih trudnoca je uglavnom tamo gde se najmanje prica o posledicama. Ovo nije vezano za abortus, nego je samo primer kako obrazovanje utice na takve stvari.

 

Nemam pojma zasto je tabu reci da iako smatram da zena ima pravo na izbor, ima I neke odgovornosti. Vice versa muskarci.

[Div]

54 minutes ago, Angelia said:

Znaci svesno/nesvesno, vecina koja ima abortus, bira da igra ruski rulet. 

 

Generalno, ljudi se veoma često ponašaju neodgovorno, razlozi su svakakvi, neznanje, uticaj okoline, nedostupnost sredstava zaštite, preventive, nepromišljenost, ne samo kad su u pitanju seksualni odnosi i neželjene posledice već i u drugim situacijama, dobar broj infekcija bi se izbegao kada bi se pridržavali preventivnih mera, od najbanalnijih do visoko sofisticiranih, saobraćajne nesreće se ne bi događale kada bi propisi bili popuno jasni i nedvosmisleni i svi ih se pridržavali, međutim, ljudi su samo ljudi, nesavršeni, nezreli, nekad glupi, skloni riziku. Bolje je sprečiti rizični događaj nego rešavati posledice, ali ako je već došlo, ili preti da dođe, do loše posledice valja i posledicu sprečiti, i to je OK sve dok ne izaziva, nove, veće, probleme.

Vidim da nisi apriori protiv abortusa, da si za afirmaciju drugih metoda planiranja i kontrole rađanja, što je sasvim u redu, ostaje ipak da se konstatuje da je bolje imati širi izbor nego sužen, a obrazovanje, informisanost, dostupnost sredstava zaštite jeste na prvom mestu, s tim što nikoga ko napravi grešku u životu ne bih osudio na posledice koje će vući čitavog života ukoliko ih se može rešiti.

 

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

1 hour ago, Angelia said:

Mozda ja tebe nisam razumela ili sam propustila taj deo "svesno" bira abortus umesto kontracepcije. Generalno ne biraju svesno. Iako sta je svesno ako izaberes da ne koristis kontracepciju? Svesno bi bilo da razumeju posledice. Medjutim dugo vremena je deo obrazovanja, da ako zatrudne imaju opciju abortusa, umesto da se vise polaze na prevenciju. Imas jos mladih koji duboko veruju da odredjeni sexualni odnosi znace da nece doci do trudnoce. Drugo je I misljenje "nece meni da se desi". Trece je pritisak partnera "ne volim kondom". Onda dodje I kontracepcija ili kosta ili je prosto nuisance. Uz to, abortus se nazalost vec vise godina prodaje kao "zdravstvena briga", umanjuju se posledice. 

 

Rezultat je da cesto zamenjuje kontracepciju. Ako se pogleda statistika I demografija, barem ona koja je dostupna, ocigledno je da se ne radi o propustima kontracepcije. Isto tako, procenat abortusa gde se radi o medicinskim razlozima, silovanju, incestu ili maloletnickim trudnocama I sl je nizak. Znaci svesno/nesvesno, vecina koja ima abortus, bira da igra ruski rulet. 

 

Isto tako najveca stopa maloletnickih trudnoca je uglavnom tamo gde se najmanje prica o posledicama. Ovo nije vezano za abortus, nego je samo primer kako obrazovanje utice na takve stvari.

 

Nemam pojma zasto je tabu reci da iako smatram da zena ima pravo na izbor, ima I neke odgovornosti. Vice versa muskarci.

 

Znam da me ne citas i da me ignorises, ja moram da napisem nesto o ovom, ne pod obavezno tebi. 

 

Da li iko misli da ce nekog ko je neodogovoran prema sebi i ide na abortuse svako malo, ukidanje abortusa naterati da bude ozbiljan prema sebi i prema drugima?  Pod druge mislim na nezeljenu decu koja su dosla na svet. 

 

Znaci, zajebancija sa 'nateracemo vas da rodite dete' ce imati ogromne posledice i po tu decu i po te roditelje i po kompletno drustvo i okolinu. Bolje da abortiraju ako nece decu nego da se kote kao zecevi i tako odgovorno i ponasaju. Vec previse dece raste ako ne na ulici, onda na telefonu. 

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

Quote

On June 30, the Supreme Court issued a controversial ruling stating that the Clean Air Act doesn’t give the Environmental Protection Agency (EPA) authority to regulate carbon emissions in a way that would force the country to transition away from coal-powered energy. 

 

😂😆🙂😳🙄

 

Agencija za zastitu zivotne sredine nema autoritet da regulise izduvne gasove. Mislim ko ce to da radi, ovaj kretenski ustavni sud?!

Ovi bi i cekic pokvarili. 

[Angelia]

1 hour ago, Div said:

 

Vidim da nisi apriori protiv abortusa, da si za afirmaciju drugih metoda planiranja i kontrole rađanja, što je sasvim u redu, ostaje ipak da se konstatuje da je bolje imati širi izbor nego sužen, a obrazovanje, informisanost, dostupnost sredstava zaštite jeste na prvom mestu, s tim što nikoga ko napravi grešku u životu ne bih osudio na posledice koje će vući čitavog života ukoliko ih se može rešiti.

 

Naravno da nisam protiv abortusa, samo kazem ajde da diskutujemo razloge I bolje mere. Roe vs Wade je bio resenje pre 50 godina, ali stvari su se promenile. Medicina je napredovala, danas fetus/plod od 24 nedelje moze da prezivi van majcinog tela u oko 50-60% slucajeva. Znaci uopste me ne interesuju moralne implikacije a jos manje religiozne. Ali cam'on prosto reci zena ima pravo da bira, bez price o odgovornosti je sve sto smatram lose u danasnjem progresivizmu. Svi imaju prava, niko odgovornost.

 

Pre 100 godina neko ko je bio ranjen u neki extremitet je bio siguran kandidat za amputaciju. Da li danas branimo pravo ljudi na amputaciju a da ne pricamo o medicini?

 

Znaci potpuno podrzavam pravo zene da bira, I ljudi su ljudi, grese. Ali sutra da se neko napije, sedne u kola I ubije nekog, jel to njihovo pravo na izbor? Pazi, konkretno pricam o Roe vs Wade, nemam nista protiv evropskih zakona. Pravo na abortus treba da postoji, ali dokle? Vecina abortusa u US koji nisu medicinski su do 13 nedelja trudnoce. Prosek u evropskim zakonima je tu negde. Zasto se takvo ogranicenje koje je Misisipi probao da stavi na 15 nedelja naziva talibanizmom?

 

Rekla sam da je ovaj presedan bio los, jer nije isao u korak s vremenom, ne da je abortus los. 

 

 

[Darko]

5 hours ago, Angelia said:

Pricao si o Roe vs Wade za koji sam ja rekla da je drustveno imao I lose posledice a ti kazes kako je odobravanje bazicnih prava zena drustveno lose

 Nigde nisam rekao da je odobravanje bazičnih prava društveno loše, mislim da ši pomešala ODBACIVANJE sa odobravanjem. 

 

5 hours ago, Angelia said:

Iz toga sledi da je Roe vs Wade bazicno pravo zena. Ako nisi znao Roe vs Wade je to pravo postavio na 24 nedelje.

Pravo na abortus jeste. Ako je pitanje vremena problem, to se moglo rešiti drugačije a ne odbaciti ceo zakon. Two wrongs don't make a right. 

 

3 hours ago, Angelia said:

Mozda ja tebe nisam razumela ili sam propustila taj deo "svesno" bira abortus umesto kontracepcije. Generalno ne biraju svesno. Iako sta je svesno ako izaberes da ne koristis kontracepciju? Svesno bi bilo da razumeju posledice. Medjutim dugo vremena je deo obrazovanja, da ako zatrudne imaju opciju abortusa, umesto da se vise polaze na prevenciju. Imas jos mladih koji duboko veruju da odredjeni sexualni odnosi znace da nece doci do trudnoce. Drugo je I misljenje "nece meni da se desi". Trece je pritisak partnera "ne volim kondom". Onda dodje I kontracepcija ili kosta ili je prosto nuisance. Uz to, abortus se nazalost vec vise godina prodaje kao "zdravstvena briga", umanjuju se posledice. 

 

Rezultat je da cesto zamenjuje kontracepciju. Ako se pogleda statistika I demografija, barem ona koja je dostupna, ocigledno je da se ne radi o propustima kontracepcije. Isto tako, procenat abortusa gde se radi o medicinskim razlozima, silovanju, incestu ili maloletnickim trudnocama I sl je nizak. Znaci svesno/nesvesno, vecina koja ima abortus, bira da igra ruski rulet. 

 

Isto tako najveca stopa maloletnickih trudnoca je uglavnom tamo gde se najmanje prica o posledicama. Ovo nije vezano za abortus, nego je samo primer kako obrazovanje utice na takve stvari.

I dalje ne vidim kako Roe vs Wade ima veze sa ovim. Ako je neka nepažljiva što se tiče kontracepcije, ko garantuje da će biti pažljivija ako nema pravo abortusa u državi u kojoj živi? Naravno, biće slučajeva, ali reći da je "Roe vs Wade društveno loš" zbog toga je logički pogrešno. 

[DameTime]

Ako se već tvrdi kako žene koriste abortus kao kontracepciju, to se rešava edukacijom a ne guranjem zabrane abortusa svim ženama. 

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

11 minutes ago, Darko said:

 

I dalje ne vidim kako Roe vs Wade ima veze sa ovim. Ako je neka nepažljiva što se tiče kontracepcije, ko garantuje da će biti pažljivija ako nema pravo abortusa u državi u kojoj živi? Naravno, biće slučajeva, ali reći da je "Roe vs Wade društveno loš" zbog toga je logički pogrešno. 

 

8 minutes ago, DameTime said:

Ako se već tvrdi kako žene koriste abortus kao kontracepciju, to se rešava edukacijom a ne guranjem zabrane abortusa svim ženama. 

 

To je samo izgovor, kao neke ne vode racuna, pa ajde da ih ucimo pameti. Ustvari je samo uterivanje u torove radi lakseg manipulisanja. Danas abortus, sutra nesto novo... kod petog su vec skuvali zabu... 

 

 

 

 

[Olosh]

1 hour ago, Darko said:

 Ako je neka nepažljiva što se tiče kontracepcije, ko garantuje da će biti pažljivija ako nema pravo abortusa u državi u kojoj živi? 

Pravda za yebache

[ters]

Ja u cijeloj ovoj prici ne razumijem razmisljanje onih koji smatraju da nije u radu da jedan nivo vlasti (federalni) odredjuje da li je nesto dozvoljeno - dakle nikoga ne primorava na nesto sto taj neko nece, nego mu ostavlja mogucnost izbora, ali je valjda OK da nizi nivo vlasti u federalim drzavama odredjuje da je nesto zabranjeno, dakle oduzima mogucnost izbora. I uopste ne pricam o zakonu, nego o principu.

[DameTime]

1 hour ago, Baby said:

 

 

To je samo izgovor, kao neke ne vode racuna, pa ajde da ih ucimo pameti. Ustvari je samo uterivanje u torove radi lakseg manipulisanja. Danas abortus, sutra nesto novo... kod petog su vec skuvali zabu... 

 

 

 

 

 

Naravno da je to samo floskula i da se iza toga najverovatnije krije mišljenje koje je protiv abortusa. Nego hajde kao ja jesam za, ALI neke tamo žene to koriste kao kontracepciju... Prvo me zanima koji je to broj žena - sigurno mizeran u odnosu na to šta abortus kao pravo za nas predstavlja. Drugo, ovo je klasičan izgovor za opravdavanje nekih socijalno nepoželjnih mišljenja tipa:

 

Ne mrzim gejeve, ALI...

Ne mrzim muslimane, Ruse, Hrvate, _______ (insert bilo koju socijalnu grupu here), ALI...

Ne smatram da žena treba da pere noge mužu, ALI...

[Darko]

32 minutes ago, DameTime said:

Ne smatram da žena treba da pere noge mužu, ALI..

Šta fali? 

[Angelia]

8 hours ago, Darko said:

 Nigde nisam rekao da je odobravanje bazičnih prava društveno loše, mislim da ši pomešala ODBACIVANJE sa odobravanjem. 

Ne nego si pitao u smislu Roe vs Wade, nisam stavila ? Rekao si "kako je odobravanje bazicnih ljudskih prava lose?" A ja ti odgovorila kako je 24 nedelje bazicno ljudsko pravo.  Ja pricam o konkretnom zakonu a ti o generalnom abortusu

 

8 hours ago, Darko said:

Pravo na abortus jeste. Ako je pitanje vremena problem, to se moglo rešiti drugačije a ne odbaciti ceo zakon. Two wrongs don't make a right. 

Moglo je da se resi drugacije ali nije. Evo sad Dems insistiraju na jos sirem zakonu, bez pregovora. Znaci nema tu dogovora, a koga briga za zene. Bitni su politicki poeni

 

8 hours ago, Darko said:

I dalje ne vidim kako Roe vs Wade ima veze sa ovim. Ako je neka nepažljiva što se tiče kontracepcije, ko garantuje da će biti pažljivija ako nema pravo abortusa u državi u kojoj živi? Naravno, biće slučajeva, ali reći da je "Roe vs Wade društveno loš" zbog toga je logički pogrešno. 

Pa na US temi smo, rasprava je pocela oko obaranja Roe vs Wade. Zasto treba da bude lose da pojedinacne drzave odluce demokratski o tome? U EU pojedinacne drzave odlucuju o tome, a ne EU.

Naravno da bi bilo bolje da ima neka generalna zastita, ali to nisu uradili 50 godina, o tome se pricalo sve ove decenije. Izmedju ostalog zato je I presedan bio los, jer nije bio utemeljen u drustvenom dogovoru.

 

Naravno da ako neka drzava zabranjuje abortus da je to lose. Ali nije se to jos rascistilo.

[deez nuts.]

[Darko]

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-62184202

 

Ne razumem kako neko, ko nema oružje i beži, može biti upucan 46 puta. 

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

1 hour ago, Darko said:

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-62184202

 

Ne razumem kako neko, ko nema oružje i beži, može biti upucan 46 puta. 

 

Lako, naoruzaju sve do zuba i onda policija, koju je btw pocelo da boli uvo sta se desava posto gledaju prvo da sacuvaju sebe (seti se da nisu u teksasu usli u skolu dok je ovaj pucao, cekali su specijalne jedinice) i prvo pucaju pa pitaju za dokumente... To je jos jedna nakaradna strana deljenja oruzja bez kontrole. 

 

Evo kod nas aktuelno da je devojcica od 16 zvala policiju zato sto je neko prati i sunja se oko kuce, policija dosla i bukvalno je izvredjali. Sa druge strane, meni je prvi komsija policajac, prica sta se sve desava. Pozovu ih, pa pucaju u njih... 

 

Za vreme korone tj. dok smo imali zbog proletnjeg raspusta kao neki curfew posle 8 sati uvece, ja prosla ulicom u 9, na svakom cosku policija govori da moraju da se sklone sa ulica, niko ni da se pomeri, kao da se nista ne zbiva, sasvim normalan dan... autoritet 0. 

[Darko]

1 hour ago, Baby said:

Lako, naoruzaju sve do zuba i onda policija, koju je btw pocelo da boli uvo sta se desava posto gledaju prvo da sacuvaju sebe (seti se da nisu u teksasu usli u skolu dok je ovaj pucao, cekali su specijalne jedinice) i prvo pucaju pa pitaju za dokumente... To je jos jedna nakaradna strana deljenja oruzja bez kontrole. 

Ne znam da li je u pitanju naoružanje. Teško je nekoga 46 puta pogoditi čak i sa automatskom puškom, a koliko znam policajci ne nose takvo oružje. Kažu da je bilo osmoro policajaca, i ajde da kažemo da je svaki od njih pucao, pa to je skoro 6 hitaca po osobi. Ne pucnja, nego hitaca. 

Edited July 16, 2022 by Darko

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

44 minutes ago, Darko said:

Ne znam da li je u pitanju naoružanje. Teško je nekoga 46 puta pogoditi čak i sa automatskom puškom, a koliko znam policajci ne nose takvo oružje. Kažu da je bilo osmoro policajaca, i ajde da kažemo da je svaki od njih pucao, pa to je skoro 6 hitaca po osobi. Ne pucnja, nego hitaca. 

 

Pa da, ispalili ceo sardzer. Kompleksan problem u sustini. Losa obuka policije, deficit ljudi koji to hoce da rade, strah zbog velikog obima naoruzanja kod civila, idu u grupama i jedan zapuca, svi zapucaju. Plus, bukvalno svaka budala sada moze da postane policajac jer niko vise to nece da radi, kriterijumi su za policiju uzasno opali. 

 

[Darko]

56 minutes ago, Baby said:

Pa da, ispalili ceo sardzer.

Zašto? Ako je čovek na zemlji posle prva 2-3 metka ... kako je mogao da dobije 40+ metaka u telo posle toga, kada je svakom policajcu potrebno bar 5-6 sekundi da ispali 6 metaka (metak * 5-6 sekundi * osam policajaca), i to pretpostavljajući da svaki metak pogodi metu? Zamišljam scenario ali mi ne pada na pamet, sem jednog užasnog.

Edited July 16, 2022 by Darko

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

57 minutes ago, Darko said:

Zašto? Ako je čovek na zemlji posle prva 2-3 metka ... kako je mogao da dobije 40+ metaka u telo posle toga, kada je svakom policajcu potrebno bar 5-6 sekundi da ispali 6 metaka (metak * 5-6 sekundi * osam policajaca), i to pretpostavljajući da svaki metak pogodi metu? Zamišljam scenario ali mi ne pada na pamet, sem jednog užasnog.

 

Pa vidi i taj uzasni moze da bude tacan. Mislim da to nikada necemo saznati zasigurno, jer niko nece otvoreno priznati...