[USA] SJEDINJENE AMERIČKE DRŽAVE - unutrašnja politika i uticaj na svetska kretanja

[Mama_mia]

2 hours ago, zoran59 said:

 

Nije je "lepo dao" jer ta statistika,

 

1. kao sto je @Amigo ispravno primetio, vecina stvari ima drugu namenu.

 

 

Znaci bohumilo `nije lepo dao` nego je gosn amigo` ispravno` dao

medjutim nista od toga sto kazes nije bilo tematika. Ovde se nadovezalo na sunshinin post u kome se kaze da je isla da proseta i malo u soping itt i tom prilikom razmisljala sta bi bilo da se tada zapuca....na to se odgovorilo.

I tada bohumilo, kako bi je utesio da ne bi razmisljala na taj nacin, izbaci onu statistiku od cega sve moze da se desi fatalnost...uostalom citaj sve stoji.

 

Oruzje drzis iz nekih razloga - da se odbranis, ili da namerno ubijas jer si lud pa pucas nasumicno ili si kriminalac i zelis da oruzjem zaplasis onog koga hoces da recimo opljackas. Upravo ovo drugo postaje razlog da dva puta razmislis da li ces krenuti u oruzanu pljacku necije imovine.

Vec sam rekla, mozda nejasno ne secam se, da ko hoce da ubije ubice i bez striktnog zakona i dozvole za kupovinu oruzja.

 

Mislis da ovo nije tacno: If guns are outlawed, only outlaws will have guns? Ja znam da je to tacno.

 

I nista ih nece zaustaviti ako zele da pripucaju. Ali sta ce da se desi? Pa to da ce imati olaksavajuci uvid da gradjani ne mogu vise tako lako da odbrane sebe ni svoju imovinu i ovi ce je se lakse dokopati....beng beng uzme sta zeli a ti molis boga da mu ne pukne film i ubije te u pljackaskom bunilu ali nemas cime da se suprotstavis, osim viljuske ili cekica ili bzvz

Teroristicki napad isto kao masovna ubistva su u najvecem procentu nasumicni. Osim ako se nisi naoruzao i otisao u skolu da ubijes drugare koji su ti smejali sto si ko zna sta ili nastavnika koji ti se nesto zamerio....

 

I na kraju, demokrate su tu pa neka se pobrinu za zakon...ili sta tacno hoce da urade. Smeta 2amandman? Ukidajte to demsi!

 

[Sunshine State]

Opinion: This is what happened when 3 nations that experienced mass shootings did something about it

Niko nece dirati 2.amandman, u kom svakako NE pise da "bear arms" podrazumeva da je "arms" poluatomatsko oruzje (malo ko se s njim brani od pljacke); evo, ja hocu da branim kucu od lopova bazukom - hoce li mi je dati?

Ako ne - zasto ne? Pa i to je arms! 

U 2. amandmanu nije pobrojano na koja se oruzja misli - neko bi mogao da trazi i top - imao bi isto pravo kao i onaj sto hoce pistolj ili AR

Edited June 6, 2022 by Sunshine State

[Darth Bane]

I vi ste se uhvatili tog Amandmana 2 kao pijan plota! To je retrogradni zakon od pre 300 godina!!! To se lako  moze izglasiti u KOngresu : nema vise nosenja oruzja i gotovo! 

Taj zakon je iz vremena kaubojci - indijanci !!! Danas je nepotreban! 

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

3 minutes ago, Darth Bane said:

I vi ste se uhvatili tog Amandmana 2 kao pijan plota! To je retrogradni zakon od pre 300 godina!!! To se lako  moze izglasiti u KOngresu : nema vise nosenja oruzja i gotovo! 

Taj zakon je iz vremena kaubojci - indijanci !!! Danas je nepotreban! 

 

Ma amandmani su neka baza koju treba da nadogradjuju zakoni a da ne budu u suprotnosti sa njima. Kao sto je @Sunshine State napisala, nigde nije specificirano koje oruzje, to se donosi zakonima. 

 

Evo, pise se, te ne moze da se dira, to je pravo iz amandmana, pa onda gomila nekih objasnjenja i razloga, a vamo je Florida jel, dirala i promenila na +21 godinu starosti. Isto tako moze da se menjaju uslovi potrebni da se ispune da bi se ostvarilo pravo na oruzje. Ako svi ispune uslove iz zakona da kupe oruzje, neka kupe, ali neka ogranicenja moraju da postoje jer ovo je suludo. 

 

Ja sam tek skoro saznala da oruzje mogu da kupim od nekog privatnog i da mi taj ni ne pogleda licnu kartu, uzme pare, da mi pistolj i cao zdravo. Znaci, meni ni u najcrnjim mislima ne bi pala ovakva glupost na pamet, a to je ovde legalno. 

[Darth Bane]

14 minutes ago, Baby said:

 

Ma amandmani su neka baza koju treba da nadogradjuju zakoni a da ne budu u suprotnosti sa njima. Kao sto je @Sunshine State napisala, nigde nije specificirano koje oruzje, to se donosi zakonima. 

 

Evo, pise se, te ne moze da se dira, to je pravo iz amandmana, pa onda gomila nekih objasnjenja i razloga, a vamo je Florida jel, dirala i promenila na +21 godinu starosti. Isto tako moze da se menjaju uslovi potrebni da se ispune da bi se ostvarilo pravo na oruzje. Ako svi ispune uslove iz zakona da kupe oruzje, neka kupe, ali neka ogranicenja moraju da postoje jer ovo je suludo. 

 

Ja sam tek skoro saznala da oruzje mogu da kupim od nekog privatnog i da mi taj ni ne pogleda licnu kartu, uzme pare, da mi pistolj i cao zdravo. Znaci, meni ni u najcrnjim mislima ne bi pala ovakva glupost na pamet, a to je ovde legalno. 

Pa tako je bilo u vreme Dzon Vejna i Vajat Erpa.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

12 minutes ago, Darth Bane said:

Pa tako je bilo u vreme Dzon Vejna i Vajat Erpa.

 

Pa jeste u filmovima. U zbilji si na ulazu u grad morao da se javis serifu, das mu svoje oruzje i pokupis ga kad napustas grad. 

[zoran59]

2 hours ago, Angelia said:

Ne, ovo je kriminal koji je usao gde ga nije bilo. Ti mozes da pokusavas da to relativizujes, ali ja zivim u Filiju. Ljudi su ubijeni u nekad sigurnim ulicama pre nego nam je DA postao progresivni demokrata koji misli da kriminalci ne treba da idu u zatvor, I kreten gradonacelnik koji smatra da treba da defund the police. 

Jbga skocio kriminal drasticno a ti ces da mi pomenes kako to nije krivica administracije 😊jok slucajno se potrefilo.  

...............................

 

Zanimljivo. Ajde, zivis u Philly...

 

Nego, 'vako: Uvalde, Texas. Mayor b(za ne-amere, gradonacelnik) je Don McLaughlin, republikanac.

Ni jedne jedine reci o "defund police" - a 19 ubijene dece i 2 ubijene nastavnice.

Sta sad, krivi "progresivni demokrate?" Ili se, citiram iz tvog posta, "slucajno potrefilo?"

 

Ja ne bih uopste raspravljao o ovome na politickom ili ideoloskom planu. Imam stavove koji su negde na republikanskoj "liniji" a drugde na demokratskoj. Svaki problem za sebe.

I ovo sa oruzjem i masovnim pucnjavama i ubistivima treba zaustaviti, a hoce li to uraditi dems ili reps - svejedno mi je.

 

Nemojte me zajebavati zakonima ili nakaradnim tumacenjem istih. Uostalom, sve do (valjda, mrzi me da googlam) druge polovine 20-og veka, nesporazumi su se mogli resiti dvobojem - macevima, pistoljima, nozevima, svejedno - sasvim legalno.

Eh, onda su se nasle par mudrije glave i izgurali su zakon da je to zabranjeno. Tako je neko mogao da ranije bez posledica ubije komsiju sa kojim je u svadji, a odjednom bi za isto delo postao ubica i kriminalac.

 

Nije to samo oruzje. Ja sam uvek vozio, izvan grada, oko 75 mph. Dok je savezno ogranicenje bilo 55 mph (negde do sredine '90-ih), bio sam kriminalac. A onda, kad je taj zakon ukinut, postao sam "sporo smetalo" na putu. Promena je nastupila u ponoc.

Kao sto se taj zakon promenio, mogu se promeniti i oni o naoruzanju.

 

Americki ustav je napisan tako da ga je skoro nemoguce promeniti. "Promene" se resavaju amandmanima koji se mogu doneti ili ukinuti. Primer je alkohol (tzv. vreme "prohibicije") gde je ustavni amandman bio na snazi od 1919. do 1933.

Tako, moguce je i promeniti/doneti nove amandmane u vezi oruzja.

 

I inace, nevezano za rapravu, mislim da je pozivanje na ustav kao nesto vecno i nepromenjivo glupost.

Ustav su napisali sredovecni/ostareli beli muskarci, delom robovlasnici. Trebalo je da budu usvojeni amandmani da bi zene imale pravo glasa ili crnci bili slobodni. Zato, ako je njihovo misljenje o zenama ili rasama bilo neprimereno modernom svetu, ko moze da kaze da po pitanju licnog naoruzanja nije isto tako?

 

Treba da gledamo drustvenu situaciju i reagujemo na nju, a ne izvlacimo neke istorijske ideje koje nemaju veze ni sa cim.

 

 

 

1 hour ago, Mama_mia said:

.........................

Mislis da ovo nije tacno: If guns are outlawed, only outlaws will have guns? Ja znam da je to tacno.

.........................

 

Tacno je - upravo o tome se radi!

 

Karikiram, pojednostavljujem (kao sto je i ovo sto si boldovala) - no, onda bi bilo lako identifikovati one koji su "outlaws" i zaustaviti ih.

Ovako, dok je u Texasu legalno (izbegavam da kazem "normalno") da covek seta sa puskom o ramenu, kako da neko zna da li taj samo seta ili ide prema skoli da pobije cim vise dece?

Neka svako sa puskom bude "outlaw" (ajd', sa izuzecima za lov ili sport ili nekog djavla) i bice jednostavnije...

 

[Sunshine State]

20 minutes ago, Baby said:

 

Ma amandmani su neka baza koju treba da nadogradjuju zakoni a da ne budu u suprotnosti sa njima. Kao sto je @Sunshine State napisala, nigde nije specificirano koje oruzje, to se donosi zakonima. 

 

Evo, pise se, te ne moze da se dira, to je pravo iz amandmana, pa onda gomila nekih objasnjenja i razloga, a vamo je Florida jel, dirala i promenila na +21 godinu starosti. Isto tako moze da se menjaju uslovi potrebni da se ispune da bi se ostvarilo pravo na oruzje. Ako svi ispune uslove iz zakona da kupe oruzje, neka kupe, ali neka ogranicenja moraju da postoje jer ovo je suludo. 

 

Ja sam tek skoro saznala da oruzje mogu da kupim od nekog privatnog i da mi taj ni ne pogleda licnu kartu, uzme pare, da mi pistolj i cao zdravo. Znaci, meni ni u najcrnjim mislima ne bi pala ovakva glupost na pamet, a to je ovde legalno. 

 

Pa definisali su oni neke stvrari vrlo jasno - pitanje je zasto ne mogu da promene neke stvari sad?

 

Does a customer have to be a certain age to buy firearms or ammunition from a licensee?

Yes. Under the Gun Control Act (GCA), shotguns and rifles, and ammunition for shotguns or rifles may be sold only to individuals 18 years of age or older. All firearms other than shotguns and rifles, and all ammunition other than ammunition for shotguns or rifles may be sold only to individuals 21 years of age or older. Licensees are bound by the minimum age requirements established by the GCA regardless of state or local law. However, if state law or local ordinances establish a higher minimum age for the purchase or disposition of firearms, the licensee must observe the higher age requirement."

 

Isto kao sto je neko resio da doda "rifles" u ovaj akt, moze se isti i izbaciti iz akta; pa, eto, bar od neceg da krenemo.

 

Sto se tice ovih zabrinutih za samoodbranu vlasnika - ja imam par prijatelja u US koji u tu svrhu imaju oruzje - niko nema AR.

 

[tomas.hokenberi]

1 hour ago, Sunshine State said:

Opinion: This is what happened when 3 nations that experienced mass shootings did something about it

Niko nece dirati 2.amandman, u kom svakako NE pise da "bear arms" podrazumeva da je "arms" poluatomatsko oruzje (malo ko se s njim brani od pljacke); evo, ja hocu da branim kucu od lopova bazukom - hoce li mi je dati?

Ako ne - zasto ne? Pa i to je arms! 

U 2. amandmanu nije pobrojano na koja se oruzja misli - neko bi mogao da trazi i top - imao bi isto pravo kao i onaj sto hoce pistolj ili AR

Svi pistolji su poluautomatsko oruzje, a to je verujem oruzje sa kojim se mnogi brane od pljacke. AR = ArmaLite = proizvodjac oruzja u SAD (AR  u AR-15 nije = Assault Rifle kao sto mnogi misle. Definicija: "assault rifle, military firearm that is chambered for ammunition of reduced size or propellant charge and that has the capacity to switch between semiautomatic and fully automatic fire").  AR-15 je striktno poluautomatska puska i nema mogucnost automatske paljbe ("An AR-15-style rifle is any lightweight semi-automatic rifle based on the Colt AR-15 design"). Zato me zbunjuje stalna prica o "mitraljezima" u privatnom vlasnistvu.  Neka me neko ispravi ali cini mi se da posedovanje mitraljeza ni sada nije legalno u SAD.

("Mitraljez" == Machine Gun == "A machine gun is a fully automatic, rifled autoloading firearm designed for sustained direct fire with rifle cartridges. Other automatic firearms such as assault rifles and automatic rifles are typically designed more for firing short bursts rather than continuous firepower, and not considered machine guns.")

Mitraljez:

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

30 minutes ago, Sunshine State said:

 

Pa definisali su oni neke stvrari vrlo jasno - pitanje je zasto ne mogu da promene neke stvari sad?

 

 

Odgovor je ustvari veoma jednostavan:

 

WHICH SENATORS HAVE BENEFITTED THE MOST FROM NRA MONEY?

 

Spoiler

Senator / NRA Spending / Gun Deaths in State
(per year)

Mitt Romney (UT)$13,647,676       400

Richard Burr (NC)$6,987,380       1,470

Roy Blunt (MO)$4,555,722           1,288

Thom Tillis (NC)$4,429,333         1,470

Marco Rubio (FL)$3,303,355       2,449

Joni Ernst (IA)$3,129,723                302

Rob Portman (OH)$3,063,327      1,602

Todd C. Young (IN)$2,897,582      1,021

Bill Cassidy (LA)$2,870,574          1,036

Tom Cotton (AR)$1,971,214            596 

Pat Toomey (PA)$1,475,448         1,628

Josh Hawley (MO)$1,391,548       1,288

Marsha Blackburn (TN)$1,306,130     1,273 

Mitch McConnell (KY)$1,283,515         770

Ronald Harold "Ron" Johnson (WI)$1,269,486      641

Mike Braun (IN)$1,249,967      1,021

John Thune (SD)$638,942       112

Shelley Moore Capito (WV)$346,688      330

Richard Shelby (AL)$258,514       1,090

Chuck Grassley (IA)$226,007      302

John Neely Kennedy (LA)$215,788     1,036

Ted Cruz (TX)$176,274       3,647

Lisa Murkowski (AK)$146,262       173

Steve Daines (MT)$133,611     214

Johnny Isakson (GA)$131,571      1,693

Cindy Hyde-Smith (MS)$112,047    686

Roger Wicker (MS)$106,680      686

Rand Paul (KY)$104,456      770

Mike Rounds (SD)$100,549     112

John Boozman (AR)$82,352     596

John Cornyn (TX)$78,945      3,647 

Ben Sasse (NE)$73,573       183

Jim Inhofe (OK)$74,708        735

Lindsey Graham (SC)$66,420     964

Mike Crapo (ID)$55,039     278

Jerry Moran (KS)$34,718      434

John Barrasso (WY)$26,989       125

John Hoeven (ND)$23,050       238

Jim Risch (ID)$22,013    278

Susan Collins (ME)$19,850     154

Deb Fischer (NE)$19,638     183

James Lankford (OK)$18,955   735

Tim Scott (SC)$18,513       964

Kevin Cramer (ND)$13,255     238

Bill Hagerty (TN)$10,550     1,273 

Roger Marshall (KS)$5,950    434

Tommy Tubberville (AL)$4,950     1,090

Cynthia Lummis (WY)$2,500       125

 

[Sunshine State]

9 minutes ago, tomas.hokenberi said:

Svi pistolji su poluautomatsko oruzje, a to je verujem oruzje sa kojim se mnogi brane od pljacke. AR = ArmaLite = proizvodjac oruzja u SAD (AR  u AR-15 nije = Assault Rifle kao sto mnogi misle. Definicija: "assault rifle, military firearm that is chambered for ammunition of reduced size or propellant charge and that has the capacity to switch between semiautomatic and fully automatic fire").  AR-15 je striktno poluautomatska puska i nema mogucnost automatske paljbe ("An AR-15-style rifle is any lightweight semi-automatic rifle based on the Colt AR-15 design"). Zato me zbunjuje stalna prica o "mitraljezima" u privatnom vlasnistvu.  Neka me neko ispravi ali cini mi se da posedovanje mitraljeza ni sada nije legalno u SAD.

("Mitraljez" == Machine Gun == "A machine gun is a fully automatic, rifled autoloading firearm designed for sustained direct fire with rifle cartridges. Other automatic firearms such as assault rifles and automatic rifles are typically designed more for firing short bursts rather than continuous firepower, and not considered machine guns.")

Mitraljez:

 

Vecina mass shootings su pocinjena ovim:

 

"Several characteristics of the AR-15 make it dangerous in the wrong hands. It is a semi-automatic firearm, meaning it can be fired repeatedly — once for each pull of the trigger. And it can be reloaded in seconds by removing its cartridge magazine and replacing it with a loaded one."

 

Nisam poznavalac oruzja (kad je tata umro, vratili njegov pistolj u policiju), ali po onom sto citam (i broju zrtava u ovim mass shootings) ocito je relativno "mocno" oruzje 

[Dragan]

To sa oruzjem je svakako znacajna tema, ali nije jedini problem, koja USA imaju.

I pored tolike razvijenosti i moci, zapanjujuci su izvesni nedostaci koji su izgleda inherentni samom sistemu.

Nabrojacu neke od njih, pa ako neko ko bolje poznaje situaciju na terenu i istorijske uzroke,

moze da objasni i eventualne mogucnosti resavanja.

 

1. veliki broj ljudi nema nikakvo, ili lose zdravstveno osiguranje
2. velika razlika izmedju superbogatih i siromasnih
3. veliki broj beskucnika (cak i sa poslom) i onih koji moraju da se prehranjuju u narodnim kuhinjama
4. veliki broj working poor *
5. najveci broj zatvorenika na svetu *
6. veliki broj predebelih *
7. veliki broj ovisnih o drogama *
8. ogroman kolicina oruzja u privatnom vlasnistvu i velika stopa homicida *
9. losa infrastruktura
10. penzioni sistem u raspadu (fondovi prokockani na Wall Streetu, umesto vecih poreza)
11. lose socijalno i osiguranje za nezaposlene
12. jos uvek prisutan rasizam i verski ekstremizam
13. ogromni izdaci za naoruzanje
14. ekolosna nesvest (osim Kalifornije i mozda jos par drzava)
15. ogromna politicka podeljenost u drustvu, koje sprecava resavanje problema i politika kao show business
16. sve veca zaduzenost pojedinaca i drzave

17. los izborni sistem i okostalost politickih struktura, uz dvopartijsku fanaticnu podeljenost

* Na sve ove tacke imaju velikog uticaja velike kompanije, koje vodjene trkom za profitom legalno narusavaju zdravlje mnogih ljudi, a nekolicinu cini izuzetno bogatim.

[Sunshine State]

15 minutes ago, Baby said:

 

Odgovor je ustvari veoma jednostavan:

 

WHICH SENATORS HAVE BENEFITTED THE MOST FROM NRA MONEY?

 

  Hide contents

Senator / NRA Spending / Gun Deaths in State
(per year)

Mitt Romney (UT)$13,647,676       400

Richard Burr (NC)$6,987,380       1,470

Roy Blunt (MO)$4,555,722           1,288

Thom Tillis (NC)$4,429,333         1,470

Marco Rubio (FL)$3,303,355       2,449

Joni Ernst (IA)$3,129,723                302

Rob Portman (OH)$3,063,327      1,602

Todd C. Young (IN)$2,897,582      1,021

Bill Cassidy (LA)$2,870,574          1,036

Tom Cotton (AR)$1,971,214            596 

Pat Toomey (PA)$1,475,448         1,628

Josh Hawley (MO)$1,391,548       1,288

Marsha Blackburn (TN)$1,306,130     1,273 

Mitch McConnell (KY)$1,283,515         770

Ronald Harold "Ron" Johnson (WI)$1,269,486      641

Mike Braun (IN)$1,249,967      1,021

John Thune (SD)$638,942       112

Shelley Moore Capito (WV)$346,688      330

Richard Shelby (AL)$258,514       1,090

Chuck Grassley (IA)$226,007      302

John Neely Kennedy (LA)$215,788     1,036

Ted Cruz (TX)$176,274       3,647

Lisa Murkowski (AK)$146,262       173

Steve Daines (MT)$133,611     214

Johnny Isakson (GA)$131,571      1,693

Cindy Hyde-Smith (MS)$112,047    686

Roger Wicker (MS)$106,680      686

Rand Paul (KY)$104,456      770

Mike Rounds (SD)$100,549     112

John Boozman (AR)$82,352     596

John Cornyn (TX)$78,945      3,647 

Ben Sasse (NE)$73,573       183

Jim Inhofe (OK)$74,708        735

Lindsey Graham (SC)$66,420     964

Mike Crapo (ID)$55,039     278

Jerry Moran (KS)$34,718      434

John Barrasso (WY)$26,989       125

John Hoeven (ND)$23,050       238

Jim Risch (ID)$22,013    278

Susan Collins (ME)$19,850     154

Deb Fischer (NE)$19,638     183

James Lankford (OK)$18,955   735

Tim Scott (SC)$18,513       964

Kevin Cramer (ND)$13,255     238

Bill Hagerty (TN)$10,550     1,273 

Roger Marshall (KS)$5,950    434

Tommy Tubberville (AL)$4,950     1,090

Cynthia Lummis (WY)$2,500       125

 

 

I Rick Scott (FL guverner od 2011 - 2019) i senator Rubio su republikanci, pa je Florida ipak uspela da poostri zakon o oruzju (s 18 na 21)

 

"Changes included the first significant change to Florida's gun ownership laws in years. After Parkland, with bipartisan support and signed by Republican Gov. Rick Scott. Florida raised the minimum age to own any gun in Florida to 21 years old. The law also imposed a three-day waiting period to purchase a gun."

 

 

8 minutes ago, Dragan said:

To sa oruzjem je svakako znacajna tema, ali nije jedini problem, koja USA imaju.

I pored tolike razvijenosti i moci, zapanjujuci su izvesni nedostaci koji su izgleda inherentni samom sistemu.

Nabrojacu neke od njih, pa ako neko ko bolje poznaje situaciju na terenu i istorijske uzroke,

moze da objasni i eventualne mogucnosti resavanja.

 

1. veliki broj ljudi nema nikakvo, ili lose zdravstveno osiguranje
2. velika razlika izmedju superbogatih i siromasnih
3. veliki broj beskucnika (cak i sa poslom) i onih koji moraju da se prehranjuju u narodnim kuhinjama
4. veliki broj working poor *
5. najveci broj zatvorenika na svetu *
6. veliki broj predebelih *
7. veliki broj ovisnih o drogama *
8. ogroman kolicina oruzja u privatnom vlasnistvu i velika stopa homicida *
9. losa infrastruktura
10. penzioni sistem u raspadu (fondovi prokockani na Wall Streetu, umesto vecih poreza)
11. lose socijalno i osiguranje za nezaposlene
12. jos uvek prisutan rasizam i verski ekstremizam
13. ogromni izdaci za naoruzanje
14. ekolosna nesvest (osim Kalifornije i mozda jos par drzava)
15. ogromna politicka podeljenost u drustvu, koje sprecava resavanje problema i politika kao show business
16. sve veca zaduzenost pojedinaca i drzave

17. los izborni sistem i okostalost politickih struktura, uz dvopartijsku fanaticnu podeljenost

* Na sve ove tacke imaju velikog uticaja velike kompanije, koje vodjene trkom za profitom legalno narusavaju zdravlje mnogih ljudi, a nekolicinu cini izuzetno bogatim.

 

Najmocnija drzava na svetu nema dovoljno fabrika decje hrane/formule (Abott zatvoren zimus zbog bakterije u decjoj formuli), pa im sad salju pomoc iz Evrope 😞

 

"Nestlé flies baby formula supplies to US from Netherlands, Switzerland to combat shortage"

 

Kao Afrika! 😞

Edited June 6, 2022 by Sunshine State

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

7 minutes ago, tomas.hokenberi said:

 AR-15 je striktno poluautomatska puska i nema mogucnost automatske paljbe

 

Zavisi koliko ti prsti brzo rade i kako si ga modifikovao.

 

Quote

The AR-15, on the other hand, can fire 45 rounds per minute. Modified with a bump stock, it can fire 400 rounds per minute or more.

The bullet from an AR-15 leaves the muzzle at 3,300 feet per second. That’s three times the speed of a modern handgun bullet. 

 

 

[tomas.hokenberi]

11 minutes ago, Sunshine State said:

 

Vecina mass shootings su pocinjena ovim:

 

"Several characteristics of the AR-15 make it dangerous in the wrong hands. It is a semi-automatic firearm, meaning it can be fired repeatedly — once for each pull of the trigger. And it can be reloaded in seconds by removing its cartridge magazine and replacing it with a loaded one."

 

Nisam poznavalac oruzja (kad je tata umro, vratili njegov pistolj u policiju), ali po onom sto citam (i broju zrtava u ovim mass shootings) ocito je relativno "mocno" oruzje 

Za svaki pistolj proizveden u XX i XXI veku vazi "it can be fired repeatedly — once for each pull of the trigger.And it can be reloaded in seconds by removing its cartridge magazine and replacing it with a loaded one".   Poluautomatsko oruzje nije  relativno "mocno" oruzje. 

[tomas.hokenberi]

9 minutes ago, Baby said:

Zavisi koliko ti prsti brzo rade i kako si ga modifikovao.

Ne ne zavisi. Raznim modifikacijama se moze ubrzati "rate of fire", ali je to i dalje poluautomatska puska. Za svaki hitac potrebno okinuti posebno. To sto moze biti modifikovan da je to moguce raditi brze ga ne cini automatskim oruzjem.

 

Npr. AK-47 (cuveni Kalasnjikov) i njegovi derivati jeste automatsko oruzje i ima "rate of fire" od "600 rounds in minute" u "full auto" rezimu, sto je 13 puta brze od nabudzenog AR-15. AK-47 ce isprazniti svoj magazin od 30 metaka, u "full auto" rezimu, pre nego sto "nabudzeni" AR-15 ispali 4 metka.

Posedovanje AK-47 koji nije prepravljen u poluautomatsko oruzje je, ako se ne varam, u SAD zabranjeno. Ali je masovno dostupan kriminalcima bilo kao "legalno" nabavljen i ponovo prepravljen da moze da puca u "full-auto" ili ilegalno uvezen.

[Sunshine State]

36 minutes ago, tomas.hokenberi said:

Poluautomatsko oruzje nije  relativno "mocno" oruzje. 

 

Rekla sam da sam ja laik.....a ti pojasni ovima da AR nije mocnije oruzje od pistolja:

 

 

"The AR-15 was given to law enforcement because more and more frequently police officers were encountering these types of weapons on the street and finding that they were outgunned. One example that springs to mind is the famous 1997 North Hollywood, California, shootout at the Bank of America.

In that incident, two individuals clad in body armor held up a bank in the Los Angeles neighborhood. Police who responded at the scene literally had to run to a nearby gun store to purchase more powerful weapons, because they were using 9 mm pistols, while the bad guys were armed with semi-automatic rifles."

 

The bullet fired by the AR-15 is capable of defeating the average police officer's body armor, like a knife slicing through butter. SWAT teams and some of the more specialized units typically are equipped with level IV Kevlar or steel-plated armor, which would stop maybe two or three direct hits, but eventually body armor breaks down after being hit with multiple rounds.

A person wielding an AR-15 has a range beyond 300 yards. For an officer armed with a 9 mm pistol, hitting a target beyond 50 yards is going to be difficult, even for the most accomplished marksman. A bullet fired by an AR-15 travels at three times the velocity as one fired by a 9 mm handgun. And magazines that can feed dozens of rounds into the weapon in the space of minutes clearly were meant for use only on the battlefield."

 

Btw, ti si u pricu uveo automatsko oruzje - evo citam postove na ovoj strani i pisemo o semi-automatic, poluautomatskom oruzju.

 

Zamoljavam da nadjes gde smo spominjali automatsko oruzje

Edited June 6, 2022 by Sunshine State

[tomas.hokenberi]

51 minutes ago, Sunshine State said:

 

Rekla sam da sam ja laik.....a ti pojasni ovima da AR nije mocnije oruzje od pistolja:

 

 

"The AR-15 was given to law enforcement because more and more frequently police officers were encountering these types of weapons on the street and finding that they were outgunned. One example that springs to mind is the famous 1997 North Hollywood, California, shootout at the Bank of America.

In that incident, two individuals clad in body armor held up a bank in the Los Angeles neighborhood. Police who responded at the scene literally had to run to a nearby gun store to purchase more powerful weapons, because they were using 9 mm pistols, while the bad guys were armed with semi-automatic rifles."

 

The bullet fired by the AR-15 is capable of defeating the average police officer's body armor, like a knife slicing through butter. SWAT teams and some of the more specialized units typically are equipped with level IV Kevlar or steel-plated armor, which would stop maybe two or three direct hits, but eventually body armor breaks down after being hit with multiple rounds.

A person wielding an AR-15 has a range beyond 300 yards. For an officer armed with a 9 mm pistol, hitting a target beyond 50 yards is going to be difficult, even for the most accomplished marksman. A bullet fired by an AR-15 travels at three times the velocity as one fired by a 9 mm handgun. And magazines that can feed dozens of rounds into the weapon in the space of minutes clearly were meant for use only on the battlefield."

 

Btw, ti si u pricu uveo automatsko oruzje - evo citam postove na ovoj strani i pisemo o semi-automatic, poluautomatskom oruzju.

 

Zamoljavam da nadjes gde smo spominjali automatsko oruzje

 

Sto se tice pusaka i pistolja/revolvera, prednost pusaka nije u brzini vatre, vec pre svega u dometu i preciznosti. Neko sa puskom, cak i repertirkom, je u velikoj prednosti u odnosu na oponenta sa pistoljem i/ili revolverom, ako ga gadja sa iole veceg rastojanja (vec veceg 100 metara). I naravno da je puscani metak probojniji od pistoljskog, ali sve to nema veze sa time da li je puska poluautomatska. Prastara M-48 repertirka kalibra 7.9 mm koja ima magazin od samo 5 metaka, ima vecu verovatnocu da probije "body armor" od AR-15 kalibra 5,56 mm, bez obzira na to sto AR-15 i nenabudzen ima veci "rate of  fire".  U Srbiji je npr.  sasvim legalno posedovanje "lovackog karabina" na bazi M-48.

 

Btw, standardni policijski pistolj Glok 22 ima standardni magazin od 15 metaka, ali moze da koristi i magazin od 22 metka, tako da ni kolicina metaka u magazinu nije glavni  problem.

 

Na ovoj temi je nekoliko puta pomenuto kako se gradjani SAD "setaju sa mitraljezima" i tome slicno. Primer:

On 8/31/2020 at 4:54 AM, Baby said:

Ne slazem se sa ni jednim ubistvom. Ne slazem se sa paljenjem i lomljenjem sto sam rekla u nekoliko navrata, ali mogu da razumem zasto su to radili. Ne slazem se sa slobodom govora koja se sprovodi drzeci mitraljez u ruci i ne interesuje me pravo na oruzje koje je odjednom postalo vidljivo svuda na ulicama kao accessory dok to pravo postoji od postojanja ustva pa ga nismo vidjali na ulicama. Ne zelim da idem na ulicu gde setaju manijaci sa oruzjem zato sto imaju pravo, jer onda su moja prava manja, nismo ravnopravni u verbalnom govoru... i ne, necu da se naoruzavam zbog toga. 

 

Edited June 6, 2022 by tomas.hokenberi

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

24 minutes ago, tomas.hokenberi said:

 

Na ovoj temi je nekoliko puta pomenuto kako se gradjani SAD "setaju sa mitraljezima" i tome slicno. Primer:

 

 

U ne ratnom stanju meni, kao civilu je apsolutno isto da li ispale 400 ili 800 metaka u minuti. 

1 hour ago, tomas.hokenberi said:

Ne ne zavisi. Raznim modifikacijama se moze ubrzati "rate of fire", ali je to i dalje poluautomatska puska. Za svaki hitac potrebno okinuti posebno. To sto moze biti modifikovan da je to moguce raditi brze ga ne cini automatskim oruzjem.

 

Npr. AK-47 (cuveni Kalasnjikov) i njegovi derivati jeste automatsko oruzje i ima "rate of fire" od "600 rounds in minute" u "full auto" rezimu, sto je 13 puta brze od nabudzenog AR-15. AK-47 ce isprazniti svoj magazin od 30 metaka, u "full auto" rezimu, pre nego sto "nabudzeni" AR-15 ispali 4 metka.

Posedovanje AK-47 koji nije prepravljen u poluautomatsko oruzje je, ako se ne varam, u SAD zabranjeno. Ali je masovno dostupan kriminalcima bilo kao "legalno" nabavljen i ponovo prepravljen da moze da puca u "full-auto" ili ilegalno uvezen.

 

Ne cini ga automatskim nego poluautomatskim. Da si bio na ulici Las Vegasa, da li bi brojao koliko je izletelo u minuti? 

 

Mislim, koja je f poenta u cepidlacenju ako ak15 koriste mahom za masovna ubistva? Pa jbt zabranis ga. Kao kad prolazimo na crveno pa nam postave kamere, pa ne mora da stoji pandur da te kaznjava, samo ti isporuce kaznu, ako ne platis, ides na sud. A sa puskama, pistoljima i ostalim bakracima, ma nema veze, pravo je pravo... 

Edited June 6, 2022 by Baby

[Angelia]

6 hours ago, Baby said:

 

Ah revitalizacija. Jbt kao nisu se desavala masovna ubistva ranije?! Sta je sa Las Vegasom, centar grada, dolaze ljudi zabave radi.. pa izginuse na desetine, na stotine ranjeno. 

 

Kakve veze ima da li je luksuzni deo grada ili ne, ako su svi opasani, pa i mentalni bolesnici?! Sta, njima je zabranjeno u centar grada, gledaju novcanik pre nego sto udjes na ulicu? Policija reaguje tek kada je vec neko zaginuo, sve i da ih je bilo na 10 metara. 

 

Ili je Las Vegas ili Florida, ili Teksas imao defund police sistem? Nije, desava se bilo gde i moze da se desi bilo gde. 

Pricas potpuno nevezanu pricu a ja ti objasnila da se radi o sirenju kriminala gde ga nije bilo. Ali ajde nastavi da me ubedjujes da ne znam sta se desilo u gradu u kome zivim vec 15 godina. I za koji ljudi koji znaju I duze od mene odlucuju da napuste.

Glasaci koji su te ljude izglasali odlaze. Jer im je kraj propao, ljudi ginu u pljacki, otimaju se kola usred dana...ali ti znas da je tako bilo I pre...   

[Gojko & Stojko]

7 hours ago, Sunshine State said:

Opinion: This is what happened when 3 nations that experienced mass shootings did something about it

Niko nece dirati 2.amandman, u kom svakako NE pise da "bear arms" podrazumeva da je "arms" poluatomatsko oruzje (malo ko se s njim brani od pljacke); evo, ja hocu da branim kucu od lopova bazukom - hoce li mi je dati?

Ako ne - zasto ne? Pa i to je arms! 

U 2. amandmanu nije pobrojano na koja se oruzja misli - neko bi mogao da trazi i top - imao bi isto pravo kao i onaj sto hoce pistolj ili AR

Sa gornjeg linka, sa kraja vrlo dobro sažetog teksta o australijskom slučaju:

 

And the result? In the decade before gun law reform in Australia there were 13 mass shootings. During the 22 years that followed there were none -- a record broken only when a farmer shot and killed six members of his family, then himself in 2018. (A mass shooting is defined here as five or more people shot dead, not including the perpetrator).

 

 

Following gun law reform, the risk of dying by gunshot in Australia fell by more than 50% and stayed there. Globally, Australia saw one of the largest annual rates of change in its number of firearm-related deaths. The country's rate of gun homicide is now 33 times lower than that of the US.

 

On 6/3/2022 at 6:24 PM, Veshtodel said:

Verovatno sam tokom noci slucajno prebacio svest u svog dvojnika u susednom univerzumu gde je US kao Jemen, Sudan i BiH, duboko podeljeno drustvo.
 

Ali kako to nije, onda je rec o necemu sto se naziva false polarization kada je u pitanju US politika, a na koje direktno utice prvo dvopartijski sistem (inace odlicna institucija prema ocenama velikog broja politikologa, milion puta efikasnija od multipartijskog kupusa), ali jos vise nesto sto se zove availability bias -> kognitivna pristrasnost u rezonovanju koja nastaje usled nekonzistentnosti percepcije i realnosti kada ljudi na osnovu onoga sto cesto cuju i vide zakljucuju da mora da je to tako u realnosti (ukratko receno, to je ona tvoja "praksa i realnost" o kojoj smo onomad diskutovali kada si iznela kako ja previse filozofiram i bavim se teorijom, potpuno nesvesna koliko tvoji argumenti zapravo nemaju nikakvu osnovu u praksi i realnosti vec u jednoj gresci rezonovanja, kognitivnom bagu).

 

Nesto vise o tome ovde: https://www.wbur.org/cognoscenti/2021/01/20/biden-inauguration-polarization-unity-shaun-adamec-nat-kendall-taylor i ovde https://academic.oup.com/poq/article/80/S1/378/2223197?login=false

 

Dakle, u US ne postoji nikakva duboka podeljenost u realnosti i praksi, ali postoji u percepciji (u glavama ljudi, kao sto u glavama ljudi postoje vile, deda Mraz, astroloski znaci, narod Srbi, iako niceg od toga u realnosti uopste nema, pa od takve zamagljene percepcije nastaju problemi) sto znaci da je rec o tipicnoj iluziji u rangu sa pustinjskim fatamorganama.

 

Nazalost, to kakvu ljudi imaju percpeciju moze znatno da utice i na samu socijalnu realnost, dakle ako ljudi zaista veruju da u njihovom drustvu postoji duboka podeljenost, onda do takve podeljenosti moze i doci, ako odredjeni subjekti (politicari, mediji, pokreti itd.) pocnu da navlace veo iluzija ljudima preko ociju, kao sto je onaj America United od senilnog starca prasnjavog mozga.

 

Toliko o budjenju.

I u Australiji je na snazi dvopartijski sistem sa preferencijalnim glasanjem, pa se opet desilo da je zakone o posedovanju oružja promenila baš konzervativna vlada. Za razliku od korone gde je broj umrlih po glavi stanovnika u odnosu na "the best democracy money can buy" u totalitarnoj Australiji manja deset puta (a tu je negde , tj. deset puta mnja i smrtnost od korone, tj. broj umrlih u odnosu na broj obolelih), gore lepo kaže da je u totalitarnoj Australiji broj ubistava vatrenim oružjem 33 puta manji nego u "the best democracy money can buy".

 

Šta misliš, da ti nisu slobodoljubivi Republikanci prodali rog za sveću po ova dva pitanja?

 

SaE

[Div]

7 hours ago, Dragan said:

To sa oruzjem je svakako znacajna tema, ali nije jedini problem, koja USA imaju.

I pored tolike razvijenosti i moci, zapanjujuci su izvesni nedostaci koji su izgleda inherentni samom sistemu.

Nabrojacu neke od njih, pa ako neko ko bolje poznaje situaciju na terenu i istorijske uzroke,

moze da objasni i eventualne mogucnosti resavanja.

 

1. veliki broj ljudi nema nikakvo, ili lose zdravstveno osiguranje
2. velika razlika izmedju superbogatih i siromasnih
3. veliki broj beskucnika (cak i sa poslom) i onih koji moraju da se prehranjuju u narodnim kuhinjama
4. veliki broj working poor *
5. najveci broj zatvorenika na svetu *
6. veliki broj predebelih *
7. veliki broj ovisnih o drogama *
8. ogroman kolicina oruzja u privatnom vlasnistvu i velika stopa homicida *
9. losa infrastruktura
10. penzioni sistem u raspadu (fondovi prokockani na Wall Streetu, umesto vecih poreza)
11. lose socijalno i osiguranje za nezaposlene
12. jos uvek prisutan rasizam i verski ekstremizam
13. ogromni izdaci za naoruzanje
14. ekolosna nesvest (osim Kalifornije i mozda jos par drzava)
15. ogromna politicka podeljenost u drustvu, koje sprecava resavanje problema i politika kao show business
16. sve veca zaduzenost pojedinaca i drzave

17. los izborni sistem i okostalost politickih struktura, uz dvopartijsku fanaticnu podeljenost

* Na sve ove tacke imaju velikog uticaja velike kompanije, koje vodjene trkom za profitom legalno narusavaju zdravlje mnogih ljudi, a nekolicinu cini izuzetno bogatim.

 

Ne pada mi napamet da komentarišem pojedinačno stavke koje si naveo, ne poznajem dovoljno sve detalje, ali jedva čekam da se razvije diskusija po njima, nadam se da hoće, iako mogu da pretpostavim ko će i sa koje pozicije komentarisati biće mi najinteresantnije da čitam šta su, po mišljenju pojedinaca, uzroci a šta posledice i, verujem da će biti i toga, paralelna analiza sa drugim zemljama, ne, naravno, Rusijom, već Evropskim zemljama, Japanom, Australijom, na neki način i Kinom zbog ekonomske ekspanzije.

 

 

[Veshtodel]

4 hours ago, Gojko & Stojko said:

I u Australiji je na snazi dvopartijski sistem sa preferencijalnim glasanjem, pa se opet desilo da je zakone o posedovanju oružja promenila baš konzervativna vlada. Za razliku od korone gde je broj umrlih po glavi stanovnika u odnosu na "the best democracy money can buy" u totalitarnoj Australiji manja deset puta (a tu je negde , tj. deset puta mnja i smrtnost od korone, tj. broj umrlih u odnosu na broj obolelih), gore lepo kaže da je u totalitarnoj Australiji broj ubistava vatrenim oružjem 33 puta manji nego u "the best democracy money can buy".

 

Kada sam napisao da je u Australiji bio totalitaristicki lockdown to ne znaci i ne podrazumeva da je cela Australija totalitarna. Zapravo prema ocenama nekih think-tank instituta u Australiji ima daleko vise slobode nego u USA (https://www.heritage.org/index/ranking evo ovde Australija na 12. mestu, US na 25.). Radi se dakle o nivoima, skalama, duginom spektru, ne o crno-belom svetu, gde mozemo da razvrstamo drzave i kazemo aha ovde ima 90% demokratije i slobode, a ovde ima 70%, a tamo jedva 10% odnosno isto tako mozemo reci da u nekim sektorima i aspektima drzave i drustva, zakonima, regulacijama postoji totalitarizma, tiranije, korupcije, autoritarnosti itd. Npr. u US zdravstvenom sektoru postoji vise drzavnog socijalizma nego free market kapitalizma, zbog silnih regulacija i kronistickih kartela zbog kojih su cene zdravlja vrlo visoke, pa to opet nije indikator da je u globalu US socijalisticka drzava, vec suprotno dakle kapitalisticka.

[Amigo]

17 hours ago, Mama_mia said:

Mislis da ovo nije tacno: If guns are outlawed, only outlaws will have guns? Ja znam da je to tacno.

 

Ipak to nije tacno.  To je sirenje dezinformacija.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

55 minutes ago, Amigo said:

 

Ipak to nije tacno.  To je sirenje dezinformacija.

 

Klasicna propaganda koju im valjaju "only good guys with gun can stop bad guys with gun" 

 

8 hours ago, Div said:

 

Ne pada mi napamet da komentarišem pojedinačno stavke koje si naveo, ne poznajem dovoljno sve detalje, ali jedva čekam da se razvije diskusija po njima, nadam se da hoće, iako mogu da pretpostavim ko će i sa koje pozicije komentarisati biće mi najinteresantnije da čitam šta su, po mišljenju pojedinaca, uzroci a šta posledice i, verujem da će biti i toga, paralelna analiza sa drugim zemljama, ne, naravno, Rusijom, već Evropskim zemljama, Japanom, Australijom, na neki način i Kinom zbog ekonomske ekspanzije.

 

 

 

Vec smo prolazili kroz dosta toga "raspravljali' i otprilike je isto stanje na terenu kao i ovo oko oruzja... Cak su i uporedjivanja pravljena gde je bilo zakljucaka da uporedjivanja nisu dobra, jer ovo je US, ne evropska drzava, a kada je rec o Kini, oni su samo copycat i lopovi intelektualne imovine (a onda na drugu stranu kada se raspravlja o rasama Azijati se u US stave kao oni sa najvecim intelektualnim kapacitetom)... Nema tu mnogo rasprave da se nesto objasni, svako veruje u sta hoce.