boxcube

Posto je VB prezivela 40. kad joj niko nije pomagao a Sovjeti bili najbolji pajstosi sa Rajhom slobodno mozemo zakljuciti da je LL mnogo manje bio bitan za njih nego za Sovijete za koje je bio od sustinskog znacaja.

A ekonomija je suma roba i usluga koje potrebujemo, tako da je to poprilicno impresivno za nesto sto nije zasluzno ni za sta. 🙂 Hiljadama godina pre industrijske revolucije ljudi su radili od jutra do mraka i ne samo to nego su i decu radjali da bi imao ko da ima pomaze i kasnije pazi u starosti. Sto se niko nije setio da skrati radno vreme a ne da rije zemlju od jutra do mraka i nakrca gomilu danas starackih bolesti u cetdesetoj? Zato sto sto je produktivnost tog vrmene bila daleko ispod praga u kome je srkacivanje radnog vremena ikakva opcija. Danas mozemo imati osmocasnovno pai kraca radno vreme jer smo daleko produktivnij nego ikada pre pa je to uopste moguce. Bez kapitalizma nema ni tehnologije sa kojim je to moguce a ni nauka za R&D pa time nema ni jos vece produktivnost za jos krace radno vreme. Totalno je apsurdno pricati o besplatnom lecenju jer je besplatno totalni apsurd. Socijalizacija troskova lecenja je druga stvar ali to ni na koji nacin nije u pozitivnoj korealciji sa razvojem medicinske tehnologije. Bold porices sam a ovo o komunistickoj medicini ne znam sta bih rekao. Nijedna komunisticka zemlja nije dostigla takav vid samostalnosti da bi mogli reci da su medicinska dostignuca x,y njihova zasluga nezavisna od kapitalizma. Sta vise komunisticke zemlje nisu napravile nita nezavisno do kapitalizma posto jelte faza socijalizma kao tranzitorne faze traje li traje a do tada treba uzimati od kapitalista sve i svasta. Ima, interesi kapitala i robovlasnistva su sustinski suprotstvljeni. Kapital trazi najproduktivnije samostalnog preduzetnika, robovlasnitvo trazi apsolutnog poslusnika. Ne ide jedno sa drugum. Gradjanski rat u USA je tom podelom i bio iniciran. Industrijalci i finansijeri vodjeni Hamiltonovim naslednjem naspram robovlasnika vodjeni naslednjem antifederalista koji i nisu hteli USA kao republiku nego anarho feudalnu konfederaciju kojom bi bili slobodni od UK.

Nista nisi razumela od napisanog. Ti mislis lose o kapitalizmu a to automatski ne znaci da onaj ko o njemu misli dobro nista ne zna o istom. Tvrdnju da neko o necemu ne zna potvrdjujes tako sto demonstriras, logikom i empirijom da njegovi opisni iskazi na temu nisu validni. Ti to nisi uradili, sto ni ne cudi jer od tebe smo do sada videli samo katastrofalno neznanje kad je istorija u pitanju, a o pravilima zakljucivanja da i ne govorim. Stojis iz neistine i besmislice, ali dobro kao sto si rekla sreca ma svi ovde pisemo anonimno. Ne, ne i ne. Kapitalizam se ne nastavlja na nesto sto je od uvek postojalo jer KAPITAL nije oduvek postojao. Kapital kao fenomen nastaje pre nekih 500-600 godina. Pre toga ne postoji i nikakva grupa "oligarha" iz proslosti ne moze biti osnova na koju se kapitalizam nakalemio. Nije, ali nemas ni blagu ideju na sta mislim tako da nije ni bitno. Napisala si gomilu gluposti i neistina a ovo je samo dodatak svemu tome. Robovlasnisvo i savremenim liberalnim demokratijama NE POSTOJI! Nema te jezicke zavrzlame i mutljavine pojmovima koja moze to da promeni. Nema nikakvog dRuGoG oBliKa robovlasnistva sa kojima mozes da opravdas takvu besmislicu. Nema u savremenim zapadnim zemljama robovlasnistva kapital je tokom istorijsko razvoja imao iskljucivo pozitivnu ulogu u dostizanju tog stanja. Pa nije besmisleno jer pokazuje apsoluntu neistina tvog iskaza na kojim sam odovorio sa tim grafikom. Sta si ramo rekla? Kazes kapitalizam nije doprineo nicemu osim povecanju jaza. Ovaj podatak apsolutno pokazuje da je to sto si napisala neistina. I sad umesto da priznas da to nije tacno ti kreces u relativizaciju sa glupim forama o stastici. Sta kazes danas ima vise ljudi? Pa zbog cega ih ima? Da nije zbog dobre volje socijalistickih aktivista? Ili je ipak zbog toga sto je zahvaljuci kapitalu produktivnost i broj inovacija toliko porestao da je medicina omogucila ljudima ne samo da zive duze nego da tokom zivota produze i broj godina u kojima su vitalni. Ali sve i da hoces da korigujes za danasnju populaciju uzmes cinjenicu da dnevno iz ekstremnog siromastva izadje 100 000 ljudi. Cak id akazes da standard ekstremnog siromastva nije dobar ti podigni lestvicu pa vidi da trend i dalje stoji.

There is a flip side to that coin, tako da mozes da se radujes sto jesmo anonimno ovde. 🙂 Postoji jedna interesantna cinjenica do koje covek lako moze doci razmisljanjem, naravno ako je i sam slobodan i propagandno pamfletskih formi misljenja, o formiranju vrednosnih i opisnih sudova kad su oprecna misljenja po sredi. Recimo dvoje ljudi mogu mnogo da znaju o platonizmu, budizmu, istoriji poezije i proze ali ne moraju da se slazu po pitanju vrednosnih sudova vezanih za iste a niti po pukim opisima geneze tih ideja i njihovih implikacija i implementacija. Cak i po pitanju uloge raznih ideologija u WWII postoje citave skole misljenja koje se ne slazu jedna sa drugom, cak i radjaju razne sinkreticke teorije koje pokusvaju da ih pomire, i obe se predaju po univerzitetima to jest nije rec ni o kakvim kultistickim revizionistima po internet budzacima. Neslaganje po vrednosnim sudovima ni na koji nacin ne implicira bilo cije neznanje na datu temu. Jasno kao dan, zar ne?! Sistem koj ne postoji od vajkada kao produzenu ruku ima sistem koji postoji od vajkada. Briljantno, nema sta. Osim sto istorijski ne da nije tacno nego je i vrlo glupo nije ni to najproblematicniji deo ove izjave. Kapitamizam i ne moze da se poredi ni sa feudalizmom ni sa robovlasnistvom, sto i sama priznajes u onom drugom postu gde uvidjas da su razliciti sistemi u pitanju, jer jedno je drustvan organizacija u drugo je nastalo nizom matematickom knjigovodstvenih tehnika primenjenih na finansijski sistem. Tako da kapitalizam nije cak ni ekonomski sistem vec skup veoma mocnih racunskih tehnika koje su izumele investiciono bankarstvo kod Italinana i berzu kod Holandjana. Time nastaje kapitalizam. Pre toga ne postoji. Ni ovako ni onako, pre renesanse kapitalizam NE POSTOJI. Nakon toga sve sto smo uspeli u nauci, tehnologiji, umetnosti uspeli smo samo iz razloga sto je kapitak opsta i ako smo u periodu od 1870~1913 na svestkom nivou prosli kroz tranzicionu fazu nakon koje vise ne mozemo reci da zivimo u kapitalizmu nego da kapital jos uvek postoji i ima po sebi iskljucivo pozitivni uticaj na razvoj civilizacije. Isto kao i za feudalizam, apsolutno neistina tvrdnja. Nekada je robovlastistvo bilo ustanovljeno svuda, i tako hiljadama godina. Zapadni svet a i ostatak po uticajem zapadnog sveta je izasao iz robovlasnistva. Bas zahvaljuci kapitalizmu. Tamo gde jos uvek ima robovlasnistva to nije krivica kapitalizma nego krivica nedostatka pravnog sistema u kome kapitalizam moze da pocne da deluje. Osim sto je ovo sustinka nestina tu je i problem u zakljucivanju po pitanju sta je zasluzno ili odgovorno za sta. To sto jos uvek ima nepismenih nije krivica programa za opismenjavanje, to sto jos uvek ima bolesti nije krivica medicine itd. Bitno je znati kako smo tacno smanjili toliki broj siromasnih, kako je uopste nastala srednja klasa, pa kako se to tacno srednja klasa raslojila u 3 sloja istovremeno dok se to isto desilo i sa siromasnima i sa bogatima. Kad to vidimo mozemo zakljuciti da kapital ima iskljucivo pozitivnu ulogu u civilizacijskom razvoju. Jedino???? Ja bih rekao da je ovo daleko bitnije od bilo kakve "jednakosti" ili ti razlike izmedju "bogatih" i "siromasnih" Trolololololo

USA 1776-1900 dva rata protiv Britanija i jedan gradjanski, ipak sustigli i prestigli Evropu u mnogim segmentima. Evropa 1789-1900 konstanto u plamenu, formiraju se nacini vrsenja vlasti koje su kasnie temelj svakom totalitarnom zlu koji smo videli. Cetrnaest godina kasnije "samoubilacka" USA morada gasi pozar, pa 20 godina posle toga iznova. E vala ako nekog treba cuvati od samounistenja kao malo dete to sigurno nije USA.

Bas zato da bi ostao najsupesniji humanisticki eksperiment u istoriji. Rastakanje kartela oformljenog oko zdravstva i moguc pristup daleko boljem psiholoskom i psihijatriskom tretmanu. Takodje rastakanje svih drzavno socijalistickih institucija koje odrzavaju status quo sa siromasnim cetvritima u kojim nuzno cveta kriminal i najveci broj napada vatrenim oruzjem.

U onom u kome se do cinjenica ne dolazi prepisujuci "misljenja" mejn strim (zapravo lejm strim) medija, nego "zastarelim" metodama zakljucivanja, poredjenja podataka sklupljenih iz vise izvora. A u tom istom racio-empirijskom univerzumu svaka ozbiljna prica o drzavnom udaru koji je pokusao Tramp sa pravom izaziva (pod)smeh.

Potpuna zabrana abortusa bilo gde pa i u Arkanzasu je potpuna katastrofa i to mora da se menja. Abortus kao medicinsko resenja bilo kakvog ugrozenosti zivota zene mora postojati kao i opcija kod nekih teskih deformiteta, sto opet otvara polemiku kojih, kakvih i kada, i to mora biti zasticeno ustavom ovako ili onako. Sa druge strane posto se apsolutno slazemo da je abortus do poslednjeg dana cisto ludilo mozemo se samo sloziti da zakonska/ustavna odredba koja regulise abortus treba jadnako da ostavlja prostora i da zabranjuje druge slucajeve u isto vreme. Kad je tacno vremenska granica kada postjae ubistvo ne mogu tacno reci ali verujem da ce u buducnosti multidisciplinarni strucni timovi naci granicu negde izmedju 6 i 10 nedelje. Moguce da gresim ali to je neki moj sadasnji stav.

Licno ne stojim iza tako necega dapace upravo sam napisao nesto suprotno tome sto bi video da si citao sa zeljom da razumes sta zaista zastupam umesto samo sa motivom kako da pokazes da nisam u pravu.

Ovo je analogno onim pAtRiJoTsKim antifilozofskim glupostima filosofija-filozofija po kojima se mora reci filosofija. Cisto magijsko misljenje koje recima dodeljuje natprirodnu moc da menjaju i oblikuju fizicke pojave ili puke koncepte nezavisno od svoje sustine, strukture. Zigot, fetus su reci koje se koriste u struci za opsi stadijuma embrionalnog razvoja, beba je kolokvijalni izraz u svakodnevnoj upotrebi koje se jednako koristi post natalno cak i za novorodjence i odojce i ako i medju njima postoji razlika. Ovde je pitanje kada nesto dobija sustinske obrise licnosti, to je pitanje kljucno za ovu polemiku. A to se sigurno ne moze naci u udzbeniku biologije ne samo zbog jednostavnosti prilagodjenog uzrastu vec prvenstveno zato sto to zahteva multidisciplinarni pristup i nema "tacnog odgovora" u nekoj tablici biologije ili medicine. Jedina vratolomija je tvoj pokusaj da ovo boldovano poitovetis sa bilo cime sto sam ja napisao.

Osim sto kupovina oruzja moze imati namenu kolekcionarstva i rekreativnog gadjanja ja takodje vidim neobican izbor boldovanih reci. Posto da si rekao ubistvo umesto "oduzimanje zivota" lako bi smo ustanovili da samoodbrana ne moze biti ubistvo pa time oruzje dobija svrhu koje poptuno komplelemtarno sa principom prirodnog prava, prava na zivot i imovinu. Tu bi vec bilo jako tesko prodati pricu o kontradiktornosti stava o oruzju i abortusu zar ne? Kao sto potoje slucajevi opravdanog abortusa koje niko ne sme da uskrati zeni tako postoje i slucajevi opravdane upotrebe vatrenog oruzja i oba pocivaju na istom moralnom principu.

Toliko pogresnih stvari, ne samo u svakom pasusu nego i u svakoj recenici unatar pasus, da sam se vise puta dvoumio da li uopste da odgovaram ali rekoh hajde da da ipak vidimo tu neoborivu logiku, opet. Prvo, argument nije isao u pravcu da je ono sto ja kazem tacno zato sto su oci osnivaci tako verovali/mislili nego cinjenica da su mislili i sproveli to sto su sproveli u temelju rusi tvoju zamisao da je USA osnovana kao demokrtija. Tako si ti objasnio zasto je donet drugi amandman, bili mlada demokratija i zbog koristi zarad cuvanja dozvoljeno je nosenje oruzja. Jasno sam pokazao da to nije tacno. Ni jedno ni drugo, niti je osnovana kao demokratiji niti je pravo dodeljeno utilitarno nego je u samom amandmanu prepoznato kao nesto sto postoji mimo bilo kakvih papira. Ove besmislice o zemlji ravnoj ploci i "cinjenicama" zbog kojih bi ff promenili misljenje necu ni da komentarisem posto ako neko ne razume da iz opisnih iskaza ne mogu slediti vrdnosni iskazi onda tu nema bilo sta ozbiljno da se prica. Sve naopako. Poenta price o prirodnom pravu nema za svrhu da pokaze da su ustavni amandmani kao Mojsijev zakon zapisani u kamenu nego ono sto je iza njih. Samo pravo je nezavisno od papira papiri su jedan od nacina implementacije. I sto je jos mnogo vaznije, ako citas amandmane vidis da oni su afirmativni nego negacioni. Imaju zadatak da blokiraju ukidanje/zabranu/restrikciju prava kojie je ontoloski primitiv, vecno i ne zavisi od odluke masitljara koji su dobili priliku da zasednu u fotelje. Implementacije mogu da se menjaju, nadogradjuju pisu nove formulacije za nove situacije koje eksplicitino ili implicitno podlezu istom pravnom principu ali dosledno nije moguce ukinuti ponistiti amandaman i ostati veran istinskom ljudskom pravu, prirodnom. Amerika kao i bilo sta drugo nije jednostavna homogen sistem nego vrlo komplkeksan kao i svaki drugi drustveni ili prirodni. Tako su i u Americi postojali ljudi koji su imali sasvim drugu viziju Amerike i radili su na tome da od nje naprave nesto sasvim drugo. Jos od Dzeksona koji je uvodeci demokratiju proterao Indijanc kako bi utilitarni raspodelio zemljiste onima koji "nemaju optimalno" pocela je era americkih popravljaca sveta koji su pocetkom 20. veka zasijala u punom sjaju sa svim glupsostima od prohibicije, FEDa pa do revitalizacije KKKa (prvi KKK je i bio prvi sa glasnom idejom konfiskovanja oruzja jer su dobili po tamburi od tada vec slobodnih Afroamerikanaca koje su ugnjetavali) i konacno famzone prohibicije. Jedni se bore za jedno drugi se bore za drugo i ta borba u raznim vidovima postoji i dana danas. Tako da je potpuno nebitno sto ff vise nisu zivi jer postoje ljudi koji danas teze ka istom principu licne slobode i zbog toga narodni poslanici da bi to i bili a ne despoti trebaju da stite te interese i suprotstavljaju se svim vidvima apstraktnog popravljanja sveta. Isto kao za pasus iznad. Zakonodavac, bar u USA i u svemu sto pretenduje a bude prestavnicka republika, je u skupstinu/kongres poslat da stiti interese svoje lokalne zajednice. Toliko! Znaci ne apstraktno popravljanje sveta. Ne utilitarno planiranje iz svoje pameti sta pravi problem i kako podesiti masinu zvanu drustvo nego ne dozvoliti da se izglasa zakon na stetu svoje lokalne zajdnice i predlagati zakone na korist svoje lokalne zajednice sto najcesce zahteva kompromise. Otudi i ono da se anglosaksnoski sistem izuzetno mocan jer je sistem konstatne nagodbe, pregovora koji nikad ne prestaju. Nije posao kongresa a ni predsednika da popravlja i optmizuje drustvo, to je ostavljeno demokratijama. Ako ne razumes da je prodaja oruzja promenljivi faktor ne zna sta da ti radim. To je isto kao kad neko odbija da shvati da vlaznost vazduha postoji i kad ne pada kisa. Tako i pravo na nosenje oruzja postoji cak i ako se novo ne proizvodi i ne kupuje. Prica o prodaji oruzja je skretanje sa teme. Uvek sam otvoren da cujem koje mi to osnove prave problem posto kao sto ti kazes na greskama se uci, ali mi nesto govori da ti neces moci/hteti da mi ukazes na te greske a da to ukazivanje nije u formi "nisi u pravu jer ja tako kazem". Pogotovo nakon sto si sastavio onoliko ljudi od slame a i one bravure o zemlji ravnoj ploci mi uopste ne ulivaju neku nadu. 🙂 Ne, ako ovo nije maestralno sastavljen logicki besprekoran argument onda ne znam sta je. 🤣 Prvo si rekao da uopste ne verujes u posedovanje oruzja, pod bilo kakvim ustavnim i zakonskim okolnostima, zarad licne samoodbrane sto si obrazlozio isto ovako zakukuljenim i zamumuljeni negodovanjem "ne znam, meni to nema smisla, smesno je hahahah" jer nekontrolisana prodaja oruzja. Onda sma ja od te besmislice pokusao napraviti koliko toliko smislenu vezu da vidim da li to vazi za bilo kakvo oruzje pri samoodbrani ili samo za vatreno ti dolazis sa jos vecom besmislicom jedno mutnim jezikom koji nista ne znaci sa iscudjavanjem nad elementarnom cinjenicom zivota da neoruzani razbojnik moze, i cesto i cini, ubija nenaoruzanu zrtvu. Ne mislim zaista sam nemocan pred ovakvom logikom. Ovo ce jednog dana biti prepoznato kao rezonovanje novog Gedela. 😂 Niti je razvodnjavanje a niti je relativizacija jer drugi problemi socio ekonomski, mentalnog zdravlja i tek kako igraju ulogu u celoj prici ali nih gusi vecinski narativ jer otvara crvljivu konzervu u svetlu drzavnih programa koji su sprovodjeni u poslednjih nekoliko decenija. Znaci ti mi u odgovoru na prvu premisu kazes "ima ovde mnogo toga tacnog ali nije bitno" i onda kazes da sam ja nehoticno dokazao kako su tvoje premise tacne?! Ovo sad vec potaje cirkus. Pricas o logickim greskama a samo u ovom pasusu si ih napravio bar 5. Bolno najocitija ovaj da ja moram da se drzim stava da je Amerika danas ista kao i Amerika iz 18. veka. Uzas koliko nema veze sa stvarnoscu. A ovo ostalo o implicitnoj nuznosti ukidanja amandmana da i ne govorim. Gore sam objasnio sve. Ko zna da izgradi argument bez non sequitura razumece o cemu pricam. Tragikomicno, ali zaista tragikomicno.

Ovo je komotno moglo na kraj ovog tvog posta kao size. Volim logiku ali ne volim njenu losu upotrebu a jos manje volim kad se logikom zove nsto sto to uopste nije. No hajde da vidimo. Amerika nije demokratija! Bar nije u svojoj osnovi, oci osnivaci nisu hteli demokratiju ni pod razno, pogotovo federalisti sa Hamiltonom na celu, nego pretstavnicku republiku koja za cilj ima licnu slobodu pojedinca sa neutudjivim pravom na zivot i imovinu. Da bi to bilo nesto vise od lepih reci na papiru potrebne je odredjena filozofija i odredjena praksa sprovodjenja koja nuzno republiku cini sustinski razlicitom od demokratije, pa i mlade. U republici invidualna prava stoje na prirodnom pravu, ne dodeljuje ih dokument iza koje stoje vlasti, pozeljno izlgasane, nego se one nalaze u samoj svesti svakog pojedinca a papir ih samo formalizuje zbog nuznosti saranje ljudi u konkretnom drustvu. Pravo i moral u republici nisu utilitarni da ih vlasti rasporedjuje kad je sta dobro. Sta vise republika ne sme da ima vlasti nego samo upravu, sustinska razlika izmedju to rule i to govern, koja ne moze po potrebi da dodeli i oduzme prava kao u konceptu drustvenog ugovora nego moze samo da prepizna prirodno pravo. Bas kao sto je slucaj sa drugim amandmanom. Da ga citiram ovde: "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed." Ovo sto sam povecao font nije znak nikakve agresivnosti/vikanja ili tome slicno nego sam ovo vec ponavljao mnogo puta na ovu temu pa mi malo dosadilo. Dakle USA je republika sa filozofskom premisom prirodnog prava ciji ustav samo prepoznaje postojece pravo a ne dodeljuje nista utilitarno sa mogucnostu ukidanja jednog dana. Takodje jednako vazna stvar pored prirodnog prava tu je i neophodna praksa da bi moc sustinski bila podeljena, a to je praksa federalizma, nulifikacije dublje raslojavanje unutar federalnog prenosenje ingerencija na sto nizi nivo, plus na kraju veom dobro naoruzano, obuceno i opremljeno stanovnistvo kao poslednja linija odbrane u checs and balances da i najvecem ludaku ne bi palo na pamet ono sto su mnogi sproveli tokom proslog veka u Evropi i Aziji. Za osnivace pravo na posedovanje orzuja je vecno i neodvojiv je instrument za osiguravanje podele moci a ne nesto sto juce, danas, sutra neko potezom pera moze da izbrise. I ovo je u kontekstu USA potpuno pogresno. Ne samo da ne postoji nacin na kome bise u osnivanju USA video rezon da su svi osnivacki postulati skloni modifikacijama pa cak i potpunim promenama nego tacno znamo da su osnivaci bili sustinski protiv takvog nacina misljenja. Ako drugo ne poznata je Frenklinova izjava da ko zameni slobodu zarad bezbednosti ne zasluzuje ni jedno i na krajuc ce izgubiti oba. Slican rezon nalazimo i u antici kod Tukidida koji kaze da je koren slobode hrabrost. To da se bezbednost ili cak decija bezbriznost kupuje slobodom je naivna moderna ideja levicara, svih socijalita i opste zagovornika drustvenog inzenjeringa. Ovo je vec novina. Sad smo od filozfoskog i prvnog principa o kome diskutujemo da li je konstanta ili promenljiva dosli do faktora koje je definitivno promenljiva. Prodja oruzja moze biti faktor u ovoj prici ali ne mora i 2. amandman bi i dalje bio relevantan. Recimo gradjani nakupuju oruzja za vise godina u napred i kontrolisana ili nekontrolisana prodaja opadne za pariod od nekih para godina. Amandman je i dalje relevantan a prodaja vise nije. Ili jos bitniji primer, 3d stampa. Upotrebom 3d stampe nabavke oruzja i municija ce se radikalnp promeniti. Za kontrolu tako cega bice predlagano radikalno ogranicavanje upotrebe interneta, tipican primer tiranije, sto ce opravdano nailaziti na otpor. I tu ce prodaja oruzja pasti u zapecak a 2. amanman ce i dalje biti relevantan. Neodrizivo je zato sto nema uporiste u modenrom pravu i pogresno je zato sto nije logicno. Vrlo blizu skolkskog primera cirkularnog zakljucivanja. Ne bih ni izdvajao citat da nisi napomenuo kako se post sastoji od besprekornih logicki neoborivih argumenata. P ovakvom nacinu povezivanja pojmova ipak ce biti da nisam zemenio teze u prethodnom postu jer iz ovoga sledi da samoodbrana, osim rukama i nogama, leti kroz prozor. Koje god oruzje da uzmem za samoodbranu ako njegova nabavka nije strogo kontrolisana to ugrozava drugo i takva samoodbrana ne spada u osnovna prava pojedinca. Ludo zar ne? Naravno nista tu ne menja cinjenica da si mislio na vatrena oruzja zbog ovih tragedija sa masovnom pucnjavom bas zato sto je tu u mnogim slucajevima kao i u ovom u Uvaldeu zakazala drzavna "alterntiva". Policija stoji ispred skole i ne sme da udje jer kako smo culi posle bojali su se da mogu poginuti. Pa onda jos postoje oni koji smeju ljudima izaci sa pricom "sta ce ti oruzje, zovi policiju". Za ne poverovati. Ma neoborivo asteroidi da udaraju nema da obore. Toliko je neoborivo. Ali vicevi na stranu. Ne moze nesto da bude potpuno logicno i jos neoborivo ako premise nisu tacne. A ni jedna od tvoji premisa nije tacna. Niti je Amerika demokratija su utilitaristickim prvom, politikom i moralom. Niti su osnivaci osnovne postulate pravnog sistema smatrali smenjivim zarad bezbednosti, niti je prodaja oruzja jedini faktor koji treba razmatrati prilikom diskusije o tome kako spreciti masovne pucnjave i slicne tragedije bez ukidanja osnovnog ljudskog prava, prava na samoodbranu. Cak i da su ti premis tacne cak i onda ti je tu na svakom koraku po jedan non sequitur koji si preskocio kako bi citaoci stekli utisak da si prateci ispravno zakljucivanje dosoa do jedne homogene pravno filozofske celine. Sto nije slucaj.

Posle svega sto smo videli u samo poslednje dve godine ti za pravo na samoodbranu verujes da je arhaicno. 🤦‍♂️

Ne, nego, kao sto sma vise puta objasnjavao, ustavna prestavnicka republika. A betonske vukojebine u nastajanju su Portland i "razgaznim minama" zasejani SF gde je progresivna demokratija implementirana vrglo rigorozno vec decenijama. Iskljucivanje nepodnobnih ili "nepodobnih" iz glasacke liste bi samo podrzalo argumentaciju ka republickom naspam demokratskog modela. A onaj kome je licna sloboda manje bitna od nekih povlastica, vise ili manje vaznih za svakodnevni zivot, je uvek slobodan da zameni USA za pomenute zemlje.

Bez ikakve zelje da dajem savete za investiranje ili trgovinu ali obicno ljudi kupuju kad cena pada ili cekaju da pada dovoljno. Tada se kupuje da bi se prodalo kad dovoljno naraste ili mozda cak i eksplodira pa ode 300% nebu pod oblake. Svako treba da odluci za sebe ako nije siguran nek pita profesionalca ali sad je momenat kad ljudi sa dzeparcem za trange frange ulaze i kupuju jer je jeftino.

Well regulated u jeziku tadasnjice znaci isto sto i well supplied. Definitivno ne regulacije federalnih ili lokalnih vlasti od cije preteranje moci bi trebala da stiti. Ne treba da pobede vojsku nego da odvrate od masovnih hapsenja i odvodjena u logore smrti/prinudnog rada. Zato je spominjanje borbenih aviona, helikoptera, podmornica, nuklearki, nosaca besmisleno i odraz nerazumevanja USA ustava koji je veoma specifican i 2A kao takvog.

Postovi, prvi i drugi, u kojima sam vec odgovorio na ovo. Preporucujem pazljivo citanje.

Potpuno nerazumevanje ili namerno krivljenje onoga sto ja i ostali koji podrzavamo 2A princip zaista zagovaramo. Kad glasanje, koje moze da postoji i bez demokratije, biras cinovnike ti ne biras sebi gospodare nego sluge. Ti izabrani ne treba da donose zakone iz svog cefa nego onakve kakvi odgovraju to jest ne idu na stetu lokalne zajednice koja ih je poslala u skupstinu da im sluzi, a ne da njima gospodari. Istina vi koji imate ideju prava iz drustvenog ugovora gde su gradjani pa i biracko telo sluge, dobrih i prosvetljenih, gospodara koji su izabrani da uredjuju drustvo kao masinu ne mozete zamisliti ista drugo nego da "sluzite drzavi". Bilo to "desno" sa pricom o prodici, radjanju, vojsci, ratovima i ratnickom moralu ili levo sa pravima radnika, svih mogucih vrsta manjina i suzivot bez segregacije u kosmopolitkosm okruzenju, to je sve isto, koncept drustvenog ugovora umesto prirodnog prava ostavlja samo sluzenje drzavi a ne sluzenje drzavnih cinovnika svojim biracima na lokalu. Tako da je smisleno da kad neko uzme u pusku u takvoj pravnoj koncepciji bude vidjen kao neko ko "rusi drzavu". Ono sto mi govorimo je sasvim suprotno. Poslanici jednog ili dva doma nisu tamo da donesu zakon kojem cemo svi sluziti. Poslanici su tamo da prvenstveno ne dozvole da se donese zakon na stetu svoje lokalne zajenice a na korist neke druge lokalne zajednice i da kroz citav niz kompromisnih, pregovarackih tehnika izbore zakon koji odgovara delimicno svima a ne steti nikome. Puska u takvom kontkestu ne samo da nije instrument za dizanje protiv drzave nego prvo podsetnik izabranim cinovnicima da ni ne sanjaju o zloupotrebi oruzanih snaga drzave za primoravanje stanovnistva na bilo sta a drugo poslednja linija odbrane ako se ipak desi neki ludak ala Hitler ili Staljin/Mao koji bi ipak da proba da pohvata "nevaljalce" i posalje ih na "prevaspitavanje"/egzekuciju. Puska u poslednjoj liniji odbrane nije za dizanje protiv drzave, mars na glavni grad, "pobedjivanje" oruzanih snaga nego za odvracanje bas ti zvanicika od masovnih hapsenja sto nije moguce izvesti ni nuklearkama ni podmornicama ni savremenim lovcima. Tu mora da dodje pesadija, mnogo pesadije i tu oni gube svu hight tech "prednost". Pre nego sto nekog optuzis za glupost malo razmisli o tome da li mozda ti pises katastrofalne gluposti. Poluatomatsko oruzje je svako koje ne zhteva repetiranje posle svakog ispaljenog hica. Sto znaci da bi ti oduzela ogromnu vecinu pistolja i ostavila samo nesto lovackog oruzja. A deca su u ovom i u mnogim drugim slucajevima izginuli bas zbog nemogucnosti policije da resi ono za sta vi protivnici 2A tvrdite da samo policija najbolje resava. O tvojim glupostima za danas toliko.

Gluposti! Glasanjem se bira administracija cinovnika. Ako i dok su institucije u koje se biraju dovoljno decentralizovane na svim nivoima da moc ne bude koncentrisana kod male grupe cinovnika oruzje nece biti potrebno ali se ono cuva kao poslednja linija odbrane i odvracanje od takih ideja koje bi se mogle pojaviti u glavama upravitelja koji zele da postanu vladari. Glasanje ne moze da zameni oruzje niti oruzje moze da zameni glasanje.

LOL, pa bas zbog tog prvog prirodnog prava, prava na samoodbranu je 2A i uspostavljen. Neprikosnoveno pravo na samoodbranu pociva na pravu na zivot kao i na pravu na imovinu.

Nuklearkama, tenkovima i dronovima ne moze da se spakuje civilno stanovnistvo u vagone ka nekom novom Holokaustu niti se mogu sistemski opljackati u nekom novom Holodomoru. Za to je potrebno mnogo naoruzanih pojedinaca i logistika. To nije moguce sprovesti ako imas naoruzano stanovnistvo i dobro opremljeno, sto je u 18. veku znacilo well regulaterd, narodnu miliciju. Ako je nesto tako opasno da lako oduzima zivote nikako ne sme samo u rukama politicara niti bilo kakve grupe koje ima koncentrisanu moc i time tu moc koncentrise jos vise. Prva ideja za regulaciju oruzjam i ukidanja 2Aje dosla od KKK likova koji su imali "problem" sa time sto su sada vec oslobodjeni robovi uzvratili vatru i poslali zlikovce tamo gde im je mesto. Licno nikako ne bih rekao da je jedna takva naivna bezbriznost povezana sa istinskom slobodom. Naprotiv kako Tukidid kaze kljuc slobode je hrabrost, a nema hrabrosti bez suocavanja sa opasnostima i shvatanjem da je zivot pun opasnosti raznih vrsta.

Kad politicari budu izabrane oni postaju andjeli, te stoga za njij ne vazi boldovano. Nazalost 20. vek je brutalno demnatovao tu fundamentalno pogresnu ideju francuskog prosvetiteljstva.

Demonstracije??? Nice, nice, to onako liberlno objektivno za mesece pljacke, paljenja i opsteg divljanja sve uz podrsku policije, gradonacelnika i javnih tuzilaca plave boje. Ali da tada je bilo reci o sistematskom rasizmu idiotskoj kovanici i idiotskom konceptu woke levice koja ima podrsku kroni krvopija u medijima i Vasingtonu. Tako da ti je ovo poprilicno skretanje sa teme kao i ova prica gde masovnu paljevinu i pljacku zovem "demonstracijama" i gde kriminalce koji policajcima otimaju oruzje izjednacavas sa postenim gradjanima i njihovim pravom da se brane od tiranije. Ne bi bilo legitimno. Ponovo, po milioniti put, 2A nije metazakon, nije uputstvo za zakone, za moral, a pogotovo nije kako ti sada prikazujes lex specijalis za kriminalce. Ustav pa i drugi amandman je o tome sta federalna vlada ne moze da uskrati drzavi i pojedincu, toliko. Nikad nigde nije misljne da kriminalac moze da se pozove na njega u obracunu sa izvrsnim vlastima. Ne postoji takva interpretacija 2A. Ovo je vec teska konfuzija kako na puko smislenom nivou tako i o razumevanju toga sta je 2A. Procitaj jos jednom sta sam pisao tebi i ostalima. Bilo bi dobro da razumes sta je i kako funkcionise nesto sto smatras da bi trebalo ukinuti ili radikalno promeniti za dobrobiti sire zajednice. Gluposti. Nigde nisam izvrdjeoa drugog forumasa. Rekao sam za jednu vrstu interpretacije prava da je polupana filozofija ali to ni na koji nacin nije vredjanje, niti sam se ja uvredio kad je nonick rekao da je moje pisanje primer polupane filozofije. Ovo tvoje komentarisanje sta je logika, koje sta proglasio logikom ne bih komentarisoa jer koliko vidim ti si poprlicno neopterecena pravilima iste.

Zato sto je to momenat kad priznajes da politicari na aktuelnoj funkciji nisu upravitelji nego vladari. Ma kakvim fensi imenima ih ti nazivao i kancelarije koje zauzimaju oni postaju vladari nad razoruzanim stanovnistvom koje priznaje da nema prava da se brani o sprovodjenja njihovih "prosvetiteljskih" reformi. U tiranijama gine mnogo veci broj ljudi sa time sto i sada najveci broj smrti od vatrenog uruzja je u drzava koje su zestoko izregulisale zakon o oruzju pa opet bande i ostali kriminalci rade svoje.