Angelia

Nemam pojma sto se Bernie i ostali trude, kad im njihova stranka pomaze Trampu da dobije izbore....Jedni sto jos nisu uradili je da dodele Doniju Nobelovu nagradu za mir, da slucajno nema sanse da ga neko izazove na izborima 😂

Eh kad samo zaboravimo 2008, onda mislimo da ce cene stalno rasti. A ono jednostavno zavisi od ponude i potraznje, poreza i slicnih stvari: The average sale price for a Manhattan apartment fell 14% in the third quarter, according to a report from Douglas Elliman and Miller Samuel. That was the steepest drop since 2010, when the city was still in the grips of the financial crisis, according to Jonathan Miller, CEO of Miller Samuel, the appraisal and research firm. The average price of a Manhattan apartment is still not cheap — falling to $1.7 million. But brokers and real estate analysts say there is little sign of a bottom after nearly two years of declines. “There is a lot of uncertainty in the air,” Miller said. “It’s going to be a slow grind over the next year or two.” A continued drop in foreign buyers, changes in the federal tax laws that make it more expensive to live in high-tax states and a glut of high-priced condos have created the worst real estate market in Manhattan in a decade. Sales in the third quarter dropped by 14%.

Uobicajeno razmisljanje, pogresno. Zaboravio si malu stavku a to je deposit koji treba da stavis. Razmisli da hoces da kupis sada stan, otprilike ovakav koji je Yoyogi postavio u centru Filija, treba ti oko 750k. Znaci trebace ti oko 150k za deposit, pa onda troskovi zatvaranja aj onako otprilike jos skoro 30k. Onda treba da placas porez godisnje oko 14k, HOA oko 12k, kamatu ces placati oko 24k. Plus glavnica, ajde nek bude 6k. Isti taj stan mozes da iznajmis za 54k godisnje, i stavis 180k kapitala u neku drugu investiciju. Tu si u pravu, ali to je posledica 2008, posto se hipoteke ne dele sakom i kapom kao nekada, pa je postalo teze. Onda su i rente otisle na gore.

Pa citava poenta moje price je da se ekonomski vise isplati da rentiras, a ti mi kazes pusti druge investicije. pa kako da ocenjujem da li je investicija u kucu bolja ili losija ako ne poredim sa drugom investicijom? Ti razumes da ako mozes da kupis imas izbor da li hoces ili neces

Mozda nisi razumeo, ja sam pricala o rentiranju jer se ekonomski vise isplati da kapital koji stavljas u nekretninu ulozis u neku drugu investiciju. Ne zato sto ne mozes da priustis da kupis. Stvarno? A kako si dosao do tog zakljucka - osim sto si procitao jedan text o Filadelfiji. Ja sam ti rekla da se ta analiza ne odnosi na situaciju kad se nadjes na trzistu koje ima nagli bum. Vidis kako si primetio da je renta neobicno visoka u odnosu na cenu kuce, samo nisi obratio paznju da se radio o medijanu pa da tu treba da uzmes u obzir zasto je to tako. ja ti recimo ne bih preporucila da kupis kucu po toj median ceni

Kao sto rekoh, zavisi od trzista. Ako imas srece pa kupis on down-line, naravno da moze da bude super. Ali ako hoces realnu ocenu, moras da uzmes prosek. odlicno za tebe, ovde to ne radi.

Totalno kontam, da si me pitao pre godinu dana ja bih totalno zastupala vlasnistvo kao ekonomski bolje. Ali to bi bilo vise na emotivnoj strani, ono svoj na svom vlasnistvu. Pazi - sve je ovo specificno za nase trziste u Severnoj Americi, mozda u Japanu to nema smisla. Bukvalno mi experti izvukli primere, da ne ulazimo u detalje, ono normalna amortizacija, koliko mozes da dobijes za kapital koji bi ubacio u kupovinu (20% standardno, konvencionalna hipoteka) i na kraju mi rekli (naravno da sam trazila analizu da bi napravila neke odluke) rentiraj. Ja cu naravno da nastavim sa kupovinom, to je moj mentalni sklop , ali nemoj da te neko zeza zato sto si doneo odluku koja funkcionise za tebe.

Necemo se sloziti, bas sam prosle nedelje radila neku analizu renting vs ownership, i to sa analizom ljudi koji znaju kako to da rade. I ovde, za US, rezultati su jasni. Vise se isplati da rentiras. Ako uzmes u obzir sve troskove vlasnistva i amortizaciju (iliti tacnije "appreciation" posto to nije isto) ako nisi ub'o lutriju pa kupio nesto sto je u "up and coming" nego racunas normalan rast vrednosti - dobijes vise za rentiranje.

Potpuno nepotrebno, daj se uozbiljite nemate 5 godina da se stalno ganjate na licnoj osnovi. I vecita zabluda da rentiranje nije ekonomski opravdano, Denisova odluka da rentira iako je njegova licna, ima savrseno ekonomskog osnova. Znaci prekini da povlacis to sto je on odlucio da ne kupuje nekretninu kao neki minus - covek je u pravu!!! Ekonomski njegova odluka da rentira na ovom kontinentu, ima smisla.

Pa upravo to sam i rekla, kod mene zgrada (uglavnom) od 100 godina nece biti nebezbedna. A to sto poredis kola i zgradu u amortizaciji je veoma pogresno. Zgrade se amortizuju na recimo 20 ili 30 godina, s tim sto ta amortizacija u stvari predstavlja potrebna ulaganja, niko ovde nece racunati "ne ulazem nista, pa posle 20 godina zgrada nista ne vredi, srusicu je da izgradim novu". Za kola je to drugacije, osim u specijalnim slucajevima, tehnologija se brze menja i realno, cim izvezes nov auto od dilera, on gubi 50% vrednosti na trzistu iako amortizacija kaze drugacije. Denis je u pravu, to jeste neka vrsta hibrida, izmedju vlasnistva i stanarskog prava, specificna zbog trzista i terena. I to se pokazuje u ceni i povracaju na recimo izdavanju. Ovde kod mene ako nemas ROI od 6% na kiriju - nema smisla da kupujes.

Pa mozda je to razlog za takve cene, sto ipak imaju neki rok trajanja, zbog zemljotresa. Kod mene nema tako nesto, nego zgrade traju - pa imas one koje stoje jos od pre rata za nesavisnost, US ipak ima ogranicenu istoriju. Da bi zgrada bila osudjena na rusenje, obicno je napustena, pa je niko ni ne odrzava, po 20-30 godina. To je komplikovana procedura.

Znaci ovo: Vise ne vazi, sad se ne rusi na 30 godina, nego po nekom drugom pravilu? Ili se ne rusi uopste?

Ukrao si mi rec iz usta. Ovo ti je malo kontradiktorno, prvo objasnis kako takoreci kupujes stanarsko pravo na odredjeni broj godina, posto se grade zgrade svakih 30 godina, a onda kazes ova stoji od 1992

Wow ok nisam ni to, drugosrbijanac Ja sam potpuno pogresno razumela taj izraz, mislila sam to kao neka druga srbija koja nije za srbiju. Strani placenik definitivno jesam Mogu da se identifikujem sa ovim klotzenovim objasnjenjem, ko normalan nije protiv Slobine politike? Ali ne vidim kako se to moze koristiti kao uvreda. Hvala na iscrpnim objasnjenjima, uvek volim da naucim nesto novo

Nisam bio je izbor izmedju tebe i Vjeka, jer ste obojica u pravu. Ali mi je tvoje objasnjenje koga to obicno svrstavaju u autosoviniste i drugosrbijance, onako bas leglo za komentar zasto to nema smisla. Inace - sta u stvari treba da znaci drugosrbijanci?

Svasta covek nauci na ovom forumu, pa i to da neko moze da me naziva drugosrbijankom, sto, iako si ti probao lepo da objasnis sta se time misli, meni jos uvek nije jasno sta znaci. Autosovinista sigurno nisam, nemam potrebe da mrzim ljude koji su mi slicni, mogu samo da mi se dopadnu ako se sretnemo. Nemam cak ni nikakva osecanja prema onima koji se identifikuju kao Srbi, njihova stvar. Sa nacionalistima naravno imam problem, i sovinistima, i slicno nacionalno probudjenim ....ali to onda nije autosovinizam. Valjda je to cist razum.

Sve ono sto je provod u trecoj i cetvrtoj, samo sa vise materijalnih mogucnosti a i ne treba ti babysitter

Ne insistiram, pojasnjavam zasto sam rekla to sto sam rekla. Mene generalno ne interesuje sta ko veruje, sve dok to ne pokusava da nametne meni (direktno ili indirektno). Znam ljude kojima je vera pomogla u zivotu. Crkve (religijske organizacije) nalazim jako licmernim jer uglavnom ne praktikuju ono sto propovedaju, ali to je vec neki drugi problem.

Ne budi bukvalista naravno, sta kaze Biblija: He told the people, “Be careful to guard yourselves from every kind of greed. Life is not about having a lot of material possessions.” ili: Do not love the world or the things in the world. If anyone loves the world, the love of the Father is not in him. For all that is in the world—the desires of the flesh and the desires of the eyes and pride in possessions—is not from the Father but is from the world. And the world is passing away along with its desires, but whoever does the will of God abides forever. Ili ona najpoznatija: Matthew 19:24 “Again I (Jesus) tell you, it is easier for a camel to go through the eye of a needle than for a rich person to enter the kingdom of God.” Znaci poruka je jasna. Rekla sam da je bitna stavka, kao i sto sam rekla da ne moras bas sve pratiti da bi bio vernik, ali neke stvari moras. Tj ako ne verujes u Isusa, i sveto trojstvo.... sta god da verujes i da si religiozan, to nije hriscanstvo. Sad koliko pratis propovedanje Hriscanstva je vec neka druga stvar Naravno, ali ja nisam pominjala popove, tu svi znamo kako stvari stoje. Vec rekoh da postoji razlika sta vera propoveda i sta se praktikuje.

Izvini ali stvarno nemam pojma s kim se ti ovde svadjas. Niti vidim da sam nekog osudjivala, konstatovala sam sta hriscanstvo zastupa, niti sam iznosila misljenje da je lisavanje bilo cega neophodno losa stvar. Ustvari o tome i nisam ni razmisljala. Nemam pojma kako si uopste sve ovo ucitao u moje pisanje ajd se ti lepo vrati procitaj ponovo sta sam ja napisala, a bez ucitavanja pa se javi. Nemam pojma sta da ti kazem osim da se slazem s tobom, pa onda i ne razumem sto me to propitujes. Pa vidi postoji razlika sta vera propoveda, i sta praktikuje religija/crkva. A Hriscanstvo propoveda odricanje od poroka i samokontrolu, i odricanja od materijalnog, crkva nekako bas suprotno.

To ne bih znala da ti kazem to je ipak tvoja licna stvar. Ali Hriscanstvo kaze da moras verovati u Isusa, i njegova ucenja. Ja samo prenosim ono sto religija propoveda, a ako su lagali mene .... Kao sto ne mozes biti sahista a da ne znas da igras sah. Pa cak i ako igras lose, barem znas pravila

Dok je lisavanje svega u zivotu jedna bitna stavka hriscanstva kako bi se obezbedio vecni zivot nakon smrti.... Vecina religija prihvata da ti mozes biti "losh" vernik, a da si i dalje vernik. Ali moras verovati u neke osnovne stvari barem. Recimo kao za hriscane koji moraju verovatu u ucenja Isusa, i ucenje Novog Zaveta. Ako ne verujes u Isusa i sveto trojstvo...ne da nisi pravoslavac nego nisi ni Hriscanin.

Ne postoji nesto sto se zove "tehnicki pravoslavac" ili "tehnicki katolik" i slicno. Ili jesi ili nisi. To sto si ti krsten kao beba u toj crkvi te ne cini vernikom. Ti se sad mozes osecati kao budista. Vecina organizovnih religija imaju veoma striktna pravila tj dogme i one moraju biti 100% prihvacene od vernika, ili nije pripadnik te religije. Ti mi sad dajes idealan primer onog sto sam ja rekla da se na tim prostorima religija smatra naslednom karakteristikom, to sto ti zoves "tehnicki pravoslavac". I to je ustvari najgore nasledje nacionalizma na tom prostoru, sto je promovisano i od crkve. Da se religija kao pijavica zalepila za etnos.

Na tu opciju mozes cesto naici u US, ti koji se nazivaju "spritualni". Veruju u Boga, ali formalno ne pripadaju nijednoj organizovanoj religiji. Ne vidim zasto bi to bilo nemoguce, samo se onda ne mogu nazvati pravoslavni/katolici/protestanti etc jer realno ne pripadaju nijednoj od tih religija.

Ne mora da kaze koliko je, znas da pogledas statistiku. Nema potrebe da se pravimo naivni, ako neko kaze da mu treba godinu dana a ti kazes pa nije rekao 12 meseci....