Angelia

Nemam pojma kazu da nisi obavestili konzulat par sati, i da mu nisu dozvolili da prica sa konzularnim predstavnikom, i da je bio u nekom losem zatvoru pa su ga prebacili.... odkud znam, sta je problem da se kaze da se trazi fer tretman? Pa ako ne cini sto je bio problem da sedi u ambasadi? Mislim poenta uopste nije u reperu, nego sto ste vi, nesto sto je normalno za Belu Kucu da se raspita za svog gradjanina, i ponude diplomatski koliko mogu, napravili kao neki strasan Trampov gaf. Kad je uhapsen State Department je dobio briefing - kao sto bi za svakog US gradjanina. Oni se naravno retko mesaju kad postoji osnovana sumnja da je neko pocinio neko gadno krivicno delo, da se ne bi blamirali. Ali posto je izaslo u medije to se jednostavno ocekuje... Uobicajeno je da ce to uraditi State Secretary, ili neko od drugih vaznijih likova koji imaju diplomatske odnose, ali ocigledno i tu je Trump spreman "on ce sve sam", iskoristio to za reklamu. I to je dobra reklama za njega trenutno, posto njega ne interesuje sta svedjani misle o njemu, nego kako ce americki gradjani glasati 2020.

Mislim da mi citamo stvarno razlicite stvari....Prvo Amanda je branjena od prvog dana, kao i Gross, a za onog pilota pa njega su vojnim transportom prebacili u toku noci, nisu italijani stigli ni "O" da kazu od optuznice. Just had a very good call with @SwedishPM Stefan Löfven who assured me that American citizen A$AP Rocky will be treated fairly. Likewise, I assured him that A$AP was not a flight risk and offered to personally vouch for his bail, or an alternative.... Da ne kazem from horses mouth A kako moze da garantuje, pa taj reper je americki gradjanin...

Rekao je da on nije flight risk, i da je ponudio bail ili alternativne garancije. Treba ti dokaz? To ce reci da godinama nisi pratila kako US intervenise za svoje gradjane.... Da te podsetim sta se desilo sa americkim pilotom u Italiji? Ili kako je Gross izvadjen sa Kube. Ili sta je sve radjeno za Amandu Knox

Obama je to radio. U tome i jeste caka sto skacete samo zato sto je Tramp to iskoristio za twitovanje, a inace je savrseno regularna politika Bele Kuce.

Amanda Knox anyone? Njegova obaveza kao predsednika je da pokusa da svog gradjanina proba da izvadi iz zatvora - a on nije uticao na sudski proces, nego je rekao da ce mali reper da se pojavi na sudu. To sto ce usput da twituje o kauciji je politicka stvar, stvarno mislis da nije prvo njegov tim kontaktirao na diplomatskom nivou, raspitao se sta moze itd?

Dobro ja bih stvarno volela da znam od vas nekoliko koji ismevate taj Trampov potez, sta nalazite za ismevanje u njegovom pokusaju da zastiti gradjanina US, koji je AA, i za koga smatra da je u zatvoru bez razloga?

Ne brkam, pricam istovremeno o obe stvari. btw ja sam ti pokazala kako se grant ne oporezuje, nisam tvrdila suprotno, nego da ulazi u P&L ali se odbija za svrhu poreza Pa ja nisam tvrdila da je jednodimenzionalno. Vidis to sa prijavljivanjem firmi u Irskoj i Holandiji, malo su uhvaceni u muljanju. To nije isto kao promena rezidencije firme, i znam firme koje su to uradile, potpuno americke firme koje su preselile HQ u Irsku naprimer. Da oni placaju porez za poslovnicu u US po US zakonima, ali tako su ustedele da sve izvan US nije pod IRS sapom. To je upravo prica o double taxation koju sam samo pomenula u zadnjem postu. Postoje uslovi za utvrdjivanje rezidetnosti firme, "operacija", "menadzment" i "vlasnistvo", i svaki poreski advokat moze da ti objasni kako se to radi.

Covek je lepo pitao, nije se gadjao parolama i zakljuchcima, i ja se trudim da objasnim. Zasto ti je gnjavaza kad ni ti nisi razumeo - nego si onako odokativno predpostavio da je neko muljanje? A sto se tice trolovanja, pa vidi, poreski zakoni u US su daleko bitniji za US i administraciju nego sta je AOC twitovala

Vidi ja stvarno ne mogu da objasnim jenostavnije nego ovo - i to sam uprostila do bola, gde su odbici za double taxation, otpisivanje inventara, capital gains i slicne poreske perverzije .... Da grant je oporezovan 0, zato se ponistava u P&L, tako sto se oduzima od profita da ne bi bio oporezovan. Ti si uvukao grant u pricu. Znaci ne postoji gde tebi drzava duzna nazad porez koji nisi platio, nisu oni ludi. Retko kad se od drzave dobija grant, uglavnom se to radi kroz tax rebate (znaci neki deductable), ako radis nesto sto ima da dobije grant, imas firme koje to rade kod raznih odeljenja za razvoj.... i onda ako ispunjavas uslove oni ti srede recimo 100k tax rebate za razvoj... ti odes pa ga prodas nekome ko ima veliki profit Sad sam te nacisto zbunila. Veoma je prosto reci da je poreska stopa sa 35% pala 40% na 21%, mislim to je matematika. Spustili su i skalu privatnih. Nije 21% nesto nenormalno, nenormalnije je bilo imati 35%. Uopste nije bilo privlacno za strane investicije, a uz to dosta korporacija se iselilo u bolje poreske destinacije, tipa Irske.... pa je bolje dobiti 21% nego 0%

Grant se prijavljuje kao odbitak. Tax return i P&L nisu isto. Uzmes profit iz P&L, pa na to odbijas sta sve nije oporezovano. Znaci imas 100$, profit pre poreza, pa onda minus sve sto nije oporezovano (to je upravo ono sto je Amazon uradio) recimo, minus 10$ za stock option, minus 20 za grant, minus 30 za investicije, i onda minus 35 za gubitke. I dobili 5$ koji se oporezuju sa 21% i platili 1.05$, sto je priblizno 1% od pocetnog profita. Da je ostalo 35% oni bi platili 1.75$ sto je 1.75% od originalnog profita pre odbitaka, zato je i racunovodja rekao da razlika nije u promeni % poreza, nego da su odbici uvek igrali vecu ulogu. Nadam se da je sad jasno.

Jedini nacin da ja znam, a cini mi se da znam, da se desi situacija da drzava duguje povracaj firmi, je da je firma uplacivala porez unapred, pa po konacnom obracunu ispalo da su platili vise nego sto treba. To se desava kod nekih multinacionalnih kompanija koje su duzne da uplate poreske obaveze do 15tog aprila, a nisu napravili konacni tax return - pa onda obicno uplate vise nego sto treba da ih drzava ne bi jurila (zato sto je kaznjivo da uplatis manje), pa kad u septembru/oktobru imaju konacni racun, imaju povracaj. Ali ne tako kako ti mislis. Svi odbici se racunaju pre poreske rate od 21%, ukljucujuci poreske olaksice, grantove, gubici, stock option i slicno.

Grant se ne racuna u obracunu poreza, to je pogresno. Grant je vec deo P&L pre obracuna poreza. Nakon obracuna 21% na profit nema sad dodavanje granta.

Kad kazes podsticaj, da li mislis na poreske olaksice ili grantove? jer cini mi se tu nailazimo na razumevanje.

Vidi mozda ja gresim, ali ja koliko znam svi podsticaji, i odbici se rade pre 21%, tako da ili nema profita pa na to nema 21%, ili ima neki ostatak - to gde ti odbijas neki podsticaj nakon izracunatog profita kao osnovice za oporezivanje ja nikad nisam cula. Sto ne znaci da nema takva situacija, samo sto to nema logike, zato sto korporacije ne placaju porez unapred pa da mogu da imaju negativan balans.

Nemam vremena na ostatak posta, ali samo da pitam kako mislis da se ova situacija desi?

Ja sam vec zamolila moderaciju da kad stabilizuju donacije posalju mail, kako da uplatimo uz minimalni gubitak na transakcijama. Minimalno cu videti forum u jutarnjim satovima EST. Poz

Naravno, zato sto retko ko razume koliko je to komplikovano. A hteli bi da ocenjuju kako to treba da bude. Edit: moracu zvanicno da se zahvalim Amazonu sto je iskoristio prethodne gubitke i platio minimalni porez da konacno usmeri raspravu na forumu o "sta je problem u US" na poreski zakon Umesto sto se bavimo preuvelicanim problemom rasizma, marsiranjem fasista i gluposcu tipa Russian collusion. Sledeca stavka - saobracaj

Odlican post, za sve one koji misle da je spustanje korporativnog poreza sa 35% na 21% usmeren na bogacenje bogatih. A u stvari je ekonomski odlican potez.

Zakoni su isti za sve, varijacije postoje po pitanju: - industrije - dostupnih rebate po pitanju tehnologije, ulaganja i slicnih stvari - tipa korporacije o kojoj pricamo, nije isto C-Corp, S-Corp, LLC (necu ni da ulazim u vlasnicku strukturu) - transakcija tipa da li imaju stock option ili ne Naravno da ulaze po sopstevnom nahodjenju, ali isto tako poreskim zakonima se to usmerava, jer mu se isplati da ulazi nesto u jednu investiciju vise nego u drugu. Isto kao sto recimo imas poreske olaksice za dobrotvorne prihode. Ili kad firma ima nekretninu u posedu, pa je proda sa capital gain, onda sve stavi u 1031, kupi drugu nekretninu pa cak i ako plati malo vise nego trzisna vrednost dobije oslobodjenje od capital gain, plus moze da otpise amortizaciju kao rebate. Ja vec rekoh da je to komplikovana profesija, poreski advokati i tax planning. Nema tu nista dal je ok ili nije, neke stvari u tom tax kodu nisu ok, nisu prakticno logicne i nisu u ekonomski logicne, ali postoje razlozi zasto je to tako uradjeno - ponekad i politicke prirode. Nije ok da za neke stvari IRS mora da objavi pojasnjenje kako se to sto su napisali primenjuje, jer su namerno ostavili maglovito. Nije ni tajna da neki malo rade creative accounting za potrebe poreza, pa kao Marta zavrse u zatvoru. Korporacije tipa Amazon, pa i moja u manjem obliku, unajme vise CPA ili armiju poreskih advokata (zavisno koliko to vredi) da im kazu sta moze a sta ne moze da prodje, sta je ok a sta nije. Ili kako sam ja prethodno rekla "da zauzmu poziciju", pa se ja zezala da to nije joga. Interesantno da sam ja par puta potezala to pitanje tax koda kao problematicnu u US, a da je odgovor na forumu bio "koga interesuju tvoji lokalni problemi" pa bas zadnji put kad je Tramp radio na reviziji. Cak sam optuzena da sam trampovac kad sam pozdravila pokusaj da se tax kod sredi.... A sad ste otkrili toplu vodu, kad Amazon placa minimalan porez I laicki optuzujete Amazon za kriminalne radnje, otimanje sirotinji i slicno. To nije krivica Amazona, niti Trampa (kad pozivate na objavljivanje njegovih tax return, bas zato on nece da ih objavljuje da mu laici ne tumace poreske zakone). Krivica je IRS, i generalno nedostatak politickog koncenzusa - demokrate nece da korporacije koje ih podrzavaju povuku finansijsku podrsku donosenjem drugacijih zakona (svi znamo koga Amazon finansira , i Google, i Netflix) a republikanci nece da izgube glasace da im nisu dali bolje poreske olaksice

Ne znam kad si editovao, ali opet ne, svi tax rebate dolaze pre poreske stope. Znaci ovako 100$ profita, minus 60$ raznih tax rebate, pa minus 30$ gubitaka iz prethodnih godina koji su primenjivi, pa onda porez od 21% na preostalih 10$, znaci 2.1$ u slucaju 35% ces samo na zadnjih 10$ primeniti stopu od 35%, i platiti 3.5$.

Nemam pojma sta hoces da demantujem - potpuno si me zbunila posto ce drzava da primaoce stock option (kad su realizovane) oporezovati daleko vise nego firmu, njima se isplati da firmi daju poreski rebate - i svi srecni. Zato su i uveli to resenje. Vidi sad jos 1993, znaci ipak nije Tramp ...

Ne. Gubici se primenjuju pre poreza. Kao sto rekoh nije da nisu platili nista, prakticno su platili 1% pre odbitaka. Barem tako kazu u svim textovima, ja nisam gledala njihov tax return da to potvrdim.

pisao je racunovodja, znaci kaze largely unrelated, spustanje rate bi samo uticalo na profit nakon odbitaka. Edit: prakticno ovako su platili 1% a sa ratom od 35% bi platili sta znam 1.7% - za svakog racunovodju to je marginalna razlika.

Baby ce to bolje da objasni These tax reductions, however, are largely unrelated to the overhaul that Congress passed and Trump signed in 2017. Amazon benefited from the new, lower corporate rate, 21 percent down from 35 percent, and expanded write-offs for capital investments. Yet some of the biggest tax minimizers — deductions for employee stock options and research and development, are long-standing fixtures to the code that didn’t change under the new tax law.

Jbga morace Dems prvo da objasne svojim korporativnim finansijerima iz Silikonske doline, zasto ce da ih odrape za rebate Bas ce tu AOC da uradi nesto, ona ista koja ne konta kako poreske olaksice funkcionisu.