Angelia

Svi ti smrtni slucajevi se vecinski desavaju u martu-aprilu. Koliko danas umire? I dosta njih umiru u senior homes, za koje mozes samo da prozoves guvernera. Zaustaviti da razumno biznisi rade sada, je prosto okrutno. Nema opravdanja. Pa cak ni struka ne podrzava da napolju nosimo maske ako mozemo da odrzavamo 2m distancu.

Vidi meni je tuzno da se zena, usunja iza muskog predsednika. Radije bi da je bila validni kandidat koji dobija glasove. Ne smatram da u tom slucaju cilj opravdava sredstvo. Da je bila neko ko je zamalo dobio kandidaturu - verovatno bi mislila drugacije. Isto ne bi podrzala da je bio slucaj kad je Sarah bila kandidat za VP. U istoj situaciji. Sto se tice kandidata za SC, to je to, ako imas senat i predsednika, SC izbor je tvoj. Obama nije imao senat, inace bi uradio isto. Tramp je bio Tramp. To paravojna formacija je glupost - PB su malena grupacija (i evo ga vec danas povukao to sto je rekao). Biden je ovim napravio sebi stetu. Kao sto rekoh, razumem zasto su izabrali tu strategiju, ali smatram da je to velika greska. Pricati o tome da ce US postati Rusija sa Trampom, je besmisleno.

NYC je tuzno za videti, dosta stvari (restorani, biznisi zatvoreno), nigde turista ni za leka. Forsiranje da se maske nose i napolju na ulici, u hotelu sa 5 zvezdica ne mozes dobiti dorucak ili popiti pice. To sta je njihov gradanacelnik uradio tom gradu - je prosto kriminalno. I to samo iz obilaska Midtown i financial district.

Rasprava nije pocela tu, nego da li je ok podmetnuti izbor predsednika za koga se opravdano sumnja da ni prvi mandat ne moze da zavrsi da bi se na njegovo mesto postavio neko ko niti ima credentials za VPja niti za predsednika. Pence nije kandidovan za VPja zato sto se ocekivalo da Tramp nece moci da uradi posao. Ima nesto i u mens rea, iako si tehnicki u pravu, VP treba da bude u mogucnosti da preuzme u slucaju da predsednik ne moze, medjutim.... to nije bila namera Ustava. VP na glasackom listicu treba da podrzava predsednika, a ne da bude predsednik. Ako je to nacin da zena dodje na mesto predsednika, tuzno je. Inace komentar debate koju sam gledala, Biden sa njegovim smeskanjem je jednostavno bilo creepy, znam sta su hteli da postignu time, ali su totalno omasili metu.

Tramp je dobio izbore time je zasluzio mesto. Kamala nije uspela da dobije ni kandidaturu. Postoji razlika kad se slucajno desi da VP mora da preuzme funkciju, sto je jako retko, i kada se smisleno ide na to da ce VP u stvari biti predsednik.

Dovoljno je da dokaze da je transakcija "arms length", a ako nije platice porez na taj 1 mill. Velika stvar. Zena treba da dobije poziciju zato sto je zasluzila a ne zato sto se usunjala iza nekog.

Naravno da je to bila odluka Dems. Nisu nikog zavarali.

To je samo prica za mase, da je postojao problem sa porezom i pre 2016te veruj mi da bi mu IRS to naplatila. A cak i da postoji, platis i gotovo (posto se samo radi o ciji su advokati bolji). Sa Ivankom uopste nije problem (barem ne bi trebalo da bude), on nema shareholders, moze da plati na 1099 sta god hoce zaposlenom sve dok je uredno placen porez na ta primanja. I u tome je bas fora koju ljudi ne kontaju, on je radio tax planning, nije krivicno izbegavao porez, kao recimo kako se zvao onaj glumac sto je fasovao zatvor? Mislim vidis kako izvrcu kao nije platio federal income tax ali je platio alternative minimum tax - a to u stvari ista stvar, samo razlicita kalkulacija - koja jeste smisljena da bi drzava dobila svoj minimalni deo od vlasnika biznisa kao on.

A pre Trampovih zakona su placali porez? I ti si zakljucio da Tramp krsi zakone i laze - koje zakone? Sve zavisi, imas ti dosta nacina na koje firma na kraju ne placa porez na profit. To je sve legitimno, samo sto ljudi ne kontaju da te firme ili vlasnici placaju na druge nacine.

Nije mi jasno sta tvrdis da sam ja tvrdila. Jesu ljudi umrli zato sto je Tramp lagao? Pa 50% kod mene u PA ljudi su umrli pod lockdownu, totalno nevezano za Trampa. Tvrdis da su Rusi ovo sve vodili - da su vodili Trampa? Nemam pojma sta pricas, ja praktikujem iste zakone, iste rupe, niko im nije kriv sto su smislili zakone da uzmu najvise, a ostavili rupe. I tako ta drzava funkcionise decenijama, a sada ce bas zbog Trampa da propadne? Ista Amerika, isti zakoni. Ilegalni emigranti su nepozeljni zadnjih 60 godina, ili je 50. To sto ti ocenjujes njegov bol po pitanju brata, je tvoj problem, nemas pojma sta je to njemu znacilo. Znam situaciju u kojoj sam isto bilo optuzena da nisam reagovala adekvatno, nisam plakala i kukala na zahtev, a ja sam bila u shoku. Ni njemu ne zameram isto. Ako to moze meni da se desi - moze i njemu. Ne znam coveka, ne cenim njegova privatna osecanja, ali ga ti ocigledno znas, privatno i mozes da procenis....

A ti si Bushu verovao kad je rekao WMD u Iraku? Verovao si Hilari kad je rekla da nije koristila privatni server. I da nije znala za Benghazi? Verovao si Klintonu kad je rekao "I did not have sexual relations with that women"? Jesi verovao i Obami da ce Obamacare da nas kosta nista, ali ce da obezbedi zdravstvo za sve koji ga nemaju? Sta se desilo nakon toga? Kako ti to verovanje ide danas?

Say what? Kakvi su to ljudski i moralni zakoni po pitanju poreza? Poreski zakoni su poreski zakoni, i svako ima pravo u US da ih implementira. Ako racunamo pre 2018 nije ih on ni pravio niti je imao uticaj na njih, samo ih je implementirao u svom slucaju. Nije on kriv sto su poreski zakoni toliko zapetljani i sivi da moras da budes poreski advokat da bi znao sta radi a sta ne. To je tako namerno napravljeno, da drzava moze da te ganja. Za to se obrati prethodnim administracijama. Hmmm zasto, zato sto je napadnut za nesto sto ne bi trebao da bude napadnut. Da li ti stvarno mislis da sam ja nesto zaljubljena u Trampa? E pa nisam. Ajde ga napadajte za nesto stvarno bitno na njegovoj poziciji - recimo, npr poteze po pitanju Irana, ok mozda neki nisu najbolji, ajde da to kritikujemo. Ili budzet, mislim izaberi neku policy pa da je kritikujemo. Umesto toga napada se njegov porez, koji za sada - nemamo dokaza da je uradio ista ilegalno, radi ono sto svaki biznismen radi, napada se njegov privatan zivot koji je totalno nebitan, ili to sto je narandzast .... mislim ok zabavno, ali nije produktivno. Slazem se da neki njegovi twitovi nisu primereni, ok, ali koliko je to bitno? ja sebe smatram za pametnog i uspesnog menadzera, ali sam tokom karijere uspela da zaposlim i otpustim dosta nesposobnjakovica. Deo posla. Angela Merkel je profesionalni politicar, koji uz to ima dosta podrske. Potpuno razlicite situacije. Ja sam rekla u vreme kad je on govorio da je virus nista, da on laze - zato sto mu je neko rekao da tako treba i da je tako bolje. politicari lazu, big news. Edit: btw ja nikad Trampu, kao ni Pelosi, kao ni Bezosu, ne verujem na prvi pogled. Uvek se prvo zapitam, zasto bi mogli da lazu?

U textu se svasta pominje, i da je tokom godina platio porez u milionima: Between 2000 and 2017, he paid $24.3million in alternative minimum tax. In 2015, he paid $641,931 in income tax, which the Times claims was his first federal income tax payment since 2010.**** He paid $1million in 2016 and 2017 for income taxes he 'might owe' but when he filed, it was washed away - most of the payments were rolled forward to cover taxes in future years. He did it by applying $9.7million in business investment credits to reduce how much income tax he owed down to $750, the report claims. One of the investments he cited was the Old Post Office hotel which qualified for a historic-preservation tax break. **** Kako je to prvi put da je platio Federal income tax ako od 2000-2017 platio $24.7 mill? Zasto se prave da alternative minimum tax nije u stvari federal income tax? To je validna opcija. Ostalo, je savrseno legitimno ako je uradjeno kako treba. izmedju ostalog kako to lepo Times tumaci (negativno naravno) He reported paying taxes, in turn, on a number of his overseas ventures. In 2017, the president’s $750 contribution to the operations of the U.S. government was dwarfed by the $15,598 he or his companies paid in Panama, the $145,400 in India and the $156,824 in the Philippines. Tacno - to se zove sporazum o double taxation, to ce reci da ako je te poreze platio u zemljama koje imaju sporazum sa USA (nisam sigurna za svaku) onda se to racuna kao da je platio u US, i odbija od njegovih poreza. A placa porez samo ako je US porez veci od tih zemalja. Tako da je vecina te price nepoznavanje poreskog sistema, a ostalo je na IRS da proverava, znaci oni koji znaju poreski sistem i mogu da provere da li je neku poziciju zauzeo sa kojom se IRS ne slaze.

Ja sam vec objasnjavala zasto ne objavljuje tax return, veoma prosto - to je stetno za njegov biznis a po zakonu nije u obavezi. Razumes to je bezveze - i to je zakonski prihvaceno za njegov term od odgovarajucih sluzbi. To sto javnost i demokrate hoce da njuskaju po njegovim privatnim stvarima je neka druga prica. Koliko i kada on placa porez je posao IRS, i oni ocigledno to rade. Ne znam ko je Radule. Porediti privatnu individue koji placaju porez na svoje plate u poredjenju na biznismena koji to radi po korporativnim pravilima, je suludo, jer su to potpuno razlicite stvari. Ako nije imao obavezu da plati porez, znaci ima dobre poreske advokate. Nece ga IRS pustiti da promakne, cim se radi o nekom toliko poznatu liku, cak i pre nego je postao predsednik.

5 godina se ceka na isticanje za reviziju, pa posle revizija moze da traje godinama. Zato i nije hteo da objavljuje svoje poreske prijave, jer bi o njima raspravljali oni koji nemaju pojma kako se poreske prijave rade. I da to ako ne placa porez ne znaci da gubi pare.

Ja ne penim, lepo sam vam prigovorila, i da - ne volim kad se to radi zenama. Dovoljno sam toga dozivela u zivotu. A i ti bi trebala da budes malo osetljivija prema tome. Ni Hilari mi nije bila rod, pa sam to isto prigovorila onima koji su to rekli.

Nece biti da je uzrecica da ide da pravi reklame i filmove a ne da kroji zakone. I naravno da nije ok Hilari zvati babom. Samo raspravljajte se oko toga sa nekim drugim, posto sam ja rekla sta sam imala.

Zato sto je neprimereno spustati njenu profesionalnu karijeru na osnovu izgleda, u kontextu Holivuda. Iako si mozda i mislio kao kompliment, ustvari si je uvredio, i bolje bi bilo da si samo rekao i da je lepa zena. Sto realno jeste a to nema nikakve veze sa njenom sposobnoscu da obavlja posao, a nadam se i da njena religioznost nema. I Ruth je bila lepa zena - mislim da bi bili na velikom gubitku da smo je slali u Holivud umesto u sudnicu. Ali nisam imala nameru da branim niciji integritet, tako da nema razloga nastavljati raspravu, bila je samo opaska.

I tako okupili se proud boys u Potrlandu, guverner pozvao gardu, gradonacelnik proglasio vanredno stanje.....i NISTA! Nisu nista zapalili, nisu opljackali nijednu prodavnicu, nisu nikoga ubili, napali bejzbol palicama, nisu na nikoga bacili molotovljev koktel. Nijedan policajac nije povredjen. Sad Antifa moze da se vrati svom "mirnom protestovanju" i da zapali jos koju zgradu, nece biti ni garde ni vanrednog stanja.

Ima dosta ljudi koji ne vole Pierce Morgan, ali ponekad napise nesto stvarno dobro, ja volim da ga citam. Izvinjavam se sto je dugacno: I don’t know when it first hit me that the world had gone nuts. It might have been when an American white woman named Rachel Dolezal self-identified as black on national television despite both her parents being white. That was nuts. Or perhaps it was when Altrincham Grammar School for Girls in Manchester asked staff to refrain from calling female students ‘girls’ because it might offend transgender students – yet didn’t change the gender-specific name of the school. That was nuts. Maybe it was when there were strident calls from radical feminists – who, like all radicals, destroy support for their cause by taking everything to absurd extremes – for James Bond to be female. That was nuts. Or was it when students at Oxford University banned clapping at Student Union events in case it triggered anxiety? That was nuts. Ultimately, I think the final straw came when Canadian Prime Minister Justin Trudeau called for the word ‘mankind’ to be outlawed because it was sexist. There, right there, was the purest, maddest example of the world going completely stark raving bonkers, and it came from one of the most powerful men – sorry, ‘persons’ – on Planet Earth. So yes, the world had gone nuts. It had become a place where common sense was ignored, weakness celebrated, strength denigrated, failure replaced by ‘participation prizes’, accountability abandoned in the rush to blame others, dissenting views instantly crushed by a howling, self-righteous mob and signalling one’s dubious virtue was absolutely paramount. Why had the world gone this way? Who was causing this nonsense? The answer is a shocking one. For it’s us liberals who are responsible. By ‘us’, I mean that I consider myself a liberal and it’s my fellow liberals who have been driving this frantically illiberal assault on the very things we’re supposed to stand for: freedom and tolerance. Liberals believe that ‘society should change gradually so that money, property and power are shared more equally’. Above all, liberals are supposed to be ‘tolerant’. Yet here they are, screaming, shrieking, hollering and hectoring us all into a world of staggering intolerance, and attempting to inhibit or silence our freedom of speech, particularly on our most pertinent societal issues. HOW has this happened? WHY has this happened? WHAT will stop it? When I began writing my latest book in late 2019, I assumed it would lead to me being publicly ‘cancelled’ the moment it was published. I’d be shamed, vilified, mocked, abused, bullied and no-platformed. My book signings would be met with protests, possibly even threats of violence, and my media appearances to promote the book would be weirdly contentious. This, after all, had been happening to anyone who dared to challenge the woke world view. ‘Woke’ is a word that modern liberals proudly use to justify their illiberalism – only they are awake enough to see how the world should be, while the rest of us imbeciles are too sleepily stupid to understand. Ostatak ko hoce da cita, promocija je njegove knjige: https://www.dailymail.co.uk/debate/article-8776121/PIERS-MORGAN-liberals-shrieking-mob-hell-bent-silencing-dissent.html

Zena je profesor prava, mislim da je adekvatno obrazovana da bi se tako komentarisao njen izgled, to se inace odnosi i na Amiga Zato i ovaj koji je poceo pucnjavu nije optuzen, nisu mogli da dokazu da su se identifikovali (iako nisu morali). Znaci "no nock warrant" jeste opasnost od takve nesrece. I to je jedna obicna nesreca, sto se policije tice. Sto se tice ovog koji je pripucao, pa sad i on ima krivicni istorijat....Mozda je zapucao iako su se identifikovali jer je mislio da su dosli po njega, ko zna.

Sad je zvanicno: A source familiar with the process told Fox News that Oct. 12 is the target date for the beginning of confirmation hearings. This means that Barrett, 48, could potentially be confirmed by the end of the month and just days before the election. ...... Democrats have vowed to oppose the pick, but the Senate math does not appear to be in their favor. Republicans have 53 Senate seats and Barrett only needs 50 to be confirmed -- with Vice President Mike Pence acting as a tie breaker in such a case. Zivo me interesuje sta ce demokrate da probaju da sprece izbor.

Objavice uskoro - ali kazu vise izvora govore da je ona. Uostalom vidjeno je da je sa decom krenula iz Indijane.

Vidi, prvo za taj Daily Show, policija je postupala po zakonu, oni su imalu "no nock" warrant - mozes da kazes da "no nock warrant" nije u redu, iako je jasno zasto postoji u nekim drzavama. Ali ne mozes da krivis policiju sto postupaju po zakonu. Drugo, kakve to veze ima sa time da je ona crna? Mogao je da bude bilo ko. Da njen decko nije zapucao na policiju to bi se zavrsilo bezbolno, jer nije policija tu dosla da nekog ubije. Zato oni ni nisu mogli biti optuzeni. Odluka koju je Grand Jury donela, je potpuno ispravna. necu ni da pominjem da se tu prica toliko netacnih cinjenica, tipa da je ona ubijena dok je spavala.... Drugo, ovo za Portland, neverovatno kako sad nijedno nasilje nije dozvoljeno - zar ne? Sad ce da posalju i gardu i sta ne jos, i pricaju kako se na njihovim skupovima uvek desava neko ubistvo (netacno) i kao argument se uzima da je clan PP ubijen od strane coveka koji je podrzavao Antifu, hladnokrvno ubistvo bez povoda. to je argument da su njihovi skupovi nasilni? Pominje se Kenosha - pa to nije bio skup Proud Boys. Vidi, nemam ja nista protiv da posalju i gardu i sprece moguce nasilje, sve je to ok, ali ono sto nije ok je licemerje da nasilje u tom gradu traje vec mesecima, i oni skoro nista ne rade da to zaustave a sad naprasno otkrili zakon.

Izvini nisam imala vremena, i nisam skontala da pitas za nju, mislila sam da pitas za "drugu stranu" to jest za demokrate. A tu su obe strane bile poprilicno konzistentne - tj drzali su se onoga sta im odgovara. Sto se tice sudije, nisam detaljno upoznata sa njenim stavovima da bi ih komentarisala, pogledacu pa cu ti odgovoriti. recimo ovo o istopolnim brakovima nisam znala - da li je stvarno protiv, ili je samo privatno protiv? Recimo meni oruzje ne smeta, da li bi volela vise kontrole - pa naravno, ali ni to sta ja mislim nece proci, a kamoli sto verovatno ti mislis. Sto se tice abortusa ja sam totalno za - pravo zene da bira potpuno podrzavam, dokle, tj da li to treba raditi u zadnjem tromesecju nisam nikad ni rascistila sa samom sobom, pa ces mi oprostiti da ti ne ponudim misljenje sada. Nisam se nikad ni bavila takvim razmisljanjem. istopolni brakovi - totalno podrzavam. Mislim kontas da ja nisam religiozna, samo ponekad imam pitanja? Pristupacno zdravstvo - pa zavisi sta se tu predlaze, neke stvari uopste ne zahtevaju od mene da razmisljam, nemam problem da svako zivi kako hoce, ali ako pristupacno zdravstvo znaci da ja platim za nekog drugog ko nece da radi, e o tome cemo razgovarati. Zasto ti automatski predpostavljas da ona celog zivota mora da ima ista misljenja da bi bila principijalna? Pa ja nemam ista misljenja celog zivota, covek se uci dok je ziv, nesto sto mi je pre 20 godina delovalo neverovatno danas mi je normalno. Pitanje je, da li ona moze da razdvoji privatno misljenje od profesionalnog. Na to nemam odgovor za sada - videla sam njen intervju za apelacioni sud i deluje uverljivo da to moze da razdvoji. U svakom slucaju - zasto raspravljamo nju? Ima tamo vise sudija, ne odlucuje ona sama. A i nije jos kandidovana. Ja bi recimo izabrala Lagoa za kandidata, barem na osnovu onog sto znam, ali ne osudjujem ni ovu zenu.