bohumilo

Osnovno obrazovanje ne, ali neki njegovi aspekti, kao sto je elementarna pismenost i numericnost (osovna aritmetika, razlomci, proporcije, procenti) jesu korisni (ogromna vecina ljudi koristi ta znanja kasnije na poslu), no, opet kazem, to sto je nesto korisno nije argument za to da ono bude 'placeno od strane drzave' (kazem, hrana je jos korisnija od pismenosti, ali je zlikovacka ideja da zato drzava treba da oranizaju proizvodnju hranu). Privatno obrazovanje ne samo da je kvalitetnije, nego bi bilo i pristupacnije i jeftinije od drzavnog (reci da bi privatno obrazovanje bilo preskupo je isto kao reci da bi u Venecueli privatna prozivodnjna hrane bila preskupa, jer je cak i sada, kada drzava kontroise i organizuje njenu proizvodnju ona skupa (sto bi, naravno, bilo ocigledno nerazumevanje da je tu hrana skupa i da je nema UPRAVO zato sto je drzava proizvodi i prodaje)). Pa u najsiromasnijim delovima sveta, gde su disfunkcionalnii drzavisticki sistemi u potpunosti podbacili i odbacili svoje stanovnistvo, ljudi skoluju svoju decu u privatnim skolama, o tome se moze citati ovde: International Aid and Private Schools for the Poor Smiles, Miracles and Markets i narocito ovde ovde: The Beautiful Tree: A personal journey into how the world's poorest people are educating themselves Ozbiljni ljudi odavno pokusavaju da uspostave uzrocno-posledicnu zavisnost izmedju ulaganja i nivoa obrazovanja u nekoj zemlji sa njenim prosperitetom i bogatstvom, i to ne nazainteresovani ljudi nego cesto ljudi koji zarko zele da pronadju takvu medjuzavisnost - no ipak moraju da priznaju da nje nema (ili je minimalna). Na ovom grafikonu ispod su prikazane drzave koje su povecale svoja ulaganja u obrazovanje (povecanje ulaganja u obrazovanje je prikazano na x-osi, promena u ekonomskom rastu na y-osi) - gotovo da jedno nema nikakvog uticaja na drugo (cak regresiona linija belezi blagi pad)! Evo 2 rada o ovome: Where Has All the Education Gone? "Cross‐national data show no association between increases in human capital attributable to the rising educational attainment of the labor force and the rate of growth of output per worker..." https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0304393298000361 Dalje, najbolje meta-analize ovih istrazivanja, npr ova: Effects of Government Education andHealth Expenditures on Economic Growth:A Meta-analysis a pogotovu ova (posto je radjena na najkvalitetnijim podacima OECD zemalja): https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1162/jeea.2006.4.1.1 pokazuju oprilike da nesto manje od pola istrazivanja nalazi blago NEGATIVAN uticaj povecanja ulaganja u obrazovanje na bogatstvo drzava, nesto preko pola blago pozitivan, kada se uzme prosek dobije se da dodatna godina obrazovanja na nacionalnom nivou ima uticaj na gdp/capita od +1.3%! Eh, sada, ovo iznad je jedan od najjacih dokaza u prilog toga da obrazovanje sluzi signaliziranju a ne unapredjenju ljudskog kapitala, jer godina dodatnog obrazovanja ima daleeeko veci uticaj na porast licnog bogatstva (i taj uticaj je sve veci sto je prosecni nivo obrazovanja u zemlji manji). Prosecan rast primanja od dodatne godine obrazovanja za coveka, na globalnom nivou, iznosi +9.7% (7.4%, 10.7% i 10.9% redom u visoko, srednje i nisko razvijenim zemljama), sto nam moze posluziti da kazemo da da otpriliki 10-15% obrazovanja (ovaj deo koji se vidi u nacionalnom gdp-u) zaista ima neke koristi (tu svakako spadaju pismenost i numericnost, ali mnoga znanja po inzenjerskim fakultetima) , zaista uvecava korisne vestine i znanja ljudi, dok 85-90% predstavlja signaliziranje, tj. drustveno beskorisnu (a time stetnu, jer je skupa) trku pacova izmedju sebe. (podaci se mogu naci npr ovde) --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Naravno da nece on sam od sebe nauciti sta je moralno a sta nije, i kako treba da se ponasa da ne ode u zatvor, ali zasto ti mislis i ocekujes da ga tome nauce u skoli? Pa tamo ne uspevaju decu da nauce ni onome cemu ih eksplicitno uce, onome po cemu im se zovu casovi (fizici, istoriji, hemiji, drzavnoj administraciji, umetnosti, stranim jezicima...) i o cemu driluju decu godinama, a naucice ih necemu cemu ih uopste ne uce, nemaju predmete i kurikulume posvecene tome (nema predmet zvani "kako ne otici u zatvor do 30")? To je naivno ocekivanje. Ljudi cesto, kada se suoce sa podacima da u skoli niko nista korisno ne nauci, a ni to beskorisno se ne zadrzava u glavama mnogo duze posle testa i ispita, izmisljaju druge razloge koji njima ZVUCE plauzibilno zbog cega je skola dobra, eto tamo deca "uce da uce", "sticu radne navike", "sticu estetski ukus" - ili u ovom slucaju, "uce da ne budu kriminalci". Medjutim, te lepe zelje i wishfull thinking se rasprsnu cim se prvi put suoce sa realnim stanjem na terenu, koje se mozi naci u gomili data-driven istrazivanja o svim ovim temama. Recimo, sto se tice konkretno skole i kriminalnog ponasanja, kada se koriguje za faktore kao sto su IQ, demografska grupa ili kriminogene crte icnosti (agresija, impulsivnost...), istrazivanja pokazuju da je uticaj obrazovanja neznatan, tj. da kod ljudi koji imaju iste ove druge faktore broj godina skolovanje ne korelira sa sansom da zavrse u zatvoru (podaci ovde i ovde ). 1950. godine kada je broj 'drop-auta' iz srednje skole naprema broju diplomiranih srednjoskolaca bio 2:1 (!!!) broj ubistava nije bio veci nego danas. Ako ista, zbog raznih pogresnih socijalih mera, drzavnog obrazovanja, 'public housing'-a, 'drzave blagostanja', minimalca i slicno, koje su se posebno tesko odrzile na siromasnije drustvene slojeve i manjinske zajednice (npr. crnce), danas je, uprkos ovolikom rastu obrazovanja necija demografska zajednica, ili porodicna situacija (raste li uz oca, npr) mnogo bolji prediktor toga da li ce neko zavrsiti u zatvoru, nego to da li ce zavrsiti skolu...

To je tesko pitanje, npr. po definiciji tih pojmova je tesko pronaci originalan nacin da se signalizira nekome (poslodavcu) da si konformista, da radis ono sto se od tebe ocekuje itd (inteligenciju i vrednost je nesto lakse signalizirati, recimo mozete da uradite test inteligencije, za vrednost mozete da prepisete Kuran na arapsom jeziku 33 puta u svesku). Ali, kako ja vidim, odgovor u sebi, kao pocetnu stavku, mora sadrzati SMANJIVANJE drzavnih izdataka za obrazovanje do potpunog ukidanja* (cinjenica da obrazovanje nije u potpunosti signaliziranje, nego u sebi sadrzi mozda 20% pravog ucenja, tj. istinskog poboljsanja ljudskog kapitala me sprecava da predlozim jos radikalniju meri - aktivno demotivisanje obrazovanja, recimo oporezivanjem***), smanjivanje i izbacivanje najveceg dela tema i predmeta, krace skolovanje, ucenje na poslu itd...opet kazem, nemam precizan odgovor, siguran sam da bi trziste pruzilo mnogo boljih i efikasnijih nacina i za signaliziranje a i za samo obrazovanje, ali je prvo racionalno obustaviti ono sto pravi ovolike troskove (u dolarima, u godinama provedenim po ucionicama i amfiteatrima)! * da se razumemo, ja i inace ne mislim, cak i da skole u potpunosti rade ono kako se reklamiraju (uce ljude korisnim stvarima, od dece prave bolje ljude, produktivnije radnike i clanove drustva itd, da je za znacajan deo poslova prosto neophodnno zavrsiti fakultet itd), da drzava treba da ih subvencionise (ili ne daj boze organizuje i vodi, kao sto je sada slucaj), ali ovo o cemu govorim uopste nije pitanje politicke ideologije, evo te pare koje idu u obrazovanje se uopste ne moraju vratiti ljudima kroz nize poreze (sto bih ja drzao da je pametno, u nekoj politickoj diskusiji o obrazovanju) nego neka ih drzava preusmeri u bilo sta drugo, evo recimo da se organizuje bonus za muskarca koji do 30. godine ni jednom ne ode u zatvor, ili za devojku koja ne zatrudni do 20, ili za bracne parove koji se ne razdvoje dok im deca ne postanu punoletni, ili kakav slican projekat socijalnog inzenjeringa (kojih sam veliki protivnik) a koji je ocigledno korisniji od rganja novca u skupu i dangubnu 'trku pacova'... *** po teoriji signaliziranja obrazovanje je analogno ustajanju u pozoristu "da bolje vidim", ono se isplati ako ja sam ustanem, ali ako svi ustanemo onda nismo nista uradili (tj. oni koji imaju natprosecan kolicnik duzine nogu naspram duzini trupa malo dobiju, oni drugi malo izgube), i zato ima smisla aktivno demotivisati ustajanje u pozoristu, umesto podsticati ga...

Tu nema sta da se zamislja, taj eksperiment istorija ranuje vec dugi vremenski period i njegovi rezultati su jedna od najkristalnije jasnih cinjenica o ovom univerzumu (daleko je sigurnije sta bi bilo ko normalan* izabrao nego npr da je univerzum nastao u velikom prasku (sto je takodje prilicno sigurno, ali ne kao ovo prvo)). Uzmimo da je cin rodjenja bilo na Kubi ili SAD random proces, niko ne bira u kakvoj ce se porodici roditi, u kakvom okruzenju, uslovima itd. Dalje, uzmimo da je cinjenje napora da se neko preseli iz SAD na Kubi ili obrnuto proxy za to koju bi od te 2 zemlje izabrao. Pride, u realnosti jedna strana u startu ima 'tri (pa i vise) na karte' - do smrti kubanskog tiranina iseljavanje sa Kube je bila tretirano kao kriminalno delo sa zaprecenom kaznom 10 godina zatvora. I pored toga, rezultati su da je 'americki imigrant na Kubi' nepoznata pojava (isla je Bijonse da se uda tamo, ali se srecom brzo vratila), dok je od uspostavljanja socijalizma na Kubi u SAD, od tiranije, neslobode i materijalne bede, prebeglo doslovne na milione Kubanaca (danas u SAD zivo preko milion ljudi rodjenih na Kubi, sto je 10% od celokupnog broja stanovnika u toj zemlji), i to ne avinom sa aerodroma na aerodrom, nego ilegalno, na camcima, olupinama, daskama, u toj meri da ste, kad se rodite Kubi apriori imali mnogo vecu sansu da cete se utopiti pokusavajuci da se dokopate Amerike, nego npr. da poginete u saobracajnoj nesreci (doduse, tamo automobila ni benzina za obicnog coveka nema, sto dosta smanjuje verovanuce saobracajke (retki 'imucniji' gradjani imaju magarce, ali magarac je najopasnije prevozno sredstvo), ali s druge strane ono malo autobusa sto prevozi putnike je krs koji se stalno kvari i prevrce...cak je se i na Kastrovoj sahrani pokvarilo pogrebno vozilo, pa su mogali da ga guraju do groba***) Evo malo kako izgleda bekstvo u slobodu: * dakle samo da ne bude neki totalni fijuk poput Bate Zivojinovica koji je tvrdio da ce Kastro da zivi 1000 godina zato sto ima vakcinu za besmrtnost ili neki od Kastrovih intimusa tipa Maradone ili Kusturice koji su od Kube videli Kastrov luksuz, zlatne dvorce i hareme, a koji su potpuno neosetljivi na bezgranicnu mizeriju zivota obicnih Kubanaca... *** Kastrova sahrana, auto se pokvarilo

1. Tu se uopste ne radi o tome da li ce fakultet biti 'besplatan'. On (Joe the Plumber) prosto poredi sebe i svoga 'komsiju' (nazovimo ga Aca Lukas the Singer), koji je, dok je Joe vredno radio i stedeo, zaradjivao vise od njega ali je se razbacivao, kupovao skupa kola, isao na skupa letovanja i zimovanja, luksuzne restorane i slicno, pa je onda usao u zajam da bi poslao dete na fakultet - i Joe prosto pita koji je sada razlog da drzava, iz kase u koju podjednako uplacujemo, da neke pare Lukasu a ne da meni? Zasto? I pazi, ja uopste ne pridruzujem nikakvu moralnu vrednost nekom od ta dva modusa ponasanja, to je apsolutni prerogativ svakog pojedinca da odluci da li ce danas da trosi vise a sutra manje ili obrnuto, ali Joe i Aca su imali bilateralni ugovor (koji nisu potpisali diretno, ali su ga uspostavili indirektno, kroz ponasanje na finansijaskom trzistu) gde je Joe rekao: "OK, ja cu sada 10 godina trositi manje nego koliko imam pravo obzirom na svoju produktivnost, suzdrzacu se, manje cu ici u restorane (tj. ostavljacu Aci mesto i hranu u skupom restoranu) manje cu ici na skijanje (ostavicu Aci mesto na zicari), kupicu losija i starija kola (Aci cu ostaviti novija i bolja), to je sada sve Aci prece da ima nego meni, ali zato ce Aca sledecih 10 godina to isto uraditi za mene". Aca je pruzio ruku i rekao isto to samo u obrnutom redosledu: "ovu deceniju cu trositi vise nego sto imam pravo, trositu i ono sto pripada Jou, ali cu zato onu narednu deceniju trositi manje i napraviti za njega vise prostora u restoranima i zicarama i magnetnim rezonancama itd". Svako uspesno drustvo nuzno mora biti zasnovano na saradnji i dobrovoljnom dogovoru (i postovanju takvog dogovora) izmedju njegovih clanova, a to je ono sto plan EW u ovoj instanci nasilnicki rusi, i to dugorocno nije dobro cak ni za Acu - moze on jos jednu deceniju nastaviti da zauzima mesto u restoranu i na zicari i da vozi kola koja je obecao da ce ih prepustiti Joe-a, ali doci ce treca decenija, doci ce cetvrta, doci ce peta, doci ce decenija njegove dece i unuka u kojima oni sada treba sa nekim drugim da saradjuju, da isplaniraju intertemporalnu potrosnju resursa (bilo sa pozicije Joa ili sa pozicije Ace, to je svejedno, takav ugovor je benefitan za obojicu), medjutim tamo s druge strane nece biti nikoga... 2. Dakle, ovo po sebi nema nikakve veze sa obrazovanjem, ali posto si ga pomenuo osvrnucu se malo i na to, posto je interesantna tema. 2.1. Tacno je da je danas potrebno posedovati diplomu za veliki broj poslova - znatno veci nego u proslosti - ali zasto je to tako? Da li je to zato sto poslovi postali komplikovaniji pa zahtevaju vise znanja i ucenja? Da li je posao programera tezi danas ili pre 20-30 godina, kada, kako kazes, nije trebala diploma? Ili, baci pogleda na ovaj klip, o strucnoj spremi radnica i radnika u cuvenoj Burbon ulici u NO: pa mi kazi da li je posao barmena, konobara, vozaca bicikla za turiste, hostese ili raznosaca pica postao tezi nego pre 40 godina, pa da je danas potrebno zavrsiti fakultet da bi se ti poslovi obavljali, ili je danas potrebna diploma da bi bio konobar iz istog razloga iz kojeg vam je za vreme Milosevic bilo potrebno sto milijardi dinara da kupite hleb? Od odgovora na ovo pitanje zavisi da li je potrebno da ljudi studirju vise ili manje... Drugo pitanje o kojem vredi porazmislit, usko vezano uz ovo prvo, je cemu sluze fakulteti, tj. zasto ljudi idu tamo, tj. zasto, kako statistika nedvosmileno ukazuje - bolje zaradjuju ljudi s fakultetom nego bez njega (pa oni sa master diplomom jos vise, pa oni sa phd-om jos vise itd) - i to kada se ukontrolisu svi ostali faktori koji mogu imati uticaj na primanja, kao sto je IQ, interesovanja, materijalni status roditelja itd? Jedan odgovor je: zato sto se tamo nauci nesto korisno za posao. Drugi odgovor je tzv. "model signaliziranja", po kojem ljudi 'jacom' diplomom signaliziraju poslodavcima vrednost, poslusnost i inteleigenciju. Tu samo mogu da preporucim ovu sjajnu knjigu: https://press.princeton.edu/books/paperback/9780691196459/the-case-against-education gde se na intelektualno posten nacin iznosi ogromna kolicina dokiza u prilog teorije signaliziranja (da ono predstvalja 90-95% obrazovanja), pocevsi od toga sta se u stvari uci u skolama i fakultetima i koliko od toga se zaista koristi na poslovima, preko toga koliko ljudi zaista nauce i koliko im ostane od toga sto su tamo ucili (odgovor je vrlo blizak apsolutnoj nuli), preko toga da statistika pokazuje da sam cin sticanja diplome zapravo donosi najveci finansijski benefit (tj. razlika u primanjima izmedju brucosa koji napusti fax i apsolventa kojem je ostao jedan ispit ali nikad nije diplomirao je mnooogo manja nego razlika izmedju ovog apsolventa i diplomca, sto nema nikakvog smisla ako se misli da benefit od fakulteta dolazi od sticanja znanja), do indirektnih dokaza, kao npr. cinjenice da fakulteti zapravo jesu besplatni, jer vama niko ne brani da sada zapucate u Kembridz (Masacusets) i pohadjate sva moguca predavanja i sticete svo znanje koje najbolji UNI na svetu (Harvard,a tu je i MIT) moze da vam pruzi, niko vam ne naplacuje karti i ne cepa ulaznice u amfiteatre, niko ne trazi dokaze da ste vi platili to znanje (sto bi covek ocekivao kada bi se na fakultet islo zbog znanja), jer su i oni svesni da ljudi zapravo placaju za diplomu, za njihov pecat koji kaze "INTELIGENTAN", "VREDAN", "POSLUSAN", a ne za znanje koje ce odatle poneti. 2.2. Ovde se takodje ne slazem, cak i ako je ljudima nesto neophodno ne znaci da to treba drzava i politika da im obezbedi - cak naprotiv, tvrdim da sto je nesto ljudima neophodnije to je vaznije da politicari budu sto udaljeniji od toga, nego da se to proizvodi na slobodnom trzistu, da ljudi sami jedni drugima pruzaju tu uslugu, da uvek imaju povratnu informaciju o svojoj usluzi kroz profit-loss mahanizam (tj. da kupci mogu da izraze svoje misljenje koje ce proizvodjaci odmha cuti kroz ovaj mehanizam) i td. Hrana je, npr, jos vaznija od obrazovanja ali je najveca glad tamo gde drzava proizvodi hranu...

A jedan dogadjaj mi posebno zagrejao srce, delim ga ispod u klipu. Ovde se radi o prodoru na videlo onoga sto je veliki francuski ekonomista i liberal Frederik Bastijat jos u 19. veku tacno okarakteriosao kao "ono sto se ne vidi" - kada god drzava na bilo koji nacin direktno ucestvuje u ekonomskom zivotu, recimo uvodjenjm carina za stranu robu, ili javnim radovima (npr. gradnjom mosta), uvek je lako identifikovati (intervjuisati, slikati za kampanju itd) ljude (obicno mali krug) koji imaju korist od toga, ali drugi ljudi od cijih potreba su resursi preusmereni u izgradnju tog mosta ostaju zauvek nevidljivi, jer ih je cesto nemoguce pojedinacno identifikovati (najcesce sve sto mozemo da kazemo da su to genericki "poreski obveznici") ali oni definitivno i pozitivno postoje, negde ce neko jednu sezonu duze nositi stare cipele, neko ce preskociti koncert omiljenog benda a neko ultrazvuk stitne zlezde, neko ce morati da kupi sporiji kompjuter a necije dete mozda da preskoci obrok jer je svih ovih stvari sada manje nego sto bi ih bilo da taj most nije napravljen, medjutim mi nikada necemo saznati ni koje su to stvari (zato ih zove "ono sto se ne vidi" - "ce qu'on ne voit pas"), ni koji su to ljudi (to ni oni sami ne mogu znati). Eh, u ovom slucaju ispred nas stoji glavom i bradom jedan "covek koji se ne vidi": p.s. A da budem posten - a to mediji koji su izvestavali o ovom nisu uspeli da primete - on nije nista vise "nevidljiv", tj. nije nista vise ostecen predlogom EW od bilo kojeg drugog coveka koji vredno radi, stedi, placa svoje dugove, tj. postenim radom sam placa stvari koje kupuje; to sto on bas ima cerku i sto je stedeo i platio joj skolarinu, a na meniju je zakon o otpisu dugova studentima, je samo pogodna koincidencija...drugim recima, kada drzava nekome napravi most do naselja nisu na gubitku samo drugi ljudi koji placaju isti porez a nemaju most do SVOGA naselja, nego PODJEDNAKO i ljudi koji isto placaju porez a, recimo, nemaju radijator za decju sobu koji nije proizveden jer je umesto njega napravljen jedan delic mosta... U svakom slucaju preporuka za citanje i razmisljanje: That Which is Seen, and That Which is Not Seen http://bastiat.org/en/twisatwins.html

Kako nista? Desilo se to da je se Britanija nasla u stanju takvog ekonomskog kolapsa da je bila dobila nadimak "evropski bolesnik", desio se pad produktivnosti na 50% od nivoa tadasnje Francuske i Nemacke, godisnja inflacija blizu 30%, unisten svaki segment funkcionisanja civilnog zivota, od zeleznickog transporta do telefonskih govornica, nestasice namirnica, struje (neke industrije su bile primorane cak i da smanje radnu nedelju na 3 dana zbog nestasica struje), grejanja itd, sto je uvrhunilo tzv. "zimom nezadovoljstva" 78. na 79, posle cega je na vlast stupila ponajveca politicarka 20. veka, baronesa Tacer, i napokon razbucala budalasti socijalisticki eksperiment, privatizovala sve sto je socijalisticka oligarhija bila prigrabila za sebe i svoje poslusnike, u kormilo ekonomskog sistema vratila obicnog coveka, njegove potrebe i njegova prava, a od Londona i Britanije opet napravila zemlju slobode i centar globalnog kapitalizma (a od Torijevaca najuspesniju politicku organizaciju demokratskog sveta, koja je sa njom otpocela ne samo 18ogodisnji period neprekidne vladavine, nego i period u kojem je se i laburisticka stranka reformisala i prihvatila centralne ideje gospodje Tacer kao ocigledno superiorne, i tek kao takva uspela da se u par mandata vradi u Dauning...period koji je nazalost prekinut dolaskom ovih novih idiota na celo Laburisticke stranke, koje doduse glasaci sa uzivanjem devetaju ko volove u kupusu)! Tako da, ovde si mozda i u pravu: ..ali to nije vesio prospekt ni za koga, a posebno imajuci u vidu da su ovakvi pokreti, zasnovani na razbojnickoj ideji nekontrolisanog uvecavanja drzavisticke moci nad obicnim covekom, uvek lepak za patoloski lude i beskrupulozne persone poput Konobarice ili ovog lika koji se sprema za cuvara nekog lokalnog gulaga...

Ideja da ce socijalista kada dodje na vlast da iskoreni oligarhiju (bilo u drzavi ili u stranci) je jednako naivna kao ideja da ce Pablo Eskobar kada dodje na vlast da iskoreni drogiranje. Kompletna njegova ideologija je izgradjena na feudalnoj ideji oduzimanja automnomije (prava da svako sam upravlja svojom imovinom i svojim zivotom) obicnom coveku te koncentracije ekonomske moci u ruke "dobrog vodje" i njegovih satrapa, tj, upravo - oligarhije. Ovo istorija 20. veka nedvosmileno potvrdjuje, u to se svako moze uveriti i dan danas, da je najizrazenija moc oligarhije naspram obicnog coveka u zemljama gde su Bernijevi ideoloski drugari na vlast, kao sto je Severna Koreja ili Venecuela ili Kuba, evo tamo moze jeftino da se ode da se vidi svojim ocima kako oligarhija zivi u svojim odvojenim i zasticenim palatama i koristi odvojene plaze, bolnice, pa cak imaju i odvojen monetarni sistem i odvojenu valutu od obicnih ljudi cija deca moraju da prodaju guzucu na ulici za sendvic sa sirom (inace matora budaletina je puna reci hvale za ovu civilizacijsku rupu i njenu zlikovacku oligarju, koja je porobila i upropastila toliko miliona obicnih i nevinih ljudi). Natalozilo se u njegovom pokretu mnogo anticivilizacijskog sljama koji uveliko glanca cizme i sinjele, ostri bodljikave zice i ceka da postane oligarhija:

Ma strasno, 'sve to' zbog Trampa i Brexita... A, npr, sami Jevreji u Britaniji nisu svesni 'zbog cega to sve', oni izgleda nisu dovoljno ckiljili nad samoupravljackim knjizicama malog formata u kojima su upisana sva objasnjenja, pa misle da 'sve to' moze biti zbog pomahnitalog socijalizma (ciji idiotski predvodnici su tvrdili da je Britanski parlament sigurna kuca u koju su dovodili njihove levicarske drugove i saborce iz Hamasa i Hezbolaha, kukajuci kako, dok drugovi iz Hezbolaha mogu lakse da dodju u Britaniju dotle teriristima iz Hamasa pokvareni Jevreji ne daju dozvole i pasose), koji je podivljao do te mere da je glavni rabin Ujedinjenog Kraljevstva Efraim Mirvis odlucio da, suprotno ustaljenim obicajima po kojima se verski poglavari drze podalje od dnevne politike, on u ovom trenutku ima moralnu duznost da se otvoreno umesa u izbore, obrativsi se javnosti otvorenim pismom u novinama i pozivajuci Jevreje da ni u ludilu ne glasaju za nakaznu i antisemitsku laburisticku ideologiju - drugim recima da, kao i svako ko ima imalo morala i pameti, na tim izborima podrze konzervativce ciji je, gle cuda, glavni slogan bio "Get Brexit done!" (Tako i bi: iz usta brata Efraima direktno u Bozje usi...) Pa ja ne pamtim kada je ovaj lik poslednji put pogodio sta pise u linkovima koje on sam kaci...

Lekcija iz ekonomije 101 u slici: Ima i sequel: California Freelancers Sue To Stop Law That's Destroying Their Jobs. https://reason.com/2019/12/23/california-freelancers-sue-to-stop-ab5-law-thats-destroying-their-jobs-pol-says-those-were-never-good-jobs-anyway/ ...iz kojeg se mozemo uveriti u apsolutnost moralnog nistavila predlagaca ovog nakaznog zakona (koji drzi da mu to sto ON misli da je neki posao los za nekoga daje za pravo da mu taj posao oduzme silom, tj. da ga ostavi sa nekom JOS GOROM opcijom): "These were never good jobs," Gonzalez (Lorena Gonzalez (D-San Diego), the architect of AB5) said earlier this month. Nezainteresovanost za probleme obicnih ljudi kojima su ovim razbojnickim cinom oduzeta primanja zaista oduzima dah, i belodano pokazuje da ovakva nepocinstva nemaju u korenu nikakve dobre namere (kako ih ljudi nekada brane, eto "politicari hteli da pomognu ljudima, ali prosto ne razumeju ekonomiju..."), nego iskljucivu demonstraciju sile i razaranje civilizacije i trzista, koje omogocuva da ljudi kroz dobrovoljnu i miroljubivu saradnju medju sobom ostvare dostojanstven zivot, umesto da se naginju kroz prozorcic da im politicari proturaju "dnevno sledovanje" u zamenu za glas... ------------------------------ But many of the freelance journalists, writers, and content creators who now have to navigate the disastrous consequences of Gonzalez's legislation beg to differ. "I've been able to earn nearly three times the amount I did working a day job, doing what I absolutely love, and having more to volunteer and spend time with loved ones," wrote Jackie Lam, a financial journalist. Kelly Butler, a freelance copywriter, echoed those sentiments. "Thousands of CA female freelancer writers, single moms, minorities, stand to lose their livelihood due to this bill," she said. "I was told by a client because I live in CA they can't use me. I made $20K from them this year." "The reality is it still falls primarily on women to be the caretakers and caregivers of their families, and freelancing allows women to be stay-at-home mothers or to care for an aging parent," Grauso notes. "Being made employees kills their flexibility and ability to be home when needed. I cannot stress enough how anti-women this bill is."

Ne samo marksisti i socijalisti, nego lelecu sledbenici i drugih primitivnih doktrina koje je taj zlikovac sto su ga izdevetali k'o vola u kupusu (a koji je inace otvoreno podrzavao tamnu stranu u Hladnom ratu) sjedinio u svojoj borbi, kao sto su antisemiti i islamiski teroristi. Svemu tome su prekjuce veliki Britanci zazdili dandaru, pokazavsi da u kolevci moderne civilizacije takve ideje ne mogu da posluze ni za otiranje govnjive cipele... A osim sto su elegantno odbacili mogucnost da ih zlikovci potlace, pozatvaraju u radne logore i opljackaju tako da moraju da love macke i golubove po ulicama da prehrane svoju decu, Britanci su uradili jos jednu veliku stvar - prvi put je neko uspeo da, pored svih dvorskih pritisaka i manipulacija (gde se po bescascu narocito istakla ideja o "novom referendumu"), potvrdi svoje NE upuceno briselskim komesarima, jos jasnije i gromoglasnije nego prvi put (sto je, pored toga sto nikada nisu imali antisemite ni marksiste u vladi jos jedna stvar koja odvaja Britaniju od mnogih evropskih zemalja). Sto se tice Bregzita, on je se vec, uprokos laznim prorocima koji od refernuma najavljuju propast, pokazao kao dobra stvar, jer britanska ekonomija od tada raste brze nego Evrozona, nezaposlenost belezi rekordno niske a finansijska trizsta rekordno visoke nivoe, po broju stranih ulaganja Britanija je na drugom mestu u svetu itd, sto je mali prozor u ono sto ce se postici punim izdvajanjem iz EU, koje donosi pre svega 2 blagotvorne stvari: slobodnu trgovinu ka spolja (ukljucujuci, naravno, i slobodnu trgovinu sa EU - pa ne sede u Briselu srpski socijalisti da salju tenkove i paravojne formacije na ljude koji nece vise da im budu podanici, naravno da ce izmedju Britanije i EU nastaviti da se odvija slobodna trgovina (kao sto se odvija izmedju EU i Svajcarske) koja je uvek obostrano benefitna) i politicku decentralizaciju unutra. Sto se pak tice unutrasnje politike, ovo je napokon konzervativcima snazan mandat, impuls i glas za jacu revitalizaciju tacerizma, za jos vise ekonomskih sloboda, za jos vise ljudskih prava, za vise privatne inicijative (kontra kriminalnim idejama o npr. nacionalizaciji poste (!!!) i zeleznice, koje su bile projektovane da postanu plen nekih korbinistickih bajatovica, misa vacica, te krko- i obicnih babica...), za cvrsci budzet, za nize poreze, recju za vise individualizma a manje etatizma i tribalizma... Brexit nije manifestacija otpora globalizaciji (to je podmetacina laznih vesti iz SAD, koje su pokusale da Brexit ukalupe u svoj dnevnopoliticki narativ - britanski mediji su, s druge strane, prikazivali mnogo realniju sliku) vec upravo suprotno, manifestacija potrebe za jos vecom ekonomskom globalizacijom koja ne bi bila sputana autisticnom politikom EUnije; sve pro-brexit poruke su (za razliku, recimo, od Trampove kampanje) bile u tom smeru, "zelimo da slobodno trgujemo sa celim svetom a ne samo sa Evropom", "hocemo da postanemo evropski Singapur" itd, itd... Ovde se takodje ne slazem, mislim da politicki decentralizovana ekonomska unija mnogo bolje i dinaminije funkcionise bez politicke unije, koja nuzno ispoljava tendencije sovjetizacije. Ako se iz empirijskih podataka iz istorije EU od njenog osnivanja do Bregzita moze izvuci jedna pouka, to je upravo ova, a sudbina EU projekta fundamentalno zavisi od toga da li ce je ljudi koji budu odlucivali o njegovoj buducnosti razumeti...

Cekaj da vidimo sta ce reci dvorski poll-ovi sta ljudi STVARNO misle, mozda ce trebati da se ponove izbori... Bez sale, sjajne vesti ovog divnog jutra, svaka cast Britancima na hrabrosti i na velicanstvenim rezultatima, a pre svega na tome sto su onu komunisticku bitangu i njegovu nakaznu ideologiju poslali tamo gde mu je mesto u civilizovan svetu - na smetlistu istorije!

Nije nista. Opismenjavanje je cak bilo intenzivnije pre komunisticke diktature... Pa moram te razocarati, boljsevicki tiranin nije izmislio tramvaj, nije izmislio ni struju, nije napisao Ilijadu i Odiseju, nije Gospod napravio Evu od njegovo rebra...Prvi tramvaj u Beogradu je krenuo sa radom 1892, u Sarajevu 1895, u Zagrebu 1891... --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Zasto ovde ne racunas civilne zrtve republikanske strane? Elem, kad se pominje Spanija na ovoj temi, pade mi na jedno interesantno poredjenje Frankove Spanije i Brozovog SFRJ-ota, te puteva kojim su dve zemlje nastavile nakon njihovih smrti (htedoh da napisem 'nakon sloma njihovih diktatura', ali komunisticka diktatura u Srbiji - za razliku od fasisticke u spaniji - jos nije slomljena) iz pera Nikole Samardzica (koji je napisao sjajnu Istoriju Spanije), evo odlomka: https://www.danas.rs/nedelja/spanski-put-i-jugoslovensko-bespuce/ Španski put i jugoslovensko bespuće

Isto onome kome bih dao proizvodnju hleba, cipela, telefona, lekova, automobila, kosarke, muzike, tv serija, kuca i svih drugih dobara i usluga...dakle obicnim ljudima koji nemaju monopol nad silom, nego moraju da proizvedu pravu VREDNOST za druge ljude da bi nesto od njih dobili za uzvrat...

Tvrdim da je to sto je drzava od drustva preotela obrazovanje - narocito osnovno i srednje - i koristi ga za propagiranje svojih etatistickih i sustinski anticivilizacijskih dogmi kao sto su nacionalizam i socijalizam pojedinacno najstetnija javna politika na Zapadu. Dobra vest je da drzavne skole - kao i sve druge drzavne firme - kako obrazovanje ljudi***, tako i svoj zadatak sirenja etatistickih dogmi obavljaju ekstremno neefikasno, tako da zapravo nivo obrazovanja osetno POZITIVNO korelira sa libertarijanskim tj. klasicno-liberalnim senzibilitetom i politickim opredeljenjem. *** Odlican pregled naucne literature o katastrofalnim rezultatima koje belezi obrazovni sistem u SAD (u principu, testiranja pokazuju da ljudi koji prodju kroz skolski sistem o stvarima o kojima ih tamo uce znaju jednako koliko i simpanza u zooloskom vrtu: ako im se na pitanje ponude 2 odgovora tacan ce pogoditi u 50% slucajeve, ako im se ponude 4 tacan ce, u proseku, pogoditi u 25% slucajeva...) se moze naci u ovoj sjajnoj knjizi: https://www.amazon.com/Case-against-Education-System-Waste/dp/0691174652

Kolega, da bi ucestvovao u diskusiji prvo je potrebno da razumes sta centralni pojmovi o kojima se govori predstavljaju - za to ti odlicno moze posluziti i Gugl univerzitet, tako da savetujem da se makar tamo obavestis: https://en.wikipedia.org/wiki/Gross_domestic_product Dakle GDP - kao ni GDP p.c. (sto je prosto GDP podeljen brojem stanovnika) NE predstavlja plate, ni prihode, dohotke ni ostalo sto pominjes ovde. On prestavlja ukupnu trzisnu vrednost roba i usluga proizvedenih u nekom podrucju u datom vremenskom periodu (najcesce godini dana). Po toj meri, Kina je komicna u svom regionu (koji je natprosecno uspesan u odnosu na ostatak sveta, a koji je bio jedan od najsiromasnijih na svetu, gde su katastrofalne gladi bile svakogodisnja pojava, dok nisu jedni za drugim prihvatali zapadne vrednosti, pravnu drzavu, zastitu privatnog vlasnistva, slobodno trziste...sta kazes drugi imaju male poreze, nemaju carine i imaju biznis-frendli okruzenje, zato im tako dobro ide (zamisli, ko bi to ocekivao?)? kompaktna geografija, pogodan polazaj, je li negde Vatikan upleten?), komicna je u poredjenju sa kompletnim zapadnim svetom, ali ispodprosecna je cak i poredjenju sa celim svetom en general: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal)_per_capita World: 11,355 China: 9,608 Dakle svetska sila - ispodprosecnih ekonomskih karakteristika Druga stvar, ukoliko zelis da diskutujes o prihodima, tu stvari po "svetsku velesilu" izgledaju jos nepovoljnije: http://worldpopulationreview.com/countries/median-income-by-country/ (da napomenem, ovde sa radi o medijani, za likove sto nisu zavrsili ni Gugl univerzitet, to je sasvim drugaciji statisticki parametar od proseka, kada bi se gledao prosek Kina bi izgledala jos gore u odnosu na ostale) E da vidimo, npr, kako ono rece, 'u Luxemburgu plate nista, skoro kao i u Nemackoj'. E pa u toj Nemackoj, gde su valjda plate dibidus nista, medijalna plata je 8 puta veca od medijalne plate u Kini....'the hell, u 'velikoj svetskoj velesili' medijalna plata je cak manja nego i u nekoj Srbiji... Pazi, ovo fakticki nije tacno, poso sam ja direktno replicirao na besmisleni post da ce 'Kina za 5 godina stici Ameriku' Pa ja sam se ovde i ukljucio usred istorijskih zlatnih kasika, 'velike civilizacije iz doline Zute reke', te geopolitickog tamjanisanja i onostranog vaznesenja 'velikom svetskom silom' da bih pomogao da se Kina racionalno sagleda i stavi na njeno njeno mesto i njen kontekst - koje je negde izmedju Srbije i Ugande, i tvrdim da ce tu i ostati dok ne postane deo 'zapadnog sveta', odnosno zemlja u kojoj se postuju ljudska prava i slobode, zemlja iz koje ljudi ne beze u konzervama, kao i da Kinezi koji su na radnoj vizi u inostranstvu ne vrse samoubistva kada hoce da im uskrate vizu i deportuju ih nazad. Samo sto, kada ja iznesem podatke relevantnih institucija o danasnjoj Kini i otvorim prozor da se malo tamjan razidje ljudi se uzjogone i buncaju kako podaci i statistike ne znace nista, nego je sve zapisano u crvenim knjzicama malog formata...

Pa taman je 'uspesna' u toj meri u kojoj je prihvatila zapadne vrednosti, evo malo podataka o GDP-u p.c. da se vidi kako stoji Kina u odnosu na zemlje u okruzenju: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal)_per_capita Singapore 64,041 Hong Kong 48,717 Japan 39,306 Korea, South 31,346 Taiwan 24,971 China 9,608 ...toliko je jaka i uspesna... Ne postoji nikakva korelacija izmedju broja stanovnika i bogatstva nekog drustva (ili gdp-a p.c.), samo postoji korelaciju izmedju ljudskih prava/ekonomskih sloboda i drustvenog bogatstva. U slobodnim drustvima stanovistvo je bogatstvo i blagoslov, tamo su ljudi proizvodjaci a ne kamen oko vrata centralnom komitetu. Ne znas o cemu govoris, ne? To sve isto ulazi i u ukupan GDP, samo sto nam on nista ne govori o zivotnom standardu i ekonomskoj situaciji, dok ne znamo koliko to ljudi stoji iza tog ukupnog proizvoda. To sto Kina ima veci GDP od Svajcarske nije nikakva informacija, dok ne znam da prva ima 150 puta vise stanovnika, tj. dok ne znam da Svajcarska ima tacno 10 puta veci gdp po stanovniku - a to je jedna od najboljih aproksimativnih mera za ekonomsku situaciju i zivotni standard u nekoj zemlji - recju, ako vam neko nudi da birate gde cete od dve ponudjene zemlje da zivite, a da ne znate nista o tim zemljama osim sto ce vam on dozvoliti da postavite jedno pitanje...pitajte koliki je GDP po glavi stanovnika! A gde se to tacno zna, na nekim kursevima samoupravljanja i optenarodne odbrane, tamo SE uvek sve zna o Americi? Ovo je naravno notorna besmislica, pa Kina ima vecu ekonomsku nejednakost neko SAD, i to sve pored cinjenice da je prosle godine migracijama izgubila neto 2 miliona siromasnih ljudi, a SAD primila neto 4.5 miliona gologuzana (sto meru ekonomske nejednakosti u SAD cini irelevantnom): Evo Gini koeficijenta za ovu godinu: http://worldpopulationreview.com/countries/gini-coefficient-by-country/ United States 45 (Gini Index) ... China 46.5 (Gini Index)

Ovde su napravljene 3 greske (poredjano rastuci po njihovoj ozbiljnosti): 1. Ti drzis GDP SAD konstantnim, tj uzimas da da je rast GDP-a u SAD 0% (mislim da ne moram da objasnjavam zasto je ovo pogresno); 2. Ti drzis rast kineskog GDP-a kontantnim, sto je pogresno zato sto se rast Kine usporava, iz najmanje 2 krupna razloga: prvi je sama priroda ekonomskog (i svakog drugog) rasta, koji je mnogo brzi i laksi dok se bere 'low-hanging fruit' - ako proizvodite jedno jaje, a naredne godine proizvedete 2 jajeta vi ste podigli GDP za 100% - nego kada ekonomija dostigne vec odredjeni stepen; ovaj trend je moguce preokrenuti samo uz veliku tehnolosku i poslovnu inventivnost (mnogo originalnih i velikih koraka "od 0 do 1"), sto ekonomija kao sto je kineska, bazirana na kopiranju (na proizvodnji "od 1 do n") za sada nije u stanju da podrzi, i ovo je razlog No 2 zbog kojeg ce rast kineskog GDP-a nastaviti da se usporava (ovo je lep primer upotrebe drugog izvoda u realnom zivotu). -istorijski podaci + MMF-ova projekcija 3. Treca i najveca i greska je koriscenje ukupnog GDP-a umesto GDP-a po glavi stanovnika, gde je Kina 8 puta manja od SAD, pa sad ti izracunaj kad ce je dostici... E ovaj argument me je mnogo nasmejao. Ti nesrecnici koji su poginuli OCIGLEDNO nisu neki koji su sedeli u selu i cekali da 'veliki progres dodje do njih', nego su bili skupili (kako su novine prenele) po 30 000 funti i odlucili da krenu put progresa i boljeg zivota za sebe i svoje porodice, samo izgleda da nisu bili dobro obavesteni da im je PRAVI progres tu pred nosom, nego su zapucali u Englesku? Kina je pretprosle godina (poslednja godina za koju postoje podaci) zabelezila neto migraciju od -1,741,996 (dok SAD, sa kojom se ovde Kina poredi, u istom periodu belezi neto migraciju od +4,774,029) i sto se mene tice ne mora niko nista dalje da mi objasnjava o situaciji u Kini, neka ubede ove ljude u progres i svetlu buducnost i da ne moraju da se zatvaraju u kontejnere i rizikuju glave da bi doplutali do britanija, amerika ili kanada, to ce biti sasvim dovoljno https://data.worldbank.org/indicator/sm.pop.netm?most_recent_value_desc=false ----------------------------------------------------------------------------------- Ludi se ovde, citam, podsmevaju zapadnim vrednostima kao sto su ljudska prava i slobode, ali (na zalost mnogih) te vrednosti su centralni preduslov i za sam ekonomski razvoj i 'bogatstvo naroda' (o cemu je veliki Adam Smit napisao istoimenu knjigu), tako da ce Kina, da bi postala razvijena zemlja prvog sveta najpre morati da postane deo Zapada, kao sto su to postale i sve ostale uspesne zemlje u regionu jugoistocne Azije.

Ako je neko generalno zainteresovan za humanitarne priloge svakako prvo predlazem barem svracanje na sajt GiveWell orgnizacije, gde se mogu naci liste najefikasnijih humanitarnih organizacija i utvrditi koji su najbolji nacin da se pomogne drugim ljudima, 'per dollar donated', kako kazu: https://www.givewell.org/ Takodje skrecem paznju na citav pokret tzv 'efektivnog altruizma', racionalnog i 'evidence-based' pristupa humanitarnim aktivnostima: https://www.effectivealtruism.org/ https://en.wikipedia.org/wiki/Effective_altruism

THE COSTS OF PUBLIC INCOME REDISTRIBUTION AND PRIVATE CHARITY

Ok, to razlika u licnom dozivljaju sveta. Samo da proverim da li si konzistentan, reci mi da li isto smatras da kada se komunisti razmasu svojim zastavama na protestu protiv Vucica (ili na Occupy WS protestu) da to znaci da na tom protestu nema 'fine' ljudi? Drugo, ja opet insistiram na tome da Tramp pod terminom 'fine peopole' podrazumeva ljude koji mirno protestvuju i koji nisu dosli nikoga da tuku i nista da unistavaju, dakle ljude koji upraznjavaju svoja ustavom garantovana prava i koje drzava mora da zastiti ako pretenduje na bilo kakvu ozbiljnost i legitimitet (a jasno je da strajk udruzenja kakve su bile Crvene beretke, osnovanog od strane raspojasanih komunistickih tajnih sluzbi sa ciljem ucestvovanja u kriminalnim i ratno-zlocinackim aktivnostima ne spada u ovu kategoriju)... Ako je neko stvano zaineterosavan za pomaganje siromasnim ljudima, tim koji ne mogu da rade i koji ne mogu da pomognu sami sebi - a nije prosto zainterosavan za propagiranje drzavisticke ideologije preko ledja nesrecnih ljudi (sto BI bilo 'samozivo i uskogrudo razmisljanje') - onda bi valjda trebalo da bude zainterosavan za to koji je najbolji i najefikasniji nacin da im se pomogne, tj. kakve su posledice koje socijalne politike. Najelementarnija stvar bi bila, recimo, proveriti gole podatke o tome koliko procenata od sredstava namenjenih za socijalna izdavanja zaista i zavrsi kod ljudi kojima su ta sredstva namenjena. Kada je u pitanju drzava, u zavisnosti od studije, podaci kazu da tek negde izmedju 20% i 30% sredstava zaista dobiju primaoci pomoci, dok 70-80% proguta birokratija. Kada se radi o privatnim humanitarnim organizacijama, podaci su slika u ogledalu od ovoga: 70-80% od ukupnih sredstava zaista i bude prosledjeno ljudima (mislim da razloge ovoga ne treba objasnjaviti bilo kome ko je ikad u zivotu imao susret sa drzavnom birokratijom i njenim ciljevima). Ali ovo je samo vrh ledenog brega, jer su druge razlike jos dramaticnije. Jedna od najpogubnijih posledica 'drzave blagostanja' je urusavanje porodice: ova institucija je, recimo, uspela da unisti crnacku porodicu u daleko vecoj meri nego sto je to poslo za rukom cak i robovlasnistvu, danas su negde oko 70% crnacke dece vanbracna deca, a jedan od najvaznijih prediktora uspeha u zivotu (znacajniji recimo od IQ-a) je taj da li je dete odrastalo i uz oca, tj. u porodicnom okruzenju uz oba roditelja ili samo uz majku, a narocito je pogubno odrastanje uz samohranu majku u nekom od projekata 'publc housing'-a uz gomilu ovakvih porodica, sto izgleda kao odrastanje na konstantnoj ekskurziji, a ovo u molotovljevom koktelu sa drugom pogubnom drzavistckom politikom 'minimalne nadnice' (koja ovoj deci onemogucava da udju na trziste rada) predstavlja odlicne uslove za put u sigurnu propast, gde jedini prospekti za buducnost predstavljaju zivot na socijali (i glasanja za politicare koji ovo obecavaju) ili kriminal... Privatna humanitarna pomoc (humanitarne organizacije, lokalna udruzenja, crkve, porodice, prijateljske veze) ne pati ni od jednog od ovih problema, one ne unistavaju nego osnazuju slobodne i nezavisne ljudske zajednice i institucije, i podsticu ljude da nadju posao, da se osamostale i da se sto pre skinu sa tudje pomoci (za razliku od drzave koja ima sve razloge da podstice ljude da sto duze ostanu na socijali i da sto vise ljudi bude na socijali, jer je drzava u tom biznisu, ona zivi i raste od toga)...

Izvrcu zato sto su im tako nadrobile Lazne vesti, a Lazne vesti to rade iz istog razloga iz kojeg O'Brajan pokazuje 4 prsta Vinstonu na kraju Orvelove 1984: Ovo je dobro primeceno. 'Delikt misljenja', kako se to zvalo u SFRJ-otu ili 'zlomisao', kako bi rekao Orvel, je prvi naredni korak nakon ukidanja slobode govora u metastazi totalitarizma, jer od optuzbe za zlomisao nema odbrane, tu dvorski kadija u punom smislu moze da se razmahne i da primenjuje ono nacisticko uputstvo 'ne drzati se zakona strogo, nego suditi po zdravom rasnom osecaju'. Ako imas zakonsku zabrane bilo kakvog misljenja ili govora ili stava samo te jos 'delikt misljenja' deli od mogucnosti da 'isparis' apsolutno svakoga. Zato je zazivanje ukidanja slobode govora mnogo opasniji korak u smeru totalitarizma od bilo kakvih petokraka ili kukastih krstova na ulicama. Prvo, naravno da moze, o tome je izvestavalo cak i u dvorskom toaletoidu NYT-u: https://www.nytimes.com/2017/08/16/us/politics/trump-republicans-race.html Drugo, iz konteksta je jasno da Tramp pod 'fine people' podrazumeva, kako i otvoreno kaze, ljude koji su dosli da mirno iskazu svoje politicke stavove (ne poznaje on nikoga od njih privatno da bi znao kakav je ko covek, sto se implicira da je smisao njegove opaske), u skladu sa zakonskim i civilizacijskim normama, dakle ljude koji nisu agresivne propalice koje su tu dosle da biju sve one sa kojima se politicki ne slazu. A trece, to uopste nije bila poenta mog pasusa, nego groteskna cinjenica da se kao dokaz da je Tramp rekao da su 'nacisti dobri ljudi', bez treptaja, bez zadrske, iznosi video gde Tramp barem 3 puta eksplicitno kaze da nacisti NISU dobri ljudi i da ih osudjuje u potpunosti...

Ovo takodje nije tacno. To su ideje koje su se iskristalisale kroz pokrete prosvetiteljstva i liberalizma, a izvorno vuku koren i iz hriscanstva (o tome se moze citati ovoj knjizi ), kroz radove ljudi kao sto su Toma Akvinski, Dz. S. Mil, Dzon Lok ili Adam Smit. Levica nema veze sa tom vrstom liberalizma i ljudskih prava (sve ljude koje sam istakao u prethodnoj recenice kao kreatore koncepta ljudskih prava levica danas nedvosmisleno i sa punim pravom smatra svojim ideoloskim neprijateljima; ona se ne zalaze ni za kakva ljudska prava nego za intruziju drzavne prisile u sve sire i sire segmete civilnog drustva), danas 'berace pamuka', tj. robove imate upravo tamo gde je levica suvereno na vlasti, kao sto je slucaj u Severnoj Koreji ili Venecueli, u proslom veku ste imali ropstvo gde god je levica bila suverena na vlasti, levica je proizvela sistem (socijalizam) koji je fundamentalno zasnovan na porobljavanju ljudi i oduzimanju svih ljudskih prava i sloboda - ili ako hoces na krsenju nekoliko najvaznijih Bozjih zapovesti, svih onih koje svaki moralan covek drzi neupitnim. Ja tvrdim da je upravo ropstvo prirodni cilj i ultimativno ishodiste levicarske ideologije, ti se ne moras tu sloziti sa mnom, mozes da kazes da postoje levicari koji ne podrzavaju socijalizam, ali samo postojanje ove ideologije u sklopu levice je dovoljan dokaz da levica nije u koliziji sa robovlasnistvom i beracima pamuka pod bicem gospodara (drugi izlaz odatle bi bio "No true Scotsman"-argument, da socijalizam nije levica ali ja bih to morao da odbacim kao neumesnu grotesku). ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ali to jeste usmereno i na Baneta (i na mene i na tebe i na svakog drugog ekonomskog aktera) u meri u kojoj taj covek koji je oporezovan proizvodi nesto sto mi koristimo. Prvo, u ekonomije se matematicki dokazuje teorema da nije bitno koju od strana nominalno oporezujes u trgovinskoj transakciji, taj porez 2 strane placaju uvek u istoj razmeri koja zavisi od 'elasticnosti' ponude i traznje na trzistu, tj. (uprosceno receno) od toga koliko lako kupac a koliko lako prodavac moze da zameni taj proizvod nekim drugim. Npr. u ekstremnom slucaju (koji naravno u realnosti ne postoji ali moze da posluzi za intuitivno razumevanje ovoga o cemu govorim), ako je npr. elasticnost traznje 0, tj. ako kupci nuzno moraju da kupe taj proizvod ti mozes nominalno reci da prodavac placa porez - on ce prosto podici cenu za tacno taj iznos i ceo porez prevaliti na kupca. Drugo, oporezovanje proizvodjaca nekog proizvoda koji ja konzumiram direktno utice na to da taj proizvod bude skuplji, nekvalitetniji i da ga ima manje na trzistu, sto meni direktno izbija novac iz dzepa. Za mene je mnogo bolje da taj novac zavrsi u rukama ljudi koji su, npr, proizveli automobil koji vozim da bi ga oni ulozili u poboljsanje proizvodnje i da ja za nekoliko godina kupim jos bolji auto, nego da zavrse u dzepovima politicara da ga oni rasporedjuju nezavisno od moje zelje i potreba. Trece, to koliko neko ima novca je vazan signal i za ostale investitore gde to treba uloziti novac, tj. koji proizvod (ili delatnost) je deficitarna na trzistu obzirom na ljudske potrebe. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- A na snimku................gospodin Tramp 3 puta eksplicitno ponavlja da se to NE odnosi na neonaciste i bele suprematiste (sa jedne, kao ni na fasisticke falangiste i komunisticke maloumnike koji su bili sa druge strane) nego na obicne ljude koji su dosli da prostestvuju protiv rusenja spomenika. Koja orvelijana...rat je mir...sloboda je ropstvo... ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Upravo zbog toga moze, jer je paket americkih sloboda (gde na prvom mestu, potpuno tendenciozno, kao sine qua non, stoji sloboda govora) bas to sto ovu zemlju cini otpornom na totalitarne pokrete - a pride ovde nemamo situaciju da ljudi iz Amerike nekome sole pamet vec upravo obrnuto, na temi o Americi Evropljani Amerikancima sole pamet o tome kako da se bore protiv fasizma i komunizma, a ovi njima morali 2 puta da spasavaju guzicu od tog zla. Totalitarni pokreti se ne karakterisu kukastim krstovima ili petokrakama, to su nebitni istorijski epifenomeni, oni se u prvom redu poznaju po negiranju ljudskih prava i sloboda koje su kodifikovane u dokumentima na kojima su zasnovane SAD.

Ovo nijhe tacno. On je se zalagao za slobodu, jednakopravnost (jednakost pred Bogom), milosrdje i pomaganje ugrozenim ljudima, za slobodu dobrovoljnih ljudskih interakcija i organizacija a na za to da drzava ima vlasnistvo nad svim, svacim i svakim, te da obican covek nema nikakva inherentna prava do oninih koja mu drzava odredi, niti za to da polit-komesari u svakom trenutku mogu nevinom coveku na kucu da posalju cizmase da mu nogom razvale vrata, uzmu sta hoce i streljaju koga zele. To jeste razlog zasto je levica najcesce u sukobu sa hriscanstvom (i sa ostalim dobrovoljnim i nezavisnim institucijama ljudskog drustva - a pre svega porodicom - koje coveku pruzaju kontekst i narativ u kojem drzava ne igra nikakvu ulogu), jer sama ideja individualnih ljudskih prava dolazi iz ove ideje da su ljudi jednaki pred Bogom i da ljudska prava dolaze od Boga a ne od drzave i partije (na kraju, to jeste razlog zasto je hriscanstvo odigralo centralnu ulogu u slomu komunizma kao najmalignije manifestacije levicarske ideologije i najkrvolocnije dogme u novijoj ljudskoj istoriji). Recju, Isus se borio protiv prvenstva politickih silnika i vlastodrzaca nad obicnim covekom, on kaze "Caru carevo!", a ne kaze "Sve je carevo!", kao sto levica propagira. On kaze svojoj braci, obicnim ljudima "pomozite bolesnima, nahranite gladne, primite u dom beskucnike...", dakle "pomozite jedni drugima", a ne kaze Rimljanima da treba da povecaju poreze pa da posalju naoruzane otimace/poreznike da obilaze Galileju i da pod pretnjom bacanja u kavez otimaju ljudima imovinu, nose je u Rim, tamo 4/5 podele medju sobom a preostalu 1/5 vracaju nazad u Galileju i da njome otkupljuju politicku lojalnost...

Ne mora i nije iskljucivo, nego je gotovo obrnuto. Nove tehnologije (tj. bogatije i razvijenije ljudsko drustvo) smanjuju isrpljivanje prirode, bez savremenih tehnologija (od proizvodnje hrane do proizvodnje energije) planeta bi mogla knap da podnese oko 100 miliona ljuda, uz tehnologiju evo fino podnosi skoro 100 puta vise. Samo, tu se postavlja pitanje 'sta je nova tehnologija'? Da bi se nesto zvalo tako potrebno je pre svega da bude tehnologija, a to znaci da omogucava ljudima da neki posao obavljaju na efikasniji/bolji nacin nego do sada. Nju cete lako prepoznati po tome sto je profitabilna jer obicni ljudi sami usvajaju (po definiciji) a politicki uvezane strukture moci joj se protive - tako je, recimo, bilo kada je izmisljen automobil pa su u Britaniji politicari uveli zakon (tzv. Zakon crvenih zastavica) da ispred auta mora da ide covek koji ce da mase zastavicom, tako je danas u Srbiji kada vlasti proganjaju CarGo. Stoga dobar deo 'zelenih' novih tehnologija uopste nisu tehnologije nego im je potrebna politicka podrska i protekcija, pa su one prosto sredstvo sovjetizacije ekonomije i drustva. Je li iko ikada cuo za neku profitabilnu (tj. pravu, onu koja zaista ljudima olaksava zivote) tehnologiju (ili biznis generalno) koju su invajronmentalisti podrzali? Tu je posebno znakovit primer koriscenja energije vode, jer zeleni imaju 'mestimicno promenljiv' ali predvidiv odnos prema ovoj tehnologiji - tamo gde postoje prirodni potencijali za racionalnu proizvodnju hidroenergije su PROTIV, a tamo gde takvi uslovi ne postoje su ZA. Sta je naucna cinjenica? Da postoje klimatske promene, da su antropogene, da ce imati negativne posledice, da ce imati katastrofalne poseldice, da neko treba/moze nesto da uradi po tom pitanju? Gde je ovde, sleva na desno, linija do koje dolazi opsti naucni konsenzus? Opet kazem, to nisu sukobljene stvari, razvijenija drustva mogu bolje da se nose sa svakom vrstom problema, ukljucujuci ekoloske probleme, ukljucujuci klimatske promene (koje ne moraju nuzno biti antropo-generisane). Zaustavljanje ekonomskog rasta nece resiti klimatske promene, samo ce ih uciniti stetnijim i po ljude i po ostali zivi svet. Potrebno je se resiti duboko pogresne predstave o suprotstavljenosti coveka i prirode, coveka i planete, o tome kako je ljudska civilizacija nekakvo strano telo u prirodi, te razumeti siri, astrobioloski kontekst (ovde snazno preporucujem moju omiljenu knjigu o klimatskim promenama koju je napisao astrofizicar Adam Frank - 'Svetlost zvezda, tudjinski svetovi i sudbina Zemlje', kako je prevedena na srpski) u kojem Projekat Ljudska Civilizacija nije protivnik Zemlje nego njen najnoviji eksperiment u planetarnoj evoluciji (koji naravno menja klimu, bas kao sto je menjaju i drugi planetarni evolutivni eksperimenti, recimo, bakterija koja je proizvela kiseonik koji omogucava zivot kakav vidimo oko sebe (zamislite koja je razmera TE klimatske promene bila)).

Tesko je odluciti koja je od dve ideje namalane na ovom transparentu komicnija - da li to sto neko, 3 godine nakon sto je 'narod rekao svoje', kaze ljudima koje je narod podrzao 'Get ready for a People's vote', ili pak ovo drugo, sitnim slovima 'Every poll shows the will of the poeople has changed'. Moj licni favorit je svakako drugi usklik, zato sto su anti-demokratski aktivisti propustili da primete malu sitnicu - da je every poll i PRE referenduma 'pokazivao' isto to sto i sada 'pokazuje'... ...e jedino ako sada, moze biti, STVARNO to pokazuje - u tom slucaju nema potreba ni za drugim ni za trecim ni za n-tim referendumom, zasto dangubiti cekajuci da se narod uskladi sa pollovima, nego rezultate dvorskih polanija direktno pecatiti u zakone...