bohumilo

Zadatak je dosta interesantan, i rekao bih vrlo (ekstremno) dubok. Ovo je resenje koje sam na brzaka ispisao danas kad sam ga video, i nakon toga otisao na veceru, prepisujem u celosti moje prvobitno resenje: -------------------------------------------------------------------------------------------------------- Neka je U(k) verovatnoca da se ugasi dinastija koja pocinje od k ameba. Nas zanima U(1), ali vazi da je: U(k)=(U(1))^k posto mora svaka dinastija nezavisno od ostalih, da se ugasi. Sada, iz postavke zadatka, mozemo da postavimo jednacinu: U(1)= 1/4 + 1/4 * U(1) + 1/2* U(2)=1/4 + 1/4*U(1) + 1/2 * U(1)^2 odavde dobijemo: 2*U(1)^2 -3 * U(1) + 1 = 0 resenja ove kvadratne jednacine su 1 i 1/2 (jesam li ovo tacno izracunao?), a 1 ocigledno nije resenje (da li je ovo tacno ??? treba razmisliti malo...) pa ostaje 1/2. -------------------------------------------------------------------------------------------------------- Nakon 3-4 sata podsvesnog dumanja o ovome, sam mnogo skloniji ka druga 2 resenja: 1) Ovo resenje 1 (tj. 100%) ne treba odbacivati, ono je pravo resenje (u nekom smislu, vidi pod 2)), a ovo 1/2 je skart, ono jeste konzistentno, ali netacno; 2) Zadatak nije dobro definisan. Sta u ovom kontekstu znaci "verovatnoca da se dinastija ugasi"?!?! Mi, npr, znamo sta znaci da je verovatnoca dobijanja 6-ice pri bacanju kocke 1/6 - to znaci da samo ako dovoljno dugo bacamo kocku broj dobijenih 6-ica ce se pribliziti 1/6 ukupnih bacanja proizvoljno blizu. Ali sta znaci reci npr da je "verovatnoca da se dinastija ugasi 50%"? To bi znacilo, recimo, da se, ako posmatramo dovoljno dinastija polovina njiha ugasila a polovina se nije ugasila. Ali sta znaci da smo opazili da se neka konkretna dinastija nije ugasila? Mi prilikom svakog pojedinacnog bacanja kocke - bacimo, pogledamo sta smo dobili, zapisemo i teramo dalje. Ali, kako mozemo da opazimo da je rezultat pojedinacnog slucaja pracenja konkretne dinastije "dinastija se nije ugasila" ? Mi ne mozemo to da vidimo, mi samo mozemo da kao rezultat opazimo "dinastija se JESTE ugasila" i "dinastija se do sada nije ugasila, ali i dalje traje", ali nikada necemo opaziti rezultat "OVA konkretna dinastija je se odvila do kraja i nije se ugasila", pa da mozemo onda da prebrojimo jedno protiv drugih, i da kazemo npr. pola je se ugasilo, pola nije, sansa gasanja je 50%. Dakle, mi ako ranujemo simulaciju mi cemo samo moci da vidimo one koje su se definitivno ugasile i one koje se jos nisu ugasile ali ne znamo da li ce se ugasiti u buducnosti.

Ovo je definitivno najbolji nacin da se formulise razlog zbog kojeg imamo 'nad' (da li se to tako zove?) u formuli. Samo resenje fundamentalno zavisi od broja porodica, ali meni je posebno bilo interesentano da razumem otkud dolazi funkcija 'nad' u formuli, sa cim iz realnosti korespondira. btw. ove racunarske simulacije su bile sjajna ideja (da se proveri tacnost resenja), to je verovatno stvar ukusa ali ja obozavam ovakvu vrstu primene racunara u cisto teoretskoj diskusiji. 👍 Evo jednog nacina. Ja sam jednom za neverne tome medju prijateljima organaziovao simulaciju ovog kviza, sa sakrivanjem 100 dinara iza jednog od 3 jastuka - ali uz dodatno pravilo da mora da se ostane pri prvom izboru nakon uklanjanja jednog jastuka, a cena ucesca u kvizu je bila 40 dinara - sto je za ucesnika koji misli da ima sansu od 50% ako ostane pri svome igra koju on mora da prihvati (na datih 80 dinara dobice 100), a ucesnik koji misli da su mu sanse 33% nece igrati, jer misli (ispravno) da ce morati da plati 120 dinara da bi dobio 100. Tu je bila jedna prijateljica (u tom trenutku nastavnica matematike u skoli) koja je posebno vatreno branila 50%, pozivajuci se na "razliku izmedju apriorne i aposteriorne" i slicno. Nakon 20ak igara joj je sve je bilo jasno... To da je on prodao sve je receno u postavci u zadatka, treba da se postavi jednacina, zapise se sve sto je dato i izracuna se koliko je tacno to "sve". Ako Monti ne zna gde je auto nego pogadja, svejedno je da li menjas ili ostajes pri svome: ako je on promasio sanse su 50-50, sta god da uradis. Ako radis simulaciju, u 33% slucajeva ces dobiti, bilo da ostanes pri svome bilo da menjas - a u preostalih 33% slucajeva ce Monti pogoditi. To sto on zna gde je nagrada je kljucni podatak u pitalici. EDIT: I ne samo da zna, mi moramo da budemo sigurni da voditelj UVEK na pocetku otvara vrata iza kojih nema nista! Ako on u nekim epizodama iz prve otvori vrata sa nagradom - npr, kad takmicar promasi Monti u tajnosti baca kockicu i ako padne 6-ica otvara dobitna vrata u ostalim slucajevima prazna - tada takodje ovaj racun koji je predstavljen ne radi.

Ne vredi, ne da djavo. Morao sam da ckiljim nad sveskom i lampom dok ovo ne rascivijam. Dakle, govorimo o formuli koju je dao Daougla Zare na ovoj stranici: https://mathoverflow.net/questions/17960/google-question-in-a-country-in-which-people-only-want-boys Kratak odgovor: ( n+k-1 ) ( k-1 ) dolazi iz broja nacina na koji n moze da se zapise kao zbir k brojeva koji mogu biti od 0 do n. Znaci: 0+0+0+...+0+0+0+n=n, ----k sabiraka 0+0+0+...+0+0+1+(n-1)=n, ----k sabiraka ... 1+1+1+1+...+1+1+1+(n-k+1)=n, ----k sabiraka ... (n-1)+1+0+...+0+0+0=n, ----k sabiraka Ovih mmogucih zbirova ima tacno ( n+k-1 ) ( k-1 ) Eh sada, odakle ovi zbirovi dolaze? Pogledajmo najlaksi slucaj, za k=2 (posto smo slucaj k=1 apsolvirali na prethodnim stranicama), tj, za slucaj kada u drzavi imamo 2 porodice (k je broj porodica u drzavi, da naglasimo). Sada za svaku porodicu ponaosob imamo nasu poznatu tabelu: verovatnoca PROCENAT devojcica konfiguracija porodice 1/2 0 M 1/4 1/2 ZM 1/8 2/3 ZZM 1/16 3/4 ZZZM ... ... ... a to znaci da u novoj tabeli konfiguracija porodica za celo drustvo moramo imati sve moguce kombinacije konfiguracija iz dve porodice, znaci nova tabela izgleda ovako: verovatnoca procenat devojcica konfiguracijE porodicA (I porodica + II porodica) 1/2*1/2 0 M+M 1/4*1/2+1/2*1/4 1/3 ZM+M ili M+ZM 1/4*1/4 2/4 ZM+ZM 1/4*1/8*2 + 1/16*1/2*2 3/5 ZM+ZZM ili ZZM+ZM ili M+ZZZM ili ZZZM+M ... ... ... Dakle, za slucaj kada smo imali samo jednu porodicu procenti devojcicu su mogli biti samo n/(n+1) - npr: 0/1, 1/2, 2/3, 3/4, jer je broj devojcica uvek (u svim mogucim konfiguracijama drzave, tj. porodice) bio tacno za 1 manji od broja dece u drzavi - odatle to kao cinilac u onoj formuli na Mathoverflow sajtu. Sad, medjutim, broj devojcica u svakoj konfiguraciji decje populacije mora biti tacno za 2 manji od ukupnog broja dece u drzavi (jer u svakoj porodici ima tacno po jedan decak), zato su svi moguci procenti devojcica jednaki n/(n+2) - 0/2, 1/3, 2/4, 3/5, 4/6 itd. Mi, npr, ovaj procenat 3/5, 3 devojcice od 5 dece u drzavi mozemo da dobijemo kroz 4 razlicite konfiguracije pojedinacnih porodica, tj. broj 3 mozemo da dobijemo na 4 razlicita nacina kao zbir 2 broja od 0 do 3: 0+3, (ovo je slucaj M+ZZZM - prv porodica dobila odmah decaka, druga 3 devojcice pa decaka) 1+2, (ZM+ZZM) 2+1, (ZZM+ZM) 3+0 (ZZZM+M) Ovo je takodje jednako n+k-1 nad k-1, medjutim kada je k=2 ovo je jednako n+1, pa su za k=2 oni to upisali u formulu. Slicno za 4/6, 7/5, 8/6... (A onaj delilac 2^(n+2) dobijamo odatle sto uvek mnozimo dva delioca iz slucaja kada ima samo jedna porodica, gde je delilac 2^(n+1)) _______________________________________________________________________________________________________________ A nadalje, slucajevi za vece k-ove su bukvalno isti: moguci procenti devojcica su n/(n+k) - broj devojcica je uvek tacno za k manji broja dece (odatle ovaj razlomak u formuli), jer u svakoj porodici ima tacno 1 decak, a taj odnos - n devojcica u populaciji od n+k dece - je moguce dobiti na one nacine koje sam napisao na pocetku: 0+0+0+...+0+n =n --- ovo odgovara slucaju M+M+M+M+...+M+ZZZZ...ZZM (prvih k-1 porodica odmah dobilo decake, poslednja dobila n devojcica pa decaka) 0+0+0+...+1+(n-1)=n --- konfiguracija M+M+M+...M+ZM+ZZZ...ZZM ... sve do ... n+0+0+...+0+0=n - -- konfiguracija ZZZZ...ZZM+M+M+M+M Ovih nacina ima n+k-1 NAD k-1 (tj. jednak je broju nacina na koji se iz cupa sa n+k-1 kuglicom moze izvuci k-1 kuglica - zasto je ovo tako mozemo drugom prilikom, razlog je vrlo interesantan). Delilac 2^(n+k) dobijamo odatle sto uvek mnozimo k delioca iz slucaja kada ima samo jedna porodica.

Zasto STA ovde nedostaje? Ta polovina nije izostavljena, ona se nalazi u preostalom delu tabele, zato sto ko iz prve dobije dobije decaka prestaje da pravi decu a ko iz prve dobije devojcicu (to je ta polovina o kojoj pricas) nastavlja da se razmnozava - to je postavka problema, ta 1/2 koja prvo dobije Z se u sledecoj iteraciji (sa verovatnocom od 1/2 (od 1/2 sa pocetka)) deli na ZM i ZZ, ZM prestaje da se deli a ZZ se dalje deli na ZZM i ZZZ i tako dalje. U tom primeru se zaustavljaju i na devojcicama, jer si ti rekla da ljudi ne mogu da se razmnozavaju do beskonacnosti, pa sam ja uzeo primer kada svi prestaju da se razmnozavaju posle 2. deteta, da bih ti i na njemu pokazao da ni tu ocekivani procenat devocica nija 50% (nego 37.5%). Nadalje, ne govorimo ni o kakvim "ocekivanim" i "neocekivanim" devojcicama, nego o matematickom pojmu "ocekivane vrednosti slucajne promenljive": https://en.wikipedia.org/wiki/Expected_value -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Da li ti uopste razumes sta je cilj zadatka koji si postavila, sta u njemu treba da se uradi, sta znaci da je nesto njegovo resenje, posto to nisi napisala, samo si napisala polurecenicu oblika "ako X a Y" (??? sta tada?) bez da si napisala npr. "dokazati da ovo vazi" ili "naci brojeve A, B, C,x,y,z takve da vazi" i slicno... Cilj tog zadatka, kojeg si, kako kazes, videla na internetu, je da se dokaze da AKO neki brojevi zadovoljavaju datu jendacinu da ONDA oni MORAJU da imaju zajednicke delitelje, odnosno da se dokaze da jedino brojevi koji imaju zajednicke delitelje mogu biti resenja ove jednacine. A takvih resenja, suproto ovome sto si napisala a sto sam podebljao, ima beskonacno mnogo, evo jednog: 550^5 + 825^5 = 275^6 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ima jedna Ajnstajnova maksima "sve treba da bude objasnjeno najjednostavnije moguce, ali nikako jednostavnije od toga" 😀 Mislim da je moj primer sa jajima i palacinkama za dorucak negde ta granica ispod koje se ovo ne moze prostije objasniti - a cak je bila i racunarska simulacija procesa... Ovo je dobro pitanje za ovu temu, sigurno postoje kombinacije, pokusacu ovo da raspisem i shvatim - kako izgledaju tabele i sta se tacno desava kada imamo 2,3,4... porodice u zemlji - kad budem imao malo vremena i prostora.

Ovo sto si ovde postavila je "Bilova konjuktura", sto je neresen matematicki problem, za njegovo resenje postoji nagrada od milion dolara, i on predstavlja uopstenje (dakle tezi problem od njega) Velike Fermaove Teoreme, legendarnog problema sa dubokim implikacijama po matematicku teoriju en general, koji je resavan preko 300 godina, i cije resenje (koje je ponudio Sir Endru Vajls pre nekih 25 godina - uz doprinos ogromnog broja drugih matematicara) se smatra jednim od najvecih proboja u istoriji matematike, za sta je Vajls dobio sve najvise pocasti i odlikovanja. Ocekivati da se na forumu resi problem ciji je VFT samo specijalan slucaj (kada su x=y=z) je mrvicu preoptimisticno. https://en.wikipedia.org/wiki/Beal_conjecture

Da, naravno, radi se o beskonacnim redovima, ja sam naveo samo prva 4 clana. Za sabiranje redova (i druge matematicke operacije) ja generalno korisim ovaj sajt ispod, pa se svako i sam moze uveriti koliki su zbirovi redova koje sam napisao: https://www.wolframalpha.com/ Ta familija jeste izuzeta od prethodnih, u ovim grupama su sve RAZLICITE porodice (ZM i ZZZZM su potpuno disjunktni skupovi, ni jedna porodica ne nalazi u oba), zato i mozemo da ih sabiramo kao redove. Sto se tice beskonacnosti, ovde implicitno figurisu 2 beskonacnosti - jedna koje se ne mozemo osloboditi (bez obzira sto je problem konacan) i druga koje mozemo: 1) Beskonacnost koje se ne mozemo osloboditi je to sto posmatramo beskonacno mnogo drzava iste velicine, tacnije receno, racunamo ka cemu konvergira prosek kada broj drzava ide ka beskonacnosti. Ova beskonacnost je utkana u samu definiciju pojma "verovatnoca", kada kazemo da je "verovatnoca da padne glava ili pismo 50%", to ne znaci da ce od 10 ili 1000 ili 1000000 bacanja tacno pola biti glava a pola pismo, nego da broj glava i broj pisama mozemo proizvoljno da priblizimo polovini samo ako dovoljno dugo bacamo, tj, da njihovi odnosi KONVERGIRAJU polovini kada broj bacanja ide u beskonacno. 2) Beskonacnost koje se mozemo osloboditi je ovo sto smo dopustili da svaki par ima proizvojno mnogo dece. To moze svako da ogranici kako god hoce, to je mozda jos i bolje jer je racunica laksa, ne moramo da sabiramo beskonacne redove, i to jos plasticnije ilustruje ovu pojavu nemultiplikativosti ocekivanja. Evo primera, ako ogranicimo da svako moze da ima maksimalno dvoje dece (ko zeli moze da ogranici na troje, cetvore itd) verovatnoca BROJ devojcica konfiguracija porodice 1/2 0 M 1/4 1 ZM 1/4 2 ZZ Ovekivani broj devojcica je: 1/2 * 0 + 1/4 * 1 + 1/4 * 2 = 3/4 Ocekivani broj decaka je: 1/2 * 1 + 1/4 * 1 = 3/4 Dakle ocekivani/prosecni brojevi devojcica i decaka su jednaki. Medjutim ocekivani PROCENAT devojcica je: verovatnoca PROCENAT devojcica konfiguracija porodice 1/2 0 M 1/4 1/2 ZM 1/4 1 ZZ 1/2 * 0 + 1/4 * 1/2 + 1/4 * 1 = 3/8 = 37.5% E sad ovo uvodi jos jednu dodatnu, trecu, beskonacnost koja ima malo opravdanja u kontekstu problema - ona pusta da broj stanovnika tj. parova tezi ka beskonacnosti, a u postavci problema uzimamo fiksiranu drzavu, sa fiksiranim brojem stanovnika. No, to je svakako tacno, kada broj stanovnika tezi beskonacnosti tada procenat devocica tezu 50%, i to prilicno brzo. Recimo, kada se izracuna, ocekivani procenat za zemlju otprilike velicine SAD, koja ima oko 100 miliona porodica je 49,999999975%.

Ne razumem kako si dosao do 33%, jer, tacno je da bi porodice koje dobiju devojcicu kao prvo dete pokusati opet, ali i u drugom pokusaju oni opet imaju sansu 50-50, polovina od toga (tj 1/4 od pocetnog broja parova) ce dobiti decaka i prestati a preosatala cetvrtina krenuti da pravi i 3. dete, gde opet imaju "fiti-fiti" (sto bi rekao Debeli Toni) - bas ovo sto je Yossarian objasnio - a ja sam nacrtao sam zacas jednu slicucu, koja izgleda ocajno ali mozda pomogne - kad se saberu sve povrsine/kockice vidi se da posle svakog deteta ima jednak broj decaka i devojcica: E da, to jeste pogresan odgovor, ja sam se takodje prvo put vodio logikom "sanse za decaka i devojcicu su 50-50, i roditelji tu nista ne mogu da promene, pa treba ocekivati da procenat devojcica bude jednak procentu decaka, tj. 50%". Prvi deo je svakako tacan, sanse za decaka i devojcicu jesu po 50%, i to znaci da ce ocekivani BROJ decaka i devojcica biti jednak, ali to ne znaci da ce ocekivani procenat devojcica u ukupnom broju dece biti 50% - a ljudima cesto ne padne na pamet da je takvo nesto moguce. Tacan odgovor u ovom slucaju zavisi od broja porodica u zemlji. Ako u zemlji ima samo jedna porodica, moguce konfiguracije dece sa odgovarajucim verovatnocama za takvu konfiguraciju cu predstaviti u tablici ispod: verovatnoca broj devojcica konfiguracija porodice 1/2 0 M 1/4 1 ZM 1/8 2 ZZM 1/16 3 ZZZM ... ... ... Posto u svakoj kofiguraciji ima po 1 jedan decak, ocekivani broj decaka je (zbir verovatnoca pomnozenih sa brojem decaka (sto je uvek 1): 1*1/2 + 1*1/4 + 1*1/8 + 1*1/16 + ...= 1 Ocekivani broj devojcica je (zbir verovatnoca pomnozenih sa brojem decaka (sto je uvek 1): 0*1/2 + 1*1/4 + 2*1/8 + 3*1/16 + ...= 1 Dakle, ocekivani broj decaka i devojcica je jednak. Ali ocekivani PROCENAT devojcica nije 50% - sad cu ispod ispisati tabelu u kojoj figurisu procenti devojcica: verovatnoca PROCENAT devojcica konfiguracija porodice 1/2 0 M 1/4 1/2 ZM 1/8 2/3 ZZM 1/16 3/4 ZZZM ... ... ... ... 0*1/2 + 1/2*1/4 + 2/3*1/8 + 3/4*1/16 + .... = 0.306! Dakle ako ima samo jedna porodica u drzavi ocekivani procenat devojcica je 30.6%. Ova racunica moze da izvede za zemlje sa drugacijim brojem porodica, npr za 5000 porodica procenat je 49.995% itd... ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Moze da se napakuje jos ocigledniji i ekstremniji primer ovoga (sto bi matematicari zvali "statisticko ocekivanje nije multiplikativno za zavisne promenljive"): Ako svako jutro bacam novcic i ako padne glava za dorucak jedem jedno jaje, a ako padne pismo za dorucak jedem jedno jaje i 2 palacinke. Ja tada u proseku (tj u ocekivanju, kada bi se gledalo gomila mojih kopija koji svako jutro rade ovo isto) jedem isti broj jaja i palacinaka po danu - jedno jaje i jedan palacinak u proseku, ali ocekivani procentualni udeo palacinaka u mom dorucuku nije 50% (polovinu dana mi je udeo palacinaka 0%, a drugu polovinu 66%) nego: 1/2 * 0% + 1/2 * 66% = 33%!!!

Cekaj, moze li se Hitler nazivati molerom? Toma grobarom, Broz bravarem, Maduro kondukterom, Seselj doktorom marksizma? Sve su to casna zanimanja (dobro, izuzev doktora marksizma)? Ne zove neko nju kelnericom zato sto misli da je sramota konobarisati (niti Broza bravarem jer misle da je sramota biti bravar), nego zato sto je smatraju politickim neprijateljem i pretnjom za zemlju zbog njene anti-humanisticke i ant-civilizacijske ideologije, a buduci da to ocigledno nervira njene fanove (da li oni to misle da je sramota konobarisati?) - why not? Jos dalje, to sto je ona konobarica po struci ima dodatnu tezinu, jer je neko ko je do sada u zivotu pamtio da li ce kahva biti baska ili sa rahatlokumom odlucio da je sposoban da uvede ekonomsku diktaturu i sovjetske 5-ogodisnje planove (sto je nesto sto, kako nas uci ekonomska teorija i istorija, nije u stanju niko da izvede, ni jedan pojedinac, ni jedna grupa ljudi - pa ni takav lumen kao sto je Kelnerica)! Ima i dalje, smemo li da kazemo da je glupa i da je idiot (sto ja svakako mislim) - ili je i to uvreda za glupe ljude i idiote? Ima i gorih uvreda koje se koriste u politickim debatama, npr, kada se ismevaju necije fizicke karakteristike, izgled, oblik, boja, i slicno? Evo iznad ovaj @Svirel zove Trampa "Narandzastim", je li to dozvoljeno? Je li dozvoljeno Kelnericu zvati "Buljavom"? Ako mene pitate - to treba da bude dozvoljeno, to je pitanje stila pojedinacnog diskutanta, istorija je puna cak i velikih politickih pisaca koji neprijatele nazivaju pogrdnim imenima, narocito kada su na poziciji vlasti i moci (pogledajte samo kakve su nadimke davali kraljevima), kao sto je Tramp, ili kada neko zastupa toliko nehumanu, totalitarnu i nasilnu politiku kao Kelnerica, tada to vise nije samo obicna uvreda nego, poput anti-rezimskog grafita na zidu u totalitarnim sistemima, skida veo nedodirljivosti i strahopostovanja sa vodje/silnika, pokazuje da je on obican covek kojem se mozemo rugati i smejati, i kojem se neko vec smeje, i sto je jos vaznije, vidimo druge ljude koji vide da mu se neko ruga i smeje, onda vidimo druge ljude koji vide druge ljude koji vide da mu se neko ruga i smeje, to postaje ono sto u logici zovu "common knowledge", to ljude bodri i ohrabruje da se suprotstave politickim silnicima - sto je uvek dobra stvar. Zato mislim da bi to trebalo dopustiti, "Narandzasti Trupac" - DA, "Buljava Kelnerica" - DA, naravno dok je to u kontekstu argumentu a ne prosto "zvanje imena" kao u zabavistu. Ovo me podseti na jednu knjigu koju sam davno nasao kod ujaka na tavanu (Boze, koliko sam voleo taj tavan, pun starih knjiga!), sasvim prigodnu u ovom kontekstu: Knjiga je puna ovakvih prica i dogodovstina o teskom detinjstvu u Zagorju, a ovo kako je "kelnerica rintala da izdrzava bracu i sestre" me je posebno podsetilo na jednu pricu iz knjige o tome kako je "mali Joza" bio gladan, pa kad su mu roditelji otisli negde on ukrao svinjsku glavu i napravio takvu gozbu za bracu i sestre da je, kako kaze pisac, "sve pucalo" 😀

Ne slazem se ni sa jednim od 2 izneta tvrdjenja: GND jeste ekstremno levicarska politika, koja ne predstavlja nikakvu "uslugu covecanstvu" (gle cuda, politicari svoj program predstavljaju kao "uslugu covecanstvu"?!) nego pokusaj da se ekonomija preotme iz privatnog sektora u korist komesara i "avangarde radnicke klase", da se umesto trzisne ekonomije uvede drzavisticko centralno planiranje. A taj "eksperiment" ne da nije nikad pokusan, nego je pokusavan kroz celi 20. vek i trenutno se njime "eksperimentise" u Venecueli, na Kubi i jos nekim progresivnim zemljama, i po svim rezzultatima eksperimenata on nije "usluga covecanstvu", nego pokusaj baraba da se obogate pljackom i da izgladne i upropaste celokupno stanovnistvo jedne zemlje. Tacno je da to ne samo "nekima" nego mnogima ne odgovara, nije to nikakva zavera, i to objasnjava ova recenica forumasice @Plavi Golub: (samo podebljani deo, sa njenim zakljuckom se, jasno, debelo ne slazem) Dakle, sta znaci to sto su ideje iz GND-a "neinteresantne za privatni kapital"? Pa to znaci samo da se veliki broj ljudi/kupaca sa njima ne slaze (naravno, postoje ljudi koji se sa nekim ekoloskim idejama slazu, i postoji ogroman privatni kapital koji ispunjava tu trzisnu nisu, nista sporno) nego misle da postoje mnogo bolji nacini da se resursi iskoriste za njihovu dobrobit, i da to jasno i glasno kazu na jedinom mestu gde iskreno govore sta o cemu misle - na trzistu, u samoposlugama, u prodavnicama automobila, na sajtovima za bukiranje prevoza itd, itd... ...i to nisu, neko bi pomislio, samo neki konzervativci i ostali ideoloski protivnici GND-a koji ne daju 5 para za ekoloske proizvode - sama Okazio-Kortez ne da 5 para za to, ona leti avionom, vozi se na naftu, kupuje proizvode koji nisu pravljeni u skladu sa strogim ekoloskim standardima itd. Pa zasto onda hoce da ga zgura niz grlo drugim ljudima kada ni sama ne podrzava svoje predloge? Pa, ono sto sam napisao u prvoj recenici - "volja za moc", vlast, vladanje, pokoravanje i potcinjavanje drugih ljudi, a na kraju zasto samo Cavezova majka da svake nedelje leti na Menhetn da kupuje dijamante, zasto samo Fidel Kastro (1 mlrd $) ili Cavezova cerka (4 mlrd $) da budu milijarderi, zasto i glavni demokratski socijalisti ne bi to postali (ekonomski plan skiciran u GND-u to obecava, bas kao sto za ostatak populacije obecava redove za komad hleba, i za promenu, redove na izlazu*** a ne vise na ulazu na granicnim prelazima u SAD)? *** to je jedan od boljih argumenata protiv Trampovog zida, jer ako komu...ovaj, demokratski socijalisti dodju na vlast, valje bezati u Mexico preko tolikog zida, ili barem svercovati hranu, cigare, benzin i devize tuda - zato oprezno sa zidom...

Zao mi je, ali "kontrola useljavanja" (pa cak kad bi se radilo i o totalnoj zabrani useljavanja) nije fasizam niti socijalizam, ja kolko znam to rade sve zemlje na svetu. Ovi nakaradni rezimi se odlikuju dijametralno suprotnom politikom: kontrolom/zabranom ISELJAVANJA - oni najcesce nemaju problem sa guzvom novih doseljenika koji se tiskaju da udju u fasisticki/socijalisticki raj, nego podizu radne logore, opasuju se bodljikavim zicama i zidovima sa mitraljeskim gnezdima da sprece nesrecnike da pobegnu IZ zemlje. Naravno da se pozivaju (npr. Adam Smit, ciju centralnu ulogu u udaranju intelektualnih temelja klasicnog liberalizma valjda niko ne spori, u knjizi pod naslovom Bogatstvo naroda 🤔, sigurno barem 100 puta koristi termin "nizi drustveni slojevi", i govori o njihovom polozaju i benefitu u uslovima slobodne trgovine i masovne proizvodnje - krenuo sam da trazim i vadim sada citate iz Smita, Loka, Mila ili Dzefersona, ali mislim da za sada nema potrebe za tim, mada ako zelis nacicemo i to), ali ti pojmovi ("narod", "najsiri slojevi drustva") su samo imena, apstrakcije koje nam pomazu u razumevanju govora ali ne postoje u realnosti (tako bar mi nominalisti mislimo, postoji i druga skola misljenja, realizam, koja ponesto posustaje od srednjeg veka), nego predstavljaju skup pojedinacnih ljudi, ukljucujuci tog Peru i Ziku koje pominjes. Tako da bih, u ovom kontekstu, rekao da svaka ideja koja uzima u obzir dobrobit svih ljudi podjednako (kao sto klasicni liberalizam to radi, kao sto radi ekonomska teorija npr. kroz koncept Pareto optimalnosti, koji je centralni u najvaznijim rezultatima iz ekonomske teorije, npr. u "teoremama o blagostanju" ("welfare theorems", ne znam kako bih ih preveo)) predstavlja svojevrsni populizam (koji ne mora biti, i u svojem najboljem izdanju i nije, anti-eliticticki niti egalitaran, on the countrary). U ovom kontekstu su meni narocito bliska pronicljiva pisanja Ludviga Mizesa (jednog od najvecih ekonomista 20. veka i nesumnjivo klasicnog liberala), koji ant-kapitalizam vidi kao reakciju starih feudalnih elita protiv obicnih ljudi koji su u uslovima slobode poceli da proizvode dobra jedni za druge tako da je u centar ekonomskog zivota doslo zadovoljenje potreba obicnog coveka, on je postao TAJ za koga se proizvodi ("roba siroke potrosnje", masovna proizvodnja...), za razliku od feudalizma gde je feudalac tj. pripadnik politicke elite bio taj za koga se proizvodi. Ovo bi neko nazvao "populistickim" argumentom, ali meni je cesto komicno koliko je ova analiza slika i danasnjeg anti-kapitalistickog pokreta na zapadu (samo jedna vinjeta, npr ona budaletine Okazio Kortez koja se vozi u avionu, nosi markirano odelo ili sat, dok se bori protiv aviona, protiv firmi dok ta ekonomska dobra proizvode za nas obicne ljude, koji nemamo komesarske ambicije). Slicno je pisao i drugi veliki ekonomista 20 veka, koji je takodje sebe nazivao "klasicnim liberalom" (uvodno poglavlje njegove knjige Kapitalizam i sloboda je posveceno odbrani ove reci) Milton Fridman, kada kaze da se ne treba zavaravati, da su pored politickih elita najveci neprijatelji slobodnog trzista - najbogatiji kapitalisti (cast izuzecima, naravno), jer je, ako si bogat, uvek lakse potkupiti zakonodovca i uvesti neku regulaciju koja ce favorizovati tvoj biznis (protekcionizam je najocigledniji primer toga), nego se takmiciti sa konkurencijom ko ce bolje da usluzi kupce i musterije. Prvo, ja nemam u planu da se kandidujem za javnu funkciju, tako da nisam zanteresovan ni za kakvu strategiju, nego prosto pisem sta mislim. Drugo, levicari svakog ko je desno od Mao Zedonga zovu fasistom, i ja bih bio zabrinut da se NE nalazim u tom drustvu. Mnogo mi je komicno kada se ljudi obigravaju oko levice (Dvora, en general) da slucajno ne bi rekli nesto pohvalno o Trampu da ih levica ne bi zvala fasistim, a onda na sledecem koraku, ako kazu da slucajno ne misle da drzava treba da odredjuje minimalac, ili da drzava treba da vodi zdravstvo i skolstvo - ovi ih opet zovu fasistima I trece, ja takodje mislim da je dobar deo levice - go fasista, tako da smo tu kvit. S tim da ja imam operativnu definiciju fasizma, koja se oslanja na to za sta su se PRAVI fasisti iz 20ih i 30ih godina proslog veka zalagali, koja se oslanja na njihov program, na njihovu politiku, na njihovu ekonomsku politiku itd - a koja vrvi od etatizma i socijalisticke demagogije - sa kojom se levica slaze u procentu koji, po mojoj konzervativnoj proceni, ne silazi ispod 70%.

Ok, evo jednog cuvenog (i naizgled laganog) problema koji bio postavljan kandidatima na razgovoru za posao u Guglu, i koji je kasnije bio povod zucnih diskusija na par blogova, jer se ispostavilo da je "ocigledni" odgovor - i odgovor koji su u Guglovoj HR sluzbi ocekivali - bio pogresan: Postoji zemlja u kojoj svi roditelji mnogo vise zele da imaju musko nego zensko dete, pa takva preferencija dominira reproduktivnim ponasanjem ljudi na sledeci nacin: svaka porodica radja decu dok ne dobije decaka, i cim dobije decaka "zatvara fabriku", ne radja vise dece. Koji je ocekivani procenat devojcica u ukupnom broju dece tom drustvu? Pojasnjenje: "ocekivani" ovde znaci u smislu "statistickog ocekivanja" odnosno proseka - ako bismo imali ogroman broj takvih drzava, koji bi bio PROSECNI udeo devojcica u ukupnom broju dece u takvim zemljama.

Koja je definicija fasizma/socijalizma, pa da Trampa i Brexit nazivas fasistima i socijalistima? Na starom forumu je jedan kolega tvrdio isto ovo (doduse za Trampa, to da je i brexit fasisticki i socijalisticki jos nisam cuo, osim mozda po onoj definiciji da je fasista svako ko je protiv Dvora), pa kada sam ga pitao za njegovu definiciju fasizma ispalo je da se u nju mnogo komotnije uklapaju Barak Obama i Hilari Klinton, dok Trampa treba malo i pogurati s ledja. For the time being, ja drzim da su Tramp i Brexit slobodarski pokreti obicnih, postenih ljudi (koji generalno traze vise individualnih sloboda u svakom smislu nego sto traze glasaci druge strane) protiv Dvora, dvorskih i pridvorskih elita. Ovde se takodje ne slazem. Jedan od kljucnih argumenata u prilog liberalizma kao ideje individualnih ljudskih prava i sloboda, kao i u prilog ideja slobodnog trzista i kapitalizma, jeste populisticki argument da je za najsire drustvene slojeve bolje da svako pojedinacno ima podjednako zagarantovana ljudska prava, da svako pojedinacno ima pravo na privatno vlasnistvo i na punu slobodu da njime raspolaze, trguje i radi sta god zeli, nego da razlicita prava vaze vlastelina i za kmeta, za "elitu" i za "narod". Pa niko ne tvrdi da za politicku elitu nije bolji zivot u feudalizmu ili socijalizmu ili robovlasnistvu (makar u prvoj aproksimaciji, jer kako vidimo oni uopste nisu gadljivi na materijalne proizvode kapitalizma, oni samo ne zele da i mi uzivamo u njima) u odnosu na kapitalizam, nego da je u prvonavedim sistemima za obicne ljude zivot daleko losiji nego u slobodi i kapitalizmu. I da, Americka revolucija jeste populisticki dogadjaj.

Religija je jedan od kljucnih temelja civilizacije (ovde govorim o monoteistickim religijama i zapadnoj civilizaciji, da se razumemo), kao sto je crkva jedna od kljucnih organizacija civilnog drustva, i ja mislim da postoje mnogo zlokobnije institucije ciji je drustveni uticaj daleko veci i stetniji, pa bi trebalo jos pre da se smanji od uticaja crkve - ovde, naravno, pre svega mislim na drzavu (drzava je oruzanim prepadom, kao banda pljackasa vozova iz vestern filmova, od drustva preotela ili bar u dobroj meri uzurpirala neke od najvaznijih segmenata nase civilizacije, kao sto su obrazovanje, zdravstvo, humanitarni rad ili novac i bankarstvo, napravivsi od njih, relativno gledano, najneuspesnije i najproblematicnije delatnosti). Cak sta vise, suprotno onome sto je neko napisao da bi "drustveni uticaj religije morao da se smanjuje", ja se nadam da ce se on povecaviti - i ne samo religije nego i ostalih dobrovoljnih institucija civilnog drustva - jer mislim da bi to bio rezultat (i znak) smanjenja drustvenog uticija drzave/sile. Navescu 3 crtice o ovome: i) Sto se tice uloge religije u utemeljenju (konkretno) zapadne civilizacije, samo cu preporuciti jednu jako dobru knjigu gde autor genealogiju liberalizma, tj. njegove centralne ideje individualnih ljudskih prava, ideje o jednakoj moralnoj vrednosti SVIH ljudi pronalazi upravo u hriscanskoj religiji (ubedljivo pokazujuci da - da se malo nasalim - te ideje nisu pale s neba): Inventing the Individual: The Origins of Western Liberalism https://www.amazon.co.uk/Inventing-Individual-Origins-Western-Liberalism/dp/0713996447 ii) Sto se tice religije i crkve kao kljucne institucije civilnog drustva, sta li neko misli, zbog cega komunisti (ili danas "demokratski socijalisti") proganjaju crkvu i religiju? Oni proganjaju sve institucije civilnog drustva koje figurisu nezavisno od drzave i partije - od hora do sah kluba (i na njihovo mesto instaliraju Sluzbena drustva) - a u tom kontekstu crkva zbog svog uticaja i uloge u ljudskim zivotima zauzima centralno mesto. Religija (bas kao i porodica) ljudima pruza kontekst, nudi pricu u kojoj drzava ne zauzima centralno mesto (zapravo ne figurise nikako), u kojoj vodja i njegove pridvorice nisu gospodari zivota i smrti, u kojem oni nisu vlasnici nad svacijim telom i radom i imovinom, nego postoji neko iznad vodje i nezavistan od partije, od koga dolaze ljudska prava, jednaka za sve. Jos i dalje, crkva predstavlja dobrovolju zajednicu koja ljudima pruza pomoc i podrsku, nezavisno od drzave i partije, sprecava da ostanu sami i zaplaseni i padnu kao lak plen drzavisticke ideologije (u ekstremnom slucaju komunizma). Naravno, nista od ovoga se ne odnosi na crkvu kao drzavnu jedinicu za specijalne operacije, kakva postoji u Srbiji ili u Rusiji, gde su najvisi crkveni velikodostojnici oficiri komunistickih tajnih sluzbi, kakav je bio slucaj npr. sa prethodnim ruskim partijarhom Aleksejem II, na svom PRAVOM poslu poznatijem kao "drug Drozdov": https://en.wikipedia.org/wiki/Patriarch_Alexy_II_of_Moscow#Work_for_the_KGB iii) Veliki Ricard Dokins je izmislio vrlo koristan pojam "mema". Eh, religija je jedna mema, a to sto se prenosi toliko dugo, i sto su drustva koja ih prenose do danas prezivela je dokaz da one imaju neki evolutivni potencijal i znacaj, koji nama nije ni jasan do kraja, ali ja drzim da je velika epistemoloska arogancija otpisati religiju kao beskorisno sujeverje bez kojeg bi jedan tako kompleksan sistem kao sto je ljudsko drustvo mogao da nastavi da funkcionise kao i do sada (bas kao sto je epistemoloska arogancije bila i ideja da je ekonomijom moguce upravljati iz centralnog komiteta, bez sistema trzisnih cena). Evo jedan primer, posto je pre nekoliko dana prosao Ramazan, koja je funkcija ramazanskog posta? Religiozni muslimani cesto isticu zdravstvene benefite od posta, ali ja sam skeptican prema takvom objasnjenju - da takav benefit zaista postoji on ne bi promakao paznji moderne medicine, i lekari bi svima preporucivali takav post. Na primer, jedan od benefita moze biti u zajednickim porodicnim/prijateljskim iftarima, gde se osnazuju medjuljudske veze i zajednice (nejedenje svinjetine moze takodje imati ovaj efekat), ljudi pomazu ugrozenim rodjacima i komsijama, pomazu im da ostave potomstvo preko kojeg se obicaj posta prenosi dalje na nove generacije itd...

Ti si ovde dao umereno preciznu pa cak i instruktivnu definiciju populizma, ali onda ne koristis NJU da detektujes populizam, nego trcis da politiku s kojom se ne slazes proizvoljno okarakterises kao populizam, pozivajuci se na nesto drugo, "politicari slagali"! Onda ne treba ni da pokusavas da das definiciju populizma, nego prosto kazi da je populizam kade se neko ne slaze s tobom. (Zapravo u primeru iz Brexit kampanje politicari su dali TACNU cifru, oni zaista salju toliko koliko pise u Brisel svake nedelje, pa eto neka druga strana kaze koji je problem sa tim TACNIM argumentom, i da ta cifra ne prikazuje kompletno stanje stvari; zapravo ja se ne secam kada ja neko u politici kazao kompletnu istinu (npr. svako uvek govori samo o pozitivnim stranama svog programe, ili drugi primer - ti sam kada govoris o "razbucavanju" NHS-a ne pominjes blagotvorne efekte toga (kojih po meni ima neuporedivo vise nego negativnih)) - a cesto imamo situaciju da politicari govore kompletnu laz, npr. kada je Obama tvrdio da ce svako moci da zadrzi izabranog lekara, a ZNAO da laze, ali populizam je (barem do sada znacio) nesto drugo). ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ I to jeste nacin kako se u trenutnom diskursu termin "populizam" koristi (kao i termini "rasista", "fasista" i slicno) - kao oznacitelj onoga sto nije u skladu sa narativom i politikom Dvora. Razmisljao sam kako da krstim strukturu drustvene moci akademija->mediji->kultura, u opticaju su bila imena "kula", "zamak" ili "katedrala", ali sam se odlucio za manje mistican i zlokoban, a zivopisniji termin "dvor", koji vise odgovara toj heterogenoj skupini. Pogledajmo sta populizam zaista znaci: https://en.wikipedia.org/wiki/Populism Dakle, populizam je strategija*** ili, da kazemo, politicka kosmogonija, koja nije apriori ni pozitivna ni negativna, nego je treba ocenjivati po tome koliko je u skladu sa realnoscu. Ja bih tu, sto se tice trenutne situacije, napravio nacelnu podelu na anglo-saksonski i kontinentalni populizam. Ovaj drugi, npr. francuski i italijanski, zaudara na socijalizam/fasizam i meni je prilicno oduran, dok anglosaksonski, manifestovan pre svega u Trampovom trijumfu i u Brexitu (mis'im, ima li ociglednijeg primera opravdanog populizama od borbe protiv pokusaja elita da, nakon sto su dobili samarcinu na referendumu o Bregzitu, organizuje glasanje iznova i iznova, sve dok rezultati ne budu onakvi kakvi im odgovaraju?), zaista predstavlja autenticni slobodarski pokret americkog i britanskog "naroda" protiv Dvora i dvorskog narativa - u kojem svojevoljno participira i dobar deo konzervativnog establismenta, svaki put se pecajuci na dvorske lazi i manipulacije, pokusavajuci, na jedan tuzan nacin, da kazu "mi smo pridvorice, nemojte nas mnogo tuci po usima" (npr, nekoli najsvezijih primera, slucaj oko sudije Kavanaugh-a, slucaj onih djaka koji su se "unosili u lice Indijancu i veteranu", slucaj onog "prebijenog" glumca, slucaj "Trampa ruskog spijuna" - sto su sve odreda bili slucajevi bazirani na kompletnim i svesnim lazima, tendenciozno iskonstruisan u cilju defamacije onih koje Dvor vidi kao svoje protivnike, a to su cesto vecina ljudi u SAD). *** inace, Dvor takodje koristi ovu strategiju (populizam), samo sto on, kao struktura moci koja se odrzava inicijacijom, nasledjivanjem (ne nuzno bioloskim) i silom a ne voljom ljudi/"naroda" sebe predstavlja kao borca protiv "elita" koje se odrzavaju voljom ljudi, koje narod zaista podrzava i za njih glasa iz dana u dan - ovde naravno ne mislim na politicare nego prega svega na privatni biznis, a zatim i na religiju i druge organizacije civilnog drustva koje se nisu u potpunosti prostrle kao otirac za noge pred dvorskim glavesinama.

Pa te protuve su bili pravi komunisti do propasti ove zlocinacke ideologije, Berni Sanders je isao na medeni mesec u Sovjetski Savez, sirio "istinu" o uspesimo tog sistema, pricao kako je cekanje u redovima za hleb sjajna inovacija itd. Oni su se sada zamaskirali u "demokratski socijalizam" - koji je, posteno govoreci, po ekonomskoj politici blizi nacional-socijalizmu nego komunizmu - ali tu nema nicega novog, to su bajate ideje o nasilju partijske avangarde nad obicnim covekom, to vonja na sovhoze i kolhoze, na Velike Skokove Napred, na sindakalne polutke, na redove za sledovanje hleba (zdravstva/obrazovanja/ekologije, ili sta se vec nudi u kom trenutku) i nestasice namirnica, na glad i inflaciju, na nasilje nad svakim segmentom (od ekonomije do kulture) civilnog i slobodnog drustva - i zato mislim da ima opravdanja da ih neko zove "komunistima" (mada ja licno preferiram sveobuhvatniji pojam "socijalisti", koji obuhvata celu bratiju, od Lenjina i Hitlera do Bernija i Caveza, i izrazajnije istice ono sto njih povezuje - ideje dominacije drzave i struktura politicke moci nad zivotima ljudi). Od kada ako ne platis porez ides u zatvor, a ako se opires odlasku u zatvor mozes biti premlacen ili ubijen.

Cekaj bre, otkud sad problem kad je beba buduci homoseksualac, a do malopre bila "majcino tkivo", "isto kao bubreg", "majka ima pravo da vadi svoj bubreg" itd? Kako ja vidim situaciju, ti si se ovde nasao u mat poziciji i, sto se mene tice, ovim je argument zakljucen. Ovo o cemu govorim (dakle abortus zato sto neko nece da mu dete bue gej ili polu-Jevrejin) nije zloupotreba nego koriscenje abortusa bas na onaj nacin na koji se ti zalazes, dakle da majka moze (do neke nedelje trudnoce, sasvim svejedno za koju se ti konkretno zalazes) da pobaci iz bilo kojeg razloga, no questions asked, jer, kako argumentujes, to nije beba nego majcino tkivo, po svemu nerazlucivo od bubrega. Medjutim kada nad gosn. Preger podseti da to dete moze biti buduci homoseksualac - sto je vec bilo sadrzano u pojmu "bilo koji fetus, iz bilo kojeg razloga", buduci homoseksualci su podskup buducih ljudi, sve sto vazi za SVE fetuse vazi i za one koji bi postali homoseksualci - odjednom tkivo vise nije samo tkivo, nego imamo problem, odjednom u tvojim ocima to "tkivo ravno bubregu" dobiju neku moralnu vrednost vecu od bubrega, odjednom nije skroz koser da majka odluci o svom tkivu. To znaci ili da si i ti pro-life (ja se tu s tobom slazem, fetus buduceg homoseksualca ima moralnu vrednost i pogresno mu je oduzeti zivot - a pretpostavljam da se i ti slazes da buduci heteroseksualac ima jednaku vrednost i jednaka prava), ili odbijas znanja iz elementarne teorije skupova iz 5. razreda. Pazi, ni ja ne mislim da ga treba zabraniti uvek i svim zenama (npr. definitivno ne mislim da zena mora da iznese trudnocu ukoliko joj ona ugrozava zdravlje ili zivot), ali to je vec druga pesma u odnosu na to da ga treba dozvoliti uvek i svim zenama do nekog meseca, za sta se sve pristalice abortusa zalazu, i sto je centralno pitanje ove teme. Razlika je tome sto se pobornici 2. amandmana (za razliku od pobornika abortusa) ne zalazu da svi imaju pravo na posedovanje oruzja, nego samo nevini ljudi, dok misle da kriminalci ne samo da nemaju pravo da poseduju oruzje, nego nemaju pravo ni da budu na slobodi, izvan zatvora. (btw, "naoruzani kriminal" ne ceka da mu zakon dozvoli da poseduje i nosi oruzje...)

Ovo je poluistina, on nije rekao "ubijali dete" nego "prekinidali fetusov zivot", ali je tacno da je rekao "u bilo kojoj fazi", i to je greska, i'll grant you that, nije to trebao da kaze jer jedan broj ljudi ipak postavlja granicu za dozvoljen abortus negde PRE rodjenja, mada anti-life ekstremisti (koji su izgleda preuzeli Demokratsku stranku) ne postavljaju granicu ni NAKON rodjena. Tako su nedavno od 47 demokratskih senatora cak 44 glasali poritv tzv. "Anti-infanticide" zakona, tacnije "Born-Alive Abortion Survivors Protection Act"-a, koji garantuje bebama koje su prezivela abortus ista prava kao i ostalim bebama: https://www.congress.gov/bill/116th-congress/senate-bill/311/text tako da izgleda zaista ima ljudi (i to predsednickih kandidata!) koji bi makazama jurili po bolnici za bebama koje puzu da ih iskomadaju. No, da se vratim na video, kako ni jedan Pregerov argument ne pociva na granici za abortus, to naznaceni propust ne oduzima nista od slucaja. S druge strane, mislim da je izneo vrlo ubedljive argumente u prilog nemoralnosti abortusa, od kojih su neki vec pominjani ovde (recimo da se za ubistvo fetusa pred zakonom odgovara kao za ubistvo coveka - osim ako to ne uradi sama majka!), ali i neki koji meni nisu pali na pamet, npr. kako gledati na to ako majka odluci da abortira zato sto sazna (kad to bude moguce) da ce joj dete biti homoseksualac, a nece "sina pedera" (ili nece devojcicu, ili nece da joj dete bude crnac ili Jevrejin, ili da ima crvenu kosu...)? Pristalice abortusa su u obavezi da brane i takvu odluku, to nalaze elementarna matematika - tacnije teorija skupova - jer je "ubistvo fetusa zato sto ce biti homoseksualac" PRAVI PODSKUP "ubistva bilo kojeg fetusa iz bilo kojeg razloga, ako majka tako odluci" (barem do odredjene nedelje trudnoce), za sta se pristalice abortusa nedvosmisleno zalazu. Vrlo neprijatna pozicija za pro-choice stranu, rekao bih, i vrlo lep argument. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Fetus, plod, beba, potencijalna beba, zovi kako hoces, svi znamo na sta se misli...

Nisam ja to prevideo, nego prosto ne mislim da svake godine treba da raskomadamo 50ak miliona beba e da bi nekome seks bio zabavniji. Maybe it's just me... Pa slozicemo se, ali to vazi i za majke vec rodjene dece, kao sto vazi i za vec rodjenu decu - stres i nervoza su sastavni deo zivota i odrastanja mnogih ljudi i mnogih porodica i mnogih okruzenja.Ovo je slicno onom argumentu kolege @mrd-a kako zivot u usvojiteljskoj (da li se to kaze "hraniteljskoj"?) porodici po nekad nije najsjajniji moguci, ali ja pitam ko uopste ima najsjajniji zivot i "najzdravije" okruzenje? Narocito kada se ima u vidu sta je u kontekstu ove diskusije alternativa tom "ne bas najzdravijem okruzenju za razvoj"... Na koncu, sinoc mi je YT ponudio odlican video sa Pregerovog Univerziteta o moralnosti abortusa, te ga delim ispod:

Pazi, ti si za moje potpuno nekontroverzne tvrdnje (da zena ima pravo da odluci hoce li da ima decu, i da je apstinencija od seksa 100% efikasno kontraceptivno sredstvo (sto ima duboku implikaciju da je beba zapravo POZVANI gost u majcinoj utrobi, kojeg niko nema pravo da izbaci ako mu to ugrozava zivot (kao sto ja nemam pravo da izbacim svoga gosta iz podmornice na 2 km dubine))) lakonski napisao da je to "licemerno", i da je "vracanje u srednji vek", a kada ti ozbiljno trazim pojsnjenje jer mi zaista nije jasno zasto ovi epiteti opisuju to sto sam napisao napises jos jednu lakonsku recenicu, ovu iznad, sto je po meni komican nacin diskusije, kao da si napisao "ne slazem se sa tobom". Dobro. Sa ova 2 predloga postoje 3 problema: 1. Problemi sa drugim predlogom: 1.1) On svodi zene na seksualni objekat, nesto sto nema nista drugo svetu da ponudi osim svoga tela (ili barem da je njeno telo nesto najvrednije sto ona moze da ponudi), sto je upravo stav muskih sovinista. Jos gore u tom smislu, kako je kolega @srbija do tokija dobro primetio, on predstavlja da zena, tj. zensko telo, tj. seks sluzi iskljucivo za uzivanje i zabavu muskaraca, upravo kao da zene ne uzivaju u seksu podjednako kao i muskarci, pa ce sad one nekome da nastete time sto im, kako kazes "ne daju" (sto je samo po sebi izraz koji se uklapa u ovakvu predstavu o zenama i seksu, one nesto daju muskarcima da uvi uzivaju itd...). 1.2) On zanemraju da postoje i zene koje zele da zatrudne sa svojim partnerima 2. Problem sa prvim predlogom je u tome sto on uskracuje ljudima vlasnistvo nad sopstvenim telom, i zabranjuje im da ga koriste kako god hoce, ukljucujuci i to da imaju seks cisto radi uzivanja, a to je krajnje problematicno. Ja mislim da ne samo da svaka vrsta dobrovoljnog seksa mora biti dopustena, nego mora biti dopustena i prodaja tela za novac (prostitucija), uzimanje droga svake vrste itd. Pa i jace, smatram da su i neke mnogo konvencionalnije pojave kao sto je drzavno ubiranje poreza (a svaku druga vrsta zabrane i regulisanja dobrovoljnih ekonomskih aktivnosti) nelegitimne, jer one de fakto od ljudskog tela (i onoga sto covek njime stvara) prave deonicarsko drustvo pojedinca i drzave, gde je drzava sebe proglasila vlasnikom npr 40% necijeg/svacijeg tela, i onda pod pretnjom zatvaranja u zatvor otima 40% svega sto neko proizvede... _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Nadalje, sto se tice povratka u srednji vek, ali i tvrdnji da je abortus vrhunsko civilizacijsko dostignuce, ja mislim sasvim suprotno, da ce za, recimo, 50ak godina ljudi na danasnje prakse abortusa (narocito u poodmaklom stadijumu) gledati kao na varvarski cin par ekselans - kao sto mi gledamo na paljenje vestica ili na eugenicke doktrine s pocetka 20. veka (koje su takodje propagirali tadasnji "progresivci", u samom zacetku ovog poktreta (na taj period se inace u literaturi cesto referise kao na "progresivnu era")) - i sa strahotom prepricavati kako su u ONO vreme lekari vadili komad po komad tela, ud po ud, organ po organ, iz zena, i slagali ih na sto pored sebe, da budu sigurni da su izvukli celo dete... _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Ako ugrozava zdravlje majke onda je to drugi par rukavica, o kojem takodje mozemo posebno da raspravljamo kada se slozimo oko centralnog pitanja, situacije kada nicije zdravlje nije ugrozeno vec se radi o normalnoj trudnoci, sa zdravom majkom i zdravom bebom.

A oprosti, o kakvoj ratnoj mornarici, kapetanu, admiralu, ugrozavanju sigornosti i izvrsavanju zadataka govoris, kakve to ima veze sa bilo cime sto sam ja napisao? Prosto pravim analogiju sa abortusom, tvrdeci da ako nekoga ugostim na mojoj podmornici (ili avionu npr, ili necemu gde ne mogu da ga izbacim sa mog poseda bez posledica po njegov zivot) - ja nemam pravo da mu uskratim gostoprimstvo dok se nalazimo na 1 km dubine, ili 10 km visine, bez obzira sto je to moja podmornica, ili moj avion. 👏👏👏 Bravo, treci put kada se nesto ponovi onda automatski postaje istina (pa jos ako se podeblja ili kojim slucajem napise velikim slovima, to je onda gotovo, one tablice sto je Mojsije dobio su prema ovome je revers ludog sesirdzije), evo ti znacka:🎖️ (mada je nisi bas u potpunosti zasluzio (ali ja ti je ipak dajem), posto si zaboravio samo da dodas ovu recenicu kojom bi nam objsnio sta je "sve drugo" - "sve drugo je..." - pa sam uzeo slobodu da je dodam umesto tebe, a ti dopuni) Pa ja mislim da, ipak, postoji mala ontoloska razlika izmedju bubrega i bebe u stomaka. Recimo bubreg ti nikada nece skakati po glavi u 6 sati u nedelju ujutru da idete da se igrate lopte. Niti ce ti ikada uciteljica od bubrega poslati mejl da dodjes u skolu jer se bubreg tuce sa drugim bubrezima. Niti ce ti zena ridati kad bubreg krene na fakultet, niti ces pecatiti rakiju da je otvoris kad se bude udavao...Bubreg je deo tebe, to si ti, on ima tvoj DNK, beba nema, ona je tu gost, i to je razlog zbog kojeg ja mislim da imas punu ingerenciju nad bubregom, s njime mozes da radis sta hoces, da ga izvadis i bacis u smece, a sa bebom nemas. Kakvom istresanju covece, mozes li malo da pojasnis sta je tacno licemerno u recenici "zene imaju pravo da odluce da li zele dece"? Da li smatras da one nemaju to pravo, zaista ne razumem? Ovde cu takodje zmoliti za dodatno objasnjenje. Kolega je kazao da bi se slozio sa mnom samo kada bi postojalo 100% efikasno kontraceptivno sredstvo, i ja mu kazem da ono postoji i da se zove "nemanje sexa". Eh sada, sta tu tacno predstavlja "vracanje u srednji vek", crkvu ili sta vec? Ovo je vazno pitanje, jer kada zaista ne bi postojalo nista sto moze zenu da sacuva od rizika da zatrudni tada bi argument u prilog abortusa bio dosta jaci, jer tada, npr, moja analogija sa gostom u podmornici ne bi funkcionisala, jer beba ne bila gost kojeg je zena dobrovoljno pozvala u svoje telo - ali to ocigledno nije slucaj, u krajnjoj liniji zbog opcije da se izabere apstinencija.

Pa to znaci da se mi slazemo, zato sto takva kontracepcija postoji - zove se apstinencija od sexa (mada su i ostala moderna sredstva prilicno sigurna). E sad kad smo se slozili oko regulrnog abortusa, mozemo dalje oko specijalnih i tezih slucajeva... Ti ako pozoves nekog u svoju kucu nemas pravo da ga ubijes samo zato sto je to tvoja kuca. Vazi i jos jace tvrdjenje, koje je donekle jos blize situaciji koju imamo sa abortusom: ako ja nekoga pozovem da bude gost u mojoj podmornici, i onda porinemo negde u dubine okeana, ja ne samo da nemam pravo da ga ubijem, ja nemam pravo da ucinim bilo sta sto bi rezultiralo njegovom stetom ili smrcu - bez obzira sto je to moja podmornica i sto se ja u nekom trenutku pokajem sto sam ga pozvao, sto mi on zauzima prostor, trosi hranu, kiseonik itd - recimo ja NEMAM pravo da ga izbacim iz MOJE podmornice, nemam pravo da mu oduzmem MOJ kiseonik, nemam pravo da mu zabranim da jede MOJU hranu itd. Ja sam ga pozvao u podmornicuu, ja moram da ga vratim na kopno zivog i zdravog. 😁 Ovde me zdravo nasmeja, najvise zbog toga sto skoro svaki komentar ovde sadrzi po neku ovakvu recenicu. Da li se radi o nekoj projekciji, ili prosto o nedostatku argumentacije, tesko mi je da procenim... Holy Shit!?!? Ovo nepovezano buncanje (kao odgovor na moju konstataciju da zena ima pravo da odluci da li ce da ima ili nema decu!) automatski ide na blok listu, cisto zbog urednosti i preglednosti stranica, samo dok vidim da li je i ovde ostavljena takva opcija (edit: jeste).

Vec sam pisao o tome, ali odgovoricu ti. O tome sprecijalnom slucaju mogu da diskutijem sa tobom samo ako se prvo slozimo da abortus ne treba da bude legalan u slucaju regularne trudnoce, a kako to nije slucaj ne vidim koja je svrha da ga pominjes, jer postoji mnogo veci kolac oko kojeg se ne slazemo, tako da ne vidim poentu pominjanja silovanja (mislim, ako te bas zanima mogu ti reci, ali to je irelevantno za ovu raspravu). Slazem se da zene imaju pravo da odluce da li zele dece, ali o tome da li ces se ukvasiti se odlucuje PRE nego sto skocis u bazen. ...hmmm...dobro...samo sto mi uopste nismo diskotavali o tome... Evo, mogu i da te podsetim, ako te mrzi da okreces stranicu: Eh sada, kako se ovde uklapa tvoj usklik "Nema pregovora! Zena ce da odluci, da li ce roditi, ili ne!", kao i ono "Koja nedelja trudnoce? ", meni nije jasno...

U ovom kontekstu svaka nedelja trudnoce, prva ako hoces.

To je nacelno tacno, kao sto ne prolaze ni svi ljudi generalno - usvojeni, neusvojeni, odrasli u porodicama, bez porodica... - mnogo dobro. Ali za pocetak nije lose da te barem ne dotuku dok se jos nisi ni rodio.

"Some American women see giving up their babies as more emotionally painful than terminating their pregnancies." Ovo je zavrsni "cavao u lijes" anti-zivotnoj argumentaciji. S jedne strane zivot nevinog ljudskog bica i sreca za porodicu koja ne moze da ima decu - a sa druge strane necija "emocionalna neprijatnost", ja zaista ne mogu da se odlucim cemu da dam prvenstvo. Novi zakoni o abortusi ce malo izbalansirati tu neprijatnost. Ono sto bi jos moglo ispeglati neprijatnost i doprineti tome da mnogo veci broj zena rodi nezeljeno dete je mogucnost da porodica koja zeli da usvoji bebu plati majci, da de facto kupi sebi bebu koja bi bila ubijena - a svakako mislim da je bolje biti kupljen nego ubijen (s time se slazu i oni ljudi koje je Sindler kupio).