bohumilo

4 debele izmisljotine (ne znam koja je najtuznija, ali znam koja mi je najsmesnija - ova pod 3: iz cista mira "sta si ono pitao" - pa boom - nesto sto nikad nisam pitao!). Hajde jos malo diskutuj sa mnom, da vidim "sta sam ono jos pitao" 😀 Kakva steta sto se neko nije setio da izmisli dugme za kvotovanje sagovornika...

Ja ne mislim da stoicizam uci supresiju i potiskivanje licnih emocija, nego pre racionalnom analiziranju i kultivaciji emocija (kultivaciji pozitivnih a sprecavanju negativnih, stetnih), npr. podsticanju coveka da se uveri da li su sve implicitne pretpostavke u kojima je ukorenjena neka emocija tacne, kao i da ne gubi iz vida posledice koje odredjena emocija sa sobom nosi. Sto se tice religioznosti antickih stoika, stvari treba posmatrati u kontekstu. Pre XVIII veka i pojave Hjuma a kasnije i Darvina nije bilo gotovo nikakvih anti-teistickih argumenata, tako da je nerealno ocekivati Sema Herisa u Rimu I veka. Drugo, religioznost stoika je jedna deisticka (u nekim slucajevima i panteisticka) kosmogonija, ona ne zahteva magijsko uplitanje Boga na dnevnom nivou u ljudske poslovo, kao ni u funcionisanje sveta (ima ono kada Epiktet kaze djaku koji se vajka na Boga jer ima povredjenu nogu, citiram po secnju, "robe, zar ocekujes da se citav Univerzum zaustavi zbog jedne slomljene noge"). Anticki stoicizam je filozofija vrlo zrela i spremna da prihvati moderni (savremeni), naucni, racionalni pogled na svet, a dokaz za to je to njena revitalizacija u poslednje vreme (slican primer je nemoguce naci medju antickim filozofijama) i puna kompatibilnost sa savremenim ateizmom.

1. Ok, samo onda nisi trebala da prilikom citiranja kvotujes deo mog posta koji je se eksplicitno odnosio na zakon u Alabami. Elem, nije mi bas jasno sta ti mene sada pitas (ako je i dalje staro pitanje vezano za "pilulu za dan posle", mislim da je to legitimno), pa cu se osvrnuti na deo koji sam podebljao. Gle cuda, "u tim okruzenjima se ogranicava pristup kontracepciji i seksualnom obrazovanju", a tamo najmanje devojaka ostane trudno sa nezeljenom bebom (daleko manje nego tamo gde se, navodno, "ne ogranicava pristup kontracepciji i seksualnom obrazovanju") - a sa ovim zakonom ce te brojke jos vise opasti - otkud to? Odgovoricu u nastavku, samo cu pre toga da se osvrenem na drugu tacku: 2. Mislim da nema potrebe da mi podmeces nesto sto nisam rekao i sto ne mislim (da ja tvrdim da deca treba da se udaju sa 14 godina, da ja tvrdim da je incest legitiman itd) i sto ne vidim kako uopste izvlacis iz bilo cega sto sam napisao (kao kada bih ja napisao "ti se zalazes za ubijanje rodjene dece (a generalno, vecina argumenata ovde su jednako primenjiva i na tu situaciju) - legitiman stav, samo ne bas human"). Nadalje, vecina stvari o kojima se diskutuje ovde nisu moji problemi (ili bar ne direktno, nego tek u nekom sirem kontekstu) - ali ni tvoji - pa me nista od toga ne sprecava da imam misljenje po raznim pitanjima, tako da je ovo pitanje ("sto onda ubacujes svoje misljenje") izlisno. Eh sada, da pruzim delimican odgovor na oba pitanja. Ljudi reaguju na podsticaje (ili, kako kaze prva lekcija iz ekonomije: "incentives matter"). Zabrana abortusa nema za efekat samo vise rodjene nezeljene dece, nego kultivise i drugacije obrasce ponasanja, osnazuje vezu izmedju seksa i radjanja i stvaranja porodice, podcrtava licnu odgovornost prilikom izbora partnera (ili roditeljsku odgovornost prilikom odgajanja, vaspitanja i vodjenja racuna o svom tinejdzeru) i zivotnog stila en general, recju doprinosi uspostavljanju konzervativnih drustvenih vrednosti (u kojima, bar u dobroj meri, lezi odgovor na moje pitanje iz prvog pasusa) - koje indukuju manje nezeljenih trudnoca. Sad, nekome se te vrednosti mozda ne dopadaju - kao sto se nekome ne dopadaju liberalne - ali ja verujem da ljudi imaju pravo da sami izaberu u kakvom okruzenju zele da zive, i u duhu kojih vrednosti zele da vaspitavaju svoju decu.

Ne razumem pitanje! Ali sta god si naumila da pitas ovim odgovor je - "isto kao i muskarci" (cast izuzetnoj situaciji o kojoj se raspravlja na ovoj temi - kao i nacelno roditeljstvu - gde je pravo zene suprotstavljeno pravu deteta, a cije zadovoljavajuce razresenje jos nemamo). 1. Pa tako pise u zakonu za koji si me pitala, to treba njih da pitas. 2. Mislim da necu morati nikoga ni na sta da primoravam, odgoj dece prepustam njihovim roditeljima.

Nemam nista protiv, samo svaka odluka nosi posledice, ja ne mislim da nerodjeno ljudsko bice treba da ih placa. Nema potrebe da lazes, podmeces i nagadjas o tome sta ja znam i mislim, posto obicno to sto mislim i napisem. A kad vec pitas: potpuno suprotno, najdublje sam ubedjen da je puna zastaita privatne svojine (pocevsi od vlasnistva nad sopstvenim telom) - a to je TO "kako ja tumacim individualne slobode" - jedini konzistentan (dakle da je moguce da vazi za svakog coveka) nacin da se definisu i zasnuju ljudska prava, tako da covek koji upraznjava svoje pravo nikada NE ometa drugog coveka da upraznjava svoje. 1. Ne 2. Ne razumem kako mislis "data nasilno"? U svakom slucaju ne mislim da nekome treba uskracivati pravo da ima sex bez ikakvih kontraceptivnih sredsatav. Takodje, necu "da se bunim" ni protiv kontracepcije, svaka vrsta i nacin sexa je legitiman dokle god su obe (ili da kazem "sve") zainteresovane strane doborovoljno pristale. Moralni (i pravni) problemi nastaju kada se stvori trece ljudsko bice... Slazem se, i na to pitanje postoji citav kontinuum odgvora (od kojih su neki manje a drugi vise tacni), zbog toga ja mislim da je najbolje da se to pitanje (kao i svako drugo) resava na sto nizem nivou - npr, uvek bolje na nivou savezne drzave nego na federalnom noviu - da bi reprezentovao vrednosti lokalnog stanovnistva po tom pitanju. Haha, kakav tekst i komentar. Ocigledno da u laznim medijima, leglu anti-life propagande (i to ne samo po pitanju abortusa, nego gotovo po svim drugim pitanjima) ne prave razliku izmedju nevine bebe i ubice koji zasluzuje najtezu kaznu. Dvostruki standardi ? Zamislite licemerja, neko misl da nevini ljudi i kriminalci i treba da budu podvrgnuti "dvostrukim standardima" u pogledu tretmana, da zivot, sloboda i ljudska prava prvih nikada ne smeju biti ugrozena, dok, gle cuda, misle da treba da postoje citave institucije (zvane "zatvori") koji sluze za uskracivanje slobode drugima.

Pa isto ko odgaja nezeljene NEABORTIRANE fetuse (zvane "deca") - dakle, pre svega, roditelji (pa onda staratelji i humanitarne organizacije* koje se time bave, ako ih roditelji odbace). Opet kazem, svaki od ovih argumenata za abortus je jednako primenjiv na ubijane RODJENE dece. Inace, jedan od ciljeva zabrane abortusa je da nezeljenih trudnoca bude manje, da se ljudi bolje paze. * humanitarna pomoc i rad je obaveza svakog od nas, evo npr, neka svaka holivudska zvezda koja je zagovornik abortusa da honorar od samo jednog filma za otvaranje nekog sirotista, trebalo bi da bude i vise nego dovoljno Ne sme, zakonom je kaznjivo izvodjenje abortusa, i kazni podleze onaj ko je izvodi. Ako je to zena sama - onda ona. Postoji jedno sredstvo koje je 100% efiksno - nemati sex ako ne zelis dete (i ako ne mozes da podneses rizik koji sa sobom nose moderna kontr. sredstva). Apsolutno ne. 1) To je bio moj odgovor na pricu (koja je potpuno legitimna - tu nema nikakvog kolektivizma - samo sto nije kompletna) o negtivnim socijalno-ekonomskim aspektima radjanja nezeljene dece - bez pominjanja negativnih socijalno-ekonomskih aspekata ubijanja nerodjene dece. 2) Analiza socijalno-ekonomskih aspekata koje BILO STA (pa i neki pojedinac ili zakon) NIJE oduzimanje necije slobode u korist drustva. Ima jedna cela nauka (ekonomija) koja se bavi upravo ovom temom. Ja se, recimo, zalazem za punu individualnu slobodu i neprikosnovenost privatnog vlasnistva (koje, naravno, na prvom mestu ukljucuje puno vlasnistvo nad sopstvenim telom***) jer takav nacin organizovanja drustva (osim sto je jedini moralno opravdan, jer sve druge opcije propagiraju robovlasnistvo i kradju u manjem ili vecem stepenu) ima najveci net pozitivan socijalno-ekonomski efekat na celo drustvo. 3) Drzava nema pravo da nekome naredi da zatrudni (kao sto nema pravo na gotovo nista od onoga drugog za sta se mnogi zagovornici abortusa zalazu, a sto ukljucuje pljackanje, porobljavanje i regulisanje zivota NEVINOG coveka). Drzava ima obavezu (koju je sama preuzela na sebe, ja bih bio najsrecniji da ni to nije) da zastiti "life, liberty and property". Pominjanje silovanih zena u ovom kontekstu najcesce nema smisla, evo zasto. Da li bi se slozio da se napravi izuzetak i da se dozvoli silovanim zenama (i mozes tu da stavis jos koje god zelis specijalne slucajeve) da ubiju nerodjeno dete, ali da se u svim ostalim slucajevima regularne trudnoce to zabrani? Ako je odgovor da onda u ovom kontekstu nemamo o cemu dalje da raspravljamo, jer je to druga rasprava, i tu bi smo se mozda slozili. Ali ako je odgovor NE, onda je pitanje zasto uopste pominjes te specijalne slucajeve kada i o regularnim imas isti stav? Nije drustvo (ono, striktno govoreci, i ne postoji) za to zasluzno, ono samo ima benefite. Ti i ja i svaki drugi pojedinac (koje skupa zovemo "drustvo") imamo vise benefita od nekoga ako on postane pekar (ne mora biti u mom komsiluki, niti u mom gradu) nego ako postane kriminalac, ali nemamo zasluge za to sto je on dobar pekar. Upravo tako!!! To je bila cela poenta mog posta, zato ne treba da se pravimo da znamo sta ce biti i kako ce drustveni efekti biti negativni. Ako bude pekar/zubar/programer/bankar bice dobro za sve nas, ako bude lopov bice lose za sve nas. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Inace, ja licno nemam jake stavove po pitanju prava na abortus (naravno, do neke razumne granice) jer postoje dobri argumeti za oba slucaja (zapravo, najbolji argumenti U PROLOG prava na abortus ovde nisu pominjani), ali ovde moram da zastupam "pro life" stranu, zato sto je ona ovde pogresno i zlonamerno reprezentovana (kao sto je u laznim medijima to slucaj sa svakim konzervativnim stavom).

Dostupnost kontracepcije je izvanredna - a uzdrzavanje od seksa koji moze da uzrokuje nezeljenu trudnocu je dzabe (a moralno daleko manje problematicno od ubijanje nerodjenih ljudskih bica). Prvo, uvek bih pre izabrao da se bavim "psihickim posledicama" koje bih imao kada bih znao da me roditelji nisu zeleli (pravo da ti kazem, ne verujem da bih ih imao uopste), nego sto bih izabrao da me ubiju. A primeticete da nista od ovih argumenata nije ograniceno samo na ubijanje nerodjene dece, nego i rodjene - zasto, po logici ovih argumenata, ubijanje jednogodisnjaka ne bi bilo u redu, ako roditelji (ili samo jedan roditelja) odluce da ga ne zele? Jer, "ko ce da se bavi psihickim posledicama po zivot pojedinica da raste sa saznanjem da ga jedno ili oboje roditelja ne zeli"? Drugo, primetite i da ovim racunovodstvenim argumentima o negativnim socijalnim efektima rodjene a nezeljene dece nedostaje - ono sto svaki racunovodja zna - potrazna strana: pozitivni socijalni efekti koji bi se manifestovali da su abortirana deca rodjena. Jer, suprotno nekim skolama misljenja koje uce da je svako novo dete drustveni teret (jedna ekstremna zastupnica u SAD kongresu je nedavno predlagala da se porazmisli o sveopstem obustavku proizvodnje novih malih stetocina), ja tvrdim da (skoro) svaka osoba koja zivi i radi u slobodnom drustvu i ekonomiji (barem ako se ogranicimo na ljude koji rade u privatnom sektoru) ima neto POZITIVAN socijalni efekat. Dakle, sta cemo sa svim dobrima za koja smo uskraceni time sto je od 1973. pobaceno oko 50 miliona ljudi, sta cemo sa svim nepopravljenim slavinama, nepopravljenim zubima, neuzoranim njivama, neizmisljenim kriptografskim protokolima, nepociscenim podovima, neosnovanim tehnoloskim gigantima...koje bi ti potencijalni vodoinstalateri, zubari, poljoprivrednici, kriptografi, cistacice, preduzimaci doprineli nasem drustvu? Slazem se, s tim sto mislim da ce tehnologija omoguciti da se to pitanje zaobidje kao irelevantno, u jedanom postu ovde sam se kratko osvrnio na tu temu:

Nevidjeno objektivan i fer sazetak debate o abortusu, ja ne mogu da odolim da pokusam napisati jedan jednako objektivan: pristalice abortusa uporno hoce da ubijaju nerodjena ljudska bica, onako kako njima izgleda zgodno, umesto da povedu racuna o svojim zivotnim stilovima i izborima. Pa to pravdaju time da svako ima pravo da odlucuje sta ce da radi sa svojim telom (iako se tu radi i o necijem tudjem telu, to je centralna stvar u diskusiji), sto je posebno licimurnu buduci da su oni najcesce pristalice ideologija koje ni u cemu drugom ne priznaju individualne ljudske slobode i individualna vlasnicka prava (konkretno "Ustavna prava" u SAD), nego drze da su ljudi zajedno sa svojom imovinom, svojim telom, svojim vremenom, svojom platom, svojim znanjima i vestinama "u celini i celosti" u vlasnistvu drzave, koja ih moze regulisati i porobiti kako god joj dune. Umesto da srede svoje zivote. Hoces da se ubijes? Sasvim OK, ubij se. Reci i svojoj majci, zeni, cerki da se ubije, posavetuj se s njima. Ali, p. ti m., mrsh i nemoj da ubijas druga nevina bica. Ne obracam se nikome od forumasa nego politicarima koji izglasavaju nekakve zakone. _______________________________________________________________________________________________ Ali, malo da uozbiljimo, ova diskusija je temeljno zasnovana na pogresnoj pretpostavci (koju, naravno, mediji perpetuiraju) - da ce zakoni kaznjvati zene, sto je laz. Zakonom su sankcije predvidjenje iskljucivo za osobu koja izvodi protivzakonit abortus, za lekara, dok je npr u zakonu iz Alabame koji cu citirati, zena nad kojom se vrsi abortus eksplicitno oslobodjena svake odgovornosti: Evo teksta zakona: https://web.archive.org/web/20190515194111/https://legiscan.com/AL/text/HB314/2019

Haha, pa ovaj video koji si ti okacio jeste populizam upravo trampistickog tipa - "globalisticki centri moci", mocne korparocija i bogatasi vuku konce (samo jos ne rekose da li su Jevreji u pitanju, pa bi podsetilo na jos jednog populistu iz 30ih godina proslog veka) a sve protiv "malog coveka", hoce slobodnu trgovinu i da sacuvaju svoje profite (zamisli drskosti!), hoce da nam truju decu bas kao sto Amerikanci truju svoju, hoce - gluho bilo - da dozvole stanjskim osiguravajucim firmama da prodaju zdravstveno osiguranje "nasim narodima i narodnostima", globalisticka neman namerila od Britanije da napravi USA ili nedaj boze SIngapur - koji, budi receno, ima skoro 50% veci GDP po glavi stanovnika od Velike Britanije!

Pa, kako se vidi iz emirijskih dokaza koje sam ponudio u prethodnom postu - to je mit. Imigranti NE otimaju poslove domicilnom stanovnistvu (bar ne u nekom iole znacajnom smislu), oni se zaposljavaju u ekspanzivnim delatnostima, koje dobrim delom sami kreiraju i podsticu. Mi sada mozemo da nagadjamo sta bi se desilo u tvom mestu kada bi proterali imigrante, najverovatnije bi se desilo da bi se ta grana ekonomije u kojoj oni pruzaju uslugu - kako kazes, kose travu, seku granje - smanjila, neciji travnjaci bi postali zapusteniji, neko bi sam kosio svoju travu, neko bi zaposlio domicilne radnike mozda za vecu platu, neko bi kupio nekakvu "pametnu kosilicu" da mu kosi, uglavnom, kada bi se podvukla crta i napravio saldo, ukupna ekonomska "dobrobit" (welfare, kako kazu ekonomisti) bi opala (na negativnu stranu bi isli ruzniji travnjaci i vreme koji bi izdvojili ljudi sto bi sami uzeli da kose, dok bi se skuplja nadnica koju bi neko platio za domicilnog radnika izbalansirala/potrla sa vecom platom koju bi taj radnik zaradio, kao sto bi se skuplja cena za "pametnu kosilicu" (u odnosu na cenu rada migranta) izbalansirala sa vecom zaradom za proizvodjaca takve kosilice). Sada, posto ti nisi prilozio neki empirijski dokaz tvoje tvrdnje, ja sam pokusao da ga pronadjem za tebe - i uspeo sam. Postoji ovaj rad G. Borjas-a sa Harvarda: https://sites.hks.harvard.edu/fs/gborjas/publications/journal/ILRR2017.pdf u kojem jeste pronadjen znacajan pad nadnica domicilnog stanovnistva bez srednje skole u Majamija ("The wage of high school dropouts in Miami dropped dramatically, by 10 to 30%,") usled "Mariel boatlift" krize, kada je zahvaljujuci ogromnom i brzom prilivu kubanskih imigranata populacija za 42 dana povecana 7%. Naravno, trenutno se USA ni izbliza ne suocava sa tim tempom imigracije, kao sto niko ne spori da je cak i taj priliv imigranata imao POZITIVAN uticaj na rast ukupnog drustvenog bogatstva u SAD (sam Borjas ga procenjuje na .24% GDP-a), ali ovo je nesto najpriliznije (sto sam ja uspeo da nadjem, ako neko ima nesto bolje neka prilozi) nekakvom dokazu o tome kako su negde neki imigranti "otimali"* necije poslove... * "otimali" stavljam pod navodnike, jer ta rec a priori pretpostavlja da domicilni radnik ima vece PRAVO da kosi MOJU travu od imigranta (pa mu je ovaj "oteo" NJEGOV posao), s cime se kao apsolutista u pogledu privatne svojine u startu ne slazem. Ne mogu dovoljno da se nacudim kada cujem da neko zeli da se nekom drugom zatvori posao (i da njegova deca ostanu bez sredstava), njegovi radnici da ostanu bez posla ili na nekim gorim (tezim/opasnijim/manje placenim...) poslovima, a njegove musterije bez te usluge koju im oni zajedno pruzaju - dakle bez ikakve dobrobiti za BILO KOGA( osim, npr, za njegovu konkurenciji, ili za specificne politicke pokrete, kao sto su etnicki cistaci kada se zatvaraju biznisi ljudi drugacijeg porekla, ili levica, koja je generalno uvek protiv rada i radnika, jer im je covek na socijalnoj pomoci (narocito neko kome su zabranili da radi pa je bez iskustva, bez znanja, pa vise i nema nikakve sanse da nadje posao) daleko sigurniji glasac od radnika)

Problem je sto si pomesala 2 pojma, "zivo" i "rodjeno zivo" (ovde irelevantan pojam).

A ne, ovo sto si sad napisala je objasnjenje termina "born alive", tj. sta znaci da je dete "rodjene zivo", a da nije, npr, preminulo pre porodjaja. Gore si tvrdila drugo:

Gde to pise?

Ovo je jako klizav argument, jer u njemu ne postoji nista sto je ograniceno samo na abortus/ubijanje NErodjene dece. Sta da su majke, "kroz pricu", pomenule da su tu dece htele da ubiju kad su su imali 6 meseci (ili 10 godina, sasvim svejedno)? Stoji li i u tom slucaju ovo poslednje pitanje?

Otkud da je to definicija deteta? Sta ako, na primer, ne pocne da dise samostalno kad se rodi, nego mu treba aparat, da li to onda nije dete? Ili mu zatreba aparat za disanje u 13. godini zivota, prestaje li da bude dete? Pitanje moralnog statusa abortusa je, kako bi u racunarskoj nauci rekli, "neodluciv problem" sa stanovista naseg trenutnog moralno-pravnog razumevanja (ja bh rekao da je to pitanje nesto najdalje od "crno-belog" problema, kako je nekoliko forumasa napisalo), jer su tu u koliziji 2 principa do kojih drzimo - pravo majke da radi sa svojim telom sta hoce*** i pravo deteta da mu zivot ne bude oduzet - a ja mislim da ce na kraju ne etika nego tehnologija apsolvirati ovaj problem, kada bude moguce izvaditi nezeljeno dete iz majke i omoguciti mu da se razvije u spoljnom okruzenju. *** a kad smo kod prava da covek radi sa svojim telom sta god hoce, postoje mnogi drugi, moralno cisti kao suza slucajevi (gde upraznjavanje "vlasnistva nad telom" ni na koji nacin ne ugrozava drugu (potencijalnu) osobu) u kojim ljudima nije dozvoljeno da uzivaju to pravo, npr. prodaja sopstvenih organa, prostitucija, uzivanje droga, odbijanje da se ide u rat, itd, itd, dakle moralno potpuno nekontroverzni slucajevi u kojma bi najpre trebalo insistirati na "punoj autonomiji tela".

Volim podkaste, duge, gde se duboko zalazi i detaljno pretresa jedna tema (neki dogadjaj, licnost, ideja, teorema...). Zapisacu nekoliko podkasta koje volim, od nekih sam preslusao sve epizode, od drugih samo po nekoliko, ali sam negde registrovao kao nesto sto vredi ispratiti. Pod "podkastom" ovde cu smatrati emisije govornog karaktera koje se mogu slusati bez potrebe da se nesto i gleda to prilikom, iskljucujuci tako npr. serije video klipova, predavanja, kurseve, ali i audio knjige i audio blogove (sto takodje volim da "trosim"): -istorija: History on fire (ovo trenutno gustam sa najvecim uzivanjem, zato ga stavljam na vrh) Dan Carlin's Hardcore History Historical Controversies (epizode (tj. sezone) posvecene Gradjanskom ratu u SAD, ostalo nisam slusao) The History of WWII Podcast - by Ray Harris Jr Razgovori sa Klio - sjajan domaci podkast koji je pre 10ak godina isao petkom na rahmetli Novom Radio Beogradu, gde je istoricar Kosta Nikolic detaljno obradjivao dogadjaje iz domace istorije, dusa me boli sto te epizode nigde nisu sacuvane (razmisljao sam da pisem Milutinu Petrovicu koji je bio urednik tog sjajnog online radia da vidim da li je slucajno negde nesto od toga ostalo da moze da se spasi) -ekonomija: ECONTALK Conversations with Tyler Bob Murphy Show Tom Woods Show Contra Krugman The Human Action Podcast FT Alphachat Macro Musings ECONOMICS AMPLIFIED -nauka, filozofija, racionalizam, tehnologija, buducnost: Santa Fe Institute podcast The Future of Life Podcast (i sestrinski AI Alignment Podcast) Futuremakers Very Bad Wizards Rationally Speaking Sceptics guide to Universe Quanta magazine podcast Stuff to Blow Your Mind Y Combinator Zengineering Podcast Radio Galaksija - jos jedan domaci biser sa pomenutog NRBG-a, ove epizode su srecom skoro sve sacuvane Explora (takodje "domacica" - Radio Pula) -miscellaneous: Radiolab Thinking Allowed (BBC Radio 4) In our times (BBC Radio 4) Tim Ferris Podcast Joe Rogan (kad ima zanimljivog gosta), Dave Rubin, Waking up with Sam Harris -malo price o muzici: The Jazz Session with Jason Crane Aria Code (dzem za ljubitelje opere) -i malo sportskih prica: https://30for30podcasts.com/

Upravo to je problem koji sam imao u vidu kada sam opisao sindikate na taj nacin ("bore za SVOJE interese, tacnije za (kratkorocne) interese svojih clanova a protiv drugih radnika koji nisu clanovi sindikata"). Naime, sindikati obavljaju dve funkcije, od kojih je jedna legitimna, a druga nelegitimna: 1) kolektivno pregovaranje sa poslodavcima u ime svojih clanova, gde svoje zahteve mogu da "potkrepe" pretnjom kolektivnog otkaza, kolektivnog prestanka rada (strajka) itd - i ovo je legitimna i ekonomski korisna fukcija. 2) nasilje protiv radnika koji nisu clanovi sindikata, recimo onemogucavanje drugim radnicima da se zaposle (i/ili poslodavcu da ih zaposli) ili da rade kada sindikalisti stupe u strajk. Ova, nelegitimna i stetna fukncija, je vrsena razlicitim metodama, od blazih kao sto je okruzivanje fabrike i fizicka zabrana nekome da udje u fabriku, do svirepih ubistava i masakriranja*** drugih radnika, strajkbrejkera i td. Ove otvoreno nasilne metode vise ne uzivaju preveliki ugled u drustvu, pa su ih, srecom, zamenile nasilne metode koje nisu toliko otvorene (niti svirepe), ali su takodje usmeren protiv drugih radnika: zakonsko postavljanje kriterijuma produktivnosti i vestina koje neki radnik mora da dostigne da bi se zaposlio na odredjeno radno mesto. U ovu kategoriju spadaju svi zakoni koji regulisu "prava radnika" - minimalac, radno vreme, cena prekovremenog sata, godisnji odmori itd itd. Radnici koji poseduju potrebni nivo produktivnosti/vestina/znanja sva ova "prava" ostvaruju na trzistu, rad koji prodaju vredi toliko, nema potrebe da zakon govori da on vredi toliko. Oni jedini efekat imaju na radnike koji nemaju nivo produktivnosti potreban da bi njihov rad vredeo toliko (bilo u platil, bilo u duzini odmora, bilo i ceni prekovremenih sati, to je sve ekvivalentno), ali bi ih ipak neko zaposlio za manje pare (za vise sati rada/za kraci odmor itd), recimo za jednog iskusnog neko bi zaposlio dvojicu neiskusnih i platio ih upola manje, dok ne nauce da rade posao (narocito kada iskusni radnici strajkuju) - zakon, koji su progurali sindikati (a koji vazi za sve) kaze "Ne moze! Ne mozes njih da zaposlis, moras nas!" *** Kao primer ovoga cu pomenuti https://en.wikipedia.org/wiki/Herrin_massacre ne samo zbog njegove svireposti, nego sam se njega setio zbog toga sto je u New York-u nedavno izasao clanak o cuvenoj slici Paula Cadmusa "Herrin massacre", gde je kriticar sliku pokusao da predstavi kao "nasilje belih ljudi nad homoseksualcima", tek ovlas pominjuci da je na platnu na jeziv nacin oslikan stvarni dogadjaj - masakriranje radnika koji su dosli da rade u vreme strajka. Ovo nije tacno. To da imigranti nekome otimaju poslove je empirijski detaljno opovrgnuta neistina, evo nekoliko clanaka o tome: http://davidcard.berkeley.edu/papers/jeea2012.pdf https://www.cato.org/blog/cis-all-job-growth-2000-went-immigrants-flawed https://www.nber.org/papers/w8660 https://www.cato.org/publications/commentary/reducing-immigration-will-not-satisfy-trump-voters-its-bad-idea-anyway Drugo, neki poslovi prosto ne vrede 15$/h, nego je, ako coveka moras da platis toliko, prosto jeftinije kupiti masine koje ce da rade te poslove (sve ih je vise u velikim lancima brze hrane) - ko ima para da ih kupi (kao sto ima Mekdonalds) - ili prosto zatvoriti radnju (ili zaposliti nekoga na crno).

Sloboda govora ne podrazumeva pravo da se govori sta god ko hoce na Fejsbuku ili u tudjoj kafani ili nekakvoj tudjoj privatnoj platformi, nego pravo da se govori u SVOJOJ kuci, ili na SVOJOJ tribini ili tamo gde te puste. Samo, pridvoricke platforme time gube status "platforme ", vec postaju mediji (i to "lazni mediji"), entitet sa uredjivackom politikom, i moraju se zakonski tako tretirati (npr. da budu podlozni tuzbama za klevetu koju je neko izneo izneo u njihovom "medij"). Mnogi ljubitelji totalitarnih ideologija i praksi mastaju o "proterivanju konzervativaca iz stvarnosti", samo to ce u SAD malo teze da ide - nije islo ni kad je za to bilo najpogodnije vreme, u vreme divljanja komunizma i nacizma u Evropi, Aziji, Africi, Centralnoj i Juznoj Americi - ne i najmamje zbog onih "milicija neophodnih da se ocuva sloboda", koje su Ocevi Osnicavi dalekovido uklesali u temelje SAD. Lako je nekoga banovagi na Fejbuka, prekinuti neciji javni skup, prebijati po ulicama devojke u MAGA kapama, paliti automobile i razbijati bankomate, jurisati na kuce novinarima sa FOX da se njihovoj zeni i deci preti progonom (sve to pod svetlima reflektora, uz podrsku laznih medija) - ali ce trebati mnogo vise stiskanja guzice da se krene na kuce (u "isparavanje", sto bi rekao veliki Orvel) nekog ko ima ko zna sta od odbrambene "opreme" u podrumu.

Sindikati u SAD se, kao i svuda po svetu bore za SVOJE interese, tacnije za (kratkorocne) interese svojih clanova a protiv drugih radnika koji nisu clanovi sindikata, i sva njihova politicka borba (od zakona o minimalcu do "8-casovnog radnog vremena") je usmerena u tom cilju. Nece da satre ekonomiju, ali ce da satre manje produktivne radnike i njihove poslove (one cija ja produktivnost izmedju 7.25 i 15 dolara po satu, kojima je trenutno dozvoljeno da rade), kao sto je sadasnji minimalac satro one cija je produktivnost ispod 7.25$/h. Tu nema nista smesno, uticaj minimalca na ekonomiju je standardni udzbenicki primer koji se studentima pokazuje na drugom casu Uvoda u Mikroekonomiju da se ilustruje kako rade krive ponude i traznje, pa onda negde pri kraju semestra, kada se uci o marginalnoj vrednost/marginalnom proizvodu radnika - i to je savrseno nezavisno od necije politicke orijentacije, nedavno sam na YT-u pregledao kurs iz Mikroekonomije sa MIT-a koji je drzao J. Gruber, kreator Obamakera, koji je, naravno, na drugom casu pricao o stetnosti minimalca. btw, na prethodnom forumu je bila posebna tema na kojoj se podrobno o ovome raspravljalo.... Sa ovim se u potpunosti slazem. Samo, primeti da je zalaganje za minimalac u suprotnosti sa zalaganjem za migrante (legalne/ilegalne, svejedno), cija je cesto jedina prednost na trzistu to sto su spremni da rade za manje para, pa je povecanje minimalca istorijski cesto bila tendencionazna anti-imigrantska ili segregatorska politika usmerena protiv ugrozenih etnickih grupacija - cak i onaj ubica sa Novog Zelanda u svome manifestu eksplicitno navodi povecanje minimalca kao jedan od nacina za borbu protiv "neevropskih" migranata.

Ostavio sam, cenim, 10ak postova u vezi sa tim dogadjajem.

Ma strasno, a eno i onog glumca Djuska su pretukli, stara dobra podela na delu Kad smo vec kod laznih vesti, opozicioni roto-proizvod The New York Times je pre par dana porinuo u nove dubine: objavili su jednu klasicnu antisemitsku karikatiru, koja ne samo po motivima i simbolici nego i po stilu kao da je kopirana sa stranica "Radnickog Pregleda" iz epohe rascvalog nacional-socijalizma u Nemackoj:

Hvala i cestitke svima koji su doprineli (brzom) vaskrsenju foruma, svetski odradjen posao! 👍

Zasto bi rast nejednakosti bio tako opasan problem (ostavimo sada po strani da li je on realan, dobro definisan, sta se desava u globalnim okvirima (gde belezimo veliki PAD nejednakost u poslednjih 30ak godina, tj. pomeraj krive raspodele bogatstva sve blize normalnoj krivoj*))? Nisam naisao na neke ubedljive argumente u prilog ove teze***? Nikada nisam cuo da neki realan covek u svom svakodnevnom zivotu (ovde ocigledno ne ubrajam politicke demagoge) kaze "ne svidja mi se zivot ovde, velika je nejednakost, selim se u drugu zemlju da zivim losije, ali tamo je manja nejednakost" - ljudi su gotovo bez izuzetka zainteresovani za APSOLUTNE uslove zivota svoje porodice (o tome svedoci stanje na granicima/migracioni trendovi). Cak naprotiv, istorijski pregled ukazuje da je rast nejednakosti prirodni pratilac rasta drustvenog bogatstva, a da ona opada samo u periodima prirodnih nepogoda, velikih epidemija ili ekstremnog nasilja (ratova, krvolocnih revolucija): The Great Leveler: Violence and the History of Inequality from the Stone Age to the Twenty-First Century * ***Recimo, Branko Milanovic je imao jedu zanimljivu tezu o tome kako je ekonomska nejednakost izazvala WWI, no ona je majstorski pobijena ovde: Did inequality cause the First World War? Contra Hobson-Lenin-Milanovic