bohumilo

Taj deo se odnosi na to da je se politicki projekat zvani SAD, zasnovan na libertarijanskim principa odbrane coveka i Bogom/Prirodom (a ne vladom, drzavom ili monarhom) mu datih ljudskih prava od samovolje vlade i/ili kralja, kroz istoriju pokazao superirionim u odnosu na stari svet, iz kojeg su Amerikanci i pobegli, i u odnosu na koji su se legitimisali - a jedan od centralnih principa je pravo gradjanina na samoodbranu, jer su Ocevi osnivaci tada dobro razumeli da samo naoruzan i opasan covek moze biti slobodan covek. To je jedan od razloga zbog kojeg su ljudi u SAD mogli da uzivaju u slobodi i prosperitetu dok su u Evropi i ostatku svetu divljali komunizam, nacizam i slicni zlikovacki projekti zasnovani na ideji da drzava pljacka, porobljava i odvodi nevine i nenaoruzane ljude u koncentracioni logore i na streljanja; ljudi su prvo bivali razoruzani (pa nije slucajno da su i danas komunisti i fasisti najglasniji u borbi protiv 2A - lako je prebijati devojke po ulicama i lomiti banke, pa te jos i slave po laznim medijima, ali nasrnuti na neciju kucu i porodicu kada taj mozda ima unutra nesto malo da te zagreje, za to treba ipak malo vise stisnuti guzicu), a onda odvodjeni - i odlazili su, uglavnom mirno, od Ausvica preko Kolime do Prijedora i Srebrenice. I ne samo da Amerika nije pala kao zrtva ovih sistema, nego je zbog toga bila u stanju da nekoliko puta spasava Evropu totalitarnih govana u koja stalno upadaju (sve smejuci se tome kako su Amerikanci naoruzani ). Ove ideje, kodifikovane u Ustavu, su ono sto i danas omogucava Amerikancima da se, koliko-toliko (tj. u vecoj meri nego Evopljani), odupru kolektivizmu, drzavizmu, velferstejtizmu i slicnim pojavama koje nazalost guse Evropu. Druga stvar - uvek mi je cudno kako se, kad se dese ovakvi zlocini u kojima se ispostavi da drzava nije u stanju da zastite gradjane, iako bas zbog toga prikuplja porez i srgava milijarde dolara u policiju a ludaci i zlikovci i dalje ubijaju ljude, uvek pokrene prica o tome kako nevine i mirne gradjane treba razoruzati, kako oni treba da budu JOS MANJE u mogucnosti da se sami brane. Snaga otpora naoruzanih gradjana se cesto zestoko potcenjuje (narocito ako ih ima recimo 100 puta vise nego napadaca, kako pretpostavlja DZejms Medison tamo u Federalistu kada je pisao o ovome) - a ne treba smetnuti s uma da oni ne moraju biti u stanju ultimativno da pobede vojsku, dovoljno je da predstavljaju kredibilnu pretnju. Evo jednog random primera, odlomak iz Tolandove ultimativne biografije Adolfa Hitlera, koja opisuje desavanja u Varsavskom getu 1943, i herojski otpor koji su pruzili Jevreji (naoruzani stapovima i "kanapovima", nekim sitnim oruzjem koje su mogli da prosvercuju) TADASNJOJ najjacoj armiji koja je ikad postojala: Sada svako neka pretpostavi kakav je otpor mogao da se pruzi da TADASNJI progresivci nisu razoruzali stanovnistvo, zabranili "posedovanje i nosenje", pre nego sto su pristupili genocidu... Ali ne mozes uporedjivati Japan i SAD zato sto u SAD ima mnogo vise kriminala generalno: https://www.numbeo.com/crime/rankings_by_country.jsp i oruzje daleko vise i cesce sluzi za prevenciju zlocina nego sto se se njime izvrse zlocini (a ovakva pucanja su statisticka retkost). Tako u SAD imamo situaciju da je najvise ubistava tamo gde su najstroziji zakoni o nosenju i posedovanju... Naprotiv, mislim da je u danasnje vreme, kada se socijalisticki mrak nadvija nad SAD, aktuelan kao i bilo kada u istoriji. Recimo, predsednicki kandidat Berni Sanders zeli da od Amerike napravi zemlju bede i siromastva gde ljudi cekaju u redovima za partijsko sledovanje hleba, kakvu danas imamo u Venecueli, i kako takva politika razara dobrovoljnu ekonomiju vlasti su prinudjenu da salju odrede po kucama da odvode ljude u ropstvo da tamo proizvode hranu za drzavu, kao sto sade rade Venecueli, - ali je to sasvim razlicit posao da li ce te, kada se pojavis na neciji prag da zarobis coveka, tamo sacekati goloruki nesrecnik ili "dobro untrenirana i naoruzana milicija, neophodna za slobodu drustva", kako tamo lepo pise... ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Samo par crtica za razmisljanje: 1. Koje su to zemlje sa duplo manje troskova a slicnim rezultatima - i u cemu. Prosli put si kao parametar ponudio ocekivanu duzinu zivota, ali to nije dobra mera kako se vidi iz mog riplaja. Dakle, kada treba da ides pod noz, ili za nesto drugo gde ti treba lekar (dakle nesto gde zanemarujemo zivotne navike, dijetu itd...), gde je bolje biti nego u SAD? 2. Kako mislis "tesko da daju rezultate" kad SAD ima najbolji (ili medju najboljima) zdravstveni sistem na svetu po najrelevantnijim parametrima, od kojih sam neke pomenuo u citiranom postu? 3. Kada govoris o troskovima, da li su tu uracunati troskovi ulaganju u medicinska istrazivanje, tehnologiju itd? Ako je odgovor potvrdan, onda je to ogromna stavka u kojoj se troskovi knjize na americkoj strani, a benefiti na stranu celog sveta (ukljucujuci i SAD naravno) - kao sto je i inace stvar u mnogim drugim oblastima tehnologije i znanja generalno. 4. Sto se tice troskova, ne treba zaboraviti da oni, a to je ekstremno izrazeno u zdravstvu, nisu linearni sa returnom, nego troskovi rastu eksponencijalno (tj. imamo "diminishing marginal returns") - drugim recima, mnogo je teze/skuplje produziti prosecni ljudski vek sa 50 na 60 nego sa 70 na 80... 5. Na kraju, najzanimljivije, prosle nedelje sam bio u prilici da procitam interesantnu knjizicu dvojice ekonomista, Alexa Tabaroka i Erica Hellanda, pod naslovom "Zasto je sve toliko vrazje skupo" (moj slobodan prevod) koja je izazvala dosta paznje i polemika u struci i po raznim internet zajednicama, gde se na vrlo ubedljiv nacin pokazuje da su visoke cene u obrazovanju i u skolstvu posledica tzv. Baumolovog efekta, odnoso pojave da je porast cena nuzan u delatnostima u kojima produktivnost stagnira ili raste sporije nego u drugima (a zdravstvo je pravi predstavnik toga), jer je porastao oportunitetni trosak radnika u toj delatnosti, tj. moramo da ih platimo vise nego ranije da bi smo ih zadrzali da rade u tim delatnostima (klasican primer koji se obizno uzima je "string kvartet" koji svira neki barokni komad od 45 minuta: za proizvodnju tog dobra pre 100 godina bila su potreba 4 coveka da sviraju sat vremena, a sve je to potrebno i danas,dakle produktivni su tacno koliko i pre 100 godina, ali danas njih moramo da platimo dosta vise nego pre 100 godina da bi smo ih privoleli da nam sviraju, da ne odu u druge industrije gde produktivnost jeste drasticno skocila)...u svakom slucaju preporuka za citanje i razmisljanje, knjizica je dostupna dzabe ovde: WHY ARE THE PRICES SO D*MN HIGH? https://www.mercatus.org/system/files/helland-tabarrok_why-are-the-prices-so-damn-high_v1.pdf

Pa upravo da bi mogao da se suprotstavi "vojniku na duznosi" koji ima takvu pusku. Primarni razlog za naoruzano gradjanstvo u SAD ne lezi u odbrani od medveda niti u odbrani u kriminalaca (mada je, naravno, dobrodoslo i odlicno sluzi i za te svrhe) nego pre svega u odbrani od vlade, od tiranije - i toj svrsi, kako uporedna istorija pokazuje, sluzi k'o lutka.

Zasto bi bas ovaj grafik bio tizer za diskusiju o zdravstvu, kada postoje parmetri koji daleko jace od konkretne implementacije zdravstvenog sistema koreliraju sa ocekivanom duzinom zivota, recimo gdp po glavi stanovnika (ali i brojni drugi, npr. zdravstvene navike stanovika, nacin israne itd...)? Za pricu o zdravstvenom sistemu kao tizer ce bolje posluzite nesto sto uze i konkretnije reflektuje kvalitet zdravstvene usluge, npr. merenje izgleda za uspeh, kako kazu, "at the point of medical intervention", tj. kako ti se pise kada si primoran da koristis medicinske usluge, kako ces proci u kojoj zemlji npr kada ti dijagnostifikuju neku bolest, ili kada imas srcani udar. Nesto ovakvo, npr: ili, ako bas zelis o ocekivanoj duzini zivoti, evo kako ona izgleda ako se iz statistike iskljuce npr. smrtonosne povrede (npr. saobracajne nesrece i slicno), koje ocigledno nemaju nikakve veze sa kvalitetom zdravstvenog sistema i opravdano ih je iskljuciti: ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Druga jedna stvar. Mnogo mi je komicno kada ljudi mesecima i godinama cekaju na (BILO KOJU, potpuno je nebitno) medicinsku uslugu i to zovu "univerzalna zastita", "svima dostupna", "svi pokriveni" itd - i to samo pokazuje jadan nivo ocekivanje kvaliteta i dostupnosti bilo kojeg proizvoda koje obezbedjuje drzava, a to je narocitno tuzno kada se radi o tako vaznoj usluzi kao sto je lecenje ljudi. U takvim uslovima su, recimo, kucni ljubimci u mnogo boljem polozaju od svojih gazda sto se tice zdravstva jer imaju srecu da za njih ne postoji "univerzalni zdaravstveni sistem" nego ljudi kupuju medicinske usluge za svoje ljubimce na slobodnom trzisu, pa se nekada desava situacija da dok gazda ceka mesecima na zdravstvenu pomoc (i misli da se to zove "dostupna usluga") njegova kuca dobije odmah, bez cekanja, istu ili slicnu uslugu kod svog "lekara" (a kada bi veterinar kojim slucajem rekao "donesite ga sledece nedelje" izleteo bi iz ordinacije u pravednickom besu i istog casa nasao drugog ili treceg veterinara, "kad je zdravlje u pitanju nema cekanja").

Ne, ti nisi pitao to nego, citiram (mada je odgovor za smanjenje taksi isti kao i za povecanje - samo obrnutom smeru): Ali cela poenta podizanja poreza, nesto u cemu bi takva politika trebala da bude dobra, ja POVECANJE tax revenue-a (pa ce posle dobri drzavni cinovnici sa tim novim, povecanim, prilivom novca - tako ide argument - moci da urade NESTO vise i bolje nego sto bi to uradili ljudi na slobodnom trzistu), to je jedini razlog i jedini argument koji je iko normalan (ovde dakle ne racunamo komuniste, koji dobijaju gusenje kada vide slobodnog coveka koji nesto ima i misle da je pljackanje njegove imovine (i zatvaranje u logor) dobro samo po sebi) ikada smislio u prilog povecanja poreza. Kazati da tax revenue "nije mnogo opao" usled POVECANJA poreza je isto kao da kupite naocare za vid da biste mogli da citate, iako su teske i zuljaju vas i lose vam stoje...ali onda kad dodjete kuci otvorite knjigu i vidite da, povrh svega, sa njima vidite slabije nego bez njih, a onda kada dodjete da ih reklamirate opticar vam kaze: "eee, ali slozices se, sa njima vidis samo malo losije, nije toliko velika razlika".... Tu nema nista cak ni minimalno kontroverzno, to je bazicni zakon ponude i traznje: ako nekom dobru opadne cena, ceteris paribus, smanji mu se ponuda/supply. U ovom slucaju je to dobro neciji marginalni/dodatni radni sat. Ova pojava je glavni motiv koji stoji iza Leferove krive, jer sto su porezi veci ljudi su sve manje spremni da rade, u ekstremnom slucaju do tacke na krajnjem desnom kraju grafu gde su porezi 100% ali tada niko nista nece da radi pa nema nista ni da se oporezuje te je tax revenue 0. (drugi razlog smanjenja poreskih prihoda uz povecanje stopa je u tome sto su ljudu, sto su porezi veci, spremni da uloze sve vise i vise energije (vremena, novca...) u izbegavanje placanja poreza - sto je cist gubitak za ekonomiju u celosti)

Ne, kada bi za tebe on vredeo isto koliko i $100 ti ne bi imao razloga da trampis $100 za taj proizvod, tj. da trgujes, da aktivno radis na tome da zamenis jedno za drugo, bilo bi ti svejedno sta od toga dvoga imas, bio bi, kako kazu ekonomisti, "indiferentan" izmedju te dve stvari. Kad razmislis malo, to je sama definicija pojma "vrednovati jednu stvar vise od druge" - ako bi mogao da menjas (tj. da trgujes) menjao bi jednu za drugu. Inace, ovaj truizam, da je trgovina moguca i da se desava jedino kada dve strane vrednuju dva ekonomska dobra u obrnutom redosludu (ja vise volim tvoj telefon od mog sata, a ti moj sat od tvog telefona, i onda trgujemo, menjamo, i obojica smo u plusu - i ovo jeste razlog zasto je sobodna trgovina uvek benefitna za svakoga) je centralni aksiom ekonomske teorije, cije dobro razumevanje krajem 19. veka je bilo kljucni korak u samom zasnivanju ove naucne discipline (kroz tzv. "marginalisticku revoluciju"), a pre svega njenog fundamentalnog dela mikroekonokmije/"teorije cena". Pazi, kada kazemo da za njega taj proizvod vredi vise nego bilo koji drugi za $100, precutno podrazumevamo "u trenutnom stanju sveta iz ugla tog ekonomskog agenta", dakle sa njegovim trenutnim preferencijama, resursima, znanjima itd. Dakle on ima u dzepu nekih $100 dolara i ima beskonacno mnogo opcija kako moze da ih iskoristi u tom trenutku. Jedna opcija je, recimo da kupi od Amazona Kindl za $100, druga opcija je da kupi patike za $100, treca je da natoci gorivo za $50 i sacuva $50, cetvrta je da odneses pare u banku, peta je da ih ostavi u dzepu i ostavi opcije otvorene za nesto u buducnosti, sesta je da sedne da pretrazuje po Amazonu dok ne nadje nesto sto mu se mnogo dopada itd, itd...ali koju god upciju od ovih da izabere izabrao je je jer misli da nema ni jedna bolja od nje - inace bi izabrao tu drugu! (obrati pazjnu da ona ne mora biti "objektivno" najbolja, najpametnija, najracionalnija - ti mozes da kupis drogu za te pare, ili da uplatis kladionicu - ekonomija ne deli moralne lekcije o necijim preferencijima ili ciljevima, nego je prosto to najbolja opciju koju je taj agent mogao da izabere u tom stanju sveta). Ali investicije (recimo u masine, u nove tehnologiju proizvodnju, u obuku radnika itd) kao i to koliko ljudi mozes da zaposlis i kolike plate i kakve uslove mozes da im das je u najdirektnijoj mogucoj vezi sa produktivnoscu firme. Ovde si spot-on, ti ne samo da si "job creator" (sto nije toliko ni vazno, kako napisah u prethodnom pasusu), ali ti si, bas kao i Amazon, proizvodjac te usluge koju vec pruzas na svom radnom mestu, i ti bi jednako kao Amazon bio jos produktivniji i bolji proizvodjac kada bi placao manji porez (mogao bi npr. za istu platu da radis 7 sati a 1 sat da se usavrsavas i podignes svoju produktivnost). Ali ti ne placas nikakav poseban porez na profit, niti porez kao "job creator", ti placas porez na platu jednako kao sto je placa i Dzef Bezos idrugi zaposleni u Amazonu (koji skupa placaju milijarde dolara poreza godisnje), dok je taj porez koji je za Amazon 21% za tebe 0%. Ne postoji nikakav "trickle down economy", ne postoji TDE teorija, niko nikada nije predlagao nesto takvo, niko nikada nije objasnio kako i zasto bi to trebalo da funkcionise, kompletan pojam (zajedno sa imenom, slicno kao i pojam "neoliberalizam") je izmisljotina ideoloskih protivnika ekonomskog liberalizma. Zapravo, Ronald Regan je jedan od najuspesnijih USA predsednika po svim parametrima, a najvise po ekonomskim pokazateljima (eksploziju deficita smo zapravo imali za vreme Baraka Obame, koji je napravio deficit jednak onome koliki su napravili svi njegovi prethodnici ZAJEDNO). Sto je najzanimljivije, Reganova administricaja je, iako je smanjila poreze duplirala prihode od poreza, sto je najbolji pokazatelj koliki je bio uspeh te ekonomije. Kanada nije na vrhu nego je sa desne strane ove krive, na delu gde je prvi izvod funkcije negativan. Gde se USA nalazi tesko je reci i podeljena su misljenja, ja licno mislim da je i ona na tom delu, ali to cak nije ni bitno, krivu sam samo iskoristio da najplasticnije objasnim da povecanje poreza ima uticaj na kolicinu bogatstva koja je dostupna za oporezivanje, toliko da je cak moguce da prihodi od poreza opadnu kada se porezi povecaju. Cak i da se SAD nalazi na delu krive sa pozitivnim prvim izvodom, tj. da vlada ima prostora da poveca prihode podizanjem stope, sasvim je nezavisno pitanje da li ona to treba da uradi - i moj odgovor je tu rezolutno "ne". Ona ako hoce da smanji ogromnu diskrepancu izmedju potrosnje i prihoda treba da smanji potrosnju, treba da smanji ogromnu administraciju koja guta najveci deo novca od poreza (administracija de facto ne placa porez i parazitira na privatnom sektoru), da smanji troskove vojske i da prestane da ratuje, da prekine "rat protiv droga", da smanji izdvajanja za skolstvo i zdravstvo i ultimativno prepusti te delatnosti trizstu i td itd, a ne da poveca otimacinu od produktivnog dela populacije koji jedini proizvodi realno bogatstvo za celu zemlju. Ne, resenje je u pasusu iznad. Ovo je naravno tacno. Poenta krive je da pokaze da podizanje poreza cesto vodi cak i smanjenju ukupnog prikupljenog poreza, sto je za neke ljude ponekad kontraintuvino, jer cesto naivno misle da ako zelis vise para u drzavnoj kasi - podigni poreze. Pa AKO su sve takse na "sva ulaganja u povecanje produktivnosti" 0% onda ne uticu. Samo sto je to "sta je ulaganje u povecanje produktivnosti a sta nije" nije dobro definisano, tu ne postoji ostra granica, kako je kolega @ObiW iznad dobro primetio. Druga stvar, profiti i zarade nisu vazni samo zbog toga sto se mogu dalje uloziti u proizvodnju, nego imaju jos vazniju ulogu kao mera vrednosti i dobrobiti koju neka firma ili neki covek doprinosi drugim ljudima, kao cena, kao kondenzovana informacija o tome sta se desava u nasem svetu i sta svaki pojedinac treba da radi i gde da ulaze da bi maksiomizovao socijalnu korist za drustvo, i da tu postoji velika rupa koju moze da upuni konkurencija (koja uvek pospesuje produktivnost).

Ovakvo nesto NE POSTOJI, to se cak moze matematicki dokazati***, cak i kada uzmemo da su ljudi savrseno racionalni, obavesteni i konzistentni u svojim preferencijama, naprosto je nemoguce (osim u nekim izuzetno trivijalnim slucajevima) agregirati individualne preferencije ljudi u nekakvu kolektivnu odluku ili "procenu". Evo jedan prost hipoteticki primer ovoga. Recimo diskusija je o problemu drzavnog deficita i svaka osoba u zemlji podrzava jednu od opcija a protiv je ostale 2: - 1/3 populacije misli da je najbolje resenje podizanje poreza; - 1/3 misli da je resenje u smanjenju troskova Obamakera; - 1/3 misli da je najbolje smanjenjiti vojni budzet Dakle imamo situaciju gde je apsolutna (dvotrecinska) vecina ZA smanjenje troskova ali je takodje apsolutna vecina PROTIV smanjenja troskova u bilo kojoj pojedinacnoj grani. Sta je u ovom slucaju "drustvo procenilo" da treba uraditi? Ko zeli vise da cita o ovome mogu da preporucim sjajnu knjigu iz popularne matematike koja ima jedno poglavlje posveceno ovom problemu: https://www.amazon.com/How-Not-Be-Wrong-Mathematical/dp/0143127535 *** Kenet Erou, jedan od najvecih ekonomista 20. veka je jednu verziju ovoga dokazao u svojoj doktorskoj disertaciju (cuvena Arrow's impossibility theorem), sto je bio jedan od rezultata koji su mu doneli Nobelovu nagradu. _______________________________________________________________________________________________________________________________________ Mozemo i da ostavimo matematiku po strani. Zapitajte se - uzmimo random stvar iz izborne kampanje, isto vazi za svaku drugu stvar, pa i za podizanje/spustanje poreza - da li Amerikanci podrzavaju izgradnju zida prema Meksiku? Well, neko ce reci "podrzavaju, glasali su za Trampa", "narod je rekao svoje na izborima" itd, ali zapravo mi to ne znamo jer se na izborima glasalo o jos milion drugih stvari, sasvim je moguce da je velika vecina protiv zida, ali su glasali za Trampa iz drugih razloga, neko jer podrzava smanjenje poreza, neko jer zbog korumpiranosti Hilari Klinton, neko jer mu se smucila besomucna kampanja laznih medija itd itd... Zapravo, jedna od retki stvari za koju mozemo biti prilicno sigurni je da americki gradjani (a bogami i gradjani celog sveta, barem onaj deo njih koji kupuje usluge Amazona) ne zele da Amazon bude vise oporezovan. Kako to znamo? Pa tako sto su odlucili da za svoje pare kupe usluge koje Amazon prodaje, a nisu odlucili da deo tih para odvoje na neke druge, toboz "vrednije" stvari, za koje se implicira da bi drzava u njih ulozila kada bi ih otela od Amazona. U vezi s tim, bih dodatno podvukao vaznu stvar, koja se cesto u ovakvim diskusijama previdja: Naime, kljucna ekonomska i socijalna vrednost koju kompanija Amazon (kao i svaki drugi biznis, recimo lokalni berberin) predstvalja u svetu NE dolazi od toga koliko on zaposljava ljudi (to je uzgredna dobrobit), nego od benefita koji imaju njegove musterije od kupovine tog proizvoda. Svaki put kada neko odluci da kupi neki Amazonov proizvod, recimo Kindl za 100$ on de fakto kaze da taj proizvod za njega vredi vise od $100 dolara (i ne samo to, nego taj proizvod za njega vredi vise nego BILO KOJI drugi proizvod koji moze da kupi za $100 - inace bi kupio njega), i ta razlika, kada se sabere za sve Amazonove musterije je glavna dobrobiti koju ova firma radi za svet - a ta dobrobit je prilicno ogromna, kako svedoce Amazonovi profiti. A to implicira je glavna ekonomska (da sada zanemarimo moralni problem sa otimacinom tudjih para) steta koja se cini oporezivanjem Amazona (ili lokalnog brice, sasvim svejedno) smanjenje njegove produktivnosti - drugim recima oporezivanjem Amazona se krade od njegovih musterija (i to ne samo u SAD nego sirom sveta) za bahanalije vasingtonskih stetocina. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ovo je dobro pitanje. Kratak odgovor je u tome da drzava ne moze tako kako joj dune da poveca poreze i da napuni kasu nego je kolicina prikupljenog poreza svakako nelinearna funkcija poreske stope, pre svega zato sto je kolicina rada (ali i npr kolicina energije ulozene u izbegavanje placanja poreza na razne nacine) funkcija poreske stope - recju, naivno je misliti da ako povecas porez cela ekonomija nastavi po starom, a drzavi se samo povecaju prihodi. U ekonomiji ima jedna cuvena (tzv. Leferova) kriva koja ce ti sve reci kad je vidis ispod: Trenutno, npr, imamo situaciju da je se Kanada nasla sa pogresne strane ove krive - podigli su poreze najbogatijima a prihod od poreza im je opao: High-income earners paid $4.6-billion less in taxes in 2016 despite higher rate for top 1 per cent https://www.theglobeandmail.com/politics/article-high-income-earners-paid-46-billion-less-in-taxes-in-2016-despite/ New report calls Liberals’ 2016 tax hike ‘revenue loser on a national scale’ https://globalnews.ca/news/4492014/trudeau-tax-hike-revenue-loss-cd-how-institute/

Bas naprotiv, u Vajmarskoj republici NIJE postojala sloboda govora nego su, gle cuda, postojali zakoni protiv "govora mrznje", i mnogi istaknuti nacisticki prvaci su (pre svega zbog antisemitizma) bili osudjivana po ovom osnovu, ukljucujuci Gebelsa (koji je jedno vreme pustao svoje govore sa traka jer mu je bilo zabranjeno da govori), Julijusa Strajhera i Teodora Fritscha, sto je bas doprinelo njihovoj prominentnosti medju "narodom". PC govor nije uzrok nego manifestacija totalitarne ideologije koja je dobrim delom proizvodi sve ove probleme koje si iznad nabrojao. Ta vrsta ispraznih i ponizavajucih gestova kojima se s jedne strane ljudi lojalni ideologiji primoravaju da joj ostanu lojalni, a s druge strane, proizvoljnim menjanjem smisla se koriste kao batina protiv nelojalnih ljudi je odlicno poznata, prostudirana i koriscena od strane svih totalitarnih i autoritarnih struktura (to ne moraju biti samo velike drzavisticke ideologije kao sto su nacizam i komunizam, to moze biti grupa navijaca Crvene Zvezde kada vodju pocnu da uzvikuju "ko ne skace taj je Siptar" - i gle cuda, svi pocnu da skacu). Setite se i legendarnog isledjivanja Vinstona od strane O'Brajana na kraju Orvelove 1984, kada mu ovaj pokazuje prste i pita ga koliko vidi... Evo uzmi primer rasizma, za kojeg drzis da je veci problem od PC-a. Ali ja tvrdim da "Problem PC-a u Americi" JESTE "problem rasizma u Americi", jer je kultur-marksisticka ideologija daleko najveci proizvodjac rasizma u SAD, tzv. "identitetska politika" pretspostavlja da su grupni BIOLOSKI identiteti - medju kojima rasa zauzia glavno mesto - nosioci etickih, socijalnih i politickih vrednosti, cela njihov ideologija je izgradjene oko rase, dok je za normalnu vecinu Amerikanica rasa postala savrseno neinteresantna trivijalnost. Evo moje omiljene, vrlo precizne i operativne, definicije rasizma: A evo samo dva primere iz prethodnih par nedelja, kao direktna posledica propiranja mozga na ruke po univerzitetskim odsecima "liberalnih umetnosti": A Detroit festival charged white people $20 and black people $10, then they got hit with backlash https://edition.cnn.com/2019/07/07/us/afrofuture-fest-charging-wipe-people-trnd/index.html ili ovaj novi klasik, gde se najdirektnije iskazuje duboko rasisticka ideja da svaki crnac ili svaki "braon covek" (samo razmisljanje u ovim terminima je zivi pish) ima biti glas crnaca ili glas "braon ljudi", dakle boja koze, rasa, diktira politicke stavove i vrednosti (ovde da i zanemarimo sto za njih to da je neko "glas braon ljudi" prosto znaci da se neko zalaze da svi sve sto imaju, zajedno sa celokupnom pokretnom i nepokretnom imovinom, ukljucujuci i sitniju decu prepisu drzavi i cizmasima na upravljanje): https://www.youtube.com/watch?v=U_JYGsg4kOo Kako nemaju veze kad je ovaj covek sto je @mrd citirao njegov tekst otvoreni lenjinista koji je pre 2 godine slavio 100-godisnjicu boljsevice revolucije (isto su na Pescaniku objavljivala i taj tekst, eno stoji tamo i dalje) i pre par dana je isto pisao tekst gde se zalaze za promptnu nacionalizaciju svega zivog i mrtvog i 30ogodisnje centalne ekonomske planove, i da drzava batina, strelja i salje u logore sve koji se tome suprotstave. Jedino ako ni Lenjin ni nasilje nad nevinim ljudima nemju nikakve veze sa lenjinizmom i komunizmom... --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Razlike su velike. Nordijske zemlje imaju izuzetno free-market orijentisanu trzisnu ekonomiju (cak i takvim oblasima kao sto je osnovno obrazovanje, osuguranje itd), sa malom ulogom drzave u ekonomiji u realnoj ekonomiji, sa sjajnim rekordom zastite privatne svojine, vrlo konzervativnom fiskalnom i monetarnom politikom, na samom vrhu su po lakoci i neopterecenosti poslovanja (Danska je ove godine na trecem mestu na svetu na Duing-biznis listi, ostali skandinavci u prvih 20), po radnickim slobodama (gore nemaju zakon o minimalcu, npr.), po slobodama u finansijskom sektoru, po slobodnoj trgovini i globalizaciji (kako je pisalo u Ekonomistu da su skandinavske zemlje “stout free-traders who resist the temptation to intervene even to protect iconic companies."). Bacite pogled na listu zemalja po ekonomskim slobodama, videcete da su tu sve nordijske zemlje uvek u samom vrhu, po skoro svim parametrima - osim jednog - cesto i ispred SAD (uostalom, ovo je sve danski premijer vec objasnio onoj budaletini Berniju kada je drzao predavanje na Harvardu, da neko u Danskoj predlozi ovaj GND verovatno bi ga zakopcali na ledja): https://www.heritage.org/index/ranking ...taj jedan parametar su visoki porezi i drzavna potrosnjam tj. veliki "velfer stejt" - sto je po meni velika mana tog sistema i nesto sto ih sprecava da budu uspesnija i bogatija sredina od SAD (sto ipak nisu, po bogatstvu mogu da se mere samo sa najsiromasnijim drzavama u SAD, ali, interesantno je da su Amerikanci skandinavskog porekla medju najuspesnijim etnickim zajendicama u SAD, i daleko uspesniji od svojih "rodjaka" u domaji)... S druge strane, sta socijalisti imaju zajednicko sa svim ovim parametrima nordijskog modela? Well...visoke poreze i veliku drzavnu potrosnju! Oni mnogo toga vise imaju zajednickog npr. sa Venecuelom ili sa Srbijom nego sa nordijskim modelom.

Meni tramp ne lici na slona u staklari, vise na gospodara lutaka, master papetara sa jasnom strategijom kako da dodbije izbore, koji (izmedju ostalog) tvitovima minuciozno upravlja lutkama iz Demokratske stranke, i to je jasno gotovo svima u SAD - osim lutkama (o ovoj strategiji su ljudi iz njegovog najblizeg okruzenja vise puta govorili, pogledajte recimo intervju koji je Stiv Banon dao Carliju Rosu nakon izbora). Da bi Tramp pobedio na narednim izborima potrebno je da se steknu 2 uslova (mada je moguce da je i jedan dovoljan): 1) Da nastupi kao kandidat opozicije (Dvoru, tj. dominantom (levicarskom, cesto marksistickom) amalgamu akademije i mejnstrim medija), jer opozicija uvek ima "3 na karte" 2) Da za izazivaca ima nekoga ko bi bio percipiran kao trbuhozborac ovog totalitarnog pokreta oko maloumne konobarice sto joj guzica zinula na tudje pare i moc, i onog djeda sto je isao na medeni mesec u SSSR da se sa izabranicom nasladjuje gledajuci kako iz komiteta proturaju nesrecnim podanicima cetvrtinu hleba, dok ovi poslusno cekaju u redu i ljube ruke gospodarima (gde mu se, ocigledno, upalila lampica) Eh sada, uslov 1) ce najverovatnije biti ispunjen, osim ako Tramp ne povede neki rat u medjuvremenu, u kojem slucaju bi ga Dvor podrzao, jer Dvor, kao parazitska klasa koja ne ucestvuje na trzistu nego zivi od otimanja preko politike, obozava rat jer rat osnazuje politicku moc, rat ojacava drzavu i silu a unistava civilizaciju, obrasce zivota zasnovane da saradnji, na dobrovoljnim medjuljudskim interakcijama. Dakle Tramp ne bi trebalo da zapocinje nikakav rat ako zeli pobedu na izborima, ali to je u potpunosti pod njegovom kontrolom. Sto se tice uslova 2), on nije pod Trampovom kontrolom, ali ima dobrih vesti. Pocetni tok kampanje i prva demokratska debata su belodano pokazali da je DS trenutno sekta koja se zapravo ni ne obraca obicnom glasacu nego Dvoru (ili jos gore, najmaloumnijim pridvoricama, onome bubuljicavom sto na kampusu urla "hey ho, western culture has to go"), od njega trazi odobrenje i tapsanje po ramenu, njemu dokazuju svoju odanast i pravovernost (cak jedni druge poktazuju optuzujuci se medjusubno da nisu dovoljno posveceni kultu, npr. kada se medjusobno optuzuju za rasizam :ajme:) - problem je sta ta kultisticka retorika, koja mozda ima prodju na nekom univerzitetskom odseku "liberalnih umetnosti" obicnog Amerikanca zanima taman koliko i, sta znam, "performativna teorija roda i njene posledice". Drugim recima, Demokrate se obracaju najradikalnijem delu svojih glasaca, onima koji bi, po definiciji, svakako glasali za njih, dok od sebe udaljuju umerenije biraca (obe stranke), neopredeljene, dakle one koji bi trebalo da im budu primarna ciljna grupa ako hoce da pobede na izborima. Polovi i reakcije gradjana nakon te debate su ovo jasno pokazali, ljude ne zanima da glasaju za sektu i ne zanima ih uvodjenje fasisticke diktature - ektremisti iz DS-a (kelnerica, ova zena koja promovise islamizam i socijalizam i slicne kreature) koji se za ovo zalazu imaju ekstremno nizak rejting medju ispitanicima - i ovo su ocigledno neki ljudi iz DS razumeli i pokusali u poslednjih par nedelja da odstrane kancerogeno tkivo iz svoje partije i da se ograde od najproblematicnijih delova svoje (inace duboko problematicne) organizacije... ...i onda u sred ovih napora Tramp uradi nesto sto Demokrate natera da opet prigrle i podrze svoje totalitarno i nepopularno krilo...(da se posluzim novinarskim recnikom:) Slucajno?

Ovome maloumniku iz one nesrecne fasisticke nakupine pogresno javilo da je revolucija otpocela, pa krenuo u bombasku akciju protiv "nenarodnih elemenata", te su snage reda bile prinudjene da ga nautralisu pravovremenom intervencijom. Armed man shot, killed after throwing incendiary devices at Washington ICE detention center https://www.foxnews.com/us/armed-man-reportedly-shot-after-throwing-incendiary-devices-at-ice-detention-center Naravno, ako je neko trepnuo u pogresnom trenutku mogao je da propusti ovu vest jer je - kao i obicno kada se radi o fasistickim akcijama - naisla na minimalno interesovanje u laznim medijima (a otvoreno govoreci, radi se aktivnoj cover-up operaciji). S druge strane, laznjaci JESU bili vrlo zainteresovani za reklamiranje ove teroristicke organizacija, u tome se posebno istakao Radnicki pregled: This is CNN? Network apparently recently glorified ICE detention center attacker https://www.foxnews.com/entertainment/cnn-antifa-ice-glorified

Nesuvislo je govoriti o "privatnom vlasnistvu" u zemlji gde se ne postuju privatna vlasnicka prava (dakle gde nema ovo "sto je moje to je moje" - pa kolikim samo milionima ljudi je u tom sistemu oteta sva imovina a oni poslati u logore, ili izgnani/pobegli iz zemlje?). Nesuvislo je govoriti octome da je neka firma necijem u "privatnom vlasnitvu" ako mu drzava odredjuju sta ce da proizvodi, u kojim kolicinama i po kojoj ceni, gde drzava odredjuju kolike ce biti plate radnicima, gde ne postoje slobodno trziste i slobodno formiranje cena bilo kojeg dobra, gde drzava odredjuej svaciju platu i svacije "sledovnje" ekonomskih dobara - recju gde neko da bi opstao na "trzistu" mora da zadovolji politicke komesare a ne musterije. Evo jedan clanak ekonomiste Petera Temina sa MIT-a (objavljenog u zurnalu The Economic History Review), gde je lepo ispitana paralela totalitarnih ekonomskih modela (centralnog planiranja, komunisi su imali 5-ogodisnje a nacisti 4-godisnje planove) Nacisticke Nemacke i SSSR-a iz 30ih godina i odakle se fino vidi da je zapravo ova tvrdnja o "fundamentalnim razlikama" upravo "povrsno laprdanje": Soviet and Nazi economic planning in the I930S' https://dspace.mit.edu/bitstream/handle/1721.1/64262/sovietnazieconom00temi.pdf ili https://delong.typepad.com/2597802.pdf U clanku cete naci gomilu objasnjenja i primera sta je znacilo i kako je funkcionisalo to "privatno vlasnistvo" u nacizmu, evo samo par odlomaka: ...itd... Da li si mogao da im se prikljucis ako si bio pripadnik neke od klasa koja je bila odredjena za unistenje, ako si bio krimski Tatarin, ili Ukrajinski kulak, ili pripadnik "dekadentne burzoazije" ili ako ste bili obrazovan covek, intelektualac, muzicar, ako ste znali strane jezike, bili Vijetnamac, Kinez, katolik, musliman (ovih poslednjih 8-9 grupacija (plus brojne druge) su bili zrtve komunistickog genocida u Kambodzi), jeste li mogli da im se prikljucite ako ste uhvaceni da niste dali poslednju saku rize komunistickim eskadronima u Kini nego ste - zamislite burzoaske drskosti - ostavili nesto da i vase dete pojede itd? Ostali ne da su mogli, nego su MORALI da se pridruze komunistim, mada ni to mnoge nije spasilo smrti ili lipsavanja u radnim logorima. Stoga je jos cudnija tvrdnja - koja bi valjda trebala da bude olaksavajuca okolnost? - sto je svako mogao da se prikljuci ovoj zlocinackoj druzini. Ma sjajna stvar! Tako je valjda i za naciste olaksavajuca okolnost sto ste mogli da budete relativno sigurni ako niste bili Zidov i niste bili opozicionar, pa ste jos mogli i da im se pridruzite? Na posletku, poenta ove price da je fasizam bio levicarski i socijalisticki pokret (ili da je bio jednako zlikovacki kao i komunalizam) nije da se ocrni komunizam, njegovom crnom crnilu ne treba nista vise dodavati, svakom iole pismenom, normalnom i moralnom coveku koji ne drzi sliku Starog Druga u podrumu su jasne razmere zla i patnje koju promovise ova nehumana ideologija. Poenta je da se i danas javljaju ovakvi pokreti, recimo ovi ekstemni anti-kapitalisticki demokrati u SAD, ciji je program 90% jednak nacional-socijalistickom programu, i to treba otvoreno reci i biti svestan toga. Procitajte, recimo onaj tekst sa Pescanika koji je Kinik preneo na temi o ekologiji, onog budalasa koji predlaze novu konfiskaciju imovine, nacionalizaciju ekonomije i novi, ovoga puta ne 5-ogodisnji (kao u komunizmu) niti 4-ogodisnji (kao u nacizmu) nego - tridesetogodisnji centralni ekonomski plan (a ja se uvek kd cujem ovakvo nesto setim kako Obamini drzavisti nisu bili u stanju da naprave web sajt za Obmaker, ali planirati ekonomiju za 30 godina - pa nista lakse!). Jos na kraju teksta otvoreno najavljuje ono sto je refren svakog socijalizma - politicko nasilje, koncentracione logore i slicno: Ako neko u ovome ne vidi najavu fasizma, onda nista...

😀😀😀 Prvo, nema potrebe da se uzbudjus sto sto si uhvacen in flagrante kako kopiras tekstove sa Fasisticke misli cika Djoke i onog drugog socijalistickog budalasa, i sto serujes njihove linkove bez da si ih otvorio. Svako pametan zna da ovo parolasenje mora doci iz neke "crvene knjizice malog formata", ja sam tipovao na onog Cirjakovica ili mozda Kusturicu, a cak sam se malo i iznenadio da se radi o Djoki - hebote, taj lik je postao Vlah ne bi li namakao koji poen da ide da jede u skupstinski restoran, a ti progutao kompletan njegov tekst sa sve fusnotom, pa nam ga jos serviras bez linka do tamo, a fusnotu posebno izdvajas, kao nezavisni istrazivac otkrio ...sledeci put nam samo daj link do NSFM-a i reci "evo ovde kazu da je socijalizam odlican, citajte", da se ne mucis da kopiras i odvajas fusnote posebno... Nadalje, sto se tice sta je pogresno u pamfletu sa NSFM-a, to ti je kolega @Veshtodel vec objasnio (imas i onaj moj citat iz Mizesa, imas i link ka knjizi, mada naravno da ne zanima ni citat ni knjiga), nema potrebe da ja tu nesto dodajem. Pazi, tamo je slogan "kome je do casti nek ide u NSFM", a ti sada lazes, a to nije casno, nemoj da te drugovi otuda spaze. Naravno da to nije izjednacavanje nacistickih radnih logora sa vencuelanskim - da parafraziramo velikog pisca "nacisticki, sovjetski, kubanski, venecuelanski, kambodzijanski, severnokorjski, DDR-ovski...svaki socijalisticki logori su zlikovacki na svoj nacin" - nego odgovor na tvoju komicnu tvrdnju da to nije socijalizam ZATO sto je imao radne logore, kad je socijalizam sam po svojoj prirodi jedan veliki radni logor, i u svakom socijalizmu POSTOJE radni logori, to je sama ideologija tog nakaznog sistema... 👍 Pazi 'vamo, da ti objasnim jednu minimalnu razliku: kapitalisticke zemlje ponekad podizu zidove prema spolja, da bi sprecili da milioni nevoljnika bezeci glavom bez obzira iz levicarskih diktatura UDJU UNUTRA u zemlju (sad moze sa raspravljati da li je to dobra ili losa ideja) i dokopaju se kapitalisticke slobode i prposperiteta - dok socijalisticke satrapije podizu zidove KA UNUTRA, da ne bi ostali bez robova, i to onih koji do sada nisu uspeli da pobegnu, cesto rizikujuci zivote, da bi se spasli od "progresa". Sad ovo mozes cika Djoki da preneses (ako uopste ima vremena ovih dana, dok se bori za PRAVU istinu o Srebrenici, eno i komunista Ratko nesto nije dobro, teski dani...).

Ne budi naivan, nije on to ni pogledao a kamoli procitao, kompletan citat je pokupio onako kako su mu ga servirali sve skupa sa fusnotom ("as is", sto bi rekli) na jos jednom levicarskom i fasistickom glasilu, NSFM-u, (samo je zaboravio da stavi link da ga ne bi sprdali ) i njihove budalaste komunisticke autorke Marije Obradovic. Evo odakle dolaze ove mudrolije (ultimativan izvor je najverovatnije adresa Kraljice Ane bb) http://www.nspm.rs/ekonomska-politika/istorijski-oblici-privatizacije-u-evropi.html Dobro smo i prosli, mogao je dati neki link iz Slobodana Antonica, npr iz njegove hagiografije Slobodana Milosevica, tamo barem ne manjka antiglobalizma i antikapilaizma... -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Evo nekoliko: Pa mnogi inflacionisti/levicari sami uzimaju Hitlerovu nemacku kao primer gde je se Kejnzijanstvo pokazalo najbolje (sto je naravno besmislica, ali lepo pokazuje gde se ta ekonomija nalazila), evo sta kaze inflacionista Ellen Brown: Proto-Kejnzijanski socijalisticki ekonomista Joan Robinson je o Hitleru zapisao: "Hitler found a cure against unemployment before Keynes was finished explaining it." A evo kako je to video Ludvig Mizes koji je to osetio na svojoj kozi, nakon sto je dosao u SAD, za dlaku izbegavsi nacisticku bandu, dosavsi u SAD bez ikakve licne imovne (sve su mu bil izaplenili nacisti) https://www.amazon.com/Planned-Chaos-Ludwig-von-Mises/dp/1933550600 Haha, pa bar je u tome Staljin bio sampion, on je pozatvarao i pobio vise levicara nego Hitler, mora da ni on nije bio levicar? Pa ovo je bukvalno definicija socijalizma - otimanje privatne imovine od gradjana i davanje partijskim prvoborcima na upravljanje i koriscnje, te robovski rad ljudi, gde ne postoji slobodno trziste (jer ne postoji zagrantovana privatna svojina nego je sve drzavno, tj. pripada politickim vodjama) nego su podanici primorani da rade sta im vodje odrede, za platu koju im odrede (sto je definicija ropstva). Vi to imate danas gde god imate socijalizam, evo primer iz Venecuele: Venezuela calls for mandatory labor in farm sector https://www.cnbc.com/2016/07/29/venezuela-calls-for-mandatory-labor-in-farm-sector.html Socijalizam jeste u principu jedan veliki radni logor. Jedina sreca je sto tu vodje, iako su u stanju da silom (cesto ogradjivanjem zidovima, bodljikavim zicama, mitraljeskim gnezdima, divljanjem tajnih policija itd) drze ljude u fizickom ropstvu i primoravaju ih na rad, ne znaju sta tacno da kazu robovima da rade - osim naravno proizvodnje oruzja i sredstava za unistavanje stvari - jer ne razumeju i nemaju sistem trzisnih cena, koji je jedini moguci mehanizam za efikasnu alokaciju resursa, efikasnu proizvodnju i porast standarda i bogatstva, tako da ti nehumani sistemi brzo propadnu pod teretom gladi, bede i siromastva u koje stavljaju svoje podanike, pa na kraju ponestaje sredstava i za "drustvenu avangardu" (kako rece velika Celicna Lejdi - "The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money"). Drugim recima, sreca je sto zivimo u svetu u kojem su bogatstvo i sloboda neraskidivo povezani.

Pazi, ja zapadni konzervatizam podrzavam bas zato sto sam gologuzija, jer se tu ima sta konzervirati, npr. ljudksa prava, slobode, kapitalizam, slobodno trziste, jednakost pred zakonom, zastita privatne svojine, individualizam (to nisu, da budem posten, stvari koje covek odmah pomisli kada misli o konzervatizamu, ali one su sve kompatibilne i bliske sa konzervativnom tradicijom glavnog toka (i npr. neki pametni konzervativci tvrde da oni ultimativno dolaze recimo iz hriscanstva)) - a to je do sada najbolji habitus za prosperitetan i srecan zivot mene kao "gologuzana" (hajde da kazemo ljude bez politicke moci i bez prevelike finansijse moci). Stoga nije cudo da svi "gologuzani" sveta beze iz "progresivnih rajeva" tipa Venecuele ili Kube, gde skapavaju u drzavnom ropstvu kao zrtve sumanutih progresivnih ideologija i nekog lokalnog faraona koji ih vodi "napred u progres", ka ipak konzervativnijim i slobodnijim sredinama - tipa Cilea ili Sjedinjenih Drzava. A to je ocigledno i unutar samih SAD - gologuzija bezi iz progresivne Kalifornije u konzervativni Teksas...

Naravno da ti nije poznato. Nacisti su dosli na vlast jednim pravim progresivnim, anti-kapitalistickim i anti-zapadnjackim programom koji je treblo da donese "veliki skok napred" (dakle nesto od cega svaki konzervativac dobije napad alergije), i predstavljao je novi socijalisticki odgovor na "prevazidjeni kapitalizam", nesto najblize tome danas je program "demokratskih socijalista" u SAD. O ovome sam bas sa tobom diskutovao na starom forumu, gde sam ispisao nekoliko detaljnih postova analizirajuci stavku po stavku nacisticku (i odvojeno fasisticku) ideologiju (kao i odnos razlicitih politickih grupa na globalnom nivou prema njima) i politicki program pa necu sada ovde opet pisati a mogu da nadjem pa da ih sve prekopiram, ali tamo sve vrvi od progresivne i socijalisticke demagogije tipa besplatno/drzavno/ zdravstvo i skolstvo, garantovani poslovi, radnicka prava, zakon o minimalnoj nadnici, konfiskacija nasledstva i njegovo ulaganje u javno skolstvo, ukidanje slobodnog trzista i instaliranje drzavne kontrole ekonomsije preko raznih komiteta i tela za ovu i onu granu, kejnzijanska ("new deal", umal' ne rekoh "green new deal") politika investiranja u javne radove , progon crkve i uvodjenje novih formi spiritualizma, rat protiv pusenja, uvodjenje "drzave blagostanja", izdasne drzavne penzije, uvodjenje rasnih kvota na univerzitete, konfiskacija i zabrana posedovanja oruzja, zabrana slobode govora itd itd...recju nigde konzervatizma nego "juris u progres". Ovo su takodje besmislice (prvo, dogadjaji koje sam opisao su se desili 30ak godina pre nacizma), nacizam je i tada dozivljavan kao pre svega progresivni i levicarski pokret, koji je na medjunarodnom planu najjacu podrsku dobio upravo o americkih progresivaca u demokratskoj stranci, koji su na domacem terenu emulirali mnoge od nacistickih progresivnih politika (progresivna ikona JFK je Hitlera zvao, naprosto, "legendom"). O ovome sam takodje detaljno pisao na proslom forumi, citirajuci gomilu progresivnih politicara i socijalistickih vedeta kako pisu ljubavna pisma novoj zvezdi svetskog progresa - dok su konzervativci uglavnom uvek bili protiv, protiv svakog socijalizma, protiv drzavizma, protiv "istoricistickog progresa", protiv urusavanja drustva i civilizacije zbog necijih umobolnih ideja. Naci cu i taj post ako me ne bude mrzelo. Kao i obicno, ti druge optuzujes za ono sto sam radis. Ja sam u mom postu samo jednom pomenuo nacizam (nista se drugo nije ni izbliza odnosilo na njega) - u vrlo negativnom kontekstu, citiram: Dakle, ja sam kao dokaz da konzervatizam "nije bez vraga" uzeo to sto je bio u opoziciji protiv protiv najkrvolocnije ideologije 20. veka u svakom njenom pojavnom obliku (bio to nacizam, komunizam, fasizam) - a retko ko se moze time pohvaliti. Dok si TI pokusao da relativizujes konzervatizam Britanaca koji je zasluzan za to sto im se na samom pocetku 2. veka nije zapatilo komunisticko zlo - pa recimo nismo imali situacije da lokalne komunisticke vlasti seku usi i noseve deci koja su pokusala da iskopaju JEDAN krompir sa zemlje koju su im komunisti pokrali da ne bi umrla od gladi (sto je bila redovna praksa u Kini tokom njihovoh "velikog skoka napred", sigurno najtragicnijeg dogadjaja 20. veka), ja nekako mislim da je to dobra stvar - notornom besmislicom da su oni podrzavali Hitlera (...to je se cak desavalo u sasvi drugom istorijskom trenutku) Inace to nisu bili nikakvi odbrambeni redovi, niti orgnizovane grupe, niti su oni bili protiv socijalizma nitu su razumeli sta je to, niti je tada iko (dobro, bilo je ljudi, ali jako retko) razumeo kakvo im je se zlo spremalo (to je bilo i pre Boljsevicke revolucije), nego sam to iskoristio da bih u fus noti pojasnio sta mislim pod onim da je "konzervatizam i pogled na svet", koji je u tom primeru spasio Britaniju (i svet) katstrofe. Danas, on the other hand, postoji aktivan konzervativni otpor ovim ideoologijama, i postoji svest o njihovoj opasnosti sto je svakako dobra stvar (kao sto je dobra stvar i 2. amandman, koji garantuje ljudima i da ce imati cime da se brane). Cuj, Staljin je pobio vise komunista i socijalista nego Hitler, ja zalim za svim zrtvama totalitarnih rezima, zalio bih i za nacistickim politickim aktivistima da su ih vlasti ubijale u nekoj kontrafaktualnoj istoriji u kojoj su komunisti dosli na vlast u Nemackoj. ALi to nista ne menja progresivnu, socijalisticku i levicarsku prirodu nacistickog (kao ni staljinstickog) rezima i ideologije, koja stoji u direktnoj opoziciji konzervatizmu (a vrlo blisko progresivnoj ideologije danasnjice).

Ozbiljna istrazivanja pokazuju da je FOX (inace daleko najgledaniji kablovski kanal u SAD) ekstremno efikasan u preobracanju ljudi (i centrista i Demokrata) i siftovanju populacija/naselja/gradova/mesnih zajednica koje dobiju ovaj kanal udesno, ka konzervatizmu i ka Republikanskoj stranci. Recimo u ovom istrazivanju koje cu ostaviti istrazivaci su utvrdili da 2.5 dodatnih minuta gledanja FOX-a nedeljno povecava za 0.3% udeo Reublikanskih glasaca u nekoj populaciji. Ovo je vrlo velika cifra, i nesto o cemu MSNBC i CNN ne mogu ni da sanjaju - oni vise ne mogu nikoga da ubede u bilo sta (svi znaju da su to lazne vesti koje ne treba shvatati ozbiljno), to je postalo mamuzanje mrtvog konja. Kako stoje stvari, Amerikanci su vrlo perceptivni i zedni PRAVIH medija i medijskih sadrzaja koji, usamljeni, nude drugciju sliku i drugaciji narativ od laznih dvorskih vesti. https://web.stanford.edu/~ayurukog/cable_news.pdf

Besmislice (vrlo ceste, doduse, u "progresivnim" samoupravljackim podnebljima i kruzocima). Konzervatizam je vrlo racionalna, dosledna i cvrsto utemeljena humanisticka politicka ideologija i tradicija - i generalno pogled na svet*** - koja je odigrala kljucnu ulogu u razvijanju i ocivanju slobodnih drustava na Zapadu, i koja se oslanja na gigantsku tradiciju od Aristotela preko Hjuma, Burka, Dzona Loka, De Tokvila, Dzona Adams (Oceva osnivac SAD ili osnivaca klasinog liberalizma en general (koji je po mnogo cemu kompatibilan sa konzervatizmom, danas u SAD u vreme opasnosti od pomahnitalog socijalizmu su te ideje prakticno nerazdvojive) - citajte, npr, sta o konzervatizmu misli Karl Poper, verovatno najveci filozof nauke 20. veka, i jedan od najvaznijih ideologa 20-ovekovnog liberlizma (ima jedno poglavlje o tome cini mi se u njegovoj knjizi Pretposavke i pobijanja)) do Vinstona Cercila i Margaret Tacer ili Tomasa Sovela, ako neko hoce. Uostalom, on je svoju vrednost najjasnije potvrdio i u 20. veku, time sto je bio na pravoj (suprotnoj!) strani od revolucinarnih i "progresivnih" sumraka civilizacije kakvi su bile (nacional-) socijalisticke revolucije sirom sveta i nevidjena ljudska patnja koja nikad pre nije tako sistematicno proizvodjena, sto samo po sebi predstavlja znacajan moralni i intelektualni kapital ovog pokreta, koji svoju vitalnost dokazuje evo i sadasnjem trenutku kada je Dvor/establisment/ svojom agresijom uspeo da od jedne po prirodi trome i reakcionarne ideologije za starije, ozbiljnije, iskusnije, odgovornije i pametnije ljude napravi jedan hrabar i uzbudljiv kontra-kulturni fenomen vrlo popularan medju najmladjom (i po definiciji najbuntovnijom) politickom generacijom (generacijom Z), na internetu, u novim medijima itd (kako rece briljantni Nial Ferguson u intervjuu u Rubin Reportu, parafraziram po secanju, "na studijama je vecina profesora bili levicari pa sam sa vise uzivanja citao i slusao konzervativce jer su mi bili zabavniji - a onda sam shvatio da su u pravu") - sto uliva nadu buduci da je konzervatizam jednako potreban i danas, pred naletom novih "velikih skokova napred"... *** koji je, recimo, glavni zasluzni cinilac koji je spasio Veliku Britaniju socijalizma na samom pocetku XX veka, o tome postoji ospezna literatura. U tomm periodu, pre Boljsevicke revolucije i pre odlucujucih ekonomskih rezultata koji su pokazali besmislenost ove ideologije, u Britaniji je sve mirisalo na socijalisticku revoluciju - "inteligencija", politicari, elite, razmere koncenzusa o dolasku socijalizma i raju u koji ce ih uvesti su bile sokantne, "svi, svi, svi", bilo je pitanje meseca, dana i casa, evo kako je situaciju opisao jedan od osnivaca cuvenog Fabijanskog Drustva Edward R. Pease ...medjutim, neocekivano i na srecu - revolucija se, sa svojim propratnim progresivnim artefaktima kao sto su konc-logori, masovna streljanja, masovna umiranja od gladi, divljanje tajne policije, dousnistvo, poltronstvo, korupcija, kult licnosti/faraonski status vodje i partije itd, u Britaniji nije desila jer je kod ljudi preovladao oprezni, tradicionalni i konzervativni pogled na svet, ljubav prema monarhiji i slicno...

Nisi. Ovo sto predlazes, da pravosudje treba da zastiti tvoje privatno vlasnistvo, jeste stara dobra ideja neprikosnovenosti privatne svojine - sto je centralna ideja u samom srcu kapitalizma - i zbog toga te sigurno niko ne bi optuzio da si "levator". Medjutim, ja nisam nikad cuo da se levica za takvo nesto zalaze, nego, kao i obicno, za centralizaciju ekonomskog odlucivanja, u ruke politickih elita (komesara) a iz ruku obicnog coveka, sto se vidi i iz tvog narednog pasusa, kada si nabrojao koje su zaista to ekoloske politke: Samo uniformne zabrane, "strogost", regulacije, subvencije za bogate i uticajne, nigde nema ideje sudske zastite za obicnog coveka i za njegovo vlasnistvo i za njegov biznis koji neko zagadjuje? U istoriji Sjedinjenih drzava je zaista i postojao period, nakon industrijske revolucije i dobrim delom 19. veka, kada su ovakvi sporovi rutinski resavani* u korist ostecene strane (cak i za zagadjivanje vazduha), sve dok sudovi nisu odlucili da, pod pritiskom politike (citaj specijalnih interesa) olabave pojam privatne svojine i njene zastite u ime onoga sto se TADA smatralo progresivnvom dogmom i "opstim dobrom" koje ima prvenstvo nad privatnom svojinom i individualnim pravima - u ime ekonomskog rasta (o tome se moze citti u Morton J. Horwitz, The Transformation of American Law, 1780–1860). Evo samo jedne ilustracije ovoga: Citat iz parnice Antonik v. Chamberlain u Ohaju, gde su stanovnici mesta Akron tuzili vlasnika privatnog aerodroma zbog buke: - Milton Katz, The function of tort liability in technology assessment Posledica ovakve pravne politike je upravo da podstice prljavi industruju na stetu ciste. Neko je mogao da ima ultra-cisu tehnologiju koja je samo neznatno skuplja od prljave - uz ovakvu pravnu politiku on bi na trzistu izgubio od kompeticije koja nema nikakve sankcije zbog toga sto ljudima prlja vazduh i zagadjuje zemlju - pa zasto bi onda bilo ko ulagao u cistu tehnologiju? * btw, kako je pokazao ekonomski nobelovac Ronald Koas, ovakvi slucajevi - kao ovaj gde ti tuzis komsiju da ti zagadjuje i poskupljuje proizvodnju - bi se uvek zavrsavali na najbolji benefit drustva, cak i nezavisno od toga kako sud presudi. Recimo komsija A sa svojim biznisom ima veci profit (recimo 100 zlatnika) od komsije B sa svojim (on ima recimo 50 zlatnika). Ocigledno je biznis A korisniji za drustvo od biznisa B. Ako sud presudi u korist A on ce svakako opstati i nastaviti da radi, ali ako presudi u korist biznisa B, oni imaju ovaj prozor od 50 zlatnika razlike da se dogovore, recimo da biznis A isplati biznisu B 75 zlatnika i da nastavi da posluje, na zadovojstvo svih zainteresovanih strana (strane A, strane B i kupaca) _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Ja licno nisam "ekoloski svestan", probudjen, pobudjen ni prosvetljen, nisam invajronmentalista. Cak i vise, mislim da je to jedna smesa magijskog misljenja, sujeverja i rutala, a buduci je postala drzavana religija sa tendencijom da bude veponizavana za ciljeve totalitarnih ideoloskih pokreta, tvrdim da je to verovatno najopasnija religija danasnjice. Da li je dobro da imamo cist vazdu, cistu vodu, cistu okolinu, nezagadjenu i netaknutu prirodu, manji uticaj na planetu, manju emisiju ugljendioksida veci biodiverzitet itd. Pa jeste, samo iracionalan covek moze tvrditi suprotno. Ali ima i drugih dobrih stvari, npr, pun stomak, topla decja soba, brz transport do bolnice, vise slobodnog vremena, vise stambenog (ili parking) prostora...samo je problem sto su ove razne dobre stvari cesto u koliziji, resursi su ograniceni, magija jos uvek ne postoji nego svaka stvar dolazi naustrb neke druge stvari... ...sada se, ocigledno, postavlja pitanje: sta je bolje od toga? 2 jedinice struje + 2 jedinice zagadjenja ili 4 jedinice struje + 4 jedinice zagadjenja? Pa, ja to ne mogu da znam*** - ja mogu samo da znam sta je bolje ZA MENE u nekom odredjenom trenutku, ali dopustam da drugi ljudi imaju drugacije preferecije od mene i ne mislim da su zbog toga ni bolji ni gori od mene, prosto su drugaciji i to je u redu, to je zivot u civilizaciji. Problem sa eko-religijom je u tome sto oni ne dopustaju drugacije preferencije, smatraju ih pogresnim i nemoralnim (smrtnim grehom?), te pokusavaju da od drzave naprave eko-teokratiju gde ce ovake preferencijalne devijacije od jednog Ucenja biti kaznjive zakonom. Na kraju krajeva, nama (koji imamo srecu da zivimo u sferi zapadne slobode) vise u skolama ne ispiraju mozgove tradicionalnom nego ekoloskom religijom, vlade nam ne salju Biblije niti Kurane nego korpe za reciklazu. *** premda, tacno je, ne mogu znati sta bilo koji konkretan covek preferira, statistika jasno ukazuje da bogatiji ljudi imaju vise ekoloske zahteve, tj. da bogatiji ljudi daju veci primat ekoloskim pitanjima nego siromasniji - sto je sasvim razumljivo i jasno. Iz ovoga se mogu izvuci 2 zakljucka: 1) da je put do unapredjenja ekologije zapravo ekonomski rast; 2) Da strogi ekoloski propisi (tj zakonski, prisilan izbor jednih preferencija nad drugim) pogadjaju siromasne ljude (a na globalnom nivou siromasna drustva) - cije preferencije i brige najscesce nisu ekoloske prirode - dakle ljude bez velikog politickog uticaja koji su uvek na nisanu levice i levicarske demagogije. Kada se na ovo doda ogromna mogucnost za diktaturu i totalitarizam za koju ekoloska ideologija otvara vrata na najsirem globalnom nivou, velika sansa za otimanje resursa, sredstava i moci iz ruku obicnih ljudi u korist politickih namestenika i vodja, zaista ne cudi sto je politicki kontigent koji je 20. veku podrzavao najgrozomoenije i najnehumanije ideologije u ljudskoj istoriji danas priglio invajronmentalisticku ideologiju kao svoju novu najbolju sansu. Sto mora momentalno da izazove makar podizanje obrva...

U sklopu priprema za putovanje u Grcku, opet citam omiljenu putopisnu knjigu - o tada zabacenom, izlovanom i nepristupacnom peloponeskom regionu Mani. Ko voli kontemplativnu putopisnu esejistiku, ko voli istoriju, kulturu, slikarstvo, ikonografiju, etimologiju, geografiju, dramu, psihologiju, kamen, krs i more...ko voli Grcku i Peloponez mogu samo toplo da preporucim:

Evo snimka fasistickog bezumlja: Policija nije zakasnila, u Portlandu fashovi imaju politicku podrsku i odresene ruke, a policija "da se ne mesa". Zanimljivo je da lazne vesti ni da zucnu o ovome (osim sto njihovi jastrebovi brane fashove i relativizuju nasilje nad novinarima), boze moj, samo su falangisti - po ko zna koji put - na ulici napali kolegu novinara, pa zasto da ga dignu glas u njegovu odbranu ili odbranu profesije ili da ga ne daj boze intervjuisu, pa nije tako vazno kao npr. onda kada su "rasisti" prebili onog gulmca Djuska, ili kada su se "djaci unosili u lice Indijancu" ili u gomili drugih laznih vesti kada je citav Dvor "odjekivao i reagovao"...

To takodje nije tacno, svaka zemlja kontrolise useljene ODREDJENIH grupa ljudi. Recimo, vi mozete da se preselite u Pariz ako ste Hrvat a ne mozete ako ste Srbin - sta moze biti drugi razlog nego rasizam Makrona? Mora biti da je to zato sto Tramp mrzi Meksikance, a to sto iz Meksika u SAD dolazi daleko najveci broj (sto legalnih sto ilegalnih) migranata je sigurno sasvim kontigentna cinjenica, potpuno nepovezana sa "fokusom" na Meksikance u vezi sa imigracijom u SAD. Pa "s tim" je to da je ispalo netacno ono sto si tvrdio: Kopiracu jos jednom sta sam napisao, da se ne bi smo igrali gluvih telefona sa ovim "na sta se ko poziva", i to sto sam potkrepio gomilom primera, ako treba mogu da nadjem neke socne direktne citate (sto cu i uciniti u narednom posto ukoliko i dalje ne bude razumevanja o cemu govorim), a ti sta god zakljucih iz ovoga - jope dobro: Prvo, termin "klasicni liberalizam" niko vise ne koristi - osim poneka izbeglica sa levice, koja nece vise da bude liberal, ali nece da se zove ni desnicar, konzervativac, libertarijanac i td - tako da je zabrinutost za sudbinu tog pojma na ivici komike. Drugo, sto se tice "strategije opstanka mema klasicnog liberalizma", iliti, da upotrebimo uobicajen i donekle preklapajuci pojam "libertarijanizma", mislim da je "vezivanje svog malog camca" (da citiramo patrijarha serbskog) za Dvor i za sudbinu Dvora i dvorskih i pridvorskih elita najgora moguca strategija - to je kao upisati se u SPS 4. oktobra (i to da uradi neko ko podrzava ideje Gradjanskog saveza). Ovo ne samo stoga sto je - kako sam pisao u prethodnim postovima - Dvor po svojoj prirodi levicarska, anti-slobodarska i anti-kapitalisticka struktura, pa je stoga prirodni neprijatelj libertarijanizma (a i slobodarskog populizma Trampa i Brexita), nego i zato sto je uvek efektivnije istupati kao opozicija i kontra-kultura (a danas je to desnica i konzervatizam) nego kao establisment. A na kraju, Tramp i Brexit su, sa vrednostima i politikama naprosto blizi libertarijanizmu od dvorskih i socijalistickih politika koje nudi druga strana - koja je od te 2 strane za rat (stalno za rat, Dvor je stalno za rat, oni i svoju mrznju prema Trampu ostavljaju sa strane kada ovaj odluci da nekoga bombarduje) a koja protiv, koja od dve strane nudi vece a koja manje poreze, koja nudi smanjenje a koja povecanje ekonomskih regulacija, koja nudi smanjenje a koja povecanje drzavne socijalne pomoci, koja nudi manju a koja vecu ulogu drzave u lecenju i obrazovanju ljudi, koja od te dve strane podrzava pravo ljudi da poseduju oruzje i njime brane svoje vlasnistvo i svoju slobodu, koja od strana podrzava pravo ljudi da slobodno misle sta god hoce i da slobodno kazu to sto su smislili a koja podrzava fasisticke falange koje prebijaju ljude cije im se misljenje ne dopada, koja od te dve stranekoja od te dve strane je podlozna ekoloskoj dogmi itd itd...? Dakle za mene je, po SVAKOM parametru izbor izmedju Trampa i Brexita sa jedne i Dvora sa druge strane "no brainer", tako da ja zelim da ljudi ovo sto pisem procitaju, da "prenose dalje" i da podrze Trampa i Brexit ("To sto ti pises ce neko da procita, pa ce onda da prenosi drugim ljudima, narocito mislim na mlade libertarijance, dovoljno su nalozeni na alt right, Brexit i Petersona.") Dalje, mislim da je bolja strategija koncentrisanje na nekoliko pojedinacnih problema gde libertarijanci mogu da ponude jasan i prilicno popularan odgovor - a koji, gle cuda, retko ko drugi zastupa - i stupanje u "issue saveze" sa drugim politickim faktorima (kao sto je, npr, Ron Pol podrzao demokratsku kandidatkinju Tulsi Gabard na predstojecim izborima u SAD, zbog njenog jasnog anti-ratnog stava). Na vrhu liste ovakvih pitanja ja bih identifikovao 3: 1) pitanje rata i mira, gde libertarijanci treba da ponude doslednu pacifisticku, anti-ratnu i anti-intervencionisticku politika, 2) pitanje civilnih sloboda (nadgledanja, prisluskivanja, prikupljanja podataka itd), 3) pitanje "para", tj. centralnog bankarstva i drzavnog monopola na proizvodnju novca. Mislim da je oko ovih temeljnih pitanja, tj. libertarijanskih odgovora na njih moguce napraviti siroku koaliciju (koja bi okupljala i deo konzervativaca i deo levice koji jos nije zagadjen ekstremnim drzavizom i socijalizmom), tj. za njih dobiti popularnu podrsku, a s druge strane oni reinforsiraju kako jedni druge tako i resavanje ostalih pitanja u skladu sa libertarijanskim idejama. Rat i finansiranje rata je, recimo, oduvek bila najpogubnija pojava po slobodno trziste, to se moze pratiti kroz istoriju od starog Rima do danas, rat osnazuje drzavnu moc, rat daje vlastima izgovor da preuzmu ekonomiju, da povecaju poreze, da uniste valutu kada vise ne mogu da povecavaju poreze (to je samo druga vrsta oporezivanja), da prekinu trgovacke rute, da smanje ljudima vlasnicka i civilina prava itd, itd; dalje uz stabilan novac koji ne kontrolise i ne stampa drzava je jaaako tesko ne samo ratovati, nego finansirati drzavno skolstvo i zdravstvo, velfer stejt, "rat protiv droge" i slicne gluposti...

Hajde razmisli da li ipak postoji neki kontraprimer za ovo, recimo nama vrlo blizak? Da li je, na primer, postojao jedan krvolocni socijalisticki kalif kojeg su Amerikanci prilicno odlucivo i ocigledno istamburali, uz opste odusevljenje i odobravanje celokupnog regiona kojeg su tako oslobodili desetogodisnjeg terora doticnog kalifa , njegove umobolne zene i njihovog zlocinackog udruzenja - omogucivsi tom prilikom da se, uz ogromnu podrsku i pomoc i americke administracije ali pre svega privatnih organizacija i filantropa (kakav je npr. Dzordz Soros) i sama ta drzava oslobodi nacional-socijalisticke dusegupke, kako-tako upristoji i - nakon 50-ak godina komunisticke okupacije - napokon ipak krene na (kako stvari stoje prilicno dug i tezak, usled zestokog otpora raznih interesnih grupa) put vracanja Evropi i evropskoj civilizicaji...sto je, mnogi ce se sloziti, vrlo pozitivan rezultat. Nema potrebe da se ovo posebno istice i da mu se cudi, u slobodnim i otvorenim drustvima kakvo je americko kritika americke spoljne politike i njene uloge u svetu, kritika uloge americke vojske u bilo kojem ratu ili zlocinu je sasvim normalna, uobicajena i doborodosla pojava (mnogi ljudi su napravili bogatstva praveci uprave takve filmove); nije to kao u zatvorenim drustvima naviklim na totalitarne oblike upravljanja, tipa Srbije ili Rusije, gde, npr, za snimanje filmova o srpskim zlocinima glumci cak i kad samo glume u stranim filmovi - kada se Nikola Djuricko pojavi na 2 sekunde u filmu Andjeline Dzoli da glumi srpskog cuvara koncentracionog logora ili kada Mira Karanovic glumi silovanu muslimanku u Bosni - postaju "narodni neprijtelji", a ideja da se neki domaci autor usudi da snimi takav film (kao sto je film Andjeline Dzoli o ratu u Bosni) je potpuno nezamisliva. Uostalom, zato Amerikanci imaju privatni i genijalni Netflix, a Srbi drzavni i musavi RTS i nekakve komesare u ministarstvu koji rasporedjuju "sredstva za film" partijski podobnim i zasluznim "pregaocima"...

On tu slovom p i oznacava verovatnocu da se loza koja krece od jedne amebe ugasi u bilo kojem trenutku - odmah, ili nakon prve, druge, stote, hiljadite generacije...zato i moze da se postavi takva jednacina, koja kaze da je verovatnoca da se loza ugasi u bilo kojem trenuktu (p) jednaka verovatnoci da se ugasi odmah (sto je 1/4) plus verovatnoci da ima jednog potomka i da se loza koja krece od njega ugasi NEKAD u buducnosti (1/4 * p) plus verovatnoci da ima dva potomka i da se obe loze koje krecu od njih ugase NEKAD u budocnosti (to je ovo 1/2 * p * p).

I) Ako je 1 gusar, on predlozi da uzme sve, sam glasa i izglasa takvu podelu. II) Ako su 2 gusara, stariji predlozi da on uzme sve, on glasa za, ovaj drugi moze da glasa kako hoce, predlog se usvaja. III) Ako su 3 gusara, najstarijem treba jos jedan glas, a to mora biti glas najmladjeg jer ce srednji odbiti bilo koji predlog koji njemu ne nudi 100 zlatnika - jer ako se predlog odbije ubijaju najstarijeg i onda se vracaju u slucju pod II, gde on dobija 100 zlatnika, a ovaj treci nista; znaci najstariji mora da da najmadjem 1 dukat i on ce to prihvatiti (u suprotnom ce imati II slucaj gde ce ostati praznih saka): raspodela je 99-0-1, prvi i treci glasaju za, drugi odbacuje; IV) Ako su 4 gusara najstarijem treba jos jedan glas. Ako predlog bude odbujen vracamo se u slucaj III, gde drugi gusar dobija 0, pa ce on prodati svoj glas za 1 dukat - odrziva raspodela je 99-0-1-0 i konacno nas slucaj: V) Imamo 5 gusara. Nastarijem trebaju jos 2 glasa. Ako ga ubiju imamo raspodelu IV, gde 3. i 5. gusar ostaju praznih saka, sto znaci da se njihov glas moze kupiti za 1 dukat. Stabilna raspodela je 98-0-1-0-1.

Nista lakse! Tako je i kod mene islo glatko i veselo dok sam resavoa zadatak, sve dok se nisam zapitao - a zasto bih odbacio 1 kao resenje (isprva sam stavio - kao sto se vidi iznad - da 1 "ocigledno" odbacujem, mada nisam mogao sebi da odgovorim odmah zasto bi to bilo tako - sto mi je odmah bilo sumnjivo) - koje je definitivno konzistentno sa problem (a ja tvrdim i jedino moguce)? Zasto ga ti odbacujes? Samo sto se ovde ne zna sta ovo podvuceno znaci. Kod devojcica i decaka je se znalo - uzmemo gomilu drzava iste velicine, saberemo procente devocica u njima, podelimo brojem drzava i pitamo se cemu tezi ovaj kolicnik (to mozemo da racunamo i u kompjuteru). Mi u svakom trenutku u svakoj drzavi mozemo da prebrojimo devocice i decake i napravimo kolicnik. Ovde to ne mozemo da uradimo, ti mozes u simulaciji da ogranicis vreme i da gledas do tog trenutka koliko populacija je prezivelo a koliko izumrlo, ali to nece biti fer prema broju izumrlih populacija: svaka populacija koja izumre u tvojoj (ogranicenoj) simulaciji sigurno bi izumrla i da si pustio tu simulaciju da traje neogranicena (ona je izumrla za sva vremena), dok svaka populacija koja prezivi tvoju (ogranicenu) simulaciju bi mozda preminula vec u narednoj iteraciji, samo da si im dozvolio - mrtve populacije ne mogu da ozive, a zive mogu da umru ako im das jos vremena. Drugim recima, treba ocekivati da statistika koju dobijes u simulacija bude pristrasna na stetu broja izumrlih a u korist broja prezivelih populacija.Prihvatanje resenja 1 (tj 100%) bi znacilo da ce svaka populacija jednom da se ugasi, samo ako se pusti dovoljno daleko. Dakle, u ociglednom resenju postoje 2 greske, jedna je sto se odbacuje 1 kao resenje jednacine (iako je sasvim legitimno, konzistentno i po meni bolje), a druga sto se uopste pretpostavlja da postoji (tj. da je dobro definisano za bilo koji slucaj osim 1, odnosno 100%) ovo sto ti zoves p a ja sam krstio U(1) - "verovatnoca (manja od 100%) da ce se loza koja krece od jedne amebe u nekom trenutku ugasiti"