Darko

Postoji itekako dobar razlog zašto ekonomisti zagovaraju free trade, to je win-win za sve strane. Mogu ja da pišem strane o razlozima ali bih ti preporučio da poslušas onaj video Friedman-a koji sam postavio. Tu je isto spomenuo politiku i kako bavljenje politikom negativno utiče na ekonomiste, to jest vodi ka lošim rešenjima. Kada ti bukvalno svi ekonomisti kažu da su tarife loša ideja i da je trade war loš za sve - zašto se ide tim putem? I još - šta misliš, da li su veće šanse da ratovi buknu kada je ekonomija u kurcu da izvineš? Ovo što Tramp radi je bukvalno za zatvor, al dobro, nije mu prvi put. Na kraju krajeva, sve se svodi na "it's the economy stupid". Kada cene počnu da skaču, kada ljudi počnu da gube posao i kada penzije počnu da padaju, biće belaja.

Ima drugih načina da se smanji zavisnost, na primer rezerve nafte, gasa i oružja itd. Tako ako pukne, neće biti smak smeta. Ako baš treba da se održi industrija u zemlji, onda vladine subvencije. Tarife su najgore moguće oružje za to. Za boldovano, Tramp je stavio tarifu SVIMA, uključujući i saveznicima. A tarifa je bazirana na trejd deficitu, što nema veze sa životom.

I to što kažeš, pogotovo oko kripto valuta. Onaj meme coin je klasičan pump and dump. Što ipak ne menja činjenicu da regulativa itekako ume da bude problematična. George Stigler je dobio Nobelovu dokazujući to.

U pravu si (donekle) za regulativu. Na žalost, mnoštvo tih regulativa je izglasano po potrebi uskih interesa da bi se povećao fiksni trošak startovanja biznisa i time sprečila konkurencija. Bar u Americi, mada sam siguran da je to i donekle slučaj svugde. Zanimljivo je da je dobar deo tih regulacija došao sa strane lobista, što samo po sebi dosta govori. Dr Milton Friedman je to lepo objasnio: E sada, nije sva regulacija takva. Neke su i korisne i štite potrošače a još podstiču veću potrošnju (na primer, kupci bi radije kupili hranu od prodavaca koji poštuju prehrambene standarde). Takođe u istom videu, Milton je lepo objasnio od čega tarife štite. A to je: they protect the consumers from lowest prices. U prevodu za one kojima engleski nije jača strana: tarife štite potrošače od niskih cena

Na poluvremenu Nuggetsi vode 5 poena. Nuggetsi trojke 3 od 17, sve tri trojke dao Nikola.

Jokić 18 poena a prva četvrtina nije još ni završena.

Evo kako.

Kako ovo izgubi Duke ... prestao da gledam oko minut do kraja kada je Duke imao +7.

https://www.bbc.com/news/articles/c4g2z103nqxo Užas.

Najverovatnije namerno ali ko će ga znati. Inače, ovo je sjajna analiza tarifa, informativna i smehotresna u isto vreme: Komentari ne zaostaju takođe.

Rekoh to pre par meseci, skoro niko neće ostati ovde.

Govor Dr Friedman-a o tarifama sa prevodom na naški, vredi pogledati. Zar nema nikog u administraciji ko može Trampu ukazati na ovo?

Bukvalno je forum neupotrebljiv trenutno, skoro svaki put kada skoknem na drugu stranu ili temu izlazi taj pop-up koji blokira ekran na 5 sekundi. Koliko će dugo da traje?

Ma ovo je Mek napisao garant

I meni tako izgleda. Ide se na smanjenje deficita a ne na obostrano skidanje tarifa. Mada je Tramp jednom izjavio da su tarife "oružje" da drugi spuste svoje tarife. Al ajde, videćemo šta će biti. Tramp priča sve i svašta i kontradiktoran je, ne mogu da vidim jasan plan - ako uopšte postoji.

Nego ozbiljno pitanje: kolike su stvarne tarife koje se dodaju američkim proizvodima u drugim zemljama? Ako su stvarno reciprocal, ima neke logike - stvaranje pritiska na te zemlje da smanje ili izbrišu carinu na US proizvode. E sada - da je krajni cilj brisanje tarifa (u šta sumnjam imajući u vidu Trampove izjave), imao bi razumevanja. Tarife samo štete ekonomiji - pomažu uskim interestima zaštićenih proizvođača na uštrb kupaca, to jest na uštrb čitave zajednice. Em što tarife koštaju direktno uvoznike koji te tarife moraju da plate, em implementacija košta i pare i vreme (jer treba imati sistem za proveru i skupljanje tarifa). Najbolje ih bilo da ih nema, samo mi se čini da Tramp ide u suprotnom pravcu.

I dalje je svemirski brod u odnosu na Reggie Jackson-a.

LeBron pre neki dan? Dobro, nije baš isto ali nije ni daleko.

61/10/10 u vodu.

Ma sve je to deo master plan-a. Pametnom dosta

Ako mislim da je pogrešno, ne bih verovao. Neke stvari zavise od definicije i ugla gledanja, nije sve crno belo. Mislim neke stvari jesu crno belo (biološki ili si muško ili si žensko), a neke nisu. Primer koji sam iskoristio gore je čista teorija logike: if not A it does not mean B, it could be C.

Neću da se mešam između tebe i Bebe, ne zanima me sporedna uloga

Za ovo se ne slažem. Ostatak posta razumem, samo ne znam zašto meni to objašnjavanje pošto ja ne mislim kao ti ljudi. To njima treba objasniti. Meni je njihov stav naivan kao i tebi, ali eto - tako misle i ne podržavaju Hamas. Žive u nekoj iluziji da bi Izraelci mogli slobodno da žive u palenstijskoj državi bez terorizma ali tako kako je. Moja poenta i dalje stoji.

To je tvoja definicija, nije nužno svačija. Po meni, neko može da bude pro-Palestina a da ne bude za uništenje Izraela, to jest da zastupa opciju sa obe države. Al dobro, to je stvar definicije. A da budem đavolji advokat - čak i ako je neko za nestanak države Izrael, to ne znači da je nužno pro Hamas. Hamas je genocidna i teroristička organizacija čija je svrha uništenje države Izrael i progon Izraelaca. E sada, postoje ljudi koji misle da Izraelci mogu da žive unutar palestinske države i ne zagovaraju genocid i etničko čišćenje. Naravno, ti su u manjini ali postoje. Ovo je mali off, ali samo hoću da ukažem da ta logika "ako nisi sa mnom protiv mene si" netačna u velikom broju slučajeva.