Darko

https://www.facebook.com/share/r/19xD78YB2E/ Komentar: Sengun is a great passer Aludira na komentar Šenguna gde je rekao da Janis nije sjajan dodavač.

Meni je veći potencijal, nadam se da će ga ispuniti. Dug je put od talenta do igrača.

Kakav je on igrač? Vidim da su platili dobre pare za nekoga ko je tek napunio 18 godina, valjda ima nekog talenta.

Koji kreten. Mislio sam da je pametniji.

Htedoh isto da pitam. Dobro je igrao u finalu KLS.

Jeste. U stvari sada shvatam da smo svi zaboravili jednu grupu ljudi - mentalno zaostale. I za njih važi grooming, to jest svako ko nije sposoban da bude odgovoran za svoje postupke.

@Eddard ti je odgovorio u međuvremenu. Ok, razumem na šta ciljaš i slažem se da se ta vrsta ponašanja može primeniti i na odrasle. Samo to nije grooming kako ga ja doživljavam a i drugi. Razvodnjava se pravo značenje te reči.

Aha, znači ok je da žene izmanipulišu muškarce ali ne i obrnuto? Takođe, pare ne znače nužno i moć, al neću o tome pošto je skretanje sa teme. To što je neko stariji ili "moćniji", ne znači da ne može biti žrtva i da ne bude izmapulisan. Ali ipak na kraju krajeva, odrastao čovek je odgovoran za svoje postupke. Vidiš, nemam problem da kažem da se manipulacija može vršiti nad odraslom osobom. Imam problem sa definicijom groominga, jer se to ipak odnosi na maloletne osobe i krivično je delo, iako se ta vrsta ponašanja može primeniti i na odrasle. Ako si mislila na formu ponašanja, onda ok. Ali legalno to je drugi par cipela, nije isto grooming maloletne osobe i punoletne. Jedno je krivično delo, drugo je manipulacija.

Problem sa ovakvim načinom razmišljanja je što se druga strana apsolvira od sopstvene odgovoronosti a samim tim i paradoksalno gubi moć (jadna/jadan ja, izmanipulisan sam, nisam mogao ja tu ništa). Odrasle osobe ipak imaju odgovornost za svoje postupke a i izbor. Takođe šta ćemo sa golddiggers na primer, zar to isto nije neka vrsta grooming-a, samo za pare u ovom slučaju?

Misliš kada je osoba maloletna?

Znaš li mu ostalu statistiku? Jedino što ga može zezati je izbačaj šuta, nije teško da se blokira. A imajući njegovu visini i dužinu u obzir, niko ne bi trebao da ga blokira.

Baš isto htedoh da napišem. Očekujem sjajnu košarku u finalu pa nek pobedi bolji. Po ovome što sam video, mislim da će Turci da osvoje ali biće gusto.

Izgleda da je ubica uhvaćen. A možda i nije, znajući amaterizam viđen zadnjih dana. Konferencija za štampu sledi za desetak minuta valjda.

Na šta liči ova tema, gomila hot tejkova posle iznenadne i bolne eliminacije u osmini finala. Al dobro, bar nas fudbaleri nisu iznenadili.

Ovo je za zatvor. Bukvalno, financial fraud. Ako je svrha kompanije bila samo da se obilazi salary cap, ima materijala za dugu robiju za Balmera ili bar Wanga. Dozvolili su investitorima da ulažu pare u fantom kompaniju i izgube sav ulog.

Pretpostavljam da nisi video postove gde sam svoj stav o kontroli oružja definisao. Svrha tog mog posta je bilo nešto drugo, ima u jednom od prethodnih postova da se ne ponavljam.

@Dragan i @DameTime - kako se ovde kaže: You're preaching to the converted. Htedoh da ukažem na strawman fallacy koja je DameTime nesvesno ispoljila, valjda sam objasnio pravilno. Ako i dalje nije jasno, neću više o tome na forumu, slobodno na DM ako nije jasno.

Pitaj njih, ja ne zagoravam taj stav. Kao što reče Jim Jefferies:

Postoji dobar deo Amera koji misle da gubitak oružja znači i početak gubitka slobode, jer onda dozvoljava potencijalnoj vladi nekog despota da radi šta hoće jer nema naoružanih koji mogu takvoj vladi stati na put. I ta sloboda za njih je vredna tih žrtava. Ne znači da ih boli dupe za te žrtve, jednostavno imaju drugačije prioritete. Ti si uzela njegov stav iz prizme svog iskustva, prioriteta, i pogleda na svet, i onda svoju personalnu interpretaciju prenela kao njegovu, što je pogrešno.

Ma u pravu si, ja sam za zabranu oružja. Pričam o nečemu drugom, konkretno - ako neko kaže da je nešto vredno žrtve, ne znači da ga baš briga za žrtve. Otuda i ovaj moj primer. Što se tiče oružja, Jim Jefferies je sve to briljantno opisao u onom svom famoznom Gun Control skitu. Već sam ga dva puta kačio ovde. Nemam ništa na tu temu na dodam, sve je rekao.

Ne menja činjenicu. I ja mislim da je dozvola vožnje na putevima više od 50kmh vredna žrtava koje prouzrokuje. Takođe, to ne znači da me baš briga za te žrtve. Razumeš?

A gde je rekao da "nema problem sa masovnim ubistvima"? To je tvoja interpretacija i zove se strawman fallacy. Svako imalo normalan ima problem sa masovnim ubistvima, njemu je veći problem i veće zlo bilo oduzimanje oružja. Što je i meni i tebi glupo i nakaradno, ali jebi ga - to ne znači da ga automatski boli ona stvar za masovna ubistva.

Najverovatniji scenario. Ajde pročitaj ponovo šta sam napisao.

Ne bi me čudilo da je neka strana služba iza ovoga, da izazove sranja unutar USA i time smanji mogućnost ili obim buduće intervencije. Mada ne mislim da je to slučaj.

@freethrow i @Beonegro, valjda znate šta znači sloboda misli i govora? Iako držim suprotan stav oko pitanja naoružanja od njega, podržavam njegovo pravo da brani svoj stav. For the record, mišljenja sam da je lak pristup oružju je najverovatnije jedan i od razloga njegove smrti - svaka budala u USA može da nabavi high powered rifles. Tako molim vas da me kanite toga, to uputite MAGAšima.