Pogledao (poslusao) sam mislim uglavnom sve sto postoji po yt i platformama, izmedju ostalog i tu epizodu. Randall Carson je takodje vrlo interesantan gost, bio je koliko se secam sa Hancockom, a i solo kod Rogana. Ima i svoj kanal na yt, bavio se i Atlantidom, on je takodje jedan od zagovornika YDIH-a i ima svoje teze na tu temu. Interesantno i vredi pogledati svakako, ukoliko vec nisi. Ja sam narkoman za ove sadrzaje, ancient history's my thing, tako da uglavnom gutam sve ovo, konkretno ovu epizodu sam delimi;no odgledao, delimicno odslusao na spotifaju pre neki dan, od 22h do 02.30... Corsetti sa Bright Insighta je relativno nov u ovoj prici, Hancock je, moze se reci, medju pionirima. Nije je on izmislio, ali je jedan od kljucnih ljudi koji su oblikovali taj pravac. Napisao je x knjiga na temu, a mislim da ga je sam Corsetti vise puta pominjao kao jednog og "drmaca kaveza".
Neki ozbiljniji pregled cele diskusije iziskuje stvarno dosta vremena, tako da cu samo nabacati neke hajlajtse:
Diskusija je bila korektna i pristojna prakticno u svim delovima osim u momentima kada su se doticali onog clanka usmerenog na promenu labela Hancockove serije na Netflixu iz history u science-fiction, a ciji je jedan od potpisnika bio Dibble jer su tu spocitavani white supremacism, rasizam, sovinizam i tako dalje, pa se Graham tu malo zapalio.
Sustina Dibbleovog gostovanja je bila da iznese svoje istrazivanje o semenju, domestikaciji biljaka i kako taj proces i nalazi istrazivanja na tu temu ruse Grahamovu teoriju o naprednoj pretkataklizmickoj civilizaciji, pa odsustvo tragova metalurgije u poznom ledenom dobu u danasnjim naslagama leda... Kao argument je navodio i odsustvo bilo kakvih drugih tragova u podmorju, gde se na linijama nekadasnjih obala pronalaze samo ostaci lovaca-sakupljaca, ali ne i neke civilizacije ili imperije. Takodje je na jedan dosta uverljiv i efektan nacin oduzeo na znacaju prici o brojevima, odnosima, merama u relaciji izmedju drevnih gradjevina i planete Zemlje - bottom line je da te korelacije i igre brojki mogu da se nadju bukvalno u svakom predmetu, ako zelis da ih trazis.
Graham je naravno insistirao na tome da je istrazen tek mizeran procenat morskog dna, kao i Sahare i Amazona i da imajuci to u vidu arheologija ne moze rezolutno odbacivati ideju koju on propagira. Vise puta je pitao Flinta da kaze koliko je istrazeno, da on da procenat, sto je ovaj x puta izbegao rekavsi samo "solidno" "respektabilno" i slicno. Prezentovao je takodje opet slike Bimini roada, Yonagunia, pa je tu bilo diskusije jesu li prirodne formacije ili nisu - Dibble ovde cak nije bio tako iskljuciv, uglavnom je izlazio iz toga sa komentarom da to nije njegova ekspertiza, da su geolozi rekli svoje.
Takodje, Dibble je pomalo nevesto branio kolege kada su prezentovani slucajevi napadanja i ismevanja arheologa koji su u nekom trenutku izasli sa tada kontroverznim tezama i nalazima koji su kasnije dokazani kao tacni, nekim recima tipa "kretena ima svuda", "ne tvrdim da se ponekad nije dogodilo takvo nesto, ali to nije pravilo" itd.
Dotakli su se i Schochove teze o tragovima erozije na Sfingi i oko nje, ali osim nekih uporedjivanja sa slikama lokalnih stena i konstatacijama Dibblea da se mnoge kolege uopste nisu slozile sa Schochom, preslo se na druge teme. I tako je bilo sa masom stvari. Mnogo toga nisu stigli ni da pomenu, a i ovo sto jesu nije imalo nekakvu formu, uglavnom je svako imao neke svoje prezentacije, pa se skakalo, islo u brojne digresije i tako se izgubilo mnogo vremena.
Ne mogu reci da je bilo koji od njih dvojice blistao, imali su svojih momenata, ali niko tu nije napravio neko efektno poentiranje, niti su uradili dovoljno da kazemo za ove koji se kolebaju, da ih privuku na svoju stranu.