Rat u Iranu - kraj mula?

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

2 hours ago, Angelia said:

Znaci bombardovanje terorista spada u diplomatiju? 

 

Jbt, covek napise ' komunikacije i pregovaranja,' a to ovo odgovoris?! 

 

[Smrtokapa]

32 minutes ago, Angelia said:

To je ucena/prisila, a ne diplomatija. Teroristicka organizacija nije "politicki akter" bez obzira sto pokusavaju da se tako predstave.

Ne razumem, jer mora da mi se uvek kontrira, cak I kad kazem nesto ocigledno?

Rat nije diplomatija, nego prisila. Sta je tu kontravezno?

 

Diplomatija se ne obavlja samo između ravnopravnih aktera, ucene i pretnje mogu biti sastavni deo iste.

Kada govorimo o Hamasu npr, on apsolutno jeste politički akter u svakom praktičnom smislu, to što se između ostalog bave terorizmom to ne poništava. Iran da ne pominjemo.

 

Ono što je očigledno ovde jeste da kada kažeš "nema diplomatije sa teroristima" to je floskula bez vrednosti, jer zapravo koristiš cirkularni rezon gde pregovori sa teroristima po definiciji nisu diplomatija.

 

Ne znam ni što sam ovo razjašnjavao kad je već bilo jasno, I rest my case pre nego što mi neko doda "bedan pokušaj primene sokratovskog metoda" u ban log.

[Helena]

9 minutes ago, Smrtokapa said:

 

Diplomatija se ne obavlja samo između ravnopravnih aktera, ucene i pretnje mogu biti sastavni deo iste.

Kada govorimo o Hamasu npr, on apsolutno jeste politički akter u svakom praktičnom smislu, to što se između ostalog bave terorizmom to ne poništava. Iran da ne pominjemo.

 

Ono što je očigledno ovde jeste da kada kažeš "nema diplomatije sa teroristima" to je floskula bez vrednosti, jer zapravo koristiš cirkularni rezon gde pregovori sa teroristima po definiciji nisu diplomatija.

 

Ne znam ni što sam ovo razjašnjavao kad je već bilo jasno, I rest my case pre nego što mi neko doda "bedan pokušaj primene sokratovskog metoda" u ban log.

Ta rečenica stvarno nije tranpov proizvod i prilično je česta u američkoj retorici jer zgodna, baš zato što ništa ne znači a lako se zloupotrebi.

 

Biće da su maga sledbenici čuli za nju tek  sa tranpom pa je ponavljaju ko papagaji.

 

 

[Amigdala]

1 hour ago, Smrtokapa said:

 

Kako "pregovori* o puštanju talaca" mogu da ne budu diplomatija?

 

Promasen argument, izvini. Razmenu zarobljenika ili pustanje taoca vode, po definiciji,  za to specijalizovane necivilne sluzbe. Vojne, policijske, ovakve, onakve, ali specijalizovane za te  i takve uslove.

 

Diplomatija je po svojoj sustini i formi  izrazito civilni mehanizam. Ona po definiciji ne moze da  postoji u bilo kakvim ratnim uslovima jer se sa istima medjusobno iskljucuje. 

 

Npr: ambasadori, diplomate mogu (samo) da  predaju objavu rata. To je formalni cin.

Dok je, diplomatija, strateski mirnodopski rad. Ne cin/akt.

Objava rata ishodi ratnom planu, snabdevanju, logiatici, ljudstvu, tehnici.

Nikada joj ne prethodi  jer je tautologija sama po sebi. 

 

Treba razlikovati funkcije politicara i  diplomata,  od njihovog brbljanja u ratnim vremenima.(verifikacija necega; politicar je zaista  uvek iznad vojnika) ili mirnodopskim vremenima (autentifikacija necega= odredjivanja/potvrdjivanja drzavnog kursa; npr objava rata).

 

Sad slobodno nastavite da se "sibate" 🙂

 

 

 

[Angelia]

18 minutes ago, Helena said:

Ta rečenica stvarno nije tranpov proizvod i prilično je česta u američkoj retorici jer zgodna, baš zato što ništa ne znači a lako se zloupotrebi.

 

Biće da su maga sledbenici čuli za nju tek  sa tranpom pa je ponavljaju ko papagaji.

 

 

Tacher, Nixon, Regan.....jbte ljudi vama sva istorija pocinje sa Trampom 🙄

 

@Smrtokapa

Diplomacy is the art and practice of conducting negotiations and maintaining relationships between nations, typically to resolve conflicts or advance national interests through peaceful means. In a broader interpersonal sense, it refers to the skill of handling people or difficult situations with tact and sensitivity to avoid giving offense.

 

Nesto mi pistolj na celu ne zvuci diplomatski ali to sam samo ja.... I Gemini.

 

 

 

[Smrtokapa]

1 hour ago, Amigdala said:

Diplomatija je po svojoj sustini i formi  izrazito civilni mehanizam. Ona po definiciji ne moze da  postoji u bilo kakvim ratnim uslovima jer se sa istima medjusobno iskljucuje. 

 

Na ovako nešto, pretpostavljam, i Angelia cilja, da je jedno rat a drugo diplomatija i da se te dve stvari ne prepliću već jedno počinje kada se drugo završi.

 

Ali kako se onda vode mirovni pregovori, kao po definiciji diplomatska aktivnost* koja se po definiciji odvija u ratnom stanju?

 

Tačno je da se ratom bavi jedna služba (vojnici) a diplomatijom druga (diplomate civili), ali država kao celina može u isti mah voditi sa istim akterom i rat (oružani sukob) i diplomatiju (pregovore).

 

*Tvoja definicija se ne slaže sa ovim, ali zaista ne vidim zašto bismo je takvu usvojili, rekao bih da je bespotrebno rigidna. U stvarnosti, čak i kada države nisu u ratu, one mogu jedna ka drugoj sprovoditi neprijateljske akte, tipa sabotaže, špijunaže, propagandne kampanje itd, sa ciljem da se druga strana oslabi, dok se u isti mah odvijaju čisto diplomatske aktivnosti, i ova dva aspekta spoljne politike utiču jedan na drugi sve vreme. Isto tako se i bilateralne aktivnosti koje nisu nasilne i koje sprovode civilne službe odvijaju za vreme "šibanja" tokom formalnog trajanja ratnog stanja.

 

@Angelia

Preporučujem da pročitaš članak na Britanici na osnovu koga je generisan AI pregled koji citiraš. Između ostalog piše:

Quote

When diplomacy fails, war may ensue; however, diplomacy is useful even during war. It conducts the passages from protest to menace, dialogue to negotiation, ultimatum to reprisal, and war to peace and reconciliation with other states. Diplomacy builds and tends the coalitions that deter or make war. It disrupts the alliances of enemies and sustains the passivity of potentially hostile powers. It contrives war’s termination, and it forms, strengthens, and sustains the peace that follows conflict.

 

Takođe bukvalno piše "it can be coercive".

 

 

 

Edited 19 hours ago by Smrtokapa

[Barkley#34]

39 minutes ago, Amigdala said:

 

Promasen argument, izvini. Razmenu zarobljenika ili pustanje taoca vode, po definiciji,  za to specijalizovane necivilne sluzbe. Vojne, policijske, ovakve, onakve, ali specijalizovane za te  i takve uslove.

 

Diplomatija je po svojoj sustini i formi  izrazito civilni mehanizam. Ona po definiciji ne moze da  postoji u bilo kakvim ratnim uslovima jer se sa istima medjusobno iskljucuje. 

Često je upravo suprotno. Primer su pregovori u Kataru sa Hamasom, zatim posete pregovarača Miloševiću tokom Nato bombardovanja, dolasci Šarinića u BG, diplomatske akcije u vezi ratova u BiH i CRO... Vojna lica su tu bila uglavnom logistika i ispomoć. Ključne stvari su dogovarali diplomatski predstavnici i politička rukovodstva.

[Angelia]

@Smrtokapa moze biti korisna tokom rata, ali ratovi se generalno vode da se pobedi. Kao sto sam ranije rekla, prisila nije diplomatija. Znaci cela rasprava pocinje sa mojim komentarom da nema diplomatije sa teroristima. Veoma prosto, ako neko hoce samo da te unisti, ne postoje diplomatski nacin da se resi konflikt, jer nema kompromisa. Nismo diplomatijom zavrsili WW2. Prisila je jedini nacin. Pogotovo kad pricamo o islamistima na ME.

[suptil]

Ima li istine u ovome? 

 

@Angelia Sta mislis da li ce Iran da gadja rafineriju u Haifi?

[MeanMachine]

21 hours ago, Angelia said:

Samo sto se nisu odrekli nego nastavili. Niko ne zeli religiozne fanatike koji hoce da pokore svet, sa nuklearkom.

 

60% I nije tako daleko. Sta su trebali da cekaju?

Pa poenta je da se slome

 

To je Obama probao, a oni uzeli pare i finansirali terorizam. Nema diplomatije sa teroristima.

 

Odrekli su se. Poštovali su sporazum. Ne shvatam da ti to ne znaš. Tramp je izašao iz sporazum ali eu i un su nastavile da ga poštuju i Iran. E onda Tramp pritiska eu da isti napusti i onda Iran kreće sa obogaćivanjem preko 20posto.

 

Khm jel Iran finsirao al kaidu?

16 minutes ago, Angelia said:

@Smrtokapa moze biti korisna tokom rata, ali ratovi se generalno vode da se pobedi. Kao sto sam ranije rekla, prisila nije diplomatija. Znaci cela rasprava pocinje sa mojim komentarom da nema diplomatije sa teroristima. Veoma prosto, ako neko hoce samo da te unisti, ne postoje diplomatski nacin da se resi konflikt, jer nema kompromisa. Nismo diplomatijom zavrsili WW2. Prisila je jedini nacin. Pogotovo kad pricamo o islamistima na ME.

 

Koga da uništi? Ameriku? Koliko ja znam ti si Amerikanka. Kako Iran može da vas uništi? 

 

S.Koreja u teoriji može. Ali Iran nikako. 

[Angelia]

2 minutes ago, suptil said:

Ima li istine u ovome? 

 

@Angelia Sta mislis da li ce Iran da gadja rafineriju u Haifi?

Pa oni stalno gadjaju Haifu, vec dve nedelje. Mislim gadjaju po celom Izraelu. 

To nije pitanje, nego da li ce pogoditi.

[Amigdala]

Sada cu da odgovorim @Barkley#34

a @Smrtokapa molba za malo stpljemja dok ne dopinim telefon  i procitam jos koii put upis. Nadam se da nije problem?

 

21 minutes ago, Barkley#34 said:

Često je upravo suprotno. Primer su pregovori u Kataru sa Hamasom, zatim posete pregovarača Miloševiću tokom Nato bombardovanja, dolasci Šarinića u BG, diplomatske akcije u vezi ratova u BiH i CRO... Vojna lica su tu bila uglavnom logistika i ispomoć. Ključne stvari su dogovarali diplomatski predstavnici i politička rukovodstva.

 

Uopste nije suprotno, mada mozda nekome naizgled jeste. 

Kljuc je u boldovanom (mogao je i neki drugi deo teksta, ali ovaj je verovatno najvise aaocijativan). 

 

Od kad je sveta i veka silnik, car Persije, Egipta, rimaki Imperator.. posalje glasnika da procita uslove (predaje)

U stilu: harac, devojke, harem, xy vojnika za carsku sluzbu, poreza u zlatnicima xyz. 

Zar je to diplomatija ili spocitavanje uslova onome koga vidimo kao - plen?

 

Bice da ovde neke zavodi rec "diplomatija" 'pregovori" itd jer se pod time sada obicno podrazumeva neki sredovecni mis iz nekakve ambasade u kravati i lakovanim cipelicama, ciji je zadatak da jednoj  ili obema stranama, "na fin nacin" uvrce ruku do pristajanja na postavljene uslove.

Nije li tako u gornjim primerima? Zar nije tako od kada je sveta i veka?

 

Inace, seca li se jos neko osobe  koja je npr "pregovarala" sa Jodlom i ekipom 1945 i osmislila tekst i uslove pod kojima se kao fol  "pregovara" o finalnoj kapitulaciji Treceg Rajha?

Da tom coveku, potonjem predsedniku, nije bila titula Vrhovni komandant saveznickih ekspedicionih snaga na evropskom tlu?

Ko je "pregovarao" o Paulusovoj (i njegove VI armije)  bezuslovnoj kapitulaciji ? Zar diplomata?

 

Diplomatija je vestina dolazenja do fer kompromisa. Jos iz antickog perioda. Sposobnost da neku vrednost ponudis i istu ili malko vecu vrednost trazis/dobijes zauzvrat.

Ili sposobnost da uopste predupredis uvrtanje ruke iz gornjeg primera.

 

Ona nikada ne moze biti podrzana gladiusom, topuzom, topom ili raketom, jer u suprotnom uopste  nije rec o diplomatiji, vec o matadorskom provociranju  suceljavanja  u nekakvoj koridi. 

 

[Barkley#34]

Ako izuzmemo taj primer za vreme bombardovanja, svi ostali koje sam naveo su bili klasične diplomatske akcije. Isto važi i za brojne pregovore na Bliskom istoku i kada su bile intifade i kada ih nije bilo.

[Amigdala]

1 hour ago, Smrtokapa said:

Na ovako nešto, pretpostavljam, i Angelia cilja, da je jedno rat a drugo diplomatija i da se te dve stvari ne prepliću već jedno počinje kada se drugo završi.

 

Ali kako se onda vode mirovni pregovori, kao po definiciji diplomatska aktivnost* koja se po definiciji odvija u ratnom stanju?

 

Tačno je da se ratom bavi jedna služba (vojnici) a diplomatijom druga (diplomate civili), ali država kao celina može u isti mah voditi sa istim akterom i rat (oružani sukob) i diplomatiju (pregovore).

 

*Tvoja definicija se ne slaže sa ovim, ali zaista ne vidim zašto bismo je takvu usvojili, rekao bih da je bespotrebno rigidna. U stvarnosti, čak i kada države nisu u ratu, one mogu jedna ka drugoj sprovoditi neprijateljske akte, tipa sabotaže, špijunaže, propagandne kampanje itd, sa ciljem da se druga strana oslabi, dok se u isti mah odvijaju čisto diplomatske aktivnosti, i ova dva aspekta spoljne politike utiču jedan na drugi sve vreme. Isto tako se i bilateralne aktivnosti koje nisu nasilne i koje sprovode civilne službe odvijaju za vreme "šibanja" tokom formalnog trajanja ratnog stanja.

Da pocnem digresijom. 

Nisam bog zna kakav muzicar (zaista nisam) ali mi jako "para usi" kada na vec postojecu melodiju neko drugi u prostoriji pusti nesro svoje, pesmu, klip, stagod. Momentalno prekidam ili ako ne mogu, bezim iz prostorije. 

Iskreno, nemam pojma koje stavove na temu zastupas ti a koje druga strana, nije ni vazno ovde. 

Cisto da pojasnim svoju doslovno  diplomataku (hehe) poziciju ovde. 

 

1. Tvoj post ovde mnogo mesa formu i sustinu. Npr: "mirovni pregovori"  je eufemizam za napore da se vojna dobit verifikuje kao nova pravna/fakticka cinjenica. Nema apsolutno nikalve veze sa diplomatijom (jos jedan eufemizam u ovom kontekstu). 

 

2. Nijedna to drzava ne moze, ali se  izborom reci i fraza moze predstaviti kao da moze.

 

3. Te drzave JESU  u ratu odredjenog intenziteta upravo zbog stvari koje si naveo. Npr, Britanija nije prestala da vodi takvu vrstu rata ni protiv kapituliranog nemackog carstva ni protiv novoosnkvanog SSSR cak ni (uslovno) protiv SAD (ovo samo geopoloticki- zastita Kanade). 

 

Sta mislis, zasto se  npr Hladni rat zove Ratom a ne Mirom? I da li je vojni napor uzrokovao to stanje ili  je diplomatski napor sprecio eskalaciju? 

 

Zapampti: u uslovima povisene uzbune, da ne kazem rstnog stanja, vojnici vode strategiju i taktiku (alokacija trupa, razmena taoca/zaroblenika, koje mete se gadjaju i kako... ) vrhovni politicari (ne diplomate)  zadaju smer i intenzitet. 

 

[Amigdala]

40 minutes ago, Barkley#34 said:

Ako izuzmemo taj primer za vreme bombardovanja, svi ostali koje sam naveo su bili klasične diplomatske akcije. Isto važi i za brojne pregovore na Bliskom istoku i kada su bile intifade i kada ih nije bilo.

Voleo bih da cujem tvoje misljenje   o tome sta je to sto je u svim navedenim slucajevima bila "klasicna diplomatska akcija" . Sta   uopste znaci "klasican" u ovom kontekstu? 

I trece, da li "pregovore" , bilo kakve poistovecujes sa "diplomatijom" i zasto?

[Smrtokapa]

1 hour ago, Amigdala said:

Iskreno, nemam pojma koje stavove na temu zastupas ti a koje druga strana, nije ni vazno ovde.

 

Slažem se da nije važno, već smo se dosta udaljili od prvobitnog uzroka.

 

Najpre bih da povučem ovo što sam napisao:

Quote

Tvoja definicija se ne slaže sa ovim, ali zaista ne vidim zašto bismo je takvu usvojili, rekao bih da je bespotrebno rigidna.

 

Dobro je što si pomenuo suštinu i formu; nisam siguran šta si, od svega toga što se meša, u mom postu video kao suštinu, a šta kao formu, ali rekao bih da je tvoja definicija neka vrsta platonske forme diplomatije, dakle njenog idealizovanog oblika, u interpretaciji koju si dao to je benevolentna aktivnost namenjena postizanju dogovora i kompromisa. Kao takva, ta definicija sigurno ima mesto u određenom kontekstu.

 

To očito nije jedina definicija, primera radi pominjana definicija Britanike kaže da je diplomatija uglavnom nenasilna, ali može sadržati i prisilu.

 

Definicija koju sam ja imao na umu je šira i obuhvata sva pregovaranja i dogovaranja u kojima obe strane imaju makar neku vrstu aduta. Primeri koje si naveo sa kapitulacijom Nemačke i predajom 6. armije ne bi ni tu spadale u diplomatiju, pošto se radi o bezuslovnim predajama gde je jedna strana potpuno ostala bez pregovaračke moći.

 

Po nekom mom laičkom mišljenju je, za razliku od "platonske forme", ova definicija bliža dešavanjima u realnom okviru, gde se lepa reč i batina koriste zajedno i prepleteno. Možeš slobodno reći da je to nesavršen okvir, ako ćemo platonski, ali mislim da ne možeš reći da nije stvaran.

 

1 hour ago, Amigdala said:

2. Nijedna to drzava ne moze, ali se  izborom reci i fraza moze predstaviti kao da moze.

 

Ne znam iz čega ovo ishodi, osim aksiomatski iz tih idealnih formi. Daješ u nastavku zanimljiv primer:

 

1 hour ago, Amigdala said:

3. Te drzave JESU  u ratu odredjenog intenziteta upravo zbog stvari koje si naveo. Npr, Britanija nije prestala da vodi takvu vrstu rata ni protiv kapituliranog nemackog carstva ni protiv novoosnkvanog SSSR cak ni (uslovno) protiv SAD (ovo samo geopoloticki- zastita Kanade). 

 

Sta mislis, zasto se  npr Hladni rat zove Ratom a ne Mirom? I da li je vojni napor uzrokovao to stanje ili  je diplomatski napor sprecio eskalaciju?

 

Dakle, ove države jesu u ratu, ratu određenog intenziteta, dakle intenzitet je bitan, ne postoji binarna rat-mir distinkcija, nije mir ali nije ni vreli rat, postoji diplomatski napor koji sprečava eskalaciju, ta diplomatska aktivnost odvija se u isto vreme dok su države u ratu (određenog intenziteta), odnosno rat i diplomatska aktivnost se odvijaju paralelno.

 

Imaš još primera realnih "nesavršenosti" poput ove, npr slučajeve gde se vojnik, diplomata i vrhovni političar stiču u jednoj ličnosti, slučaj gde profesionalne diplomate sastavljaju tekst ultimatuma kome je cilj eskalacija sukoba i rat (austrougarski ultimatum Srbiji) itd.

 

 

Edited 17 hours ago by Smrtokapa

[Angelia]

3 hours ago, MeanMachine said:

 

Odrekli su se. Poštovali su sporazum. Ne shvatam da ti to ne znaš. Tramp je izašao iz sporazum ali eu i un su nastavile da ga poštuju i Iran. E onda Tramp pritiska eu da isti napusti i onda Iran kreće sa obogaćivanjem preko 20posto.

Ne nisu, to je i agencija potvrdila, da nikad nisu dobili pristup stvarno.

Ako postujes deal zasto gradis nuklearna postrojenja ispod planina?

 

3 hours ago, MeanMachine said:

Khm jel Iran finsirao al kaidu?

 

Kakve to veze ima? Videli smo reakciju na Al Kaidu

 

3 hours ago, MeanMachine said:

Koga da uništi? Ameriku? Koliko ja znam ti si Amerikanka. Kako Iran može da vas uništi? 

 

S.Koreja u teoriji može. Ali Iran nikako. 

Prvo pitaj njih, jer su to tvrdili. Drugo ako bi razvili atomsku bombu, bili bi pretnja regionu, a samim tim americkim bazama i interesima. A nakon toga bi mogli i da razvijaju Interkontinentalne balisticke rakete. Greska je napravljena sa S. Korejom, ali sad nema povratka. 

 

Iako ti je verovatno jasno da sam upotrebila "unisti" radi poente za stavove terorista, I zasto sa njima nema kompromisa. Isto kao sto nije bilo sa Al Kaidom ili ISIS. Mi u US imamo sleepers cells, a ti tvrdis da iranski rezim nije opasnost po Ameriku.

[Amigdala]

24 minutes ago, Smrtokapa said:

Dobro je što si pomenuo suštinu i formu; nisam siguran šta si, od svega toga što se meša, u mom postu video kao suštinu, a šta kao formu, ali rekao bih da je tvoja definicija neka vrsta platonske forme diplomatije, dakle njenog idealizovanog oblika, u interpretaciji koju si dao to je benevolentna aktivnost namenjena postizanju dogovora i kompromisa. Kao takva, ta definicija sigurno ima mesto u određenom kontekstu.

Prvo, mnogo bolji post, nego onaj na koji sam reagovao u startu ! 

 

U ovom kontekstu sustina je " Diplomatija" a forma " pregovori". Jer pregovori su najcesce jedan od vidova "uvrtanja ruke". To diplomatija nije. 

 

Nije to moja definicija, vec vidjenje najimperijalnije drzave i naroda naucenog da vlada i diplomatijom i prinudom. Kako gde. 

24 minutes ago, Smrtokapa said:

To očito nije jedina definicija, primera radi pominjana definicija Britanike kaže da je diplomatija uglavnom nenasilna, ali može sadržati i prisilu.

 

Upravo! Prisilu. Ne silu. 

Vec "saterivanje uza zid". Pritisak buke, argumenata, vremena. Ne tomigana uz celo. 

24 minutes ago, Smrtokapa said:

Definicija koju sam ja imao na umu je šira i obuhvata sva pregovaranja i dogovaranja u kojima obe strane imaju makar neku vrstu aduta. Primeri koje si naveo sa kapitulacijom Nemačke i predajom 6. armije ne bi ni tu spadale u diplomatiju, pošto se radi o bezuslovnim predajama gde je jedna strana potpuno ostala bez pregovaračke moći.

 

Isto kao Dejton, Rambuje, Kumanovo.. 

Tu nema zaista dogovaranja. 

Inace, razmena zarobljenika/civila se obavlja lokalno, prema lokalnim uslovima rata. 

Kada se obavlja sa vrha, obicno je mirnkdopako vreme i vreme - diplomatije 🙂

 

24 minutes ago, Smrtokapa said:

Po nekom mom laičkom mišljenju je, za razliku od "platonske forme", ova definicija bliža dešavanjima u realnom okviru, gde se lepa reč i batina koriste zajedno i prepleteno. Možeš slobodno reći da je to nesavršen okvir, ako ćemo platonski, ali mislim da ne možeš reći da nije stvaran.

 

Zaista jeste stvaran. Zato sto mu u danasnje vreme fali diplomatije.

 

Uporedi danasnje vreme sa 50-tim, 60-tim, ili jos bolje 20-tim, 30-tim proslog veka.

Uvek je bilo izazova nekakvom globalnom balansu. 

24 minutes ago, Smrtokapa said:

Ne znam iz čega ovo ishodi, osim aksiomatski iz tih idealnih formi. Daješ u nastavku zanimljiv primer:

 

Dakle, ove države jesu u ratu, ratu određenog intenziteta, dakle intenzitet je bitan, ne postoji binarna rat-mir distinkcija, nije mir ali nije ni vreli rat, postoji diplomatski napor koji sprečava eskalaciju, ta diplomatska aktivnost odvija se u isto vreme dok su države u ratu (određenog intenziteta), odnosno rat i diplomatska aktivnost se odvijaju paralelno.

 

Ovo je kljucno i sasvim si u pravu usko gledano. 

Nista u medjunarodnim odnosima nije iskljucivo + ili - Ali da bih objaanio razliku izmesju diplomatije i sile kao dva polariteta moram ih sagledati u krajnostima. 

 

Zasto se npr mrze zvezdasi i partizanovci? Polovina njihovog obelezja je isto. Bela boja, isti grad, isti deo grada..

I jesni i deugi imaju belo na dresu. Samo su jedni crven(o bel)i  a drugi crn(o bel)i. I avako bi podvukao te razlike. 

 

Lakse mi je da objasnim misao dovodjenjem u ekstreme, koliko god "idealisticki" zvucalo. 

 

U ovom citatu ti fali ozbiljna analiza npr: da li moc diplomatije opada posezanjem za sredsrvima kao ato su sabotaze, ometanja, spijuniranja, umetanja agenata..  Ja mislljm da opada. 

Britanjja je povukla sve svoje obavestsjne resurse nakon Naci  napada na SSSR iz te zemlje, do pred kraj rata.

 

Koja je sansa da se sporeckas sa nekim sa mogucnoscu tuce i ujedno pomislis da je suparnik dobar, razuman covek?

 

I najvaznije, znas li kada i kojim tempom su uspostavljeni diplomataki odnosi Britanije sa Nemackom i SSSR izmedju dva rata?

 

Danasnje vreme nije ni sa cim uporedivo, bezumnici drze sve poluge sveta. Sve se svodi na "politiku" daj da bacim nuklearku da sprecim X da lansira svoju. U takvoj kolektivnoj psihozi, malo mesta ima za stvarnu  diplomatiju.

[Angelia]

Arapske zemlje imaju hitni sastanak, nakon napada na Rijad, I sve ostale. Cekam da vidim sta to znaci. Izbacuju predstavnike iranskog rezima. Izgleda da planiraju vojnu akciju.

Izrael skinuo jos jednog Ministra. Iranci prijavljuju lokacije. A izgleda i da su naoruzani iranci napali neke IRGC pozicije.

Za sada nista nije povrdjeno.

 

Heroj naseg vremena, Joe Kent, je izgleda bio na listi za otpustanje jer ga je FBI istrazivao za "leaking national security classified information". Interesatno je da je prijatelj sa Takerom Karlsonom, I da je vec danas dao intervju za Takera.... ne kazem da je bilo sta dokazano...ali....

[Angelia]

 

24 minutes ago, Amigdala said:

Upravo! Prisilu. Ne silu. 

Vec "saterivanje uza zid". Pritisak buke, argumenata, vremena. Ne tomigana uz celo. 

Odlicna objasnjenja, malo me sramota sto nemam vremena da ovako elokvetno objasnim. Bravo, iako mislim da ce ti moj endorsement samo stetiti 😀 izvini za to.

 

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

49 minutes ago, Angelia said:

 

 

Heroj naseg vremena, Joe Kent, je izgleda bio na listi za otpustanje jer ga je FBI istrazivao za "leaking national security classified information". Interesatno je da je prijatelj sa Takerom Karlsonom, I da je vec danas dao intervju za Takera.... ne kazem da je bilo sta dokazano...ali....

 

Kent, kojeg je jel postavio ko?!, nikada nije ni trebao da bude postavljen na to mesto jer podrzava rusiju u ratu protiv ukrajine i ima relativno uske 'veze' sa kremljem. Ali bem li ga, to je njegovo misljenje, problem je onaj sto ga je tu stavio, jer da nije, ne bi njegova podrska imala nikakvu vrednost... Da je drugacija situacija zacudio bi me njegov izbor, ali avaj... 

[Angelia]

33 minutes ago, 𝓑𝓪𝓫𝔂 said:

 

Kent, kojeg je jel postavio ko?!, nikada nije ni trebao da bude postavljen na to mesto jer podrzava rusiju u ratu protiv ukrajine i ima relativno uske 'veze' sa kremljem. Ali bem li ga, to je njegovo misljenje, problem je onaj sto ga je tu stavio, jer da nije, ne bi njegova podrska imala nikakvu vrednost... Da je drugacija situacija zacudio bi me njegov izbor, ali avaj... 

Sve se slazem. Ocigledno deluje kao greska. Ako je leaker. 

Naravno kad radis milion stvari, nesto ce biti greska.

 

Jesi ti znala pre ovog skandala ko je Joe Kent? Ja nisam.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

1 hour ago, Angelia said:

 

Naravno kad radis milion stvari, nesto ce biti greska.

 

 

Da nije smesno bilo bi tuzno. Bukvalno je danas najkvalifikovanija osoba za svoju poziciju rekla da pojma nema sta joj je posao... Izgleda se svo vreme skoncentrisalo gde mogu da uzurpiraju, otmu, prisvoje, pa nemaju vremena da zaposle bar nekog ko zna sta radi i ko ce bar jedan idiotluk da zaustavi.... 

 

 

[djole]

Iran sinoc raketirao najveci terminal na svetu za izvoz LNG-a u Kataru. Kolicina infrastrukture koja je vec do sada unistena je tolika da cak i da Iran sutra kaze da se predaju i da je rat zavrsen (a nece to uraditi), posledice bi svejedno bile ogromne. Reakcije trzista energenata mi za sad deluju relativno slabe u odnosu na kolicinu sranja koje se dogadja. Ovo ce biti onaj scenario gradually, then suddenly kada se bude opisivalo kako smo dosli do nove ekonomske krize. 

[Barkley#34]

7 hours ago, Amigdala said:

Voleo bih da cujem tvoje misljenje   o tome sta je to sto je u svim navedenim slucajevima bila "klasicna diplomatska akcija" . Sta   uopste znaci "klasican" u ovom kontekstu? 

I trece, da li "pregovore" , bilo kakve poistovecujes sa "diplomatijom" i zasto?

Pokušavam da uhvatim teorijsko čistunstvo kome težiš u ovim postovima i em mi ne ide em mislim da nema koristi od takvog pristupa. Uglavnom sam na Smrtokapinoj liniji.

 

Ukratko, jedno su Dejton i Rambuje, zavrtanje ruke kao što kažeš, a drugo su bezbrojni pregovori raznih emisara sa svih strana pre tih događaja. Ili, kada hrvatski ministar spoljnih poslova dolazi četrdeset puta u BG tokom rata, koji zvanično ne postoji između dve strane ali svi znamo stanje i uticaj glavnih igrača. Šta je to nego diplomatija u svom suštinskom smislu a ne u nekim zamišljenim čistunskim okvirima? Kao da je dimplomatija neka svetinja pa je moramo odbraniti od prljanja. 

 

Elem, moja poenta je da se itekako pregovara sa raznim igračima, čak i kada su teroristi u pitanju, a da li direktno ili sa finansijerima, zaštitnicima, političkim krilom, ovim, onim, manje je bitno. Uostalm, čitava istorija BI je neprestana mešavina sukoba i pregovora, u različitim razmerama.