Moderacija

[JPM]

Dejm je banovana jer je pohvalila trampove glasace?

[Mina D. Harker]

Jasno je da oko razloga za banovanje nema puno razgovora, ja bih samo na tragu Volterovih upisa zamolila da se preispita dužina banova koje dajete, mnogo je ljudi dragi, mnogo.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

1 hour ago, 40Wins said:

 

Ne razumem tvoj odgovor. Tvrdis da je Srbija počinila genocid?

 

 

Ne, nego da je percepcija bila da su srbi genocidan narod dosta dugo vremena posle rata. 

[JPM]

7 minutes ago, 𝓑𝓪𝓫𝔂 said:

 

Ne, nego da je percepcija bila da su srbi genocidan narod dosta dugo vremena posle rata. 

 

Ne percepcija nego narativ. Oznaceni smo kao krivci da bi zapad mogao da pravda sva zverstva nad Srbima.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

1 minute ago, JPM said:

 

Ne percepcija nego narativ. Oznaceni smo kao krivci da bi zapad mogao da pravda sva zverstva nad Srbima.

 

Pa to, narativ od medija i vrha, percepcija kod ljudi. 

[Ludi za Poli]

2 hours ago, fancy said:

Tako nešto nije nikom dozvoljeno.

Mislim da si potpuno pogrešno protumačio napisano, nije bilo nikakve namere tog tipa. 

 

Istorija rešenja međunarodnih konflikta, uči da su konačna rešenja uvek kratkotrajna i izazivaju još veće sukobe, ali da privremena praktična mogu biti vrlo učinkovita.

 

E sad asocijacija - koja se nameće - povlači pitanje koje onda reči zabraniti jer asociraju na holokaust? Konačno? Krajnje? Finalno?

Ja nisam ni za šta od toga, po cenu da me i jevrejske interesne grupe proglase za neosetljivog, relativizatora, nemam problema s tim moji stavovi su jasni i ne stidim ih se.

 

"Podmetanje"  nije moja priča, puno sam otvoreniji od toga.

 

Izvini što si duže čekao na odgovor, nisam verovao da zaista misliš da bih se bavio imputiranjem holokausta, pazi sad, članu foruma koga ni ne poznajem.

 

Pozdrav uz pesmu, da, potpuno je u mom stilu:

 

 

 

(I ne, ne imputuram ti ništa, ako moram da naglasim)

Dobro jel ti stvarno mislis da je neko retardiran pa da ovakva “objasnjenja” imaju nekog smisla? Da vidimo post po post sta je tacno napisano bilo:

 

On 4/10/2026 at 10:50 AM, Magia said:

Srecom, menja se percepcija kod mladih svuda, a cak i kod republikanaca u Americi.

 

 

Za sve ove sto poistovecuju antisemitizam sa kritikom Nehtejanuove politike, predlazem da poslusaju Gabor Matea, koji je i Jevrej i covek koji je preziveo Holokaust, a kao mlad bio u Zionistickom pokretu.

 

 

Dakle forumas @Magia pise jasno “za sve ove sto poistovecuju antisemitizam sa kritikom Netanjahuove politike”. Uopce ne ulazim u to koliko je covjek na kog se referencirao relevantam za bilo sta niti me uopce zanima. 
 

Ti na ovo odgovaras sa:

 

On 4/10/2026 at 11:02 AM, fancy said:

 

Imaš li štogođ da predložiš i onima koji sve Jevreje poistovećuju sa Netanjahuom?

 

Mislim, neki predlog, neko rešenje... Ne mora baš da bude konačno.

 

Dakle ovdje direktno pitas sta forumas predlaze onima kojima su svi Jevreji jednako Netanyahu. Na to dodajes dio o konacnom rjesenju. Pa svakome sa osnovnim kognitivnim sposobnostima je i vise nego jasno sta pominjanje “konacnog rjesenja” u kontekstu Jevreja znaci. Da stvar bude jos jadnija, prije koju godinu je neko bio banovan za pominjanje konacnog rjesenja u kontekstu Rusije na temi rata u Ukrajini.  Svjestan si i sam koliko si zasrao, svjesni su i drugovi iz moderacije pa ti je trebalo ovoliko vremena da smislis neki vid mentalne gimnastike ne bi li opravdao ovu gadost koju si uradio. Naravno, uz standarno pripisivanje novokomponovane cancel kulture gdje se sve potencijalno skakljive rijeci trebaju zabraniti. Veoma je jasno na sta si mislio u citiranom postu i jadno je da za tebe nece ocito biti nikakvih posljedica za razliku od ekspresnih banova za sve one koji napisu ovdje za Gazu stvari koje neki od najcijenjenijih strucnjaka za instrazivanje genocida medju kojima je i Omer fakin Bartov odavno tvrde. 

[Amigdala]

10 hours ago, Helena said:

Kad jedna država pobije svesno i namerno 100.000 ljudi, ne mora na vikipediji da piše genocid.

 

 

1 hour ago, fancy said:

- stvar je jednostavna - ne sakriti i ignorisati ratne zločine već sačuvati sâm termin od devalvacije koja bi ga vremenom umanjivala i posledično neke druge snage sasvim neočekivano oprala od krivice za genocid.

U tom smislu nema korišćenja tog termina ni kod ruske agresije na Ukrajinu iako i broj žrtava i mnoge međunarodne organizacije tvrde da je opravdano koristiti termin genocid.

Jos jednom skrecem paznju da se ovde neozbiljno i krajnje neodgovorno frljate sa veoma ozbiljnim stvarima.

Broj zrtava ne opredeljuje karakter zlocina genocida. 

On moze biti i doslovno 0 neposredno ubijenih.  Primer je danak u krvi , aka odvodjenje hriscanske muske dece i formiranje janicara u vreme otomanske imperije. Ili razni laboratorijski eksperimenti, unakaživanja i sterilizacija dela stanovnistva sa ciljem trajnog sprecavanja opstanka grupe,koje su primenjivali nacisti. Da su se "samo" na to ogranicili , npr prema Jevrejima, postojao bi genocid i bez gasnih komora, Ausvica i "Crnih Marija". 

 

Broj zrtava genocida ima "samo" moralnu i psiholosku tezinu, a ne i pravnu. Za razliku od drugih teskih krivicnih dela, poput ratnih zlocina. 

 

Genocid ima i tu posebnost, sto ga je moguce sprovesti i u relativnom miru. 

 

1 hour ago, Smrtokapa said:

 

Super, onda tamo 2096. godine kada u Savetu bezbednosti stalne članice budu Nigerija, Indija, Komunističke Američke Države, Nova Državna Zajednica Poljske i Litvanije i Dominion Istočnog Timora, možda budemo u istom staračkom domu pa da se gađamo protezama za zube tokom diskusije.

 

Lajkovao sam ti prethodni komentar, jer je zaista tacno da globalne supersile i njihovi sticenici imaju tu privilegiju da u jednom mikro periodu izbegnu pozivanje na odgovornost koriscenjem svoje politicke, ekonomske i vojne moci. 40wins  je u pravu jer, istorija svedoci, nijedna geopoliticka postavka ne traje vecno i sve dodje na svoje, pre ili kasnije. 

Sta je za istoriju stotinjak godina? Treptaj oka. Doziveli mi tome da svedocimo ili ne.

 

Smatram da se veca usluga i veci pijetet daje  zrtvama genocida (svim zrtvama podjednako, bilo kada) kada se ozbiljno i odgovorno porazmisli i pristupi  temi. A bez potezanja praznih parola i floskula samo da bi se zacinila nekakava forumska diskusija, koja se ionako zaboravi posle nekog vremena. 

Razmislite malo o tome.

 

 

[Smrtokapa]

8 minutes ago, Amigdala said:

Lajkovao sam ti prethodni komentar, jer je zaista tacno da globalne supersile i njihovi sticenici imaju tu privilegiju da u jednom mikro periodu izbegnu pozivanje na odgovornost koriscenjem svoje politicke, ekonomske i vojne moci. 40wins  je u pravu jer, istorija svedoci, nijedna geopoliticka postavka ne traje vecno i sve dodje na svoje, pre ili kasnije. 

Sta je za istoriju stotinjak godina? Treptaj oka. Doziveli mi tome da svedocimo ili ne.

 

Smatram da se veca usluga i veci pijetet daje  zrtvama genocida (svim zrtvama podjednako, bilo kada) kada se ozbiljno i odgovorno porazmisli i pristupi  temi. A bez potezanja praznih parola i floskula samo da bi se zacinila nekakava forumska diskusija, koja se ionako zaboravi posle nekog vremena. 

Razmislite malo o tome.

 

Slažem se sa ovim, ali stvar je u tome što mi na ovoj temi razgovaramo o politici moderacije i rečniku koji je dopušten, a ono što je iz ugla istorije treptaj oka je iz tog forumskog ugla večnost.

 

Odnosno, za ono što je ovde tema (za šta i koliko se kažnjava), odgovor 40Wins-a "korišćenje termina genocid za dešavanja u Gazi biće dopušteno kada sud donese odgovarajuću presudu" efektivno znači "korišćenje termina genocid za dešavanja u Gazi neće biti dopušteno nikada".

[Amigdala]

2 minutes ago, Smrtokapa said:

Odnosno, za ono što je ovde tema (za šta i koliko se kažnjava), odgovor 40Wins-a "korišćenje termina genocid za dešavanja u Gazi biće dopušteno kada sud donese odgovarajuću presudu" efektivno znači "korišćenje termina genocid za dešavanja u Gazi neće biti dopušteno nikada".

 

Veruj mi da ni ja ne znam sta moderacija dopusta, sta ne, prilicno sam zbunjen (nevezano za temu) i sam stojim naspram njih, ne znam ni sam zasto i kako sam se doveo u tu poziciju. Proslo je 5 dana, jos cekam odgovor i pitanje je da li cu ga dobiti ikada. 

 

Sto se citata tice, apsolutno sam saglasan sa takvim odgovorom koji ti je upucen i upravo je to ono na sta apelujem. 

Ne mozes, zaista nije ljudski, civilizovano, nazovi kako hoces optuzivati nekoga za genocid, rasizam, stagod bez ozbiljnih dokaza u rukama. 

Postoji pravni sistem u svetu i to je jedino merilo. Zlocinac je onaj koga takvim proglasi relevantan sud. Tacka!

Ne mozemo/ ne bi trebalo se igrati tim stvarima, jednostavno nije u skladu sa danasnjim shvatanjem prava, pravde i civilizacijskog ophodjenja prema drugome. 

Zamisli mene/tebe neko iz cista mira optuzi za zlocinca, genocidasa, pa se brani ako umes i znas... To nije u redu, nije ljudski, nije parlamentarno. Nije civilizovano.

[Smrtokapa]

38 minutes ago, Amigdala said:

Sto se citata tice, apsolutno sam saglasan sa takvim odgovorom koji ti je upucen i upravo je to ono na sta apelujem. 

Ne mozes, zaista nije ljudski, civilizovano, nazovi kako hoces optuzivati nekoga za genocid, rasizam, stagod bez ozbiljnih dokaza u rukama. 

Postoji pravni sistem u svetu i to je jedino merilo. Zlocinac je onaj koga takvim proglasi relevantan sud. Tacka!

Ne mozemo/ ne bi trebalo se igrati tim stvarima, jednostavno nije u skladu sa danasnjim shvatanjem prava, pravde i civilizacijskog ophodjenja prema drugome. 

Zamisli mene/tebe neko iz cista mira optuzi za zlocinca, genocidasa, pa se brani ako umes i znas... To nije u redu, nije ljudski, nije parlamentarno. Nije civilizovano.

 

U današnjem vremenu (i ne samo u njemu) ljudi se dosta frljaju izrazima, pa treba povesti računa kako se izražavamo i tu se slažem.

 

Ali ti ovde preteruješ, pošto:

1. Nismo u sudnici. Da jesmo, morao bih da koristim izraze poput osumnjičeni i okrivljeni čak i za nekog ko je počinio masovno ubistvo naočigled svih. Ovo je ipak neformalni kutak interneta, gde svakoga dana na političkim temama koristimo izraze poput kriminalci, lopovi i ubice, a jadni Putin, Siniša Mali, braća Vučić, iranski ajatolasi i Tajler Džejms Robinson nisu u mogućnosti da nam odgovore.

2. De fakto ne postoji relevantan sud. Imamo neka mišljenja nekih eksperata, koja se očito ne prihvataju, a relevantan sud će možda postojati jednog dana kada svi umremo, hvala na utesi.

[Amigdala]

5 minutes ago, Smrtokapa said:

 

U današnjem vremenu (i ne samo u njemu) ljudi se dosta frljaju izrazima, pa treba povesti računa kako se izražavamo i tu se slažem.

 

Ali ti ovde preteruješ, pošto:

1. Nismo u sudnici. Da jesmo, morao bih da koristim izraze poput osumnjičeni i okrivljeni čak i za nekog ko je počinio masovno ubistvo naočigled svih. Ovo je ipak neformalni kutak interneta, gde svakoga dana na političkim temama koristimo izraze poput kriminalci, lopovi i ubice, a jadni Putin, Siniša Mali, braća Vučić, iranski ajatolasi i Tajler Džejms Robinson nisu u mogućnosti da nam odgovore.

2. De fakto ne postoji relevantan sud. Imamo neka mišljenja nekih eksperata, koja se očito ne prihvataju, a relevantan sud će možda postojati jednog dana kada svi umremo, hvala na utesi.

 

Shvatam ja na sta ti aludiras i intimno se  slazem sa tvojim misljenjem. Kao covek, kao neko koga pogadja nepravda, sto je, slozices se, subjektivna i vrlo individualna stvar. Svako  ima neki sopstveni, licni  koncept pravde . 

Rekao bih i da "zlocinac" , "genocidas" imaju vecu i specificnu tezinu od opstih kvalifikacija "lopov", " kriminalac" , "seronja". Svaka nepismena zena ili muskarac zna sta je lopov, ali za kvalifikiaciju genocid, ratni zlocin je vec potrebno nesto saznati, upititi se, razmiskiti o tome, shvatiti ( ili ne). Ne kazem da je ok nazvivati nekog proizvoljno lopovom, kriminalcem ali to nije ista kategorija jednostavno. Lopova je ivek i svugde bilo, genocidasa tek ponekad i povremeno.

Nije isto po posledicama za čovečanstvo.

Lopov je i  onaj  koji iz nuzde krade hleb da prezivi i onaj gramzivi koji zahvata lopatom iz pohlepe. Sa teskim krivicnim delima poput genocida to nije slucaj. Ili jesi ili nisi - zlocinac. 

 

Za tacku 2 opet masis fudbal, mada se kao covek donekle mogu sloziti. Za sud je bitno da postoji DE JURE. 

Postojanje dobrog, adekvatnog, zakona je primarno za temu. To definise pojam. 

Znacajno je, ali tek drugog reda, njegova primena u praksi ili selektivnost iste.

 

Drugim recima, SNS je lopovska bagra per se, uprаvo u odnosu na postojeci Ustav i Zakon kojega se ne pridrzavaju-vec po potrebi  zaobilaze,  a manje zbog zbog cinjenice kao takve da kradu ili zato sto se meni ne svidjaju. Da nema zakona , u odnosu na sta bismo merili  stepen krivice- odgovofnosti? 

Isto je i sa genocidom. Treba znati definiciju i pojavne oblike genocida, ne radi diskusije, vec iz moralne duznosti prema zrtvama. Ne postoji takav lopov, kriminalac, nitkov koji moze da se meri sa nepocinstvom izazvanim genocidom. To je pravna i ujedno moralna kvalifikacija. Naravno, ako zelimo da se zovemo civilizovanim, razumnim, promisljenim,  plemenitim, odmerenim.. svim onim sto se danas smatra Covekom.

[Helena]

Daj, molim te, oćutala sam prvu korekciju upućenu meni.

Sad je mnogo.

Koji sud i kada će se to dokazati ili dokazivati?

Oni će se jednostavno izuzeti i neće priznati nijedan sud, a međunarodni pravo je ionako mrtvo slovo na papiru.

De facto je ubijeno 100.000 ljudi.

I niko neće odgovarati.

[Amigdala]

3 minutes ago, Helena said:

Daj, molim te, oćutala sam prvu korekciju upućenu meni.

Sad je mnogo.

Koji sud i kada će se to dokazati ili dokazivati?

Oni će se jednostavno izuzeti i neće priznati nijedan sud, a međunarodni pravo je ionako mrtvo slovo na papiru.

De facto je ubijeno 100.000 ljudi.

I niko neće odgovarati.

Sud ne dokazuje. Sud presudjuje- obicno po zakonu, ali bilo je i drugacijih primera kroz istoriju.

Ne zelim da se ponavljam.

 

Bez uvrede, ali ti jednostavno ne shvatas koliko nista ne razumes glede ove teme.

 

 

[Helena]

2 minutes ago, Amigdala said:

Sud ne dokazuje. Sud presudjuje- obicno po zakonu, ali bilo je i drugacijih primera kroz istoriju.

Ne zelim da se ponavljam.

 

Bez uvrede, ali ti jednostavno ne shvatas koliko nista ne razumes glede ove teme.

 

 

Ne vređam se, nemam zašto.

 

 

Bez uvrede, ali ti precenjuš sebe.

Koji sud će suditi i kad?

[Div]

8 minutes ago, Amigdala said:

Sud ne dokazuje. Sud presudjuje- obicno po zakonu, ali bilo je i drugacijih primera kroz istoriju.

Ne zelim da se ponavljam.

 

Bez uvrede, ali ti jednostavno ne shvatas koliko nista ne razumes glede ove teme.

 

 

Dočim, ti si kvalifikovan i ovlašćen da ceniš ko koliko razume ili može da razume.

[Amigdala]

2 minutes ago, Helena said:

Bez uvrede, ali ti precenjuš sebe.

Koji sud će suditi i kad?

Ne znam kako ce se zvati taj sud i sudija koji ce suditi niti kada ce to biti.

To se mozda desi u, nama poznatoj formi, mozda i ne.

 

Ono sto pouzdano  znam i za sta nemam ni zrnce sumnje, da ce svako, apsolutno svako, kao pojedinac i kao entitet, proci sud istorije. A taj se pokazao kao ujedno i najpravedniji i najsuroviji.  🙂

 

[Helena]

Takav odgovor o sudu može da se primeni i na pesme Mice trofrtaljke.

 

[Amigdala]

6 minutes ago, Div said:

17 minutes ago, Amigdala said:

Sud ne dokazuje. Sud presudjuje- obicno po zakonu, ali bilo je i drugacijih primera kroz istoriju.

Ne zelim da se ponavljam.

 

Bez uvrede, ali ti jednostavno ne shvatas koliko nista ne razumes glede ove teme.

 

 

Expand  

Dočim, ti si kvalifikovan i ovlašćen da ceniš ko koliko razume ili može da razume.

Inace sebe ne smatram ekspertom za ovu  temu, daleko od toga, ali ovde ispade da jesam najkvalifikovaniji.  

Nije mi drago zbog toga ni najmanje. 😞

 

[Div]

3 minutes ago, Amigdala said:

Inace sebe ne smatram ekspertom za ovu  temu, daleko od toga, ali ovde ispade da jesam najkvalifikovaniji.  

Nije mi drago zbog toga ni najmanje. 😞

 

Šta tebe kvalifikuje da procenjujem šta je neko sposoban da razume.

[Amigdala]

7 minutes ago, Helena said:

Takav odgovor o sudu može da se primeni i na pesme Mice trofrtaljke.

 

Tvoje pitanje je bilo ravno onom podlom antiteistickom: " ako Bog postoji, pokazi  ga". 

 

Dobila si vrlo pristojan, korektan i pre svega istinit odgovor. Zalim ako te ne zadovoljava.

 

[Helena]

Ne, bilo je vrlo konkretno pitanje, na čega je odgovor bio Sud istorije.

Žao mi je što nisam ostala bez daha na to.

[Amigdala]

6 minutes ago, Div said:

Šta tebe kvalifikuje da procenjujem šta je neko sposoban da razume.

A zašto je to tebi bitno?  Šta te pogadja konkretno?

 

[Angelia]

2 hours ago, Smrtokapa said:

 

U današnjem vremenu (i ne samo u njemu) ljudi se dosta frljaju izrazima, pa treba povesti računa kako se izražavamo i tu se slažem.

Bez suda, izraz mora da prodje razumni test definicije. Inace izraz gubi vrednost. To se desava I sa fasizmom, I nacizmom i svim slicnim izrazima koji se ne primenjuju u skladu sa definicijom. Inace, izrazi se koriste kao uvrede.

Imas ratove gde gine mnogo vise ljudi, ali se ne koristi izraz genocid. Zasto se samo koristi u ratovima koje vodi Izrael? Zato sto za jevreje treba da boli najvise jer su bili zrtva genocida.

Da li je u Ukrajini genocid? Poginulo je mnogo ljudi, ali tu svesno znamo da je u pitanju rat, I u ratu ljudi ginu. Medjutim rat u Gazi, ili Libanu se nekako frejmuje kao genocid, bez da prolazi razumni test definicije.

 

[Amigdala]

5 minutes ago, Helena said:

Ne, bilo je vrlo konkretno pitanje, na čega je odgovor bio Sud istorije.

Žao mi je što nisam ostala bez daha na to.

I meni. Najiskrenije žalim što je tako.

 

[Helena]

5 minutes ago, Amigdala said:

I meni. Najiskrenije žalim što je tako.

 

Ne treba da ti bude žao, samo se potrudi sledeći put, bez opštih mesta i bezveznih sud istorije odgovora.

Ja ti opraštam