[USA] SJEDINJENE AMERIČKE DRŽAVE - unutrašnja politika i uticaj na svetska kretanja

[mrd]

 
Pa nije da je nebitno. Evo ti link koji sam ja stavila gde kaze da trecina od onih sto su napravili masovna ubistva im je bilo zabranjeno koristenje oruzja, znaci dosli su u posed istog negde iz kuce najverovatnije. Sto bi ustvari bilo kontra i onom sto tvrdi [mention=665]boxcube[/mention] da treba vise da se obrati paznja na dijagnosticiranje psihicki obolelih. 

Ok, šta da radiš kad ne možeš da zabraniš posed oružja. Da pođemo od te hipoteze. Koliko klinaca roditeljima ukrade auto, a nema dozvolu. Znači opet se vraćamo na obrazovanje.

Sent from my LM-G710VM using Tapatalk

[Angelia]

2 hours ago, Kido from Junkovac said:

 

Niko nije koristio Dvocevku, Lovacku pusku, pistolj, karabin, revolver. To bi u ovom svetu izgledalo

potpuno nemoguce.

 

Ako pogledas, evo Baby citirala, vecina mass shooting su domestic or family violence - cak 86%. Mislis da je AR 15 glavno oruzje u tom slucaju? Naravno da nije nego lovacke puske, dvocevke i revolveri. Kalasnjikov bi u tom slucaju bio potpuno overkill (no pun intended).

 

2 hours ago, Kido from Junkovac said:

Nabrojala si ovde kategorije kolekcionara, vlasnika pistolja za licnu zastitu i seljaka u montani

i verovatno su njihove potrebe da kazem realne.

 

Potpuno je nebitno kako ce ih drzati, ali svi ce ti navesti Ustav kao osnov. I kad pogledas broj nosilaca naoruzanja u US u poredjenju sa ludacima koji ubijaju masovno, ludaci su generalno statisticka greska.

U stvari imaces daleko vise gun violence gde se ne radi o masovnim napadima, i dobar deo je ilegalno nabavljeno oruzje (kriminal).

Ne garantujem tacnost podatka jer sam samo povrsno procitala u nekom clanku, kaze za ovaj vikend u Chikagu je u gun violence poginulo vise nego u ova dva mass shootings, za jedan vikend, u jednom gradu. Gde su Detroit, Baltimor i slicno...

[Odjosh]

Pa naravno da je ogromna vecina ubistava vatrenik oruzjem obavljena obicnim pistoljima, ovde govorimo o masovnim pucnjavama. 

Ja licno ne namecem nikakvu zabranu prodaje oruzja u usa, for the record.

Posmatram samo jedan problem, rafalno oruzje. 

 

[mrd]

13 minutes ago, Kido from Junkovac said:

Pa naravno da je ogromna vecina ubistava vatrenik oruzjem obavljena obicnim pistoljima, ovde govorimo o masovnim pucnjavama. 

Ja licno ne namecem nikakvu zabranu prodaje oruzja u usa, for the record.

Posmatram samo jedan problem, rafalno oruzje. 

 

Meni deluje da niko od upisnika ne namece svoje misljenje, samo ih obazlazemo. Cini mi se da se svi slazemo u jednoj stvari, a to je da je problem jako kompleksan i da mu se ne moze pristupiti jednim dekretom.

Edited August 5, 2019 by mrd

[Angelia]

1 minute ago, Kido from Junkovac said:

Pa naravno da je ogromna vecina ubistava vatrenik oruzjem obavljena obicnim pistoljima, ovde govorimo o masovnim pucnjavama. 

Ja licno ne namecem nikakvu zabranu prodaje oruzja u usa, for the record.

Posmatram samo jedan problem, rafalno oruzje. 

 

Zavisi sta klasifikujes u masovne pucnjave, a u US to racunaju 4 i vise zrtava, cak nije obavezno ni da su smrtonosne, ali obicno se racuna da jesu. U to se ukljucuje domestic violence.

Tako da ova statistika koju Baby navodi se vodi tom definicijom.

Kad uklonis porodicno nasilje, i racunas samo na mass shootings koji je nondiscriminatory (sto opet iskljucuje i one sto odlepe kad dobiju otkaz pa pobiju kancelariju ljudi zbog osvete), dobices manje-vise (nije precizno) broj gde je upotrebljeno automatsko, ili polu-automatsko oruzje (ilegalno modifikovano) i to ce da se svede opet na statisticku gresku u odnosu na broj takvog oruzja u US, ili vlasnika takvog oruzja.

To je ona stalna dilema da li je avionski saobracaj opasniji od drumskog.

 

Ja takodje ne propagiram nikakvu slobodu prodaje automatskog oruzja, ili bazuka, u US, for the record, samo konstatujem situaciju. A to je da ces Amerima tesko limitirati 2gi amandman, zbog statisticke greske.

 

Za sve one koji ce da skoce kako to nije pitanje ustava, i kako pricamo o bezbednosti.... svratite u Dallas, ili Montanu i sl. da vam objasne zasto 

 

[mrd]

There is no permit, background check or firearms registration required when buying a handgun from a private individual. A purchaser must be at least 18 years old to buy a gun from a private individual. The minimum age to purchase a handgun from a federally licensed dealer is 21.

Open carry is legal in Arizona for any person who is at least 18 years old and who can legally possess a firearm. Some areas are off-limits, including schools and liquor stores that have posted “no weapons” signs.  

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

58 minutes ago, mrd said:

Ok, šta da radiš kad ne možeš da zabraniš posed oružja. Da pođemo od te hipoteze. Koliko klinaca roditeljima ukrade auto, a nema dozvolu. Znači opet se vraćamo na obrazovanje.

Sent from my LM-G710VM using Tapatalk
 

 

Kakve veze ima klinacka kradja automobila od roditelja da se provozaju i masovna ubistva imaju sa obrazovanjem? 

 

[mrd]

2 minutes ago, Baby said:

 

Kakve veze ima klinacka kradja automobila od roditelja da se provozaju i masovna ubistva imaju sa obrazovanjem? 

 

Well, 

Oba mogu da se sprece obrazovanjem. 

Ignorisala si prvu recenicu, ova druga je bila samo objasnjenje. 

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

2 minutes ago, mrd said:

Well, 

Oba mogu da se sprece obrazovanjem. 

Ignorisala si prvu recenicu, ova druga je bila samo objasnjenje. 

 

Ma how yes no!

 

Sta je prva recenica, da ne mozes da zabranis naoruzanje? Ko kaze da ne moze, moze, samo se nece. 

[mrd]

Just now, Baby said:

 

Ma how yes no!

 

Sta je prva recenica, da ne mozes da zabranis naoruzanje? Ko kaze da ne moze, moze, samo se nece. 

Pitanje je bilo jasno. Ja kazem da ne moze da prodje zabrana privatne kupovine naoruzanja. Da budem jasniji, samo neko ne nema pojma o americkom javnom mnjenju i mentalitetu moze da kaze da se to dekretom resava. 

1 hour ago, mrd said:

Ok, šta da radiš kad ne možeš da zabraniš posed oružja?

Hajde odgovori na pitanje, kako bi ti resila problem da ne mozes da zabranis posed oruzja? Nije bitno da li moze, ili ne. Sta ako ne moze?

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

6 minutes ago, mrd said:

Pitanje je bilo jasno. Ja kazem da ne moze da prodje zabrana privatne kupovine naoruzanja. Da budem jasniji, samo neko ne nema pojma o americkom javnom mnjenju i mentalitetu moze da kaze da se to dekretom resava. 

Hajde odgovori na pitanje, kako bi ti resila problem da ne mozes da zabranis posed oruzja? Nije bitno da li moze, ili ne. Sta ako ne moze?

 

To sto ti kazes je sasvim jasno, jer boli njih uvo za zivote dok se vrti ogromna kolicina novaca. I to nema veze sa tradicijama i bakracima, (debilne tradicije se izbijaju na silu ako treba) nego samo sa parama. Vise od pola ekonomije se vrti oko oruzja i nafte. 

Znaci, ne da se ne moze, nego se nece i ima razlog tome zasto se nece i ne treba ga uvijati u oblande da izgleda lepse nego sto jeste... 

 

Resava se zakonom, kao i sve ostalo. 

Edited August 5, 2019 by Baby

[mrd]

16 minutes ago, Baby said:

 

To sto ti kazes je sasvim jasno, jer boli njih uvo za zivote dok se vrti ogromna kolicina novaca. I to nema veze sa tradicijama i bakracima, (debilne tradicije se izbijaju na silu ako treba) nego samo sa parama. Vise od pola ekonomije se vrti oko oruzja i nafte. 

Znaci, ne da se ne moze, nego se nece i ima razlog tome zasto se nece i ne treba ga uvijati u oblande da izgleda lepse nego sto jeste... 

 

Resava se zakonom, kao i sve ostalo. 

Uvek postoje constrains koji nam ogranicavaju prostor. Trenutno je situacija takva da ce pre profesore naterati da nose oruzje u skolama, nego zabraniti privatnu distribuciju oruzja. Tako je, kako je. Lakse je bilo zabraniti pusenje u restoranima, nego sto ce u US biti zabraniti oruzje. Procitaj ono za Arizonu, sokirace te. Jednostavno neke drzave to nece da puste. Lako je u Cali uvesti te regulacije, kad:

Quote

 

California is the most populous state in the nation, but it's population is highly concentrated and unevenly distributed. California's rural population is not highly concentrated but distributed throughout many counties. ... - 32% of the ruralpopulation live in counties that are at least 91% urban.
 

 

Medjutim i kod nas se u Jacksonu puca u glavnoj ulici za srpsko pravoslavni bozic. Mozemo da skacemo 5 metara od zemlje, vise od 51% je protiv. Nema sile bez kultivacije, nema populacije. (haha, ovo nije trebalo da se rimuje) :)

Zbog toga sam te pitao sta kad ne moze?

Edited August 5, 2019 by mrd
typos

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

34 minutes ago, mrd said:

Uvek postoje constrains koji nam ogranicavaju prostor. Trenutno je situacija takva da ce pre profesore naterati da nose oruzje u skolama, nego zabraniti privatnu distribuciju oruzja. Tako je, kako je. Lakse je bilo zabraniti pusenje u restoranima, nego sto ce u US biti zabraniti oruzje. Procitaj ono za Arizonu, sokirace te. Jednostavno neke drzave to nece da puste. Lako je u Cali uvesti te regulacije, kad:

 

To ne znaci da nama mora da se svidi zato sto je tako, zar ne?

 

Sve ovo ostalo znam i ne svidja mi se. 

37 minutes ago, mrd said:

 

Zbog toga sam te pitao sta kad ne moze?

 

Eno, gore si dao primer za tradiciju dimljenja, tj. pusenja, koja je veoma efikasno zakonom resena. Ne smes da setas 15 fiti od zgrade sa cigarom, u parku se ne pusi, u basti se ne pusi... mislim, mozes da stojis u nekom eliju ako te niko ne vidi pa da dimis medju pacovima. Pre desetak, mozda malo jace godina se dimilo na sve strane, u poslovnim zgradama, restoranima, pa i samoposlugama... nema vise, ne moze. 

[Tomiprunet]

1 hour ago, mrd said:

 

Hajde odgovori na pitanje, kako bi ti resila problem da ne mozes da zabranis posed oruzja? Nije bitno da li moze, ili ne. Sta ako ne moze?

Odgovorit cu ja umesto Baby. Sam si napisao obrazovanjem, a ne da po ceo dan pricas kako su svi neprijatelji ( citaj imigranti na FB stalno iskacu rasisiticki komentari prema meksikancima, crncima,.. ), pa makar bili oni i 6-7000km daleko.

[melankolic]

Od tih 80% nabavljenih legalno, koliko je modifikovano? Nije ta statistika, bas najbolje odradjena. Brojke im se ne slazu. Nije to cista racunica. Svakako, da je dobar deo legalno kupljen, ali kad je zlocin izvrsen oruzje je bilo modifikovano.

Nije tačno. Gde su konkretni podaci o tome?

[Ozu]

Evo na Novom Zelandu 28 dana otkad je onaj hriscanski terorista pobio 50 ljudi zabranise poluautomatsko oruzje. U Australiji od Port Arthura 90ih isto, i nemaju nijedan masakr takve vrste. Bice da je ipak moguce, kad se hoce. 

[Veshtodel]

11 hours ago, Baby said:

 

Ovo boldovano je netacno. Evo posto je aktuelna tema gotovo u svim medijima mozes da procitas analize koje su radjene na bazi podataka, a ne odokativno. Cinjenica je da je u vecini masakara, izmedju 70-80% oruzje bilo legalno. 

 

Drugo, politicki poeni... Zasto toliko smetaju politicki poeni? Svako ima neku svoju agendu na osnovu kog gradi politicku karijeru, sta ima lose u tome, ako ima ko da glasa za takve?

 

A ne bi bilo toliko smrti da je oruzje bilo ilegalno? Ti manijaci ne bi mogli nabaviti oruzje ilegalnim putem, ako su vec odlucili da uniste i svoj i tudji zivot? Ili pak da se docepaju neke druge vrste oruzja, neko hand made, ima tutorijala na netu o tome koliko hoces?

 

Dakle, ako je neko lud u glavi, nacice nacine da ostvari sta je naumio, a kako tehnologija napreduje, lakse ce moci oruzje i da se nabavi i napravi, te kontrolisati to podrazumeva sveobuhvatniju kontrolu toga odakle dolaze delovi i ideje za oruzje. Zar se onda ne cini efikasnijim identifikovati ludake i skloniti ih kako ne bi cinilo zlo (mada moram priznati da samo identifikovanje ko je ludak moze biti zloupotrebljeno od drzave ako je lose dizajnirana)?

[Odjosh]

Pitanje je kada treba identifikovati ludake. 

Da li prilikom kupovine oruzja ili u skoli ili negde drugde. 

Ako su ove najnovije ubice 21, 24 god ludaci, ko je i kada trebalo to da zakljuci? 

 

 

[DJORDJE]

7 hours ago, Angelia said:

Ja takodje ne propagiram nikakvu slobodu prodaje automatskog oruzja, ili bazuka, u US, for the record, samo konstatujem situaciju.

Pa toga nema vec dobrih 80 godina, ali kao u kod Amazona, ima strucnjaka koji materiju bolje poznaju i od samog BATF-a.

[Veshtodel]

20 minutes ago, Kido from Junkovac said:

Pitanje je kada treba identifikovati ludake. 

Da li prilikom kupovine oruzja ili u skoli ili negde drugde. 

Ako su ove najnovije ubice 21, 24 god ludaci, ko je i kada trebalo to da zakljuci? 

 

 

 

Postoje neke ideje da bi napretkom genetike i biotehnologije moglo to da se identifikuje jos dok je neko fetus, posto veliki broj psiholoskih oboljenja, ali i osobina, jesu geneticki odredjene, mada tu ima dosta fejlova, jer neko moze biti neuroloski skroz zdrav, ali zarazen monstruiznim memama (mada je i tu pitanje da li ljudi sa tim memama mogu biti neuroloski skroz zdravi posto one rewriteuju sinapse i neuronske konekcije).

 

Recimo da i tu lezi problem drzavne zloupotrebe jer ako bi drzava mogla takvom tehnologijom da vidi kakvi ce biti gradjani, eto nama novog totalitarizma.

Edited August 5, 2019 by Veshtodel

[melankolic]

 
Postoje neke ideje da bi napretkom genetike i biotehnologije moglo to da se identifikuje jos dok je neko fetus, posto veliki broj psiholoskih oboljenja, ali i osobina, jesu geneticki odredjene, mada tu ima dosta fejlova, jer neko moze biti neuroloski skroz zdrav, ali zarazen monstruiznim memama (mada je i tu pitanje da li ljudi sa tim memama mogu biti neuroloski skroz zdravi posto one rewriteuju sinapse i neuronske konekcije).
 
Recimo da i tu lezi problem drzavne zloupotrebe jer ako bi drzava mogla takvom tehnologijom da vidi kakvi ce biti gradjani, eto nama novog totalitarizma.

Ništa novo. I nacisti su se bavili tim istraživanjima. Eugenika, brale.

[mrd]

Odgovorit cu ja umesto Baby. Sam si napisao obrazovanjem, a ne da po ceo dan pricas kako su svi neprijatelji ( citaj imigranti na FB stalno iskacu rasisiticki komentari prema meksikancima, crncima,.. ), pa makar bili oni i 6-7000km daleko.

Kad sam ja pričao da je iko neprijatelj?

Sent from my LM-G710VM using Tapatalk

[Angelia]

2 hours ago, Kido from Junkovac said:

Pitanje je kada treba identifikovati ludake. 

Da li prilikom kupovine oruzja ili u skoli ili negde drugde. 

Ako su ove najnovije ubice 21, 24 god ludaci, ko je i kada trebalo to da zakljuci? 

 

 

Roditelji? A jbga ovi za pucaca u El Pasu nisu mogli, kazu vec 40 godina su drogirani...

 

5 hours ago, Ozu said:

Evo na Novom Zelandu 28 dana otkad je onaj hriscanski terorista pobio 50 ljudi zabranise poluautomatsko oruzje. U Australiji od Port Arthura 90ih isto, i nemaju nijedan masakr takve vrste. Bice da je ipak moguce, kad se hoce. 

 Zar nisam rekla da se ne poredi Australija koja se uredno pokloni kraljici, i suluda US, gde nikog ne interesuje autoritet?

[Yoyogi]

Vratimo se na pocetak, ignorisan.

 

"It could not be prevented" says the only nation in the World where mass shooting happen regularly.

 

(Citat iz The Onion). Niko i sav shoder ovde postovan ne moze protiv toga.

[mrd]

7 hours ago, melankolic said:

 

Nije tačno. Gde su konkretni podaci o tome?

 

Pa kaze:

Legally Obtained                                                              81%

Illegally Obtained                                                             16%

Unknown/To be determined                                          14%

Some weapons were legally others possibly illegally  1%

 

Daklem sta "Nije tacno" uzmi kalkulator i saberi za ovo mora da se uzme veca saksija! 81+16+14+1=112 Znaci sta nije tacno, gde su konkretni podaci o netacnosti? Pogledaj link, vidi racunicu i objasni kako je to tacno, ja nigde nisam cuo jedno celo ima 112%, mozda si ti nesto otkrio, podeli sa nama da uzivamo blagodeti.

 

P.S.

Znam ja da ti mene ne volis, ali nemoj zbog uzbudjenja da se ponasas ovako grubo, neprijatno je citati te.

Edited August 5, 2019 by mrd