Darko

Za veće brojke (80%) ne bih rekao ako nemaš hidro, koštalo bi dosta pošto bi morao da imaš veći kapacitet nego što ti treba u slučaju odsustva vetra/sunca na duže vreme, i naravno sezonske razlike (solar je mnogo manje efektivan zimi). To znači da moraš da imaš gas peakers ili ugljenje elektrane na "standby" za takve slučajeve a to je dodatni fiksni trošak. A to znači da se i dalje koriste non-renewables. Mora glavna poenta je da je "solar/vetar je najjeftiniji" je jednostavno laž ili u najmanju ruku obmanjujuće, kada se uzme totalni trošak električne mreže koji raste sa procentom renewables. Laž koju sam verovao dugo vremena. Jeste, najjeftiniji za generisanje struje, ali ne i za totalni trošak kada se uzme u obzir intermittency i reliability. To je fakat.

Pa ... nije ih napao ali se jeste mešao, i to još naoružan - slažem se da je glup potez. Odgovoran je što je sebe stavio u opasnost, agenti ne mogu da znati da nema i drugi pištolj. Ali ... nije nikoga napao. Već je bio na zemlji kada mu je uzet pištolj, a onda popio 5-6 hitaca od agenta. Još jedan dokaz da te oružje ne čini bezbednijim kako tvrde pobornici lakom pristupu vatrenog oružja. Podseti me na jednog ortaka iz Venecuele, koga su kidnapovali. Pričao mi je kako su naoružani kidnaperi bili veoma nervozni dok ga nisu pretresli i uvideli da nema pištolj. Da ga je imao, epilog bi možda bio drugačiji. Njegove reči.

Znam da nisu za long term storage - zato mi nije baš jasno što si spomenuo cene baterija za short term storage kada je long term storage i seasonal storage problem. Tako za boldovano - pa nismo baš. Pomažu naravno ali long term storage je grm u kojem leži zec. Ako nemaš hidroelektrane, imaš veliki problem. Long term/season storage je deo koji je skup i koji nema parity sa fossil fuels. Postoje baterije za long term storage ali koriste drukčiju tehnologiju i mnogo su skuplje. Možda nešto bude od tih ion-air baterija u budućnosti pa se situacija promeni ali kako stvari trenutno stoje daleko smo od toga. Ako misliš da grešim, molim te objasni koja long term storage opcija može da se koristi (bez hidro i CAES koji je baziran na gasu) a da je cost effective i u masovnoj proizvodnji.

Misliš na onaj tekst koji je Nemanja postavio?

Ih, za te pare mogu da uđu u Trampov Board of Peace.

I ti si išao u Fiću?

Razumem. Samo kažem da situacija za Urugvaj ne može da se prenese na globalni nivo. Važno da je da imaš dovoljno hidroelektrana a to ne može svako. Šta se dešava, gde si videla ako nije problem? Ne videh ništa.

Gordon opet istegao butni mišić

Ove cene su za short term battery storage - do 8 sati. To nije ni blizu dovoljno za 99.99% realibility. Ako hoćeš 32 sata storage - pomnoži sa 4. Ako ti treba 3 dana (što je realno) - vidiš problem.

Komentari su dobri, ovaj mi je vrh:

Takođe @djura.net, ovaj deo je ključan: Šta ovo znači? Da Urugvaj mora da ima kapacitet za tih 20-30% kada zatreba, što znači da mora: (A) Održava razne elektrane koje sagorevaju fossil fuels ili gas za "nedaj Bože" scenario. A to dosta košta i Urugvaj to ne radi. (B) Uvoze struju iz Argentine i Brazila. To rade i pametno je. Ali - to znači da neko MORA da održava te elektrane negde. Ako ne platiš na mostu, platićeš na ćupriji. I tu dolazimo na koncept "greenwashing". Ne zagađujem ja, zarađuješ ti - ali ja od tebe kupujem energiju kada zatreba.

Urugvaj ima hidro i uvozi gas i fossil fuels iz Argentine i Brazila kada je potrebno - u suprotnom bi doživeli sudbinu Španije i Portugala prošle godine. Tada sam se i edukovao na tu temu, imao sam "svađu" sa prijateljem koji je ukazivao na realibility probleme kada električna mreža suviše zavisi od renewables. Ja sam tvrdio suprotno, da je više reliable jer ne zavisi od raznoraznih električnih stanica, mislio sam da je prijatelja pridobio "fossil fuels lobby". A pošto ipak nisam znao - odlučio sam da se edukujem na tu temu, pitajući ChatGTP, gledajući razne pro i con snimke, stavove, itd. Bio sam zabezeknut i uvideh da sam jeo govna i, gle čuda - promenio mišljenje. Nema svaka zemlja geografiju da može da proizvodi 50% struje iz hidro elektrana. Da ima - super, samo napred! Takođe, mala je to zemlja - 3 miliona ljudi. Urugvaj je tu specifičan i za njih IMA smisla da idu do 90%+, za mnoge ne. Evo šta kaže i ChatGTP na tu temu:

Bukvalno isto mislim. Zato "drill baby, drill" - za gasom. Negde do 50-60% renewable i ostatak gas je po meni dobro rešenje. Problem sa nekim političarima je što prodaju maglu i pričaju o 100% renewables (Australia i 100% renewable target by 2030), što čak i veliki pobornici renewables govore da je nerealno i glupo. Ali zvuči lepo radi glasova. Imaju duži "životni vek" nego solar i ne gube na kapacitetu istom ratom. Problem sa nuklearnim elektranama je zakon - stalne promene zakona su doprinele do zakočnica itd, a i dosta tih regulacija je preterano. Ako je naftni lobi negde umešao prste - ovo je mesto. Ne još na žalost. Trebaće da padaju jedno još X godina istom merom da stignu parity. Ne mogu se setim gde sam to video sada, bilo je pre neki mesec. Za desetak godina siguran sam da će biti duga priča, ali sada - ne. Slažemo se, ta odluka je za zatvor. Em sagorevaju ugalj (od kojeg mnogo više ljudi umiru), em ih koštalo više (najveći deo troška kod nuklearki je izgradnja, a oni ih ugasiše), em uvozivali ruski gas i stavili sebe na samilost diktatoru. Što se tiče izgradnje, razloge sam spomenuo gore - može to brže. Nema šanse da se solarne panele prave po istoj ceni, brzini, kvalitetu i kvantitetu kakve se sada prave u Kini. Jednostavno nemoguće. Ako sebe štaviš u poziciju da suviše energetski zavisiš od Kine, postoji dobra verovatnoća da ćeš da završiš kao Nemačka.

A lobi ne postoji sa druge strane? Koliko je para investirano u zelenu energiju i ko od toga profitira? Isto sam mislio kao i ti do prošle godine btw. Veruje se činjenicama, i kada sam ih sagledao uočio sam da sam pojeo govno. Gledao sam kako padaju cene baterija ali ni sada nisu ni blizu da zamene fossil fuels, a kapacitet koji je potreban je OGROMAN. Pitaj ChatGTP koliko bi koštalo za zalihu od 3 dana i koliko bi cena skočila po megavat satu. Uostalom, pogledaj onu debatu što sam postavio. Ako je naftni lobi nešto sjebao - to je nuklearna energija. Što se tiče nauke, naravno da postoji global warming i da mi utičemo dosta na to putem sagorevanja fossil fuels. Problem su laži oko renewables i greenwashing.

I @djura.net, to nažalost nije istina. Isto sam i ja mislio dugo vreme, to jest zašto svi ne koriste solarne panele i wind farms kada su najjeftiniji? Dok cene struje skaču gore i gore, bar u Australiji. Nešto nije štimalo. I onda sam saznao šta je problem. Jeste, vetar i solar jesu najjeftiniji za power generation. Problem je intermittency i stabilnost električne mreže - šta da se radi kada nema sunca niti vetra poduže vremena? I tu dolazimo do problema - u tom periodu treba više da se koriste drugi energeti ili da se koriste baterije. A baterije su IZUZETNO skupe trenutno po megavat satu - samo pitajte ChatGTP koliko bi to koštalo. To znači da je totalni trošak za električnu mrežu izuzetno visok za wind i solar kada se sve uzme u obzir. Ako trebaš da koristiš baterije - postaje skuplje. Što je više renewables, to je problem veći. Zato je 100% renewable ludačka - a to je zvanična politika Australije! Pogledajte ovu debatu, mislim da će biti jasnije: @Nek grmi jako je takođe dobro objasnio problem "greenwashinga" i kako trenutne polise samo prebacuju CO2 emissions iz razvijenih zemalja u nerazvijene. Više detalja možete pogledati ovde: Na kraju, trebamo da imamo na umu iskustvo Nemačke. Isključili su nuklearne elektrane (koje su izuzetno čiste), i to zamenili ugljem i ruskim gasom!!! Epilog znamo. Što se tiče solarnih panela, imajmo na umu da se uglavnom proizvode u ... Kini. I ne treba zaboraviti da kineska vlada daje subvencije za njih, što krije njihov pravi trošak). Zemlje koje koriste te panele mnogo zavise od Kine - I mean, what could go wrong?! Da ne bude zabune, ja sam za čiste energete. Što je manje zagađivanja, to bolje. Pogotovo što se tiče električnih automobila i skutera, video sam razliku koju prave u kineskim gradovima. Ali ... treba biti realan i stvarno sagledati totalne troškove električne mreže koja koristi mnogo renewables.

U pravu je @robespierre. Američki državljani mogu da nazovu Trampa kako hoće, mogu da protestuju (bar do neke granice), itd itd. U Rusiji, možeš da završiš u zatvoru ako nazoveš "rat" ono što se dešava u Ukrajini, opozicija se ubija po zatvorima i kampovima (vidi pod Navaljni), itd itd. Nije isto. Bar za sada.

NATO je deo Američke moći, bez njega su slabiji. EU i UK su saveznici, nisu neprijatelji. Kao što rekoh - nema smisla. Jedino ako misli da će mu Evropa biti na putu uspostavljanja nekakve US dominacije (šta god to značilo), što je po meni loš pogled na svet i dugoročna taktička greška.

Iskreno, boldovano me ne zanima. I takođe - ne znamo šta ne znamo. Ali kada se uzme u obzir ono što trenutno znamo (jel šta drugo možemo), Trampov potez oko Greenlanda mi nema nikakvog smisla. To je to. Venecuela i Iran, druga priča.

Jel možemo da se ostavimo hipotetike, ja govorim o trenutnoj stvarnosti. Mada kada si spomenuo, nije ti dobar primer. Uzmimo ovaj - imaš svoj stan i izdaješ mi sobu. I hipotetički mnogo sam jači od tebe. Tako jednog dana ja ti kažem - znaš šta, uzeću ti ovu sobu, treba mi da bi sutra ne bi uzeo Janko ili Marko. Moraću preventivno da te prebijem i da je otmem, iako mi dozvoljavaš da radim šta hoću u tvojoj sobi. Možda sutra nećeš hteti. Jel to u redu? Otimačina je otimačina.

Logika, to jest, realnost nam isto kaže da se Danci neće buniti ako su to Ameri. Štaviše, sami Danci žele više prisustva američke vojske u Greenlandu - Amerika je smanjivala broj baza i vojnika od pada Berlinskog zida i kraja hladnog rata. To su činjenice. Jel Danci trenutno blokiraju Amerima da rade šta hoće u Greenlandu?

Nijedan mi nije realan ali to nije ni poenta. Šta može Danska da uradi u slučaju da Amerika hoće Greenland? Odgovor je - ništa. Mogu Danci da prekrše/razvrgnu ugovore sa SAD, i da se slikaju.

Izvini, ali ovo što pišeš mi je u domenu naučne fantastike. Ako su američke baze tamo i još bude velikog investiranja u ekstrakciju minerala, Danska može da prdne u čabar - USA se pita, kao što se uostalom pita i danas. Ovo naravno podrazumeva da Danska hoće da naudi USA u budućnosti, što je isto dubiozna pretpostavka. Jednostavno - ne radiš ovo savezniku. Ako se stanje promeni u budućnosti, onda ideš na ovo što sada radi Trump. U međuvremenu investiraš u Greenland da ne bude izvan tvoje sfere uticaja.

Sigh. U prethodnom postu napisah: Čak i da se to desi (da se Danska okrene Rusiji i Kini), kako će Danska da odbrani Greenland kada su Američke baze, ljudi i mornarica tamo? Zamolio bih te za direktan odgovor na ovo pitanje.

Opet mi nema smisla. Da US ne može da pravi baze i radi šta hoće na Greenlandu pa da razumem, ovako samo praviš probleme današnjem savezniku. Ako se kojim ludim slučajem Danska u budućnosti okrene protiv USA, sa US bazama na Greenlandu ne može Danska ništa - i tada se ide na taj plan. Ne sada, niđe mi veze nema.

Je si li ti uopšte pročitao šta je napisano u prethodnih par postova? Najbolji igrač sa klupe prošle sezone je bio Russell Westbrook, što govori o stanju tima. Takođe, Murray je tek ove sezone ušao spreman - i rezultat se odmah vidi. Naravno pomaže i što Adelman ima plan B kada Jokić ne igra. Ovaj tim je dovoljno dobar za titulu, ako su naravno svi igrači zdravi. Zdrav Denver mi je favorit za titulu ispred bilo kog tima. Svi se slažemo da je ovaj tim avion u odnosu na prethodne dve sezone, tako ne znam ko ovde tvrdi da "Jokić nema s kim da igra". Februar i Mart će biti izuzetno zeznuti za Denver - imaju paklen raspored, trebaće im svi igrači da se uigraju za plejof i da izbore bar drugu poziciju na Zapadu. A verujem da hoće.