Malkolm Brogdon

Ovde mogu da se slozim sa skoro celim postom, ali nisam siguran kako se ovo poklapa sa stvarima koje je berti pisao. Ako je danas znatno veci izbor, i muzika je dostupna, onda je logicno da ce ljudi moci bolje da odaberu ono sto im se zaista svidja, nego sto su to mogli kad je bilo manje opcija. Recimo i da je muzika danas 3x nekvalitetnija, kako god da se to racunalo, ne vidim povezanost sa time da drustvo propada i da su ljudi koji slusaju odredjenu vrstu muzike ovakvi ili onakvi. Vecina ljudi na muziku gleda kao na zabavu, a ne kao na ne znam kakvu umetnost, isto je i sa filmovima. To ih ne cini inherentno gorim.

Besmisleno je na primer uporedjivati Lebrona i Urosa Tripkovica. Ali da se u nekoj diskusiji potegne, racunam da bi mi trebalo minut i po da obrazlozim zasto je Lebron bolji. Ako je toliko ocigledno to sto tvrdis, onda ne bi trebalo da bude komplikovano da se objasni.

Pa ako imas misljenje da je nesto djubre, onda da, voleo bih da cujem obrazlozenje, ne znam zasto je to toliko problematicno da moras vise puta da me pitas da li trazim obrazlozenje. Ne moras ni ti direktno da mi odgovoris, baci neki link gde mogu da procitam nesto slicno. Pa dobro ne mozemo da znamo da li ce i koliko ce ova muzika od danas da se slusa za 30 godina, tako da mi nije jasno kakav je ovo argument. Onda su i filmovi koji su se snimali pre 30 godina bolji od ovih danas jer se ovi danas jos uvek ne gledaju u 2050.

Ne, nego vrednost dobre muzike koja se slusala pre kolko vec godina, u odnosu na nedostatak vrednosti onoga sto se slusa danas.

Jel neko negde srocio tu vrednosnu analizu posto me interesuje da procitam? Ocekujem od ljudi koji napisu kako je nesto djubre i kako su ljudi koji slusaju to nesto gori, da moze da obrazlozi svoj stav. Kao sto bih ja mogao da obrazlozim stav da je neki NBA igrac djubre ako to mislim, jer sam nekom svojom logikom dosao do tog zakljucka, valjda bi tako trebalo da bude.

Pa ako je imao Duranta u punoj snazi od 2010. koga je imao 2009. ? Gde je bas nasao tu godinu. Da li je Durant 2010. bolji igrac nego Curry danas? Ili Luka?

Ma jasno, nisam ni odgovorio direktno tebi kad je obrazovanje u pitanju, nego sam se nadovezao na konverzaciju. Voleo bih da cujem sta konkretno govori. Nije mi najjasnije kako onda to nisi povezao sa cinjenicom da se danas vise slusa muzika koja se nije toliko slusala tad. Ako je u tvojoj generaciji neko ko je slusao to bio etiketiran kao gori, a danas nije, onda je logicno da ce vise ljudi danas da slusa to. Ovako ispade da je problem samo sto se to forsira, inace bi bilo kao ranije.

Pa ako su se ljudi koji su slusali muziku X dozivljavali kao niza rasa, onda je valjda logicno da ce biti manje ljudi koji slusaju muziku X. Kao sto u mojoj generaciji gotovo nikog nije briga sta ko slusa, pa onda ljudi imaju apsolutnu slobodu da slusaju ono sto zele, bez da im se neko posere na glavu zbog toga. Mozda je to jedan od razloga sto se danas slusa to sto se slusa.

Verovatno je glavni razlog sto je barijera ulaska u muziku neuporedivo niza nego ranije. Svako danas moze da okaci par pesama / traka na soundcloud i da vremenom stekne publiku. Ocigledno se ljudima svidja jednostavnija muzika, kao sto rekoh gore, ne shvataju je kao nesto od zivotnog znacaja. Isto kao sto ljudi gledaju filmove Adama Sendlera. Ne znaci da to ima ikakve veze sa obrazovanjem.

Da li mozda mislis da to ima veze sa ovim?

Pa pad popularnosti rok muzike nije nuzno vezan za nasu drzavu. To je svuda davno izaslo iz mainstream-a. Ljudima je danas muzika dostupnija nego ikad pa svako moze da odabere da slusa to sto zeli da slusa. Nije Prija popularna je je pustaju na radiju svaki dan, nego jer ljudi vole da slusaju to.

Ili mozda ljudi ne shvataju muziku kao stvar od zivotnog znacaja pa slucaju ono sto im najvise odgovara uhu, nevezano za stepen obrazovanja ili sta god.

Ima i danas u mainstreamu vise razlicitih zanrova, ne znam da li bih bilo sta danas svrstao u turbo folk, to je bilo popularno sredinom 2000ih otprilike. Inace ta prica kako je muzika od ranije bila bolja od danasnje se verovatno javljala u svakoj generaciji, i tipican je primer survivorship biasa.

I treci put je Runi unakazio Junajted

Upravo to, ispada kao da su ti progresivni ljudi od pre 30 godina odjednom postali teski konzervativci kad su zagazili u pedesete. I to je samo jedno od pitanja po kojim ocenjujemo konzervativnost vs progresivnost. Bukvalno svi konzervativni ljudi koje znam su potekli od jos konzervativnijih roditelja, ali dobro, to je opet anegdotalno.

Naravno da ne mogu da dokazem, ne moze da se dokaze ni suprotno, nije u tome poenta, samo diskutujemo. Sto se poslednjeg reda tice, nije bitno koji bi danas procenat glasao DA, vec koliko vise ili manje u odnosu na pre 30 godina. Ja smatram suprotno, da danas regularna osoba mnogo bolje prihvata razlicitosti nego pre 30, 50 ili 120 godina, sto je i neki normalan tok civilizacije.

Upravo tako, ali bih i dalje rekao da drustvo nije manje progresivno ako imamo glasnu manjinu koja sebi daje za pravo da radi stvari koje radi. Pre bih rekao da je to problem toga sto se zakoni ne sprovode kako treba, nego problem konzervativnosti. Kad bi sproveli 2 ankete sa pitanjem da li su gej osobe potpuno normalne osobe, jednu danas, drugu pre 30 godina, sta mislis na kojoj bi veci procenat ljudi odgovorio sa DA? To je nesto sto bih uzeo kao ocenu progresivnosti, ne ponasanje ekstrema.

Da li to nuzno znaci da je tada bilo progresivnije nego sad? Prvo sto je ocigledno gej populacija bila manje eksponirana nego danas, pa i ima smisla da ce nailaziti na manje problema. S druge strane, ako imamo glasnu manjinu koja je ekstremnija nego sto je bila pre 30 godina, dok ostalih 98% populacije gleda na gej populaciju u pozitivnijem kontekstu nego pre 30 godina, da li to znaci da smo progresivniji ili konzervativniji nego tad? Naravno, pricam hipoteticki, bold je pretpostavka, samo hocu da kazem da to sto ce neko danas da bude prebijen a nije pre 30 godina, ne znaci nuzno da smo kao drustvo manje progresivni nego sto smo bili, vec da imamo konzervativnije ekstreme nego tad.

Pa nigde, zato i kazem da zvuci bolje, ne i da nuzno jeste. Moze neko da obrazlozi na koji nacin je situacija gej populacije danas gora nego tad?

Nista od ovoga ne zvuci ni blizu progresivno kao danas, a kamoli progresivnije. Ne znam kako je izvodljivo argumentovati da je gej populacija bila u boljoj situaciji u bilo kom trenutku kad je cak i na papiru homoseksualnost bila ilegalna u odnosu na danas. Ne kazem da je danas super, daleko od toga, ali zvuci solidno bolje nego pre 40 godina recimo.

Nemam pojma sta je to ali pretpostavljam da je gej klub. Imas gej klubove i danas + homoseksualnost nije ilegalna, deluje mi progresivnije nego back then.

Zar nije kod nas do 90ih homoseksualnost bila ilegalna? Evo sta kaze wiki: Godine 1994. muški homoseksualni polni odnos je zvanično dekriminalizovan u Republici Srbiji, u sastavu Savezne Republike Jugoslavije. Ne deluje nesto spec progresivno

Mislis na onu seriju kad ga je MGasol usrao od kosarke? To je jedno od najgorih izdanja neke zvezde u PO, cela serija. I da su uzeli titulu to bi bilo jer je Butler masina, a svejedno bi ih pokosili Bucksi.

Pa uglavnom se slazemo, ali i dalje stojim iza toga da ne treba da naucimo "ispravne vrednosti", koje ce svejedno svako da definise za sebe, vec da naucimo kako da dodjemo do njih. Normalno da neces detetu od 10 godina da das da cita Sartra, i da mora da postoji neka osnova x je dobro, y je lose, ali to nece da pomogne nekom da se sutra odbrani od suprotnog stava, mozda ga i usvoji ako neko ima dobre, ili bar prividno dobre argumente. Statistika mi se uvek istice kao stvar koju ljudi lose razumeju npr. Mogu iz jednog nepotpunog podatka da izvucem 5 razlicitih zakljucaka i da svi prividno deluju okej da da ni do jednog zapravo ne mozemo da dodjemo.

Fair enough. Koja ti je procena procenta studenata koji imaju nacionalisticke tendencije? Kod mene u generaciji na faksu rekao bih mozda 10%, u srednjoj ni 5, jbg Vranje je shithole, dole nikoga nista ne interesuje generalno.