Leaderboard

Specijalno za @Malkolm Brogdon-a a možda i još ponekoga: ultimate wooden spoon tennis quiz! Prvo da izjavim za Dnevnik da definitivno nisam normalan Zaintrigiran pitanjem koje je neki dan postavio spomenuti kolega forumaš, išao sam tražiti sve igrače u ovom stoljeću (veku) koji su osvojili tu počasnu "titulu". I došao do nekih zanimljivih podataka... Pa da krenemo s pitanjima; 1. Ovaj igrač je već ranije razotkriven kao osvajač te titule, ali za rukom su mu pošla još neka skoro pa wooden spoon (WS) dostignuća. Naime, dvaput mu se dogodilo da je bio WS ako izbacimo, tj. ne računamo prvo kolo GS-a. Dakle, (da se računa) od drugog kola pa nadalje on bi bio WS na tom GS-u. Oba puta je u pitanju bio isti GS. Koji (1A, btw odmah znamo koji nije 😄)? Nakon prvog od ta dva almost WS-a iduće godine je došao do svog prvog finala na tom turniru. O kojoj godini je riječ (1B)? Drugi almost WS je ostvario 10 godina kasnije, da ne ostane nezabilježeno. 2. Taj (već ranije razotkriveni!) igrač je također zanimljiv još po nečemu. Naime, jedini put u ovom stoljeću (veku) kad se dogodilo da je wooden spoon titulu osvojio igrač iz iste zemlje odakle dolazi igrač koji je te godine taj turnir osvojio, on je bio osvajač tog GS-a, naravno (previše bi bilo da ima još jedan WS, ipak je jedna od KOZA u pitanju). Koji je GS u pitanju (2A)? Ako znamo da je u pitanju 2014. godina, odgovor se sam nameće. Tko je bio WS na tom turniru (2B, kao što rekoh sunarodnjak tog osvajača turnira je u pitanju)? Zuba 3. Specijalno za @We lose every week. Tada još tinejdžer (3A, btw ostat će zauvijek mlad), je osvajač WS-a na turniru na kojem je druga od KOZA (3B) osvojila svoju prvu GS titulu. Koga tražimo, koje je to godine bilo (3C)? Helmet's the catch 4. On je te godine osvojio WS (4A) a onaj koji nosi njegovo prezime u imenu je osvojio taj isti GS (4B, 4C je taj GS) protiv treće od KOZA (4D). Koje je to godine bilo (4E)? Recimo samo to da su tada radili prstići. 5. Ex-YU wooden spooneovi. 4 su igrača sa prostora bivše države osvojila WS u ovom stoljeću (veku) i sva četvorica su iz različitih država. Jedan je doktor (5A), drugi je imenjak vašeg prljavog inspektora (5B), treći je donio odlučujući bod svojoj zemlji za povijesnu titulu (5C) a za četvrtog ću samo reći da se ne zove Mirza (5D), to bi trebalo biti dovoljno ako ste pratili. Za sad toliko, ima toga još, pisat ću kasnije. Na bold(ov)ano se odgovara. P.S. Odgovori nisu teški, zaista, vidjet ćete kad @Malkolm Brogdon odgovori na sve bez greške...i bez prepisivanja, ofc. P.P.S. Oprosti @Milutinov Tata što pišem dok još nije odgovoreno na tvoje pitanje, nije te bilo pa reko' sad da napišem dok se još ne zagubi...Probat ću sad odgovoriti na tvoje pitanje.

Možda je to nekako i povezano?

Treba samo utvrditi sta je uzrok, a sta posledica

Da, tamo je prebaceno na Amazon Prime i bilo je problema, cesto je padala platforma i nije moglo da se gleda, ali verujem da se ti tehnicki problemi relativno lako resavaju. Ali cinjenica je da to tenisu nedostaje, da prosecan gledalac moze da naleti na neki mec kad prebacuje kanale. A realno, da Djokovic nije postigao to sto je postigao ni mi ovde ne bi imali silne teniske prenose, bukvalno je ovde raj za teniskog navijaca.

u Nemackoj je i tesko nekom "slucajnom prolazniku" da naleti na tv prenos tenisa, dok je fudbal na svakom bogovetnom kanalu. Bese prosle godine je Nemacka igrala DC mec u Spaniji, u Valensiji cini mi se, na onom stadionu za borbe bikova. Imali su Zvereva, druge Nemce u usponu, s druge strane Nadala, Ferera... I to nije moglo nigde da se vidi na normalnoj tv (samo je moglo preko streama da se gleda, ne ni preko pay tv). Prakticno jedino GS-ove moze obican nemacki tv gledalac da odgleda - na ES, ali je to takodje u opasnosti kad konkurise biciklizam, pa cak i snuker. A i kad prikazuju tenis prednost imaju nemacki teniseri (dok ne poispadaju), kriterijum uopste nije zanimljivost meca. Pored toga, imaju suludi obicaj da u sred zivog tenisa ubace emisiju s Bekerom ili Ritner (po programu im, valjda ), a onda se vrlo cesto desi da imamo bez veze pauzu (prazan hod) dok se ceka "nocna sesija" . Ako hoces da gledas tenis moras da "kupis" ES player. Apsolutno ne cine tenis atraktivnim za slucajne gledaoce (mene licno ne privlaci Bekerovo trabunjanje o lepoti teniserki, kao i povremeni prilozi o tome "kako je sve bilo mnogo bolje u Bekerovo vreme" ) A cujem da se i ljudi iz drugih zemalja (USA prvenstveno) zale na slicno, da komentatori blebecu bez prestanka o cemu god im padne na pamet tokom meceva. Izgleda da u UK rade najprofesionalnije (ali je i tamo sve prebaceno na amazon, cini mi se).

Konacno nadjoh grafik, ovo je problem u tenisu, nema mnogo navijaca koji povremeno gledaju, koji nisu neki poznavaoci, u odnosu na fudbal koji ima puno takvih

Nesto sam shvatila, @zoe Bg kad ne zna ko je, ona kaze i uglavnom pogodi

@kokodakalo - Popokatepetl @Magia - Vagina @Recoba - Pecaba (Resava) @Akiro - Fuckin' Raw, aaaaaand... @Cooper - Pooper

Nadal i ja isto mislimo

Teniserke su ipak odigrale premalo turnira da se dobije neki realni presek, uz to mnogo njih nije ni bilo u "Sinsinatiju" i Nju Jorku, a nakon RG prakticki nista nije igrano. Definitivno bi uz ime Barti trebao biti *.

Baš je juče bila ova epizoda TBBT

Ili je kladionica ili je problem sa potencijom

Za SK radi to slucajno "naletanje" na tenis, pricao je Srdjan Radojevic da ima meceva bez Djokovica koji su gledaniji od EL (kad su mu kukali kosarkaski fenovi sto je neki random tenis ispred basketa )

Kad se sledeci put povede rasprava zasto decu lece SMS porukama, uputiti ih na ovaj topic i Dzon Loka.

Ja bih rekla da je glavni razlog televizija kojoj format od 5 ne odgovara, a onda se tu provuče priča o navijačima da bi zvučalo bolje nego gole pare Mada fakat bez publike nema ni para, ali ne vidim da se interesovanje za tenis drastično smanjuje niti da u publici sede samo penzioneri. Set od 4 gema je najgora ideja koja je nekom mogla pasti na pamet, strašno mi je teško da gledam Next Gen turnir zbog toga. Isto bi trajalo i da je na dva normalna dobijena seta, ali zapeli su da eksperimentišu

A šta ako je Saša čitao skroz nešto deseto na telefonu? U fazonu, smara ga konferencija, opet mora da odgovara na ista pitanja, pogleda u telefon, kad ono iskočila mu notifikacija da je Boki nešto komentarisao na Vox92, normalno da je morao odmah da proveri šta je

S obzirom na tendencije koje sugerisu da su mecevi predugi (samo na GS na 3 dobijena, sve sto se desilo u DC, sada i uvodjenje TB u 5. setu na GS), strepnja mi je veca od nade. Stalno se pominje "podilazenje" novim pratiocima/navijacima, i tu se uvek provlaci kao odlika novih generacija nedostatak koncentracije i paznje na neku duzu aktivnost. Moj je utisak da pravi ljubitelj tenisa sigurno nikada ne bi bio za opciju menjanja ovog formata na GS. Medjutim vec smo videli pre 2 godine da su misljenja bila podeljena kada se na AO i Vimbldonu "ogranicio" 5. set, i to zbog incidentinih slucajeva, pa sam sklon da verujem da ce se neki slican razlog naci kao opravdanje u nekoj skorijoj buducnosti i za promenu na GS. A ta promena ne mora nuzno biti igranje na 2 dobijena seta. @Prosveta - kao pripadnik generacije "1985" mora da ulozim prigovor, od nas se zahevalo da znamo da resimo zadatak iz "1970" Bas me zanima sta ce to biti u vezi kalendara.

tamo se vise ne zna ni ko pije ni ko placa. Citam da im je najnoviji program za transformisanje turnira toliko katastrofalan da ce unistiti male turnire. Covek dobija utisak da bi oni vrlo rado da uniste sopstveni sport. Ili da ga ponovo svedu na najbogatije zemlje, ostali nek se preorijentisu na fudbal, kriket i takoto. idioti!

Beretini gostovao kod Mareja i Monfe i Monfils mu postavlja pitanje: are you morning or night person? A Beretini odgovara: for what? ova dvojica crkla od smeha

Rispekt za sastavljanje ovoga, dao bih ti 50 pluseva da moze

svaka tebi cast sto imas zivaca (i inspiraciju) za osmisljavanje ovih pitalica

Ja sam isto za to da svi imaju ista pravila, ali po meni, W ima najbolje resenje, do 12:12 je dovoljno vremena da se napravi brejk, a i ako bas dodje do 12:12 nece toliko da utice na sledeci mec.

Pa industrija lekova je jedno od ubedljivo najregulisanijih u SAD i to je centralni razlog koji stoji iza cene lekova (i iza velikih profitnih margina u toj industriji (morao bih to da proverim, ali moguce da su one najvece upravo u farmaceutskoj industriji), to je nemoguce imati na slobodnom trzistu). Opet podvlacim, cena lekova treba da bude tolika kolika se formira na trzistu (svakako bi bila niza nego sto je sada) - drzava moze silom nju da spusti na koliko god neko zeli, ali to je put u propast i siromastvo, a ne kvalitetno lecenje i prosperitetan zivot generalno. Ovde se takodje ne slazem, pomenuo sam u nekom od prethodnih postova finansijsku krizu iz 2008 i da ona nije posledica bilo kakve deregulacije nego upravo suprotno, pa cu malo argumentovati u prilog toga. Ideja da je "deregulacija izazvala krizu" je prosto "visful tinking". Prvo, jedina deregulacija koja joj je prethodila u duuugom vremenskom periodu je bilo ukidanje Glass-Steagall akta krajem 90ih, za mandata Bila Klintona, tj. ukidanje zabrane da se isti holding bavi komercijalnim i investicionim bankarstvom - sto je situacija koju imamo u svim drugim zemljama na svetu i nema bas nikakvog dodira sa uzrokom krize: ona je nastala, pojednostavljeno receno, jer su banke dale gomilu losih zajmova, dakle lose su odradile posao koji su mogle da rade i pod GS-om, i sto su radile oduvek i svuda. Razlozi izbijanja krize leze u drugom grmu, i oni su visestruki. Jedan od glavnih je svakako niz drzavnih politika i regulacija u cilju budalaste ideje da svako treba da ima kucu, npr. pravljenje sekundarnog trzista hipoteka preko pseudodrzavnih banaka, kojima su komercijalne banke mogle da prodaju svoje trzisno neopravdane zajmove, zatim osnazivanje Comuniti Reinvestment Act-a iz 1995, kojim su banke primorane da daju pozajmice u svim "komsilucima" gde su prihvatali depozite, ukljucujuci one sa niskim primanjima i niskim kreditnim rejtingom; ili, npr, niz regulacija kojima je drzava zahtevala od banaka i invest. fondova odredjeni nivo sigurnosti ako hoce da uloze npr u obveznice, koje su dovele do nekompetitivnog trzista "rejtinga", od kojeg su benefit imali giganti tipa Standard&Poor ili Moody's, koji su se nalupali "AAA" nalepnica a nisu morali da trpe pravednu trzisnu kaznu zbog toga. Drugacija vrsta razloga su objektivne preduzetnicke greske koje su sastavni deo svakog biznisi, npr. losi i nerealni modeli rizika koji nisu uzeli u obzir mogucnost "crnog labuda" (npr. usvajanje (kako se ispostavilo pogresne) pretpostavke da su nekretnine lokalnog karaktere i da je nemoguc istovremeni kolaps npr. na Floridi i u Oregonu), sto jeste tip greske zbog koje ljudi treba da budu kaznjeni na trzistu - ali zahvaljuci intervenciji drzave nisu bili, i u perspektivi se bankarsko kockanje ispostavilo kao racionalna odluka. Ako me neko odvede u kazino i kaze "igraj rulet, ako dobijes nosis pare kuci, a ako izgubis vracamo ti ulog", budi siguran da cu prihvatiti takvu ponudu. Naravno, najvazniji uzrok koji je omogucio ulaganje u nekretnine, at the first place, je vestacko i ogromno snizavanje kamatnih stopa za vreme Grinspanovog mandata u FED-u, sto je dovelo do onoga sto Hajek i Mizes zovu "malinvestment", dugotrajne investicije za koje ne postoje realni resursi - ali postoje (neopravdano) jeftini krediti! Recju, da parafraziram onu pesmu iz domaceg filma Munje, situacija je bila da "pare (za investiranje u zgradu) imas, ali ciglu nemas..." (sto je nemoguce da se desi na slobodnom trzistu)...

Ipak da ne preterujemo, ne mora baš svaki meč na slemu da se pretvara u test izdržljivosti, dovoljno traju i ovako. Ovo je više za njegovu temu, ali ima on tu tendenciju već duže vreme, da mu je baš toliko bitno šta drugi misle odavno bi odustao i od deljenja srca na kraju meča. Nije da sam uvek presrećna, ali uglavnom mi je OK, dok se u toj iskrenosti drži tenisa i ne petlja se u ono što ne razume.

kako da trazi kad je freelanceru novim zakonom zabranjeno da radi za istu? ja mislio da se deca lece SMS porukama zbog sipanja u stub srpstva, nacionalnog stadiona od 250 miliona, partijskog zaposljavanje, malog i velikog kraduckanja kusog i repatog, poklanjanja NIS-a, PKB... upumpavanjem milijardi evra Fiat-u... kad ono krivi freelanceri sto nece da placaju doprinose vec zele za SVOJ posteno zaradjen novac privatno penziono i zdravstveno osiguranje. Cudna zemlja/ljudi.

Kako mislis "nikad nije uspelo"? Na ovim principima koje sam opisao upravo funkcionise kompletan razvijeni svet (ovo sto sam opisao je realan nacin kako se, ovde i sada, odlucuje koliko ce da se proizvede ajfona a koliko citostatika), cije je i blagstanje i sloboda i (jos kako) eticnost (vec napisah iznad, trziste je najeticniji poznati nacin alokacije resursa (to je glavna teza mog prethodnog posta)) u direktnoj i linearnoj srazmeri sa stepenom ekonomskih sloboda koje su ostvarene. A lecenje SMS porukama preovladava u drustvima sa malim ekonomskim slobodama, narocito u zdravstvenom sistemu (kao sto je to slucaj u Srbiji), pomocu kojih se prikupljaju sredstva da se ljudi salju na lecenje u one zemlje ciji su ekonomski/zdravstveni sistemi mnogo vise zasnovani na trzisnim principima... A komunizam "funkcionise dobro na papiru" iskljucivo ako su jedini papiri koje je neko video oni u crvenim knjizcama malog formata, i nikada, na primer, nije video ni jedan ekonomski papir od kraja 19. veka (od tzv. "marginalisticke revolucije" u ekonomskoj teoriji) naovamo. p.s. Jevonsov paradoks (koji grubo govoreci, kaze da povecanje efikasnosti koriscenja nekog resursa dovodi do povecanja OBIMA u kojem se on koristi; npr. iako danasnji automobili koriste efikasnije koriste gorivo (npr. koriste manje goriva po predjenom kilometru) ukupno se trosi vise goriva, i to je bas posledica ovog povecanja efikasnosti/smanjenje cene/povecanja pristupacnosti obicnom kupcu) nije nikakav paradoks nego ocekivana stvar, gotovo definicija ekonomskog razvoja, koja nije ni u kakvoj koliziji sa ekonomskom teorijom niti sa "nevidljivom rukom trzista". (Inace, Vilijam Stenli Jevons je jedan od kljucnih ljudi u marginalistickoj revoluciji i zasnivanje moderne ekonomske teorije.) Takodje, nije mi jasno kakvih "uslova" pokusavah da se prisetis, ja ne govorim ovde o teoriji ekvilibrijuma, ne pretpostavljam nikakvu "savrsenu informisanost" nego prosto objasnjavam kako mi, realni, obicni, nesavrseni ljudi kroz trzisne interakcije odredjujemo optimalnu cenu i kolicinu telefona i citostatika koje zelimo da se proizvedu, i zasto je dobro (i ekononomski i moralno) da nas drzavna sila u tome ne remeti...

Sasvim tacno, proizvodjaci ajfona i citostatika i svih ostalih proizvoda se medjusobno nadmecu oko svake jedinice svakog resursa, recimo jednog radnog sata nekog programera ili jednog kilovat-casa struje, i ta jedinica treba da udje u onaj proizvod ciji proizvodjac ponudi vise na trzistu - i to je najbolja i najmoralnija odluka koju drustvo moze da donese u tom slucaju. A zasto bi neki proizvodjac mogao da uzme vise resursa od drugih, zasto recimo taj kilovat struje da ode u proizvodnju ajfona umesto u proizvodnju citostatika, odakle dolazi TO? Pa dolazi odatle koliko ljudi/kupci (ukljucujuci i ljude koji se lece citostatcima) vrednuju taj ajfon a koliko citostatik relativno tome koliko ih kosta da proizvedu respektivne proizvode. Sa strane kupca, vrednost dolazi iz toga koliko im je zivot bolji od kojeg proizvoda, kolika mu je upotrebna vrednost, koliko oni postaju bolji i produktivniji uz njega - dakle, ti si potpuno u pravu kada kazes: ..ali to je VEC uracunato u vrednost citostatika, u njihovu cenu, tj. u to koliko visiko ce oni moci da licitiraju cenu programerskog sata i, ultimativno, da li ce se i u kom obimu proizvoditi: sto ljudi kojima trebaju citostatici vise vrede na radnom mestu to imaju vece plate, pa mogu vise da plate citostatike, pa njihova proizvodjna postaje isplativija i vise ih se proizvodi. Dalje, na primer, ljudi - ukljucujuci, opet naglasavam, i same korisnike lekova (i oni imaju samo KONACAN odnos koliko vise vrednuju citostatike od ajfona (3, 4 ili 100 puta, ali ih ne vrednuju beskonacno puta vise; sam nas zivot za nas ima konacnu vrednost (za Ameriku postoje dobri podaci, ljudi svoj zivot u proseku vrednuju 5 miliona dolara))) - koriste ajfon da uzivaju, slusaju muziku, igraju igrice, citaju nedeljnike (to sve rade ljudi koji proizvode neke druge stvari, lece neke druge ljude i bolesti, proizvode hranu itd, i to sve delom rade da bi mogli da kupe i uzivaju u ajfonu), i ta vrednost se moze uporediti sa vrednoscu koju dobijaju od citostatika (i reflektuje se u ceni). Ali ajfon se koristi i tek ce se koristiiti za mnoge druge stvari, recimo ljudi vode slepe ljude ulicama i aerodromima preko ajfona (mozda ce u buducnosti moci da im vrate vid preko neke ajfon aplikacije), pracenje i odbarana od virusa i drugih bolesti, pracenje i pospesivanje poljoprivredne proizvodnje sto iskorenjuje glad, voznja samovozecih automobila sto povecava sigrnost i spasava zivote itd isl... Sa strane proizvodjaca, niza cena ajfona u odnosu na lek moze doci, na primer, odatle sto njegova proizvodnja ne angazuje mnogo skupih/vrednih ljudskih resursa - npr. hemicara, lekara, mikrobiologa, farmaceutskih strucnjaka itd - koje (za razliku od proizvodnje citostatika) oslobadja za druge namene, za proizvodnju DRUGIH lekova, lecenje DRUGIH jos opasnijih i jos precih bolesti od onih sa kojima se bore citostatici, nego npr. angazuje manje vredne/skupe ljudske resurse, npr. siromasne ljude u zemljama treceg sveta koji bi da nema ajfona mogli da rade u polju za 2 dolara dnevno, ili da idu u prostituciju ili da umru od gladi itd, itd, isl. Svih ovih benefita bi nestalo kada bi drzava silom preusmerila resurse iz proizvodnje ajfona u proizvodnju lekova (ili iz bilo kog proizvoda u bilo koji drugi), a to vodi siromasnijem i nesrecnijem drustvu, onom u kojem ima manje i ajfona i citostatika (i slobode). Da naglasim jos jednom: ja ne tvrdim da je ajfon bolji ili vredniji od citostatika, ili da treba proizvoditi vise ajfona a manje lekova - ja ne znam sta je od toga dvoga bolja, ili koja je optimalna razmera u kojoj ih treba proizvoditi, ali to ne zna niti moze znati bilo ko, ukljucujuci umne ljude u vladi. Moguce je da ce u buducnosti neka vestacka inteligencija biti u stanju da to sracuna i optimizuje, ali za sada daleko najbolja racunaljka i masina za optimizaciju ova 2 i svih drugih proizvoda jesu cene koje se formiraju na slobodnom trzistu, u kojima se reflektuju trzisne odluke (i ocene vrednosti ovih proizvoda) svih nas...

OK, ubila si mi svaku želju da pogledam

Nego pade mi na pamet još jedna delicija od divljači...ovde gotovo svi lovci prave Jerky t.j sušeni/dimljeni komadi mesa koji uglavnom konzumiramo kao grickalice na poslu...ne znam do u detalje recepturu, ali znam da je potreban smoker, mnogo ukusna stvar da se premosti period izmedju obroka, izgleda otprilike ovako

Aerodrom London, septembar 1963. Prevoz bolida u Watkins Glenn Odesláno z mého BBF100-1 pomocí Tapatalk

Za moj ukus previše frke dižete oko pravila. Jedino je važno zabraniti govor mržnje i relativizaciju zločina (što je i uradjeno) Ko je pristojan i uvažava ostale (pristojne) forumaše neće imati problema, kao što ih nije imao ni do sada.

Možda je treći deo i nepravedno proglašen za lošiji film od prva dva dela. Realno prva dva dela su fenomenalna tako da ma kako menjali treći deo teško da će isplivati iz senke prethodnika. Jednosatvno nema drame koja bi digla atmosferu tokom filma tako da većina pamti samo zadnji deo filma na koncertu gde smo se pitali hoće li ga ubiti ili ne.

Nema veze, ima Tata dovoljno vremena da dođe, na ovo ćemo odgovarati jedno nedelju dana Da probam sad ovo pod 5, lupam pa šta ispadne:

Cena insulina je tolika zato sto na trzistu postoji svega 2-3 proizvodjaca koji su u dilu sa federalnom vladom lobirali nekakve propise i standarde da bi izbacili manje kompanije koje prodaju insulin i tako unistile konkurenciju. A kada se to desi, cena skace. Otud je gomila Amerikanaca svercovala insulin iz Kanade, ima ona epizoda u Simpsonovima kada Homer i otac mu odlaze u Kanadu da prosvercuju lekove u SAD. Naravno, neki ljudi bi rekli da su takvi Amerikanci najcistiji kriminalci, jer svercovanje je kriminal, pravila su pravila, zna se sta pise u zakonima, znaci cist kriminal bas kao i neplacanje poreza. Mislim i Prometej je bio kriminalac kada je doneo vatru ljudima posto se usudio biti bahat i bezobrazan i krasti od Zevsa. Verovatno nije ni placao harac gospodinu, mislim da je to ipak bio glavni razlog da se razapne na Kavkaz planinu.

Probaj sledeći put da držiš meso bar 24h u sledećoj marinadi: Marinada za divljač Sastojci: 1/4 l belog vina, 1/4 l vinskog sirćeta, 2 kašike šećera, 10 zrna bibera, 50 g iseckanog celera, 100 g iseckanog peršuna, 100 g iseckane šargarepe, veća glavica crvenog luka iseckanog na režnjeve, 2 čena belog luka sitno iseckana, 1 L vode Priprema: Pomešati vodu, vino i sirće. Dodati iseckano povrće i začine. Kratko prokuvati i ostaviti da se ohladi. Ova količina je dovoljna za 3 kg mesa. Hanuma se neće mrštiti na miris, a i ukus je bolji.

Gledam tenis sa engleskim komentatorom, on toliko navija za Tima da je neprijatno slusati - odakle toliko navijanje za Tima kad igra sa Rafom od strane engleza?

Iz ugla gledaoca na stadionu: zamisli platis neke silne pare da uzivas u nekom spektaklu i onda neko smandrlja svog protivnika za sat vremena u 2 seta (npr. Fed u Haleu na travi ima taj obicaj - i onda das silne pare da vidis Feda, a dobijes 40min "skraceni snimak" verziju).

Sećam se bila sam pre dve godine u Francuskoj za vreme Vimbldona i očekivala sam prenos na francuskom ES, kad cvrc, bilo samo na Beinsports kanalima koji se naravno plaćaju... Kako ćeš doći do povremene publike ako joj tražiš da plati za nešto što ionako obično ne gleda?

Pa to mi već izgleda više vezano za suštinske razlike između sportova, ne znam kako se ta razlika može premostiti osim ako se baš ne bace na reklamiranje u rijaliti stilu, a i tada će povremene publike biti samo kad igraju najveće zvezde.

Ok, znači onaj drugi što sam pomislila

Bravo @zoe Bg, ni sa hintovima nije bilo lako (osim ovog drugoga :D) Ajde sad da i ja malo pogađam

To je bukvalno najgora opcija, sad bih pristala da se igra best of 3, ali bez TB u 3.setu jer set do 4 je ocajna ideja A sinoc su pitali i Zvereva i Medvedeva, Zverev je za best of 5, dok je Medvedev rekao da on vise voli best of 3.

Ijaooo sinoc Visko rekao, samo da se setim [emoji16] Ali mislim da je on rekao 3 imena

Lap time deleted: Exceeding track limits!