[USA] SJEDINJENE AMERIČKE DRŽAVE - unutrašnja politika i uticaj na svetska kretanja

[didžej hel]

Just now, Angelia said:

Nemas pojma o cemu pricas. Sve vise je drzava u kojima mozes da nosis oruzje. U US. Postoje razlozi za to.

 

Znaci nit imam oruzje, yet, nit imam neki privatni razlog da to branim. Samo konstatujem cinjenice 

 

razlozi koje ti navodiš, kao npr divljanje BLM aktivista, su izgovori a ne razlozi. a ti izgovori (u glavi ljubitelja oružja razlozi) imaju svoje posledice u vidu unmatched broja masovnih ubistava u usa kada se poredi sa drugim razvijenim zemljama (osim ako ne želiš da se poredite sa el salvadorom, ekvadorom i gvatemalom, onda ste fajn)

 

https://www.bloomberg.com/graphics/2022-us-gun-violence-world-comparison/

 

inače, imale su druge, sličnije americi države & nacije tradiciju naoružavanja, pa im se u daleko manjoj meri dešavalo ovo isto, pa su ukinuli svoja vekovna prava i tradicije na temu. to su odgovrne odluke države, kojima nije prioritet hranjenje paranoje u zamenu za novac od naoružanja, jel'te:

 

After a British gunman killed 16 people in 1987, the country banned semiautomatic weapons like those he had used. It did the same with most handguns after a 1996 school shooting. It now has one of the lowest gun-related death rates in the developed world.

 

In Australia, a 1996 massacre prompted mandatory gun buybacks that saw, according to some estimates, as many as one million firearms melted into slag. The rate of mass shootings plummeted from once every 18 months to, so far, only one in the 26 years since.

 

Canada also tightened gun laws after a 1989 mass shooting. So did Germany in 2002, New Zealand in 2019 and Norway last year.

Only the United States, whose rate and severity of mass shootings is without parallel outside of conflict zones, has so consistently refused to answer those events with tightened gun laws.

 

Though such restrictions have always brought some controversy, most were broadly embraced by voters in other countries.

Even in Australia, where conservative-leaning politics and rural traditions had long favored gun ownership, citizens broadly accepted the buyback. Some even surrendered weapons they were legally permitted to keep, in a show of support for their country’s tightening gun laws.

 

ceo tekst & linkovi ka istraživanjima i podacima su na linku

https://www.nytimes.com/2022/05/25/world/europe/gun-laws-australia-britain.html

[Angelia]

Just now, uini said:

 

razlozi koje ti navodiš, kao npr divljanje BLM aktivista, su izgovori a ne razlozi. a ti izgovori (u glavi ljubitelja oružja razlozi) imaju svoje posledice u vidu unmatched broja masovnih ubistava u usa kada se poredi sa drugim razvijenim zemljama (osim ako ne želiš da se poredite sa el salvadorom, 

Nakon BLM protesta, kupovina oruzja je skocila drasticno nekih 17%. Nije to izgovor, nego se ljudi ne osecaju sigurno.

 

U to vreme sam i ja razmatrala tu mogucnost, ali ja zivim u kraju koji je zbog visokog prihoda stanovnika, bezbedan. Kod mene se ne puca na ulici, moj klinac iako je prosao kroz jedan lockdown skole, je relativno bezbedan. Najgorih sat vremena u mom zivotu. A onda je kod njega na koledzu ubijen mladic u po bela dana. 

 

Sorry, nemas pojma koliko je ovo postalo problem.

 

I iskreno receno, kad pogledam pros and cons, vase misljenje me se ne dotice.

[didžej hel]

13 minutes ago, Angelia said:

Nakon BLM protesta, kupovina oruzja je skocila drasticno nekih 17%. Nije to izgovor, nego se ljudi ne osecaju sigurno.

 

odgovorna država objasni narodu koliko je bilo incidenata u BLM protestima koji su ugrožavajući za život napadnutih, pogotovo na mestima na kojima možeš da imaš sa sobom ovakvo oružje a to je skoro isključivo kod kuće. neće te BLM razulareni napadači napasti ni kod kuće, niti na nekoj livadi posred šume, gde možeš da isteraš svoj džip i nakačiš na njega neku rambo-pucu. do sukoba može da dođe na nekom violent protestu.

 

takođe te kupovina oružja neće zaštititi od mentalno poremećene osobe koja je detaljno planirala kako da uđe sa tim oružjem u shopping mall, školu, crkvu.

ti tamo nemaš to oružje a on ima, jer može da ga kupi jednako lako kao i FMCG ili košulju i farmerke.

 

daklem, bilo da je u pitanju percepcija određenog % građana da se ne osećaju sigurno ili izgovor = to uopšte nije bitno za državu koja se suočava sa ovakvim tragedijama sve češće. istraživanja pokazuju jasnu korelaciju između ovako slobodnog i labavog kupovanja polu-automatskog oružja i masovnih ubistava.

 

na stranu što svako ko brani ovakav princip koji je na snazi pokazuje nula % empatije prema ovome što se dešava i preti da postane standard (ako već i nije).

problem je što državne institucije koje imaju poluge da to spreče, podržavaju ovo, baš hevi šit.

 

upravo taj stav pokazuje koliko je ljudski život nebitan i koliko si nezaštićen a ne to što je neko divljao 2020e.

 

ne mogu više da vrtim u krug, kao što rekoh, mislim da je za odrasle ljude sa dve daske u glavi to kao razlog jednostavno uvredljivo.

14 minutes ago, Angelia said:

 

I iskreno receno, kad pogledam pros and cons, vase misljenje me se ne dotice.

 

i ne treba da te se dotiče moje mišljenje, već činjenica da je po ko zna koji put 17oro dece i par odraslih poginulo.

o tome sam pričao kada sam naglasio koliko je tužan nedostatak empatije na temu.

 

a nedostatak empatije za ovakva dešavanja nije naivna stvar.

Edited May 27, 2022 by uini

[Angelia]

21 minutes ago, uini said:

 

razlozi koje ti navodiš, kao npr divljanje BLM aktivista, su izgovori a ne razlozi. a ti izgovori (u glavi ljubitelja oružja razlozi) imaju svoje posledice u vidu unmatched broja masovnih ubistava u usa kada se poredi sa drugim.

Ovo sto sam rekla je nazalost. Nazalost moj grad je odlucio da pusta kriminalce nakon 24h, zato sto je to popularno, nazalost jer tako izgledaju kao da brinu, kriminal skocio toliko da se ja selim. Pre 10 godina mi to ne bi palo na pamet.

 

Mozes to da zoves izgovor. Za mene je to praktican izbor. Idem tamo gde mi ne treba AR 15 da branim kucu. 

 

Nisam ljubitelj oruzja, ali sam prisiljena.

[berti]

U ovom slucaju mora se uzeti u obzir da postoji znatan deo onih koji su prvo kupili oruzje, pa tek onda iz nekog sumanutog razloga planirali i izvrsili masakr. Nisu svi najpre isplanirali zlocin, pa onda nabavili oruzje.

Osecaj moci posedovanja oruzja i licno iskustvo steceno u trening pucanjima, a u kombinaciji sa frustracijama, psihickim poremecajima, zaludjenostima video igricama... Sve zajedno jeste okidac za katastrofu. Mnogo ovih zlocina se sigirno ne bi dogodilo da nisu vec posedovali oruzje. Dovoljno je samo da nesto klikne i da se u trenu nesto desi. Vecina ovih manijaka su velike kukavice koje bi se rascmizdrali na policijski samar i pitanje je da li bi se upustali u nabavku ilegalnog oruzja bas iz tog straha. Ovako, kada im je to na izvolte...

Mogu da dozvole i kupovinu tenkove, pa ce se naci neki idiot koji ce iz tenka raspaliti. 

Podvoditi  idiotizam oko ovakvog nacina kupovine oruzja pod neoakve slobode i ljudska prava je budalastina. Stare evropske demokratije u Evropi nista ne gube zbog toga sto ne mozes da lagano kupis oruzje. 

Sta bi se desilo kod nas. Najobicnije svadje vozaca u voznji bi se zavrsavale kobno, da ne pricamo drugo.

Dakle, sustina je da bi bilo manje maskra u USA ukoliko bi se zabranila ovakva prodaja oruzja. Ali, industrija oruzja, tj ljudske slobode su najbitnije.

[Div]

7 minutes ago, berti said:

Sta bi se desilo kod nas. Najobicnije svadje vozaca u voznji bi se zavrsavale kobno, da ne pricamo drugo.

Dakle, sustina je da bi bilo manje maskra u USA ukoliko bi se zabranila ovakva prodaja oruzja. Ali, industrija oruzja, tj ljudske slobode su najbitnije.

 

Ne znam koliko je kod nas manje, sumnjam da je uopšte, oružja u ličnom posedu, legalnost nije obavezno i veća dostupnost, ilegalnim oružjem se, procentualno, čini više zločina. Međutim, ono što zakonski neograničena dostupnost oružja i odbrana takvih zakona čini, to je društvena prihvatljivost posedovanja, samim tim i upotrebe oružja, jer oružje nema drugu namenu, nema umetničku vrednost, emotivni značaj, stvoreno je za ubijanje. Ko reši da ubije naći će način i ako ne može da kupi pištolj, ali kome je nadohvat ruke puška ili pištolj, lako reši da ga "isproba". Teorijski, moguće je udarcem ciglom po glavi izvršiti masovno ubistvo ali je malo verovatno.

 

 

[bohumilo]

15 hours ago, Sunshine State said:

Ne pricam o postenim gradjanima

Ali i pričaš, budući da si kao argument priložila cifru "umrli od vatrenog oružja" koja se preko 50% odnosi na samoubistva, a preko 99.9% na ubistva vezana za kriminal, agresiju, porodično nasilje i slično, dakle slučajevi u kojima bi žrtva preživela da je imala ubojitije oružje, ili u kojima je se odbranila oružjem ubijajući napadača. Pomenuću opet primer, u toj cifri su (onako kako je ona obrazložena) uključena i ona 3 pedofila koje je Kajl Ritenhaus neutralisao puškom kada su ga napali u pokušaju paljenja grada Kenoša u Viskonsinu, dakle i ONI su priloženi kao argument za razoružavanje građana!

 

15 hours ago, Sunshine State said:

...koji ce kupiti jedan pistolj da imaju u kuci da se zastite od mogucih provalnika.

Ali opet kažem, glavno "zašto" i "vjeruju" Drugog amandmana nije odbrana od provalnika - to je uzgredni benefit. Glavni razlog je baš da bi ljudi poput Ritenhausa mogli da se odbrane od politički motivisanog nasilja, od falangizma, od uspostavljanja totalitarizma - "...budući nužno u zaštiti slobode, pravo posedovanja i nošenja oružja ne sme biti kompromitovano". Njegove napadače je podržao, finansirao i opravdavao mutavim teorijama zavera kompletan establišment, od Bajdena, Kamale i Nensi Pelosi preko CNN-a do polupismenih loptaša ili nadrogiranog holivudskog polusveta (koji, da prostite, defecira supružnicima u krevet, kako se čulo na nekom suđenju nedavno) - ali to ništa nije pomoglo njegovim napadačima zato što je on na svojoj strani imao pušku. I ideju da ništa nema prvenstvo nad individualnim ljudskim pravima koja su jednaka za svakog nevinog čoveka, ma koliko Dvor bio protiv njega***. Da li bi se odbranio da imao pištolj umesto puške je vrlo otvoreno pitanje.

 

 

15 hours ago, Sunshine State said:

Koliko je mass shootings bilo sa ilgalno kupljenim oruzjem, a koliko sa legalno nabavljenim oruzjem?

To je bilo moje pitanje - koliki je od ukupnog broja ubistava vatrenim oružjem procenat "active shooter" ubistava izvršen legalno kupljenim oružjem (@nonick je postavio pitanje na koje takođe treba čuti odgovor, mada ne mislim da je ono "još bolje")? Dakle, da naglasim, ovde se ne radi o "mass shooting"-u, o nekakvom kriminalnom obračunu ili ubistvu više ljudi tokom vršenja drugog kriminalnog dela itd, nego onome što FBI klasifikuje kao "active shooter incidents", i evo nekih statistika o tome, čisto da se, pri traženju odgovora, razume koji je to red veličine:

 

https://www.fbi.gov/about/partnerships/office-of-partner-engagement/active-shooter-incidents-graphics

 

 

Dakle to su cifre, ovo je red veličina, to su događaju koji dobijaju veliku medijsku pažnju, trigeriju emotivnu reakciju (i često bivaju politički manipulisani), verovatno bi svako znao da nabroji pola od ovih slučajeva, ali ovo nije u prvih 20 problema u Americi. Naravno, ovo ne znači da problem nije veliki i da o tome ne treba pričati i tražiti rešenja, ali to obično deluje kao "blame game" sa mnogo motivisanog rezonovanja i lažnih informacija, ja bih umesto kontrole naoružanja mogao, npr, da insistiram na kompetenciji policije (ovde je policija sat vremena čekali ispred škole dok se unutra dešavao masakr), na odgovornost školske administracije, na odgovornosti mera protiv kovida itd, isl...

 

 

 

*** to je ujedno najvrednija tekovina zapadne civilizacije (i ljudske generalno) koju treba pažljivo negovati, pa neću odoleti da završim sa sjajnim citatom iz parlamentarnog govora Vilijema Pita, britanskog premijera iz 18. veka:

 

The poorest man may in his cottage bid defiance to all the forces of the Crown. It may be frail; its roof may shake; the wind may blow through it; the storm may enter; the rain may enter; but the King of England cannot enter -- all his force dares not cross the threshold of the ruined tenement!

Edited May 27, 2022 by bohumilo

[Klotzen]

Ona slika radnje gde se prodaju kolači i oružje ja pomislih slika iz Avganistana pod Talibanima. To je odprilike na tom nivou, možda bi SAD trebao da razmisli da vrati spaljivanje veštica ili možda kamenovanje ljudi nedeljom pre pijace. I to su bile tradicionalne aktivnosti nekada.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

2 hours ago, bohumilo said:

To je bilo moje pitanje - koliki je od ukupnog broja ubistava vatrenim oružjem procenat "active shooter" ubistava izvršen legalno kupljenim oružjem

 

Jel shvatate da spinujete do besvesti. Gotovo 100% oruzja je u svom pocetku bilo legalno. Oruzje svercuju u Meksiko, a ne obrnuto. 

Da nije lako dostupno, bilo bi teze ilegalizovati ga. 

 

1 hour ago, Klotzen said:

Ona slika radnje gde se prodaju kolači i oružje ja pomislih slika iz Avganistana pod Talibanima. To je odprilike na tom nivou, možda bi SAD trebao da razmisli da vrati spaljivanje veštica ili možda kamenovanje ljudi nedeljom pre pijace. I to su bile tradicionalne aktivnosti nekada.

 

Ista klika koja podrzava naoruzavanje do zuba, podrzava isto sto i talibani, tako da nisi daleko. 

 

[nonick]

13 hours ago, boxcube said:

 

 To po filozofiji koja drustvo vidi kao masinu koju ce "eksperti", sarlatani sa zvanjima socijalnih psihologa, politikologa i njima slicnim modernim astrolozima, nastelovati i iznova izmisljati da "masina" radi sve bolje i bolje. U takvoj filozofiji prava imaju rokove, neki pocetak i neki kraj. Utilitarno vidjenje prava ili ti drustveni ugovor gde papirit daju "prava".  Americki ustav i cela koncepcija USA nema ama bas nista zajednicko sa takvom polupanom filozofijom. Prirodno pravo ili pravo koje se nalazi u svesti svakog coveka je osnov kako USA ideje tako i njihovog ustava i cele pravno polticke koncepcije. Pravo nema pocetak i kraj, ne nastaje ratifikacijom papira na kome je napisano niti prestaje unistavanjem tog papira od nekog tiranina sakrivenog iza sile ili vecinske volje rulje (ohlosa). Pravo nije staro 200 godina nekog postoji odkad postoji savremeni covek, pre 200 godina je nastala pravna formulacija koja u pravoj formulaciji i potvrduje ovo sto govorim, da POSTOJECE pravo na posedovanje oruzja nece biti ukinuto.

 

 

 

Dok ne vidim da 2nd amandmanci traze privatnu ili militia style upotrebu nuklearnih podmornica i supersonicnih raketa, naravno i tenkova za kucnu upotrebu, ovo je samo abstraktno pisanje iliti neka polupana filozofija. Treba se branitii od drzavne tiranije a i medjedi su imuni na lovacku pusku, treba tu automata sa prigusivacem.

Edited May 27, 2022 by nonick

[Jamesdin]

Šta nekog sprečava da uleti autom na korzo ili neku stanicu i usmrti ili povredi gomilu ljudi? Da li zbog toga treba zabraniti automobile? Treba zabraniti automatsko i poluautomatsko oružje. Hoćeš da kupiš oružje, može. Ideš na obuku nedelju dana, dobiješ papirče i pazari. Kriminalcima i licima "odranije poznatih policiji", oružje nije problem. Već ga imaju.

[Mama_mia]

I? Zbog cega nije usvojen ni jedan od predloga restriktivnog zakona o kontroli oruzja?

 

Ne samo sto nije usvojen vec ni stigao do usvajanja...sta to znaci - da ne postoji vecina zainteresovanih ili ne postoji politicka volja da se to odradi....Ili nesto trece..Ili cetvrto - preispitati pozadine masovnih pucnjava do najmanjeg detalja.

 

Btw, The NRA says its Houston convention will 'reflect on' the Uvalde school shooting

HOUSTON — The National Rifle Association begins its annual convention in Houston on Friday, and leaders of the powerful gun-rights lobbying group are gearing up to "reflect on" — and deflect any blame for — the deadly shooting earlier this week of 19 children and two teachers at an elementary school in Uvalde, Texas.

[Amigo]

9 minutes ago, Jamesdin said:

Šta nekog sprečava da uleti autom na korzo ili neku stanicu i usmrti ili povredi gomilu ljudi? Da li zbog toga treba zabraniti automobile?

 

Kakva glupa analogija. 

 

9 minutes ago, Jamesdin said:

Treba zabraniti automatsko i poluautomatsko oružje. Hoćeš da kupiš oružje, može. Ideš na obuku nedelju dana, dobiješ papirče i pazari. Kriminalcima i licima "odranije poznatih policiji", oružje nije problem. Već ga imaju.

 

Normalno da nije, kada su ga nakupovali koliko su htjeli i to sve regularno. Ne moraju cak ni da se bakcu da svercuju, odu u prodavnicu, naoruzaju se do zuba i jos se najedu kolaca 

[mrd]

1 hour ago, Amigo said:

Kakva glupa analogija. 

NIje glupa, ali trazi razmisljanje. Ako je za upravljanje vozilom treba da se obave testovi i lekarski pregledi, onda i za posedovanje i koriscenje oruzja treba isto.

[Amigo]

17 minutes ago, mrd said:

NIje glupa, ali trazi razmisljanje. Ako je za upravljanje vozilom treba da se obave testovi i lekarski pregledi, onda i za posedovanje i koriscenje oruzja treba isto.

 

 

On je napisao nesto drugo, da je automobil oruzje kojim mozes da ubijes.

 

[mrd]

30 minutes ago, Amigo said:

 

 

On je napisao nesto drugo, da je automobil oruzje kojim mozes da ubijes.

 

Naravno da je oruzje. Hitler je Rusiju osvajao sa tenkovima ispod 30KS, a danas prosecan auto pogoni vise od 70KS.

 

[Milenko Puzigaca]

10 hours ago, berti said:

Sta bi se desilo kod nas. Najobicnije svadje vozaca u voznji bi se zavrsavale kobno, da ne pricamo drugo.

Nije da ovde ima nesto manje oruzja kod civila - eno onaj grafikon, prvo USA ne znam koliko, 60, 70%, pa Jemen, pa Crna Gora, pa Srbija oko 40% stanovnistva, sto su podaci za prijavljeno oruzje. Plus ima ovi podaci bohumilo sto je postavio, gde se vidi da su ti incidenti po broju zrtava skoro pa zanemarljivi u odnosu na ukupan broj ubijenih vatrenim oruzjem u toku godine. Znaci nije oruzje kod civila samo po sebi razlog za te pucnjave.

 

Verovatno je stvar u kulturoloskim razlikama. Ovde se ovakva masovna ubistva desavaju iskljucivo iz licnih razloga, i to porodicnih, kao onaj Ljubisa ubica iz nekog sela, ili onaj Zlatic u Zitistu isl, sa ponekom zrtvom koja nije iz porodice ubice koja bude kolateralna steta, i to vrlo retko. A nema pucnjava u nasumicne zrtve, verovatno zato sto se ovde ljudi ne identifikuju sami sa sobom nego sa nekim kolektivom, u ovom slucaju "narodom", pa im nije blisko da za neke svoje muke krivca traze u takvom nepostojecem zamisljenom bicu kome bi se onda svetili, i verovatno zbog toga ovde nema ovakvih pucnjava.

 

Što se mene tice, kad bi ih i bilo, ne bi mi mnogo smetalo ako bi neko potkacio kakve patrijote sa ovim naslovima u izlozima kioska koji su visegodisnja neprekidna uvreda za normalne ljude.

[Angelia]

1 hour ago, Mama_mia said:

I? Zbog cega nije usvojen ni jedan od predloga restriktivnog zakona o kontroli oruzja?

 

Ne samo sto nije usvojen vec ni stigao do usvajanja...sta to znaci - da ne postoji vecina zainteresovanih ili ne postoji politicka volja da se to odradi....Ili nesto trece..Ili cetvrto - preispitati pozadine masovnih pucnjava do najmanjeg detalja.

 

sva tri. Pozadine su uglavnom slicne, mentalni problemi osim kad ne pricamo o direktnom terorizmu.

[berti]

1 hour ago, Milenko Puzigaca said:

Nije da ovde ima nesto manje oruzja kod civila - eno onaj grafikon, prvo USA ne znam koliko, 60, 70%, pa Jemen, pa Crna Gora, pa Srbija oko 40% stanovnistva, sto su podaci za prijavljeno oruzje. Plus ima ovi podaci bohumilo sto je postavio, gde se vidi da su ti incidenti po broju zrtava skoro pa zanemarljivi u odnosu na ukupan broj ubijenih vatrenim oruzjem u toku godine. Znaci nije oruzje kod civila samo po sebi razlog za te pucnjave.

 

Verovatno je stvar u kulturoloskim razlikama. Ovde se ovakva masovna ubistva desavaju iskljucivo iz licnih razloga, i to porodicnih, kao onaj Ljubisa ubica iz nekog sela, ili onaj Zlatic u Zitistu isl, sa ponekom zrtvom koja nije iz porodice ubice koja bude kolateralna steta, i to vrlo retko. A nema pucnjava u nasumicne zrtve, verovatno zato sto se ovde ljudi ne identifikuju sami sa sobom nego sa nekim kolektivom, u ovom slucaju "narodom", pa im nije blisko da za neke svoje muke krivca traze u takvom nepostojecem zamisljenom bicu kome bi se onda svetili, i verovatno zbog toga ovde nema ovakvih pucnjava.

 

Što se mene tice, kad bi ih i bilo, ne bi mi mnogo smetalo ako bi neko potkacio kakve patrijote sa ovim naslovima u izlozima kioska koji su visegodisnja neprekidna uvreda za normalne ljude.

Ok, nije posedovanje oruzja samo po sebi razlog. Ali, u vezi sa celom pricom mogu se navesti dve stvari. Prva je slicna onoj da pistolj koji se pojavi u prvom činu mora do kraja predstave da opali. Druga se izvodi iz one Monteskjeove oko toga da svako ko dodje na vlast dodje u iskusenje da je zloupotrebi. Dakle, ako labilan covek ima oruzje ili ga moze ujutru uz kiflu nabaviti, vrlo lako ce iz pistolja opaliti i zloupotrebiti tu svoju slobodu da ga ima.

Sve ja mogu da razumem, ali da dodjes ujutru i trazis tri krofne i 600 grama municije, a prodavac kaze da li moze 650 jer je toliko izmerio... Ne valja to nikako.

[Milenko Puzigaca]

@Plavi Golub Onoga kakosezove su u Nirmbergu obesili zato sto je izdavao novine u kojima je širena mrznja prema Jevrejima, i generalno. Ne vidim kako se to razlikuje od ovoga ovde sto neki rade, i sto traje 30+ godina, sa kratkom pauzom. Pa ako bi nekima od takvih presudio deka bog, preko svojih predstavnika, a on vrlo cesto bira mentalno poremecene da kroz njih deluje, ko bi ja bio da to osuđujem.

[Helena]

2 hours ago, mrd said:

NIje glupa, ali trazi razmisljanje. Ako je za upravljanje vozilom treba da se obave testovi i lekarski pregledi, onda i za posedovanje i koriscenje oruzja treba isto.

Pa u  Srbiji i treba, čak i za lovačko oružje.

Kad lekar izda uvjerenje, stigne iz SUP-a povratnica da taj pacijent ima oružje, a lekar je dužan da obavesti SUP ako dođe do oboljenja koja mogu da dovedu problema sa istim.

[nonick]

8 hours ago, bohumilo said:

Ali i pričaš, budući da si kao argument priložila cifru "umrli od vatrenog oružja" koja se preko 50% odnosi na samoubistva, a preko 99.9% na ubistva vezana za kriminal, agresiju, porodično nasilje i slično, dakle slučajevi u kojima bi žrtva preživela da je imala ubojitije oružje, ili u kojima je se odbranila oružjem ubijajući napadača. Pomenuću opet primer, u toj cifri su (onako kako je ona obrazložena) uključena i ona 3 pedofila koje je Kajl Ritenhaus neutralisao puškom kada su ga napali u pokušaju paljenja grada Kenoša u Viskonsinu, dakle i ONI su priloženi kao argument za razoružavanje građana!

 

Ali opet kažem, glavno "zašto" i "vjeruju" Drugog amandmana nije odbrana od provalnika - to je uzgredni benefit. Glavni razlog je baš da bi ljudi poput Ritenhausa mogli da se odbrane od politički motivisanog nasilja, od falangizma, od uspostavljanja totalitarizma - "...budući nužno u zaštiti slobode, pravo posedovanja i nošenja oružja ne sme biti kompromitovano". Njegove napadače je podržao, finansirao i opravdavao mutavim teorijama zavera kompletan establišment, od Bajdena, Kamale i Nensi Pelosi preko CNN-a do polupismenih loptaša ili nadrogiranog holivudskog polusveta (koji, da prostite, defecira supružnicima u krevet, kako se čulo na nekom suđenju nedavno) - ali to ništa nije pomoglo njegovim napadačima zato što je on na svojoj strani imao pušku. I ideju da ništa nema prvenstvo nad individualnim ljudskim pravima koja su jednaka za svakog nevinog čoveka, ma koliko Dvor bio protiv njega***. Da li bi se odbranio da imao pištolj umesto puške je vrlo otvoreno pitanje.

 

 

To je bilo moje pitanje - koliki je od ukupnog broja ubistava vatrenim oružjem procenat "active shooter" ubistava izvršen legalno kupljenim oružjem (@nonick je postavio pitanje na koje takođe treba čuti odgovor, mada ne mislim da je ono "još bolje")? Dakle, da naglasim, ovde se ne radi o "mass shooting"-u, o nekakvom kriminalnom obračunu ili ubistvu više ljudi tokom vršenja drugog kriminalnog dela itd, nego onome što FBI klasifikuje kao "active shooter incidents", i evo nekih statistika o tome, čisto da se, pri traženju odgovora, razume koji je to red veličine:

 

https://www.fbi.gov/about/partnerships/office-of-partner-engagement/active-shooter-incidents-graphics

 

 

Dakle to su cifre, ovo je red veličina, to su događaju koji dobijaju veliku medijsku pažnju, trigeriju emotivnu reakciju (i često bivaju politički manipulisani), verovatno bi svako znao da nabroji pola od ovih slučajeva, ali ovo nije u prvih 20 problema u Americi. Naravno, ovo ne znači da problem nije veliki i da o tome ne treba pričati i tražiti rešenja, ali to obično deluje kao "blame game" sa mnogo motivisanog rezonovanja i lažnih informacija, ja bih umesto kontrole naoružanja mogao, npr, da insistiram na kompetenciji policije (ovde je policija sat vremena čekali ispred škole dok se unutra dešavao masakr), na odgovornost školske administracije, na odgovornosti mera protiv kovida itd, isl...

 

 

 

*** to je ujedno najvrednija tekovina zapadne civilizacije (i ljudske generalno) koju treba pažljivo negovati, pa neću odoleti da završim sa sjajnim citatom iz parlamentarnog govora Vilijema Pita, britanskog premijera iz 18. veka:

 

The poorest man may in his cottage bid defiance to all the forces of the Crown. It may be frail; its roof may shake; the wind may blow through it; the storm may enter; the rain may enter; but the King of England cannot enter -- all his force dares not cross the threshold of the ruined tenement!

 

Svim normalin ljudima bi bila najveca radost da se ovakve stvari sprece, smanje ili totalno eliminise. Kako se vidi po grafikonu da se sve samo pogorsava iz godina u godinu. Ovo se ne moze resiti ni levim ni desnim histerisanjem, zabrana oruzja ili naurazvanjem nastavnika (ili kao Ted Cruz kaze, vrata su bila problem).

Po ovom se vidi kakav je fail ono sto 2nd amandmanci* predikuju, sto vise oruzlja stim bolja odbrana od nasilnika (sto opet nema veze sa tim amandmanom iliti da ja imam problem da ljudi posedulju oruzje, jer nemam do neke mere). 20 i vise naoruzanih i treniranih policajaca pustili da jedan mamlaz ubije 19 male dece. Nisu usli za njim, cekali su specijalce. Ako specijalci ne dodju za 3 sata, sta onda?

 

* kojima je nauruzavanje nastavnika, postavljanje zamke ili otvorena vrata deo ili resenje ovog problema 

[Amigo]

Kada se toliko oruzje izdaje tako lako, neko ce sigurno da izgubi glavu, cak ne mora ni da neko bude mentalno bolestan. Oruzje moze i slucajno da opali, da ispadne iz ruke, da neko misli da je izvadio municiju, dete moze da nadje pistolj slucajno itd.

 

Ako treba farmeru oruzje zbog divljih zivotinja, postoje lovacke puske, ali sta ce oruzje ljudima po gradovima, pistolji, kalsnjikovi, M16, uzi you name it, da se brane od terora drzave, yes how no, evo neka mi neko kaze primjer u poslednjih 100 godina kada se neko odbranio od terora drzave, tj policije i vojske oruzanim sredstvima, samo jedan primer bi molio.

[Angelia]

7 minutes ago, Amigo said:

Kada se toliko oruzje izdaje tako lako, neko ce sigurno da izgubi glavu, cak ne mora ni da neko bude mentalno bolestan. Oruzje moze i slucajno da opali, da ispadne iz ruke, da neko misli da je izvadio municiju, dete moze da nadje pistolj slucajno itd.

 

Ako treba farmeru oruzje zbog divljih zivotinja, postoje lovacke puske, ali sta ce oruzje ljudima po gradovima, pistolji, kalsnjikovi, M16, uzi you name it, da se brane od terora drzave, yes how no, evo neka mi neko kaze primjer u poslednjih 100 godina kada se neko odbranio od terora drzave, tj policije i vojske oruzanim sredstvima, samo jedan primer bi molio.

Ruby Ridge?

[Sunshine State]

11 minutes ago, Angelia said:

Ruby Ridge?

 

Drzavna tiranija to sto je drzava pokusala da uhapsi kriminalca?

 

"Ruby Ridge was the site of an eleven-day siege in 1992 in Boundary County, Idaho, near Naples. It began on August 21, when deputies of the United States Marshals Service (USMS) initiated action to apprehend and arrest Randy Weaver under a bench warrant after his failure to appear on firearms charges"