[USA] SJEDINJENE AMERIČKE DRŽAVE - unutrašnja politika i uticaj na svetska kretanja

[Angelia]

2 hours ago, Eddard said:

 

Ne obavezuje. Za obavljanje javne funkcije je itekako bitno šta neko priča. 

Po tome bi znacilo da svako ko ima religiju sa kojom se ne slazemo, moze biti iskljucen iz javnog zivota. Sto je izuzetno opasna ideja, jer eventualno vodi u talibanstvo (bilo koje vecine).

Samo primeti da ne pricam o izborima, jer je tu bitno sta ko prica, nego o obavljanju javnih funkcija, koje se ne odredjuju izborima. Mi vec imamo problem u USA da realno ateista nikad nece dobiti predsednicke izbore.

USA ustav je napisan na ideji jednakosti svih religija, jer je vecina u to vreme pobegla od proganjanja na osnovu religije. Tako da bilo kakvo propagiranje da nekog treba proganjati na osnovu misljenja, protivno srzi americkih ideala o slobodi. Ako neko proba da sprovodi te svoje religijske vrednosti, je vec neka druga prica. 

[Beonegro]

17 hours ago, Angelia said:

Nisi cuo za time zones... 😀 Treba tu obrazovanja, razumem

Da znaš da sabiraš i oduzimaš ne bi ni imala takav svetonazor.

1 hour ago, Angelia said:

Po tome bi znacilo da svako ko ima religiju sa kojom se ne slazemo, moze biti iskljucen iz javnog zivota. Sto je izuzetno opasna ideja, jer eventualno vodi u talibanstvo

Maštakaeš, u talibanstvo vodi protivljenje religijskoj maloumnosti? 

 

Ovdje si stvarno dostigla vrhunac nizinac (?), proizvela si glupost tako nepomućenu razumom da poprima obrise doublespeak-a. 

 

 

Edited 4 hours ago by Beonegro

[Mina D. Harker]

🎵Just another manic Monday...🎵

 

[DameTime]

Živa nisam koliko ovde ima materijala za zaključivanje o tome zašto je 77 miliona ljudi u Americi glasalo za narandžastog. A da nije sleepy crooked lunatic Joe Biden.

[Eddard]

1 hour ago, Angelia said:

Po tome bi znacilo da svako ko ima religiju sa kojom se ne slazemo, moze biti iskljucen iz javnog zivota. Sto je izuzetno opasna ideja, jer eventualno vodi u talibanstvo (bilo koje vecine).

Samo primeti da ne pricam o izborima, jer je tu bitno sta ko prica, nego o obavljanju javnih funkcija, koje se ne odredjuju izborima. Mi vec imamo problem u USA da realno ateista nikad nece dobiti predsednicke izbore.

USA ustav je napisan na ideji jednakosti svih religija, jer je vecina u to vreme pobegla od proganjanja na osnovu religije. Tako da bilo kakvo propagiranje da nekog treba proganjati na osnovu misljenja, protivno srzi americkih ideala o slobodi. Ako neko proba da sprovodi te svoje religijske vrednosti, je vec neka druga prica. 

 

Ne zajebavaj. Ne govorim o aktivnom isključivanju iz političkog života nekakvim dekretima i slično, već o dovoljnoj svesti što političara, što glasača, da na funkcije ne dovode nekog ko podržava ideju da žene nemaju pravo glasa. Ili nekog ko poziva naučne časopise da povuku studije jer im se ne uklapa u agendu ukidanja vakcinacija. Takve spodobe nemaju šta da traže u javnom životu jedne napredne zemlje. To što oni rade je u pravom smislu te reči talibanisanje. Nek veruju u šta hoće, niko im ne brani, ali ne mogu bre sa takvim svetonazorima da vode ni lokalnu mesnu zajednicu, a kamoli USA.

 

A iskreno, pozivanje na odgovornost zbog onoga što pričaju je deo posla kojim se bave, nije ukidanje prava na govor i izjašnjavanje. Nek upražnjavaju prvi amandman u svojoj dnevnoj sobi ili ispred zgrade, za govornicom Bele kuće ima da rade ono što je u opštem interesu celog društva, a propovedanje i zagovaranje kojekakvih talibanskih stavova to nije i zato ne trebaju da budu tu gde jesu.

[Mina D. Harker]

Apsolutna sloboda govora ne postoji, i najviše se za nju zalažu oni koji bi da kinje druge, verbalno i inače.

Tvoja/moja sloboda govora je ograničena pravima drugih, da se protiv njih ne koristi diskriminatorni, uvredljivi, proganjajući i govor mržnje npr.

Ako ne postoji lična pristojnost da se ne ugrožavaju ljudi oko sebe, onda je tu (nepisani) društveni ugovor koji propisuje ponašanje u javnosti, npr ne raditi stvari zbog kojih će ljudima okolo biti neprijatno - što se uči u ranim fazama života, bar kad su u pitanju neurotipični ljudi. No, ako samoregulacija ne postoji, sigurno postoje zakoni koji ograničavaju šta se sve, kad, gdje i kome može reći.

[Darko]

1 hour ago, Mina D. Harker said:

Tvoja/moja sloboda govora je ograničena pravima drugih, da se protiv njih ne koristi diskriminatorni, uvredljivi, proganjajući i govor mržnje npr.

Za sve se slažem osim sa boldovanim. Ono što vređa tebe možda ne vređa mene i obrnuto, nemoguće je napraviti zakon oko toga kao je Steve Hughes šaljivo objasnio:

 

 

 

Edited 2 hours ago by Darko

[DameTime]

9 minutes ago, Darko said:

Za sve se slažem osim sa boldovanim. Ono što vređa tebe možda ne vređa mene i obrnuto, nemoguće je napraviti zakon oko toga kao je Steve Hughes šaljivo objasnio:

 

Nije to zakon već neki common courtesy da ljudima pristupamo pažljivo. Da ne koristimo fraze koje mogu da trigeruju i budu potencijalno uvredljive za tu osobu po bilo kom osnovu, makar dok je bolje ne upoznamo i uspostavimo neki odnos. Ovo se odnosi na određene socijalne markere, naravno, ima situacija kad ne izgovorimo ništa problematično, a osoba to protumači kao uvredu. 

1 hour ago, Mina D. Harker said:

Apsolutna sloboda govora ne postoji, i najviše se za nju zalažu oni koji bi da kinje druge, verbalno i inače. izbegnu odgovornost za ono što govore.

 

Malo sam ti ispravila ovo, mada je više dopuna.

[Darko]

Just now, DameTime said:

Nije to zakon već neki common courtesy da ljudima pristupamo pažljivo. Da ne koristimo fraze koje mogu da trigeruju i budu potencijalno uvredljive za tu osobu po bilo kom osnovu, makar dok je bolje ne upoznamo i uspostavimo neki odnos

Naravno, i sam to praktikujem (ponekad ). Samo to ne spada pod prava na slobodu misli i govora nego pod ljubaznost. Mina je govorila o "tvoja/moja sloboda govora je ograničena pravima drugih", a pravo je uspostavljeno preko zakona. Za ostatak posta nemam primedbe samo mi taj deo  strčio.

[Mina D. Harker]

@Darko nesumnjivo da se u nekim instancama pretjeralo sa kontrolom govora i otišlo u apsurd. Dobar primjer je baš Australija koju neki nazivaju i "nanny state" iz razloga državnog propisivanja svega i svačega, što sigurno bolje znaš od mene. Neki se Oziji protiv toga bune u svojim uglovima interneta, neki potpuno prihvataju i sami postaju veoma "woke". Upoznala sam onlajn i jedan i drugi tip. 🙂 

Po meni su obje težnje - potpuna kontrola javnog govora kao i potpuna sloboda govora (ili san o istoj) u suštini totalitarne i reakcionarne. Dušu dalo za zloupotrebe.

[Beonegro]

12 minutes ago, Darko said:

Ono što vređa tebe možda ne vređa mene i obrnuto

Iskreno se nadam da si ti stvarno ovoliko naivan, odnosno da se ne praviš ovoliko naivan. Ili, još bolje, da si podlegao potrebi da prokomentarišeš uprkos tome što nisi pročitao prethodne postove. 

 

U pitanju je reakcija na video neke sekte ludaka sa ambicijama da postanu zločinci u kojem se kaže da žene ne treba da imaju pravo glasa,  koji je podijelio američki ministar odbrane, od milošte zvan HogShit. 

[DameTime]

4 minutes ago, Darko said:

Samo to ne spada pod prava na slobodu misli i govora nego pod ljubaznost. Mina je govorila o "tvoja/moja sloboda govora je ograničena pravima drugih", a pravo je uspostavljeno preko zakona. 

 

Paaa ne. Da li je pravo da budeš poštovan kao osoba (u opštem smislu) propisano nekim zakonom? Da li neko može krivično da odgovara ako te ne poštuje kao osobu? 

 

Stvar empatije, normalnog i civilizovanog ponašanja je da ti sam budeš svestan da je tvoja sloboda govora ograničena u tom smislu. Da dolazi sa stepenom odgovornosti i samim tim nije apsolutna. Na to ne bi trebalo da nas obavezuje neki pisani zakon.

Edited 1 hour ago by DameTime

[Darko]

1 minute ago, Mina D. Harker said:

@Darko nesumnjivo da se u nekim instancama pretjeralo sa kontrolom govora i otišlo u apsurd. Dobar primjer je baš Australija koju neki nazivaju i "nanny state" iz razloga državnog propisivanja svega i svačega, što sigurno bolje znaš od mene. Neki se Oziji protiv toga bune u svojim uglovima interneta, neki potpuno prihvataju i sami postaju veoma "woke". Upoznala sam onlajn i jedan i drugi tip. 🙂 

Po meni su obje težnje - potpuna kontrola javnog govora kao i potpuna sloboda govora (ili san o istoj) u suštini totalitarne i reakcionarne. Dušu dalo za zloupotrebe.

Haha, znam. Pretpostavljam da kao feministkinja znaš o Tickle vs Giggle slučaju, koji je smehotresan kao i samo ime. Mislim da se u principu slažemo što se tiče slobode misli i govora, samo htedoh da naglasim da je uvreda subjektivni osećaj i da je nemoguće zakonom regulisati, inače se lako skreće u totalitarizam. Dok sloboda govora ne ugrožava slobodu i bezbednost drugih, nema problema. 

3 minutes ago, DameTime said:

 

Paaa ne. Da li je pravo da budeš poštovan kao osoba (u opštem smislu) propisano nekim zakonom? Da li neko može krivično da odgovara ako te ne poštuje kao osobu? 

 

Stvar empatije, normalnog i civilizovanog ponašanja je da ti sam budeš svestan da je tvoja sloboda govora ograničena u tom smislu. Da dolazi sa stepenom odgovornosti i samim tim nije apsolutna. Na to ne bi trebalo da nas obavezuje neki pisani zakon.

Ok, slažemo se. Ja sam gledao sa pravnog ugla, drugi par cipela je kulturno ponašanje. Kao što jedan moj ortak reče pre neko vreme: "You can't legislate not being an asshole". 

[DameTime]

2 minutes ago, Darko said:

Mislim da se u principu slažemo što se tiče slobode misli i govora, samo htedoh da naglasim da je uvreda subjektivni osećaj i da je nemoguće zakonom regulisati, inače se lako skreće u totalitarizam. 

 

Uvreda je subjektivna, akt vređanja very much so nije subjektivan i može biti determinisan objektivno. 

[Darko]

8 minutes ago, Beonegro said:

Iskreno se nadam da si ti stvarno ovoliko naivan, odnosno da se ne praviš ovoliko naivan. Ili, još bolje, da si podlegao potrebi da prokomentarišeš uprkos tome što nisi pročitao prethodne postove. 

 

U pitanju je reakcija na video neke sekte ludaka sa ambicijama da postanu zločinci u kojem se kaže da žene ne treba da imaju pravo glasa,  koji je podijelio američki ministar odbrane, od milošte zvan HogShit. 

Priznajem da nisam pratio celu konverzaciju ali sam video deo o izjavi Hegsetha gde sam ostavio i komentar za one koji podržavaju takvo ponašanje. To apsolutno nije trebao da kaže, pitanje je da li treba da odgovara za krivično delo zbog toga. Po mojoj definiciji - ne, jer ne ugrožava (bar direktno) bezbednost žena i slobodu misli i govora, iako se i sam slažem da je ona njegova izjava debilna i da pripada u nekom drugom veku.

3 minutes ago, DameTime said:

 

Uvreda je subjektivna, akt vređanja very much so nije subjektivan i može biti determinisan objektivno. 

E jebi ga sada, nije. Kako možeš da znaš nečije iskrene motive? 

[Mina D. Harker]

3 minutes ago, Darko said:

Pretpostavljam da kao feministkinja znaš o Tickle vs Giggle slučaju,

Da nažalost, i tu je prekršen društveni ugovor o kome sam pisala (a možda i neki prethodni zakoni), ali ovo prvo sigurno. 

(Samo sam htjela da potvrdim, svakako nije za ovu temu) 

[Beonegro]

38 minutes ago, Darko said:

Po mojoj definiciji - ne, jer ne ugrožava (bar direktno) bezbednost žena i slobodu misli i govora

Ne shvatam. Uskraćivanje prava glasa  ne ugrožava slobodu misli i govora?

 

EDIT: sad sam razumio, misliš da izjava nije osnov da krivično odgovara. Eto da se i nas dvojica jednom složimo, i ja mislim da ne treba krivično da odgovara, mislim da ga u skladu sa svjetonazorom koji promoviše treba zatući kao bijesno pseto, extrajudicially. 

Edited 59 minutes ago by Beonegro

[Darko]

13 minutes ago, Beonegro said:

Ne shvatam. Uskraćivanje prava glasa  ne ugrožava slobodu misli i govora?

Isto sam pomislio kada sam ti dao odgovor. Iako mi je ideja groteskna i ovaj Hegsethov primer je na "ivici" šta bi trebalo biti zabranjeno reči i šta ne, žene bi i dalje mogle da kažu šta misle - tako da je moj odgovor "ne". Takođe, imam dva primera koja ukazuju na problem cenzure:

1. U Britaniji imamo debatu da li deca od 16 godina treba da imamo pravo glasa? Ako je neko za ne - jel ugrožava slobodu misli i govora toj deci?

2. Ako se ja zalažem da uskratim pravo trans ženama u ženskom sportu - jel to govor mržnje pošto ciljam na oduzimanje slobode trans ženama?

 

Odgovor za oba dva slučaja gore je ne. To što je meni Segshitov način razmišljanja i govora bljutav, ne znači da imam pravo da ga ućutkujem. Ali imam pravo da iskažem gađenje onim što je rekao. 

Edited 48 minutes ago by Darko

[Angelia]

1 hour ago, Eddard said:

 

Ne zajebavaj. Ne govorim o aktivnom isključivanju iz političkog života nekakvim dekretima i slično, već o dovoljnoj svesti što političara, što glasača, da na funkcije ne dovode nekog ko podržava ideju da žene nemaju pravo glasa. Ili nekog ko poziva naučne časopise da povuku studije jer im se ne uklapa u agendu ukidanja vakcinacija. Takve spodobe nemaju šta da traže u javnom životu jedne napredne zemlje. To što oni rade je u pravom smislu te reči talibanisanje. Nek veruju u šta hoće, niko im ne brani, ali ne mogu bre sa takvim svetonazorima da vode ni lokalnu mesnu zajednicu, a kamoli USA.

Ne zajebavam, samo kad vidim "nemaju tu sta da traze" odmah me podseti na dekrete. Mislim da su oni dovedeni iz drugih razloga, a ne tih misljenja.

1 hour ago, Eddard said:

A iskreno, pozivanje na odgovornost zbog onoga što pričaju je deo posla kojim se bave, nije ukidanje prava na govor i izjašnjavanje. Nek upražnjavaju prvi amandman u svojoj dnevnoj sobi ili ispred zgrade, za govornicom Bele kuće ima da rade ono što je u opštem interesu celog društva, a propovedanje i zagovaranje kojekakvih talibanskih stavova to nije i zato ne trebaju da budu tu gde jesu.

Ah odgovornost politicara, takav oksimlron. Samo da te ispravim, prvi amandman se odnosi I na politicku sferu. Ja potpuno podrzavam da svoja religijska ubedjenja upraznjavaju privatno, ali to ne treba selektivno koristiti. A to se cesto radi. Jer da ja tako nesto kazem za recimo Mamdanija, ili Ilhan Omar, odmah cu biti optuzena za islamofobiju, iako ja njih sve vidim jednako. Recimo po toj ideji Obama je trebao da bude diskvalifikovan, jer je pripadao crkvi extremistickog svestenika. Morao je da se distancira od njihovih stavova.

Tako I ovde, nadam se da ce se Hegseth distancirati od ovakvih stavova o zenskih pravima.

[Beonegro]

26 minutes ago, Darko said:

1. U Britaniji imamo debatu da li deca od 16 godina treba da imamo pravo glasa? Ako je neko za ne - jel ugrožava slobodu misli i govora toj deci?

2. Ako se ja zalažem da uskratim pravo trans ženama u ženskom sportu - jel to govor mržnje pošto ciljam na oduzimanje slobode trans ženama?

 

Odgovori su vrlo jednostavni:

1) Ako je neko za ne a nije u stanju da činjenicama potkrijepi svoju poziciju da je pravo glasa za osobe starosti od 16 do 18 godina štetno za društvo u cjelini, onda je odgovor daž, to je ugrožavanje slobode misli i govora. Pritom, tvoje pitanje nije na mjestu jer situacija ni na koji način nije uporediva sa ovim za šta se HogShit zalaže, a to je uskraćivanje već stečenog prava, i to stečenog ozbiljnom mukom i žrtvovanjem.

 

2) Ne, jer to zabrana takmičenja transseksualcima u ženskom sportu samo koriguje nepravdu koja se time nanosi ženama tako što se one stavljaju u položaj da se takmiče protiv osoba čija morfologija im daje nefer prednost. Osim toga, time se ne zabranjuje ni bavljanje sportom ni takmičenje osobama koje su rođene i odrasle sa muškim karakteristikama, samo se konstatuje da je nefer nametati ženama da se takmiče protiv njih. 

 

Ovo su vrlo jasne stvari i nemaju nikakve veze sa nastojanjima da se žene (EDIT: ženski pol u cjelini, ne neke žene) diskriminišu na osnovu bilo kakvih ludosti stavljenih u usta imaginarnom prijatelju za odrasle.

Edited 21 minutes ago by Beonegro

[DameTime]

1 hour ago, Darko said:

E jebi ga sada, nije. Kako možeš da znaš nečije iskrene motive? 

 

Kako bih ti rekla, ako me neko nazove glupačom, nemam mnogo dilema u vezi toga kakva mu je motivacija. Sigurno ne želi da me (verbalno) pomiluje.