[USA] SJEDINJENE AMERIČKE DRŽAVE - unutrašnja politika i uticaj na svetska kretanja

[PorodicneVrijednosti]

Kakav degenrik lol

[Dragan]

45 minutes ago, Kronostime said:

 

Koje lupetanje....

 

dobrimag

Quote

Molim te napiši mi ovako iz glave za sve ostale VPove u zadnjih 20 godina. Vjerojatno ih nemožeš ni nabrojati. VP nit nemaju neke funkcije, oni su tu da uče i da u slučaju potrebe uskoče u cipele predsjednika. 
Ideja da se sere po Kamali da nije bila predjednik dok je bila VP je retardirana ideja sa društvenih mreža.

Sasvim slučajno bila je i daleko najveća kampanja na društvenim mrežama u povijesti protiv Bidena i njegova kabineta. Vođena kinom i rusijom, i dobrano podržana od republikanske strane. 75% postova i dan danas su plaćena propaganda ili ponavljanje plaćenje propagande od istih. I Trump može ponosno reći da je odabir broj jedan od Rusa i Kineza. Ljudi su povodljivi, Kamala nije napravila ništa što bi uzrokovalo toliku nepopularnost, doslovno.

Uz to niti jedan član Trumpova kabineta, i niti jedan njegov odvjetnik dok je bio predsjednik više ne žele surađivati s njim. Samo ta informacije je dovoljna da se baci tog čovjeka u bespuće povijesti.

Da je ne vole nebi bila VP. Ljudi su sposobni napredovati u svojoj struci. Nisam ni ja na svom poslu odmah došao na poziciju u kojoj sam sada.

Uopće ne primjećujem razliku između woke i MAGA ekipe. Oboje konstantno izmišljaju stvari na koje se triggeraju.

Trump je daleko najlošiji kandidat od svih ponuđenih republikanskih kandidata. Kultističko podržavanje Trumpa je izuzetno zabrinjavajuće, pogotovo zato što je Trump ostavio izuzetnu podjeljenost zemlje, lošu ekonomiju i katastrofalno vođenje korona krize. Nije uspio ni zid izgraditi a na tome mu se zasnivala cijela kampanja.
Trenutna kampanja se zasniva na čistu pljuvačinu, nema nekih konstruktivnih ciljeva. Zagovara izolaciju i odustajanje od saveznika, carinske tarife i podržavanje rast autokracije u svijetu. I cuclanje židovima jasno.
Svatkome tko nema kultistički odnos prema Trumpu je jasno da će to voditi u katastrofu.
Zato se i kampanja na društvenim mrežama okrenula na pljuvanje po demokratima. Iako se bira osoba, a ne stranka, većina pljuvanja je po demokratima. Nikakve konstruktivne dugoročne strategije od republikanaca za ono što pljuju,jasno, ali pljuvačina prije svega.

 

[Angelia]

5 hours ago, Dzoni_m said:

Takva poreska politika moze (a ne mora) da dovede do nezaposlenosti, nesto ce se preliti na potrosace. A na drugoj strani imamo tarife koje ce 1000% biti prenete na potrosace i uticati na nezaposlenost. I sta sada? Zasto bi podrzavala onda tu drugu stranu? 

 

Dakle mozemo zakljuciti da kako god se okrenes, zadnjica je pozadi. I jedna i druga strana su resile da vas udare po dzepu i to necete izbeci. Posto tu imamo neresen rezultat, onda gledamo nesto drugo.

Veoma prosto, podignes porez, firme ili podignu cene, ili smanje radnu snagu, ili izmeste proizvodnju u nize poreske reritorije. Male firme prvo otpustaju radnike. Tako da mora.

Tarife sa druge strane mogu da podignu cene robe iz odredjenih zemalja, da podizu cene za potrosaca, ali mogu da otvore radna mesta, I da otvore mogucnost pregovora. Tarife uvek mogu da se ukinu ako negativno deluju. Poreski sistem, ne bas.

U svakom slucaju, poreze poredim sa porezima. 

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

3 hours ago, Selina said:

Tih stotinak miliona ili desetak milijardi ne znace mnogo, zato ce to biti pusteno niz vodu. Povecace poreze svakome ko radi

jer se samo tako kasiraju silne milijarde koje posle dele ovima od kojih su ih i uzeli😁

 

Pa podebljala si da od toga nece biti nista i uspanicila se kao da si izgubila stotinak ili desetinah miliona. 

Neko je gore vec objasnio, Trampove tarife su gore za sve nas, znaci nas 340 miliona ljudi, a ovamo je panika da li ce Gejts platiti nesto unapred, kao ne znaju kako da izbegnu... 

Samo da kazem, ne kazem ja da je to neka dobra ideja, nego da nije ni blizu strasno kao sto vam se cini. 

[Mama_mia]

Sta joj je ovo najnovije ismevanje trebalo. Znaci da nije svesna sebe u okruzenju ili potcenjuje to okruzenje. \

 

to sto kazem `ismevanje` ne mislim da kamala nekoga ismeva, to i ovako lose radi, vec da nju zbog blesave promene akcenta ismevaju)

 

Edited September 4 by Mama_mia

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

4 hours ago, Darko said:

Blamiraš se. Ters je razumeo o čemu govorim, što ti ne? Ne pišem na kineskom.

 

Razumem ja o cemu ti pricas, ali je to otprilike neverovatnom nivou. Niko ne potrosi sav kes da ulozi u jednu stvar i ostavi se na milost i nemilost trzista, pogotovo kada se radi o takvim kolicinama novaca.

 

[Stiletto]

Glasači na predsedničkim izborima u SAD se ugrubo mogu podeliti u tri grupe.

 

Prva su oni koji ne izlaze na izbore. Njih ima otprilike 35-40% i oni nisu meta za ubeđivanje nikome jer na izbore ne izlaze.

 

Druga grupa su zadrti glasači, bilo demsa bilo repsa. Oni će da glasaju za kandidata svoje stranke ko god to bio. Ni oni nisu meta za ubeđivanje nikome jer su već ubeđeni.

 

Treća grupa su oni koji prvo gledaju ko je kandidat, nezavisno od stranke, pa glasaju za nekog, protiv nekog ili ne glasaju uopšte. E oni su meta. Oni su jezičak na vagi. Zavisno od toga šta koji izborni štab smatra da ta grupa želi da čuje, to kandidati pričaju.

 

In my humble opinion, tužno je i žalosno što i Kamalin i Donaldov štab smatra da ta grupa, koja bi trebalo da misli svojom glavom, treba da čuje to što čuje i od Donalda i od Kamale da bi se odlučili za njihovu stranu.

 

Da živim u Americi, poslao bih i Donalda i Kamalu dođavola. Kamala je glupa, Donald je ludak. Doduše, budale uglavnom čine štetu samo sebi, ludaci to umeju i drugima. Ali da mi i jedno od njih dvoje bude POTUS, jeza me hvata. Najverovatnije bih zaseo u neki Central Perk, pozvao Gantera da mi zakuva jaku kafu, izgradio svoj bubble, seo sa društvom na komodu i trudio se da me sve to što je moguće manje dotiče.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

U skoli u Dzordziji opet pucanje. 4 mrtvih i 9 ranjenih. 

 

https://www.newsweek.com/active-shooter-apalachee-high-school-barrow-county-georgia-1948764

[Darko]

7 hours ago, 𝓑𝓪𝓫𝔂 said:

Niko ne potrosi sav kes da ulozi u jednu stvar i ostavi se na milost i nemilost trzista, pogotovo kada se radi o takvim kolicinama novaca.

Stock market u proseku raste 10% godišnje, dugoročno ti je mnogo bolje da investiraš u akcije nego da pare držiš na računu. Na primer, u knjigi "The Barefoot Investor", jedan od glavnih saveta je da veliku većinu svog novca dugoročno staviš na indexed fund koji prati stock market. Investitori tako rade. 

 

Verovatnoća mog scenajira sa Johnny-em je mnogo veća nego što misliš. 

Edited September 4 by Darko

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

1 hour ago, Darko said:

Stock market u proseku raste 10% godišnje, dugoročno ti je mnogo bolje da investiraš u akcije nego da pare držiš na računu. Na primer, u knjigi "The Barefoot Investor", jedan od glavnih saveta je da veliku većinu svog novca dugoročno staviš na indexed fund koji prati stock market. Investitori tako rade. 

 

Verovatnoća mog scenajira sa Johnny-em je mnogo veća nego što misliš. 

 

Darko, takva stvar, predlog, kako god u Americi ne moze da prodje na odobrenju. Nece se sloziti bar 80% njih sto glasaju za zakone. 

Ustvari mi ovde raspravljamo 'najozbiljnije' o tome a niko plan nije ni video, nego novinari nagadjaju, pa mi zajedno sa njima... 

 

[Darko]

50 minutes ago, 𝓑𝓪𝓫𝔂 said:

 

Darko, takva stvar, predlog, kako god u Americi ne moze da prodje na odobrenju. Nece se sloziti bar 80% njih sto glasaju za zakone. 

Ustvari mi ovde raspravljamo 'najozbiljnije' o tome a niko plan nije ni video, nego novinari nagadjaju, pa mi zajedno sa njima... 

 

Ne nagađaju novinari ovde ništa, nego je Kamala stala iza tog debilnog plana. To jest, možda novinari nagađaju detalje (na primer, nekretnine nisu deo tog plana, samo tradeable assets), ali sam plan - ne. 

 

E sada, da li će to ikad proći kao zakon - verovatno si u pravu, ne verujem da će se ikad odobriti. Ali sama činjenica da je taj predlog na tapetu daje razlog za komentarisanje. 

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

2 minutes ago, Darko said:

Ne nagađaju novinari ovde ništa, nego je Kamala stala iza tog debilnog plana. To jest, možda novinari nagađaju detalje (na primer, nekretnine nisu deo tog plana, samo tradeable assets), ali sam plan - ne. 

 

E sada, da li će to ikad proći kao zakon - verovatno si u pravu, ne verujem da će se ikad odobriti. Ali sama činjenica da je taj predlog na tapetu daje razlog za komentarisanje. 

 

Pa daj da vidim plan. Ja jedino sto sam uspela da naidjem je 33 razlicite varijante objasnjenja... 

[ters]

Osnove plana su u Green Book Treasure departmenta za budzet F2025

 

Revenue Proposals | U.S. Department of the Treasury

 

 

2 hours ago, Darko said:

Ne nagađaju novinari ovde ništa, nego je Kamala stala iza tog debilnog plana. To jest, možda novinari nagađaju detalje (na primer, nekretnine nisu deo tog plana, samo tradeable assets), ali sam plan - ne. 

 

E sada, da li će to ikad proći kao zakon - verovatno si u pravu, ne verujem da će se ikad odobriti. Ali sama činjenica da je taj predlog na tapetu daje razlog za komentarisanje. 

Ja nemam pojma da li je plan dobar ili ne - ne bih ga nazvao deblinim ni glupim, jer su ga pravili oni koji se porezima bave profesionalno - osoblje treasury departmenta, koje nije izborno, dakle radi se o "bipartisan profesionalcima".  Nisu ga izvukli iz malog mozga, nego su gledali druge zemlje koje imaju takve propise - i.e. Njemacka, Norveska, Kolumbija  direktno ili indirektno oporezuju nerealizovanu dobit za ultra high net worth pojedince. Nije ge pravila ni Kamala ni Biden. Za raazliku od Trumpovih planova koje su pravili Banoni i Mileri nekada, i slicne kreature oko Projekta 2025 sada.

 

A kao najbolji primjer indirektnog oporezovanja neralizovanih gubitaka imamo ljude koji su alfa i omega bankarstva, investiranja i svega u vezi sa novcem: Svicarska. Svicarski maoisti 🙂 . Comrades bankari.

 

Switzerland has a wealth tax that varies by canton, and it includes the value of assets such as real estate, securities, and other holdings. While unrealized gains on these assets aren't directly taxed as capital gains, the overall value of an individual's wealth, including unrealized appreciation, is used to calculate the wealth tax.

Edited September 5 by ters

[Darko]

39 minutes ago, ters said:

While unrealized gains on these assets aren't directly taxed as capital gains,

Ključan deo. Ne verujem da se ovo igde na svetu radi. 

 

Drugo, Švajcarska NE TAKSUJE capital gains. 

 

Quote

Most countries have taxes on capital gains. So it means you need to consider this tax when you invest.

 

However, in Switzerland, capital gains are generally tax-free. Investing in the stock market in stocks or ETFs is very efficient. You can double your money without paying taxes on it.

 

This appreciation will still increase your wealth tax. But it means that income through capital gains is one of the only forms of income that will not be taxed twice in Switzerland.

 

https://thepoorswiss.com/capital-gains-switzerland/

 

@Dragan je odatle, možda bi mogao bolje da objasni.

 

1 hour ago, ters said:

Ja nemam pojma da li je plan dobar ili ne - ne bih ga nazvao deblinim ni glupim, jer su ga pravili oni koji se porezima bave profesionalno - osoblje treasury departmenta, koje nije izborno, dakle radi se o "bipartisan profesionalcima". 

To je tvoje mišljenje, ja i dalje tvrdim da je debilno. Radi se o pukim činjenicama, ima suviše mnogo scenarija gde ne radi kako treba i imaće druge neželjene posledice. Koliko znam, ovo je prvi ovakav zakon u svetu, direktna taksa na unrealised capital gain.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

@Darko ne znam da li je glupo ili nije jer sam do danas pokupila gomilu razlicitih informacija, svako je pisao kako je shvatio, a niko nije stavio izvor odakle vuce misljenje. Ovo sto je Ters stavio je napokon nesto konkretno. Ali iskreno, volela bih da imam taj problem, sto znaci da imam vise od 100M i da se potresam zbog ovog... 

[Darko]

2 hours ago, ters said:

Osnove plana su u Green Book Treasure departmenta za budzet F2025

 

Revenue Proposals | U.S. Department of the Treasury

Hvala na ovome. Evo da paste-ujem ceo predlog:

 

Quote

IMPOSE A MINIMUM INCOME TAX ON THE WEALTHIEST TAXPAYERS

 

Current Law

 

Most realized long-term capital gains and qualified dividends are taxed at graduated rates under the individual income tax, with 20 percent generally being the highest rate (23.8 percent including the net investment income tax, if applicable, based on the taxpayer’s modified adjusted gross income). Moreover, capital gains are taxable only upon a realization event, such as the sale or other disposition of an appreciated asset. As a result, the Federal income taxation of the appreciation of an asset that accrues during the asset’s holding period is deferred. In the case of unrealized appreciation at death, the basis adjustment (usually, a step-up) for a decedent’s assets may cause Federal income taxation of that gain to be eliminated entirely.

 

Reasons for Change

 

Preferential treatment for unrealized gains disproportionately benefits high-wealth taxpayers and provides many high-wealth taxpayers with a lower effective tax rate than many low- and middleincome taxpayers. Preferential treatment for unrealized gains also exacerbates income and wealth disparities, including by gender, geography, race, and ethnicity. Under current law, the preferential treatment for unrealized gains produces an incentive for taxpayers to inefficiently lock in portfolios of assets and hold them primarily for the purpose of avoiding capital gains tax on the appreciation, rather than reinvesting the capital in more economically productive investments. Reforms to the taxation of capital gains will reduce economic disparities among Americans and raise needed revenue.

 

Proposal

 

The proposal would impose a minimum tax of 25 percent on total income, generally inclusive of unrealized capital gains, for all taxpayers with wealth (that is, the difference obtained by subtracting liabilities from assets) greater than $100 million.

 

Under the proposal, taxpayers could choose to pay the first year of minimum tax liability in nine equal, annual installments. For subsequent years, taxpayers could choose to pay the minimum tax imposed for those years (not including installment payments due in that year) in five equal, annual installments. A taxpayer’s minimum tax liability would equal the minimum tax rate (that is, 25 percent) times the sum of taxable income and unrealized gains (including on ordinary assets) of the taxpayer, less the sum of the taxpayer’s unrefunded, uncredited prepayments and regular tax. Payments of the minimum tax would be treated as a prepayment available to be credited against subsequent taxes on realized capital gains to avoid taxing the same amount of gain more than once.

 

The amount of a taxpayer’s “uncredited prepayments” would equal the cumulative minimum tax liability assessed (including installment payments not yet due) for prior years, less any amount credited against realized capital gains in prior years. Uncredited prepayments would be available to be credited against capital gains taxes due upon realization of gains, to the extent that the amount of uncredited prepayments, reduced by the cumulative amount of unpaid installments of the minimum tax (net uncredited prepayments), exceeds 25 percent of unrealized gains. Refunds would be provided to the extent that net uncredited prepayments exceed the long-term capital gains rate (inclusive of applicable surtaxes) times the taxpayer’s unrealized gains – such as after unrealized loss or charitable gift. However, refunds would first offset any remaining installment payments of minimum tax before being refundable in cash.

 

Minimum tax liability would be reduced to the extent that the sum of minimum tax liability and uncredited prepayments exceeds two times the minimum tax rate times the amount by which the taxpayer’s wealth exceeds $100 million. As a result, the minimum tax would be fully phased in for all taxpayers with wealth greater than $200 million. For single decedents, net uncredited prepayments in excess of tax liability from gains at death would be refunded to the decedent’s estate and would be included in the decedent’s gross estate for Federal estate tax purposes. For married decedents, net uncredited prepayments that are unused would be transferred to the spouse or as otherwise provided by the Secretary through regulations or other guidance.

 

Taxpayers with wealth greater than the threshold would be required to report to the Internal Revenue Service (IRS) on an annual basis, separately by asset class, the total basis and total estimated value (as of December 31 of the taxable year) of their assets in each specified asset class, and the total amount of their liabilities. Tradable assets (for example, publicly traded stock) would be valued using end-of-year market prices. Taxpayers would not have to obtain annual, market valuations of non-tradable assets. Instead, non-tradable assets would be valued using the greater of the original or adjusted cost basis, the last valuation event from investment, borrowing, or financial statements, or other methods approved by the Secretary. Valuations of non-tradable assets would not be required annually and would instead increase by a conservative floating annual return (the five-year Treasury rate plus two percentage points) in between valuations. The IRS may offer avenues for taxpayers to appeal valuations, such as through appraisal.

 

This reporting also would be used to determine if the taxpayer is eligible to be treated as “illiquid.” Taxpayers would be treated as illiquid if tradeable assets held directly or indirectly by the taxpayer make up less than 20 percent of the taxpayer’s wealth. Taxpayers who are treated as illiquid may elect to include only unrealized gain in tradeable assets in the calculation of their minimum tax liability. However, taxpayers making this election would be subject to a deferral charge upon, and to the extent of, the realization of gains on any non-tradeable assets. The deferral charge would not exceed ten percent of unrealized gains.

 

Estimated tax payments would not be required for minimum tax liability. The minimum tax payment amount would be excluded from the prior year’s tax liability for purposes of computing estimated tax required to be paid to avoid the penalty for the underpayment of estimated taxes. The proposal would provide the Secretary with the authority to prescribe such regulations or other guidance determined to be necessary or appropriate to carry out the purposes of the proposal, including rules to prevent taxpayers from inappropriately converting tradeable assets to non-tradeable assets.

 

The proposal would be effective for taxable years beginning after December 31, 2024.

 

Izgleda poprilično kompleksno, da stavim par ključnih stvari:

- Izgleda da je u pitanju sva imovina, ne samo tradeable assets (znaci uključuje se i nekretnina u kalkulaciju). Ali ima provizija ako su ti tradeable assets manji od 20%, da budeš gledan kao "nelikvidan", sto ti dozvoljava da samo tradeable assets budu taksirani. Što se tiče mog Johhny scenario, to za njega ne važi posto je 50% tradeable assets. Znaci morao bi da plati 25% za unrealized capital gain od 100 miliona, to jest 25,000,000. Pare koje nema na računu. 

- E sada ... tih 25,000,000 bi valjda mogao da break-uje u devet minimum repayments, jedan svake godine. Mada takodje ima i klauzula za unrealised capital gains koji je placen sledece godine, koji se može razbiti u 5 godisnjih rata ili tako nešto - konfuzno i kompleksno. Pošto nas Johnny ima samo 2 miliona na računu, ni to mu nebi pomoglo - ali bi mogao da proda svoje akcije posle toga da plati taksu. 

 

Bilo kako bilo - i dalje mi je debilan predlog. 

 

Edited September 5 by Darko

[Darko]

15 minutes ago, 𝓑𝓪𝓫𝔂 said:

@Darko ne znam da li je glupo ili nije jer sam do danas pokupila gomilu razlicitih informacija, svako je pisao kako je shvatio, a niko nije stavio izvor odakle vuce misljenje. Ovo sto je Ters stavio je napokon nesto konkretno. Ali iskreno, volela bih da imam taj problem, sto znaci da imam vise od 100M i da se potresam zbog ovog... 

Imam jedan thought experiment: da li bi bila za ovaj predlog da se ne odnosi samo na bogate, nego za sve? Problem je što bi ovakav zakon počeo sa 100 milki, pa onda na 10, pa na milion, i pre ili kasnije stiglo do tebe. Ovo je kazna za one koji su dobro investirali i jednostavno nije fer. 

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

2 minutes ago, Darko said:

Imam jedan thought experiment: da li bi bila za ovaj predlog da se ne odnosi samo na bogate, nego za sve? Problem je što bi ovakav zakon počeo sa 100 milki, pa onda na 10, pa na milion, i pre ili kasnije stiglo do tebe. Ovo je kazna za one koji su dobro investirali i jednostavno nije fer. 

 

Jeste. I onda ce doci da nam nacionalizuju poslove i privatna vlasnistva i eto komunizma... napokon. Da dobije smisao to sto se stalno potura. 

 

 

 

 

[Darko]

1 hour ago, 𝓑𝓪𝓫𝔂 said:

Jeste. I onda ce doci da nam nacionalizuju poslove i privatna vlasnistva i eto komunizma... napokon. Da dobije smisao to sto se stalno potura. 

Ja mislim da si ti šampionka učitavanja na ovom forumu. Ili bar u konkurenciji za medalju. 

Edited September 5 by Darko

[Dzoni_m]

1 hour ago, Darko said:

Izgleda poprilično kompleksno

 

Porezi su inace prosta stvar 🙂 Pogotovu u USA. Eto sada kada imamo pravi predlog, izgleda da nije lov na vestice i nije ga izmislila Kamila, vec postoji kao predlog postojecih sluzbi. Ona je samo stala iza toga sto su ljudi koji znaju svoj posao videli i predlozili. Super. Meni to govori mnogo vise o njoj u pozitivnom smeru, nego u negativnom. 

[Darko]

3 minutes ago, Dzoni_m said:

 

Porezi su inace prosta stvar 🙂 Pogotovu u USA. Eto sada kada imamo pravi predlog, izgleda da nije lov na vestice i nije ga izmislila Kamila, vec postoji kao predlog postojecih sluzbi. Ona je samo stala iza toga sto su ljudi koji znaju svoj posao videli i predlozili. Super. Meni to govori mnogo vise o njoj u pozitivnom smeru, nego u negativnom. 

 

Netačno. Iz linka:

https://www.forbes.com/sites/dereksaul/2024/09/03/what-is-unrealized-capital-gains-tax-unpacking-kamala-harris-backed-proposal-on-ultra-wealthy/

 

Quote

The Democratic presidential nominee supports a plan first introduced in 2022 by Biden to impose a 25% minimum tax on unrealized capital gains accrued by Americans with net worths of $100 million or more, according to the Biden administration’s latest 2025 tax proposal released in March—which would alter a fundamental principle of how capital gains are taxed in the U.S., but only affect a small fraction of America’s wealthiest population

 

Sem ako nas Forbes laže sada.

 

Što se tiče kompleknosti - to košta. Simplifikacija taksnog sistema ima svoje prednosti.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

47 minutes ago, Darko said:

Ja mislim da si ti šampionka učitavanja na ovom forumu. Ili bar u konkurenciji za medalju. 

 

Pa sta mi ostaje da napravim od spekulacije?

49 minutes ago, Dzoni_m said:

 

Porezi su inace prosta stvar 🙂 Pogotovu u USA. Eto sada kada imamo pravi predlog, izgleda da nije lov na vestice i nije ga izmislila Kamila, vec postoji kao predlog postojecih sluzbi. Ona je samo stala iza toga sto su ljudi koji znaju svoj posao videli i predlozili. Super. Meni to govori mnogo vise o njoj u pozitivnom smeru, nego u negativnom. 

 

To i jeste glavna razlika izmedju Trampa i demokrata. Niko tu nije Hawking, ali imas stranu koja zaposli strucnjake, drugu koja zaposli poslusanike. 

[Dragan]

3 hours ago, Darko said:

Ključan deo. Ne verujem da se ovo igde na svetu radi. 

 

Drugo, Švajcarska NE TAKSUJE capital gains. 

 

 

https://thepoorswiss.com/capital-gains-switzerland/

 

@Dragan je odatle, možda bi mogao bolje da objasni.

 

Nisam se bavio tim pitanjem, jer su moji ulozi na berzi previse mali da bi me interesovalo.

Imali smo inicijativu 2021. "rasteretiti prihode, oporezovati kapital", koja je u svim kantonima odbacena sa 52-70%.

Od 1.1.2024. je uveden porez od 15% sa internacionalne firme sa obrtom vecim od 750 mil. na inicijativu OECD, sto mi se cini jako dobrim jer iste stete SVIM drustvima dosadasnjim legalnim trikovima za izbegavanje poreza.

 

Inace o svaajcarskom poreskom sistemu:

Salama, čini se, ipak nije tako mršava u ovoj zemlji.

Spoiler

Švajcarska poreska salama je sve samo ne oskudna

Fejsbuk 13.02.2023

Suprotno onome što se često pretpostavlja i tvrdi, Švajcarska zauzima vodeću poziciju u pogledu redistribucije poreza.

To vas rasplače. Švajcarski poreski sistem: Kapitalisti su ga uništili. Prema motu "za nekolicinu, to je dovoljno", oni su ga eksploatisali deo po deo i pretvorili ga u svoju korist. To je ono što Levičarska stranka kaže. Salama je već prilično mršava.

Oksfam, međunarodna nevladina organizacija za razvoj, nije sumnjičava. Ona nije poznata po izraženoj ljubavi prema kapitalistima. Za ovogodišnji VEF, objavio je izveštaj pod nazivom "Promena kursa za socijalnu pravdu". "Promena kursa" znači restrukturiranje poreskog

sistema. Više dobrih poreza. Manje loše.

"Dobri" i "loši" porezi

Za Oksfam, loši porezi su visoki porezi na potrošnju koji su na račun nižih prihoda. Loši porezi su porezi na zarade bez jake progresije, oni su ekstra niski porezi na kapitalnu dobit, a ako porez na bogatstvo nedostaje, to je takođe loše. Oksfam to pokazuje sa tortnim grafikonom: Ako se 44 odsto poreza širom sveta naplaćuje potrošačima, samo 41 odsto na plate i korporativne profite i mizernih četiri odsto na bogatstvo, onda to nisu dobri uslovi. Porezi, kaže Oksfam, igraju ključnu ulogu u smanjenju siromaštva i nejednakosti. Svet je posebno siromašan i nejednak jer su poreski sistemi loši.

Da li i kako poreski sistemi mogu doprineti smanjenju siromaštva i nejednakosti je vredno rasprave. Razumna redistribucija bez nanošenja velike štete je umetnost. S druge strane, teško je poreći da je Švajcarska na vrhu u smislu niskog siromaštva i niske nejednakosti. I da li je to slučajnost ili ne, osnovne poreske karakteristike koje preporučuje Oksfam su posebno prisutne u Švajcarskoj.

Porez na dohodak : Veoma je progresivan u Švajcarskoj, posebno na federalnom nivou. Jedan odsto poreskih obveznika plaća skoro polovinu, polovina poreskih obveznika ne plaća skoro ništa. Ekstra niski porezi na kapitalne dobitke: Oni nisu poznati u Švajcarskoj. Kapitalni dobici su takođe predmet progresije; tamo gde nema poreza na dohodak (u slučaju kapitalne dobiti), porez na bogatstvo štrajkova. Ovo poslednje je švajcarski specijalitet: mnogi preduzetnici u ovoj zemlji posebno ga ne vole, jer je porez nezavisan od profita i teret je visok. Porez na dobit preduzeća: To je proporcionalno teži nego drugde, pa čak i više od prihoda, nekoliko obveznika plaćaju skoro sve. Konačno, PDV: U jedva bilo kojoj drugoj industrijalizovanoj zemlji je tako nizak kao u ovoj zemlji – ljudi u Švajcarskoj su pošteđeni poreza kada konzumiraju.

I tako švajcarski poreski miks ima potpuno drugačiju boju: porezi na plate i dobit (kao i doprinosi za socijalno osiguranje vezani za dohodak sa delimičnim poreskim karakterom) su glavni fokus (67 odsto poreskog doprinosa), manje od četvrtine (22 odsto) dolazi od oporezivanja potrošnje, a relativno visok doprinos prihoda od sedam odsto se ostvaruje porezom na bogatstvo.

Oksfam takođe zahteva poreze na višak dobiti, visoke poreze na nasljeđe i namete solidarnosti za krizu – sve to nisu odlučujući sastojci koji stvaraju više problema nego što rešavaju za poreski sistem.

Porez Švajcarska je daleko od savršenog; to se ne može tvrditi. U idealnom svetu, stvari bi se radile drugačije. Porezi bi trebalo da opterećuju prosperitet što je manje moguće, ako ga ne promovišu. Porez na izdavanje , koji uništava preduzetnički kapital, ostaje apsurd. A sa porezom po odbitku u sadašnjem obliku, propuštamo prilike, svaki dan, svake godine. Ali tako je. Ovo je živ svet.

U tom pogledu, međutim, porez Švajcarska ne radi loše, naprotiv. Leva stranka to nerado priznaje. Ali ne može biti govora o kapitalističkom restrukturiranju u opskurne svrhe. Švajcarska, da bi ostala u kategorijama Oksfam, ne mora da "promeni kurs". Drugi, međutim, mogu se više kretati u pravcu Švajcarske.

Salama, čini se, ipak nije tako mršava u ovoj zemlji.

 

Kako bilo cinjenica je da su u mnogim zemljama pravila tako postavljena da pogoduju tome da bogatasi postanu jos bogatiji, a siromasni jos siromasniji i tu treba nesto uciniti. To je cak i u interesu bogatih, jer nemiri u drustvu mogu i njima nastetiti.

Dobrovoljni, filantropski, prilozi koji se velicaju u USA mi se ne cine dobrim nacinom da se stanje promeni.

 

Rusi zdusno rade na destabilizaciji Zapada, a kultisti rado zalezu na rudu.

 

 

 

Edited September 5 by Dragan

[PorodicneVrijednosti]

3 minutes ago, Dragan said:

Rusi zdusno rade na destabilizaciji Zapada, a kultisti rado zalezu na rudu.

 

 

A gledaj tek ovog lafo free speech degenerika. 

 

[Kronostime]

Just now, Dragan said:

Rusi zdusno rade na destabilizaciji Zapada, a kultisti rado zalezu na rudu.

Zasto bi se mucili oko toga kada ima gomila dobrovoljaca koji to rade za dzabe i iz uverenja da su u pravu?