[USA] SJEDINJENE AMERIČKE DRŽAVE - unutrašnja politika i uticaj na svetska kretanja

[Helena]

Jel su to Amerikanci ili useljenici?

[Dragan]

The Plan (tajni) biva sve vise raskrinkan, kockice se polako slazu.

Na granici (juznoj) ce biti postavljene brojne kamere, koje ce uz pomoc KI (privatne) na osnovu crta njihovog lica, registrovati sve ljute, nesrecne, depresivne i mentalno obolele progresivce, te ce ih zatim skupiti (kavezi?) i najnovijim SpaceX projektom poslati na Mars (uz odgovarajucu nadoknadu svemirskoj Karen).

Win-win-win situacija.

Pare su se okrenule i nagomilale, ilegalni imigranti imaju hranu i smestaj, Marsovci se ne mogu buniti, repsi resili problem i mogu vecno da vladaju (sanjajuci dalje neometano american dream).

Demsi mogu da se isele u njima mile maoisticke drzave, kao na pr. Norvesku, Dansku, Svedsku i Svajcarsku.

 

Edited March 14 by Dragan

[Smrtokapa]

16 hours ago, boxcube said:

A tek sto bi ovakve sofisticke frljoke od zamena teza to bi tek bilo samo za stati pa gledati. Koje su to hipoteze o babaroga marksizmu? Kritika cistih antinaucnih "interpretacija" na amerikcim univerzitetima po kojima je "belost" sa sve "logocentricosnscu" problem. Pa to bi isto cuo od Popera da je to posat bez konstruisanja nekih novih hipoteza o marksizmu koje su toboz nenaucne. Zasto pa zato sto je marksizam i svaka instanca izvedena iz istog nenucna i otvoreno antinaucna. U pravodu ti ili nisi savladoa razumevanje gde lezi teret dokazivanja ili manipulises onima koji takodje ne razumeju.

 

Mislim da ti je promakla ironija, pišemo o tome šta bi Poper rekao da je živ, a to nije falsifikabilno.

 

5 hours ago, bohumilo said:

Zašto su "progresivci" toliko ljuti, nesrećniji, depresivniji i sa toliko više mentalnih oboljenja, da i AI može da ih prepozna po faci?

 

Linkovana studija daje neke smernice o pravcima u kojima bi se mogao tražiti odgovor.

Spoiler

There are several mechanisms worth considering. The pervasive spread and consumption of digital news content over the past decade (Anderson & Jiang, 2018; Roberts, 2018; Taneja et al., 2018) has likely contributed to a heightened awareness of the political landscape (Bakker & De Vreese, 2011) during a period of continued political unrest (Mukunda, 2018; Kochhar & Fry, 2014, Stiglitz, 2013; O'brien et al., 2018; Witt, 2019; Worland, 2020; Obasogie, 2020; Kochhar & Cilluffo, 2018; Parlapiano, 2015), which, in turn, could be driving worsening internalizing symptoms trends for all adolescents, who are more sensitive than adults to political upheavals (Schuman & Corning, 2000; Schuman & Scott, 1989). Increasing political polarization and reinforcing news consumption spirals may also magnify the effects of political beliefs on mental health (Dahlgren, Shehata, & Strömbäck, 2019; Kim, 2017; Mitchell, Gottfried, Kiley, & Matsa, 2014; Slater, 2007; Weir, 2019). Further, we detected variation in time trends by social and political subgroups, most notably affecting female liberal adolescents without a parent with a college degree. Because individuals perceive and experience the world differently across demographic groups (Jost et al., 2003; Napier & Jost, 2008; Taylor, 2008; Weir, 2019), these divergences in mental health could be partially explained by differences in political ideology, i.e. encapsulations of worldview (Lyons, 2017; Rosenthal et al., 2003; Sapiro, 2004), which provide a framework for understanding events that selective news consumption may then reinforce. There is also potential for overlap in how politicized events impact adolescents. Broad-reaching phenomena, such as worsening climate change or school shootings may impact mental health for all adolescents, while social injustices like sexism, which gained media attention through the #MeToo movement, may be felt most acutely by those personally affected.

 

We found that conservative 12th-grade students consistently reported fewer internalizing symptoms than those with other political beliefs, suggesting that, in agreement with SJT, common aspects of a conservative identity are equally as protective for adolescent mental health as for adult mental health (Napier & Jost, 2008; Taylor, 2008). Among the most socially privileged group, male adolescents with highly educated parents, conservative ideology may work as a psychological buffer by harmonizing an idealized worldview with the bleak external realities experienced by many (Jost et al., 2008). This group presumably benefits from the American cultural myth of an equal playing field in which exceptional social positions are thought to be earned through hard-work and talent rather than inherited through codified privilege (Turner, 1960). Among underprivileged groups, such as those without a parental college degree, especially Black female adolescents, conservatism alone was not protective for mental health. This pattern is consistent with other evidence indicating that adherence to conservative ideology may be less beneficial for disadvantaged individuals who are potentially less inclined to interpret their own experiences of inequality as systemic in nature versus resulting from personal inadequacy (Jost et al., 2003; Jost & Hunyady, 2005). Socially underprivileged liberals reported the worst internalizing symptom scores over time, likely indicating that the experiences and beliefs that inform a liberal political identity are ultimately less protective against poor mental health than those that inform a conservative political identity. This may be due to an emphasis on the awareness of social inequity (Jost et al., 2008) within an increasingly politically conservative climate, with compounding effects for those with intersecting minoritized identities who acutely experience societal maltreatment and are therefore more likely to acknowledge it. We also found that trends for adolescents with unsure and moderate political beliefs tended to fall between those for liberals and conservatives who exhibited the clearest disparate patterns in internalizing symptoms. Together, our findings demonstrate that the relationships between adolescent political beliefs and mental health mirror those of adults, potentially indicating that political beliefs are meaningful components of adolescent identity that significantly impact psychiatric outcomes.

 

Worse internalizing symptoms scores among female liberal adolescents may be due to a confluence of factors, including increased online bullying and harassment. Girls have not only experienced greater declines in mental health than boys (Keyes et al., 2019; Mojtabai et al., 2016), but also heightened levels of sexual harassment, both on and off-line, which have been directly linked to poor mental health outcomes (Bauman, Toomey, & Walker, 2013; Brown et al., 2016). The growing digital social sphere has led to an increase in the prevalence of online bullying where women are the most frequent victims (Kessel Schneider, O’Donnell, & Smith, 2015; Mojtabai et al., 2016). It is possible that female liberal adolescents are more inclined to post online about controversial topics, such as feminism, that could make them unique targets for online bullying (Jackson, 2018; Lewis, Rowe, & Wiper, 2017). Alternatively, disparities in internalizing symptoms for female liberal adolescents may be due to a joint awareness (via liberalism) and experience (via sexism) of injustice which is further exacerbated by societal disenfranchisement for lower SES groups.

 

[Angelia]

7 minutes ago, Helena said:

Jel su to Amerikanci ili useljenici?

Amerikanci. Iako I useljenici iz tih grupa pokazuju slicne tendencije.

[Helena]

Onda su Amerikanci i žive američki život, a ne san.

Ne mogu znati kako bi živeli u Švedskoj.

Evo, ja ne znam kome da verujem, onima koji su Amerikanci a kažu da zdravstvo ne valja ili onima koji kažu da valja.

Sklonija sam da verujem ipak ne valja tj nije dostupno i preskupo je.

[bohumilo]

1 hour ago, Smrtokapa said:

Linkovana studija daje neke smernice o pravcima u kojima bi se mogao tražiti odgovor.

Te smernice su, između ostalih, adresirane u ovom tekstu koji je linkovan ispod reči koje si citirao. Radi se o odličnom preglednom članku literature (mislim da Al Gabriju treba da izađe knjiga u okviru Princeton Uni Pressa na ovu temu) i pokušaju da se dođe do nekih objašnjenje ovog perzistentnog fenomena:

 

How to Understand the Well-Being Gap between Liberals and Conservatives

https://americanaffairsjournal.org/2023/03/how-to-understand-the-well-being-gap-between-liberals-and-conservatives/

 

Par redaka iz samog zaključka:

Quote

 

Conclusion

 

The well-being gap between liberals and conservatives is one of the most robust patterns in social science research. It is not a product of things that happened over the last decade or so; it goes back as far as the available data reach. The differences manifest across age, gender, race, religion, and other dimensions. They are not merely present in the United States, but in most other studied countries as well. Consequently, satisfying explanations of the gaps in reported well-being between liberals and conservatives would have to generalize beyond the present moment, beyond isolated cultural or geographic contexts, and beyond specific demographic groups. This essay has explored some of the most likely and well-explored drivers of the observed patterns:

 

1. There are likely some genetic and biological factors that simultaneously predispose people towards both mental illness/ wellness and liberalism/ conservatism, respectively.

 

2. Net of these predispositions, conservatism probably helps adherents make sense of, and respond constructively to, adverse states of affairs. These effects are independent of, but enhanced by, religiosity and patriotism (which tend to be ideological fellow-travelers with conservatism).

 

3. Some strains of liberal ideology, on the other hand, likely exacerbate (and even incentivize) anxiety, depression, and other forms of unhealthy thinking. The increased power and prevalence of these ideological frameworks post-2011 may have contributed to the dramatic and asymmetrical rise in mental distress among liberals over the past decade.

 

4. People who are unwell may be especially attracted to liberal politics over conservatism for a variety of reasons, and this may exacerbate observed ideological gaps net of other factors.

...

 

 

Edited March 14 by bohumilo

[Angelia]

54 minutes ago, Helena said:

Onda su Amerikanci i žive američki život, a ne san.

Ne mogu znati kako bi živeli u Švedskoj.

Evo, ja ne znam kome da verujem, onima koji su Amerikanci a kažu da zdravstvo ne valja ili onima koji kažu da valja.

Sklonija sam da verujem ipak ne valja tj nije dostupno i preskupo je.

Nemam pojma sta pricas, zna se sta se misli pod izrazom American dream. Kakve veze ima Svedska, sa time da li ishod zavisi od startne pozicije?

Te grupacije su primer da ima nesto i u kulturi.

[Helena]

Amerikanci žive  American dream?

Meni to nije jasno-bogati su, to misliš- svi?

Sigurni od oružja i mogu do zdravstvene nege, iako nisu bogati?

[Angelia]

1 hour ago, Helena said:

Amerikanci žive  American dream?

Meni to nije jasno-bogati su, to misliš- svi?

Sigurni od oružja i mogu do zdravstvene nege, iako nisu bogati?

https://en.wikipedia.org/wiki/American_Dream#:~:text=The American Dream is the,had different meanings over time.

Ocigledno sam pogresila da svi znaju znacenje prostog izraza.

Uopste ne moras biti bogat da dobijes zdravstvenu negu.

 

[Helena]

Upravo to-prost izraz i ništa više.

Dobar deo ljudi na ovom topiku smatra da Amerika više nije obećana zemlja i bastion čega sve ne, da se sve to polako gubi a da prosta gramzivost donosi tu i takvu polarizaciju u društvu i bogatstvu.

Na kraju dobijemo da neko "živi američki san" i da je   Amerika suviše tvrda za oranje, ili tako neku umotvorinu.

 

[Angelia]

2 hours ago, Helena said:

Upravo to-prost izraz i ništa više.

Dobar deo ljudi na ovom topiku smatra da Amerika više nije obećana zemlja i bastion čega sve ne, da se sve to polako gubi a da prosta gramzivost donosi tu i takvu polarizaciju u društvu i bogatstvu.

Na kraju dobijemo da neko "živi američki san" i da je   Amerika suviše tvrda za oranje, ili tako neku umotvorinu.

 

Izraz koji ima svoje znacenje, i niko drugi nema nesto slicno. Milioni pokusavaju da se dokopaju Amerike. To sto ima ljudi kojima se nikad nista u Americi ne dopada, pa toga je oduvek bilo. I sve vreme cekaju kad ce Amerika da propadne, I onako uz pivo ispred prodavnice, raspravljaju kako bi "opravili" Ameriku, nije to nista novo. 

Vec sam rekla, interesatno da recimo ne vode tu raspravu o Italiji, ili nemam pojma, Spaniji npr. Ah da I uvek bi da je opravljaju tako sto bi fundamentalno menjali sistem.

 

To mi nikad ne daje osecaj da se radi o dobronamernoj ili konstruktivnoj kritici. Najcesce I ne znaju mnogo o USA ili sistemu. I onda uobicajeno ide "ali znas u Norveskoj, Svajcarskoj..." sta god, pa da, ali to su te zemlje, nemaju istu istoriju, kulturu, isti mentalitet, vrednosti ni sistem...

To je to, ja sam ja, a Pera je Pera. 

[Angelia]

BTW kao licna crtica, ja sam pre US zivela u UK, lepo komforno, I dalje cesto posecujem UK. Sve ono evropsko, nacionalno zdravstvo plus privatno, iako sam retko koristila nacionalno jer je jos tada bilo da cekas na red. 9-5 posao, 25 dana odmora, to bio standard u mojoj industriji, kad sam otisla obrisala 36 dana odmora koje nisam iskoristila, jer jednostavno nije bilo potrebe, dolazila u SR na produzene vikende I letnje odmore. Ah da I klinac bio mali. I bilo mi dosadno I restriktivno. Mogao si da postignes sta ti trziste dozvoljava.  Kad mi se ukazala prilika da predjem u US, spakovala kofere, ostavila sav namestaj prijateljima u UK. 

I nikad se vise nisam okrenula da bi volela da se vratim, iako mi je UK druga kuca.

 

Ali kao sto rekoh, to je individualno. Neko voli zivot na Thailandu. O ukusima ne treba raspravljati.

[Helena]

1 hour ago, Angelia said:

Izraz koji ima svoje znacenje, i niko drugi nema nesto slicno. Milioni pokusavaju da se dokopaju Amerike. To sto ima ljudi kojima se nikad nista u Americi ne dopada, pa toga je oduvek bilo. I sve vreme cekaju kad ce Amerika da propadne, I onako uz pivo ispred prodavnice, raspravljaju kako bi "opravili" Ameriku, nije to nista novo. 

Vec sam rekla, interesatno da recimo ne vode tu raspravu o Italiji, ili nemam pojma, Spaniji npr. Ah da I uvek bi da je opravljaju tako sto bi fundamentalno menjali sistem.

 

To mi nikad ne daje osecaj da se radi o dobronamernoj ili konstruktivnoj kritici. Najcesce I ne znaju mnogo o USA ili sistemu. I onda uobicajeno ide "ali znas u Norveskoj, Svajcarskoj..." sta god, pa da, ali to su te zemlje, nemaju istu istoriju, kulturu, isti mentalitet, vrednosti ni sistem...

To je to, ja sam ja, a Pera je Pera. 

Ne bih rekla da nisu dobronamerni, rekla bih da su iskreni, a pominjala sam ljude sa foruma.

A ovo o čemu se piše nisu ukusi.

Edited March 15 by Helena

[Angelia]

2 hours ago, Helena said:

Ne bih rekla da nisu dobronamerni, rekla bih da su iskreni, a pominjala sam ljude sa foruma.

A ovo o čemu se piše nisu ukusi.

Naravno da su ukusi, hoces 30 dana odmora, najverovatnije da US nije za tebe. Ako ima specificne industrije koje to nude, dobro, ali u proseku zaboravi

[Helena]

Ne pričamo o turizmu.

 

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

22 hours ago, Darko said:

@Div, socijaldemokratske stranke su odbacile Marksa. Iako jesu nastale iz tih struja, videli su gde marksizam vodi. Što se tiče Marska, on je očekivao da će se proletarijat izdignuti i da buržoazije neće biti. Ne znam gde je rekao da će socijalizam nastati u okviru kapitalizma, on je očekivao da će se kapitalizam raspasti sam od sebe. 

 

Uf, i zemljama varšavskog pakta, pa i mnogim drugim u Africi i Aziji. Nigde nije uspeo.

 

Za ostalo, razumem na šta ciljaš. Zato sam i ja, verovala ili ne ... više levičar, iako sebe smatram kao centristu. Dobro je imati social safety net i takve stvari, nismo svi rođeni pod srećnim zvezdama. Problem je što je deo levice otišao u ekstrem. Na primer:

(1) Ja nisam bogat, znači sistem je protiv mene. Ili, žene su u globalu manje plaćene, znači sve je to zbog seksizma i patriarhije. 

Jedan deo levice se svesno ili nesvesno odriče sopstvene odgovornosti i pravi grupne podele. Što je mnogo loše i po te same ljude, time su više skloni depresiji po meni.

(2) Vlade su uglavnom - inefficient. Niko ne pazi na društvenu kao na svoju privatnu svojinu. I naravno, vlade itekako umeju da daju sebi značaj koji nemaju, na primer razni departments koje ne služi ničemu. Government of the people by beaucrats for the beaucrats. Milton Friedman je spomenuo dosta primera u svojim govorima. 

 

 

Sa jedne strane imas unesrecene od sistema, jer eto nisu bogati, sa druge strane imas unesrecene od imigranata koji im otimaju posao (koji oni ne bi svakako radili)... 

Sustina je da sisem ne radi ni za te jedne, ni za druge, niti ima ko da im resi problem, jer jednako kako oni kukaju o problemima, tako im se obecava resenje tih problema... u sledeci utorak. 

 

Mene ne brine mnogo kukanje, nego stanje na 'frontu' i zakonsko oduzimanje stecenog prava. Za sada to samo jedna politicka opcija radi, a koliko vidim, sada se i druga ukljucila oko strasne spijunaze preko dance aplikacije, pa ce da je ukinu dok im istocni hakeri obaraju razne mreze po drzavi. Da nije tuzno, bilo bi smesno. 

 

 

[Angelia]

8 hours ago, Helena said:

Ne pričamo o turizmu.

 

Ko prica o turizmu?

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

 

[Dragan]

Cudni su ovi republikanci, prikriveni maoisti.

 

 

 

Edited March 16 by Dragan

[Dragan]

8.2007. - 2009. velika bankovna kriza

3.2020. - 2022. covid pandemija

 

List of presidents of the United States

 

United States Unemployment Rate

 

G.H.W.Bush (1989. - 1992.)

5.4 % --> 7.4 %

 

B.Clinton (1993. - 2000.)

7.3 % --> 3.9 %

 

G.W.Bush (2001. - 2008.)

4.2 % --> 7.3 %

 

B.Obama (2009. - 2016.)

7.8% --> 4.7 %

 

D.Trump (2017. - 2020.)

4.7 % --> 6.7 %

 

J.Biden (2021. - )

6.4 % --> 3.9 % (2.2024.)

 

Real GDP growth

 

G.H.W.Bush (1989. - 1992.)

3.7 - 1.9 - (-0.1) - 3.5

 

B.Clinton (1993. - 2000.)

2.8 - 4 - 2.7 - 3.8 - 4.4 - 4.5 - 4.8 - 4.1

 

G.W.Bush (2001. - 2008.)

1 - 1.7 - 2.8 - 3.9 - 3.5 - 2.8 - 2 - 0.1

 

B.Obama (2009. - 2016.)

(-2.6) - 2.7 - 1.5 - 2.3 - 1.8 - 2.3 - 2.7 - 1.7

 

D.Trump (2017. - 2020.)

2.2 - 2.9 - 2.3 - (-2.8)

 

J.Biden (2021. - )

5.9 - 2.1 - 2.1 -

 

US National Debt by Year  Debt (in billions, rounded)

 

G.H.W.Bush (1989. - 1992.)

2.602 --> 4.065

 

B.Clinton (1993. - 2000.)

4.065 --> 5.674

 

G.W.Bush (2001. - 2008.)

5.674 - 10.025

 

B.Obama (2009. - 2016.)

10.025 --> 19.573

 

D.Trump (2017. - 2020.)

19.573 --> 27.748

 

J.Biden (2021. - )

27.748 - 34.471 (2.2024.)

 

U.S. Inflation Rate 1960-2024

 

G.H.W.Bush (1989. - 1992.)

4.8 - 5.4 - 4.2 - 3.0

 

B.Clinton (1993. - 2000.)

2.9 - 2.6 - 2.8 - 2.9 - 2.3 - 1.5 - 2.2 - 3.4

 

G.W.Bush (2001. - 2008.)

2.8 - 1.6 - 2.3 - 2.7 - 3.4 - 3.2 - 2.8 - 3.8

 

B.Obama (2009. - 2016.)

(-0.4) - 1.6 - 3.2 - 2.1 - 1.5 - 1.6 - 0.1 - 1.3

 

D.Trump (2017. - 2020.)

2.1 - 2.4 - 1.8 - 1.2

 

J.Biden (2021. - )

4.7 - 8 - 4.1 - 3.2 (2.2024.)

 

 

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

 

 

[boxcube]

On 3/14/2024 at 4:25 PM, Smrtokapa said:

 

Mislim da ti je promakla ironija, pišemo o tome šta bi Poper rekao da je živ, a to nije falsifikabilno

 

Ako je tebi promakla ironija da nisi morao da nalazis direktne Poperove citate nego si se oslonio na dedukciju da bi gradio argument onda nisi svestan

da si ispricao vic o samom sebi.

[Smrtokapa]

1 hour ago, boxcube said:

 

Ako je tebi promakla ironija da nisi morao da nalazis direktne Poperove citate nego si se oslonio na dedukciju da bi gradio argument onda nisi svestan

da si ispricao vic o samom sebi.

 

Nema ništa loše u vicu na sopstveni račun s vremena na vreme.

 

Opusti se, pročitaj strip.

 

[bohumilo]

https://www.foxnews.com/media/maryland-city-equity-official-says-wants-us-burn-ground-ideology-rise-ashes?intcmp=tw_fnc

 

Hm, baš se pitam koja li je to ideologija? 

Škole i univerziteti štampaju ovakve debile jednako kao što fabrika nalepnica za pivo štampa - nalepnice za pivo.

 

 

Nekoliko odličnih radova i eseja o maoističkom jurišu na temeljne naučne institucije i procese u Americi:

 

Critical Social Justice Subverts Scientific Publishing

https://www.cambridge.org/core/journals/european-review/article/critical-social-justice-subverts-scientific-publishing/29AF22D23835C74AECDA7964E55812CF

 

Policing of language

Rewriting the history of science.

Suppression of viewpoints and research results.

Replacing merit-based publication by quotas for editors, authors, reviewers, ‘citation justice’, etc.

...

 

 

Magijski oblici mišljenja:

The Peril of Politicizing Science

https://iopenshell.usc.edu/pubs/pdf/jpcl_opinion_2021.pdf

 

 

Pisao sam raniji kako je budnost povampireni Lisenkoizam, ali ova kvantna hemičarka poreklom iz SSSR-a tvrdi da je budnost i gora:

The ‘Hurtful’ Idea of Scientific Merit

https://www.wsj.com/articles/the-hurtful-idea-of-scientific-merit-controversy-nih-energy-research-f122f74d

This new species of Lysenkoism is more pernicious than the old, because it affects all science—chemistry, physics, life sciences, medicine and math—not merely biology and agriculture

 

Takođe i ova 2 eseja ,za čitanje i dobro razmišljanje:

 

From Russia with Love: Science and Ideology Then and Now

https://hxstem.substack.com/p/from-russia-with-love-science-and?r=17uk7&utm_campaign=post&utm_medium=web

 

Fighting the Good Fight in an Age of Unreason—A New Dissident Guide

https://hxstem.substack.com/p/fighting-the-good-fight-in-an-age?utm_campaign=post&utm_medium=web

 

 

-------------------------------------------------------------

Evo i jedne neverovatne COVID epizode koja možda najbolje slika iracionalnost i nakardnost budnog totalitarizma koju bukvalno žrtvuje ljude na oltaru svoje dogme:

 

Quote

...Countries from Canada to Italy came up with remarkably similar plans. To begin with, they would make the vaccine available to medical staff. Intensive care units were stretched to their limits. Key personnel were scarce. For everyone’s benefit, it was paramount to minimize the number of doctors and nurses who had to stay home because they might have been exposed to the virus. In the next phase, the elderly would become eligible. Because the likelihood of dying from COVID increases exponentially with age, a majority of the disease’s victims were of retirement age. Protecting those who are most at risk as quickly as possible promised to save the most lives.

 

Only one country radically deviated from this plan: the United States. In its preliminary recommendations, the key committee advising the Centers for Disease Control proposed putting eighty-seven million “essential workers”—a broad category that would include bankers and film crews—ahead of the elderly.

 

The ethical considerations that go into this kind of triage are complex. Though I studied moral and political philosophy for much of my academic career, I would hate to be in a position to decide these questions. And if scientific models had suggested that vaccinating essential workers before the elderly led to a much more rapid fall in the number of infections, I too might have been willing to countenance deviating from the example set by so many other countries. But what was striking about the recommendations initially adopted in the United States wasn’t just the substance of them; it was that they would, according to the CDC’s own reasoning, lead to thousands of additional deaths.

 

A presentation to the Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) by Kathleen Dooling, a senior public health expert at the CDC, suggested that two important considerations favored prioritizing the elderly, the course of action that virtually every other industrialized country adopted. First, Dooling acknowledged, prioritizing people over the age of sixty-five would be much more practicable. It is difficult to determine who should count as an essential worker and even more difficult to reach out to those people who do. It is much easier to inform the public that everyone above a certain cutoff becomes eligible for the vaccine on a particular date and to verify their age at their appointment. On “implementation,” Dooling’s presentation awarded three points to putting the elderly first and a generous two points to prioritizing essential workers.

 

Second, Dooling admitted that prioritizing the elderly would likely save thousands of lives. Depending on the exact scenario, it would, her presentation showed, reduce the number of Americans who would die from COVID over the following months by between 0.5 percent and 6.5 percent. The obvious implication is that this provided a very weighty reason for putting the elderly first. But that is not how the presentation put it. Dismissing the prospect of additional deaths on the scale of September 11 as “minimal,” Dooling maintained that from a scientific point of view there was not much difference between the two possible courses of action. On “science,” she gave both alternatives three points.

 

Finally, Dooling turned to her last metric: “ethics.” The key problem, the presentation highlighted in red font, is that “racial and ethnic minority groups are underrepresented among adults > 65.” Because the elderly are a less diverse group than the younger group of essential workers, it would be immoral to put them first. On “ethics,” Dooling gave three points to essential workers and only one point to the elderly. (Her presentation did not appear to consider the fact that her suggested course of action would, according to her own data, lead to a much larger number of deaths, an “ethical” consideration.)

 

On the basis of this tortuous reasoning, essential workers scored eight points, one more than the elderly. Dooling advocated putting essential workers first. ACIP unanimously accepted the recommendation.

 

When ACIP’s recommendations went public, a few intrepid journalists pushed back against them. These plans, they pointed out, inscribed racial discrimination at the very heart of American public policy. They accepted that thousands of people would needlessly die. And though they were dressed up in the language of the identity synthesis, they would, ironically, be likely to have a deadly impact on historically marginalized groups.

 

Old people are much, much more likely to die from COVID than young people. So the overall death toll for Black people would rise even if two thousand young Black delivery drivers got the vaccine instead of one thousand old Black retirees. Under ACIP’s plans, a moderate increase in the proportion of Latinos and African Americans who got the vaccine in the first months after its release would likely go hand in hand with an increase in the total number of Latinos and African Americans who die from COVID. It is hard to overstate how perverse the implications are: the policy was so focused on reducing the disparity in the number of vaccines that members of different races would receive that it likely resulted in an increase in deaths in the very groups whose welfare it was supposedly designed to prioritize.

...

 

https://www.amazon.com/Identity-Trap-Story-Ideas-Power/dp/0593493184

 

Piter Til, uvek odličan o ovome i drugim stvarima, preporuka:

 

Edited March 18 by bohumilo

[Dragan]

Mnogo prije Trumpa, prijelomni trenutak pretvorio je republikance u ekstremnu stranku

Je li Donald Trump preoteo republikance? Povjesničarka Annika Brockschmidt kaže da je to rezultat desetljeća radikalizacije.

U središtu su piromani – i žena.

 

Nakon oluje na Capitolu 6. 1. 2021., čini se da je politička karijera Donalda Trumpa pri kraju. Vodeći republikanci poput čelnika Zastupničkog doma i Senata Kevina McCarthyja i Mitcha McConnella smatraju Trumpa odgovornim za nasilne ekscese i distanciraju se od njega. Ali samo nekoliko dana kasnije ponovno su na strani velikog gubitnika predsjedničkih izbora. Svojom brzom promjenom mišljenja, McCarthy i McConnell se povinuju pritisku glasnog, radikalnog dijela republikanske baze koji ne vidi oluju na Capitolu kao lošu ili čak dobru. U konačnici, McConnell u Senatu osigurava da naknadni opoziv Trumpa ne može biti uspješan.

Je li Trump, nadareni populist i zabavljač, preoteo Republikansku stranku? Možda se tako čini jer Trump diktira kamo stvari idu. Prema povjesničarki Anniki Brockschmidt, Trump je prije preliminarni rezultat desetljeća radikalizacije republikanaca, stranke univerzalno cijenjenog američkog predsjednika Abrahama Lincolna i ultimativno cijenjenog Ronalda Reagana. Povjesničar Brockschmidt godinama prati politička zbivanja u SAD-u.

 

Spoiler

Ekstremističke snage tolerirane i udvarane

Nakon njezinog bestselera “America’s God Warriors”, u kojem je govorila o vjerskoj desnici, nedavno je objavila novu knjigu “The Arsonists”. U njoj analizira kako su ekstremistički pokreti kooptirali i preuzeli Veliku staru stranku (GOP). Sve veći radikalizam republikanaca očituje se u osobi Trumpa, kako je Brockschmidt objasnio u razgovoru za naš list. A otkako je Trump izgubio izbore 2020., spirala radikalizacije GOP-a se ubrzava.

Američki stručnjak republikance opisuje kao stranku koja je, iz kalkulacija moći, dugo tolerirala ili čak udvarala ekstremističkim snagama, poput vjerskih pravaša i kršćanskih nacionalista, rasista i pristaša ideologije “nadmoći bijele rase”, libertarijanaca i ultrakonzervativaca, pokreti protiv establišmenta poput Čajanke ili čak samoproglašene skupine osvetnika. Sve ih ujedinjuje njihova mržnja prema demokratima i liberalima, kao i njihov strah od manje bijele, više raznolike Amerike.

Prema Brockschmidtu, republikansko se vodstvo usredotočilo na desničarska populistička pitanja "jer su pretpostavili da će to koristiti njihovoj vlastitoj stvari". Partija je vjerovala da može držati pod kontrolom ekstremističke snage. “Pogrešna pretpostavka, kako se sada pokazalo”, naglašava povjesničar u intervjuu. Ekstremistički stavovi odavno su normalni, kao i mašte o osveti i spremnost na korištenje nasilja protiv političkih protivnika. Republikanci ne mare puno za ono što karakterizira moderne demokracije.

U međuvremenu, Kevin McCarthy, kojeg je njegova stranka maltretirala kao govornika , više nije u Zastupničkom domu. Dugogodišnji mozak Mitch McConnell u studenom će dati ostavku na mjesto voditelja parlamentarne skupine u Senatu. I iznad svega: Trump ima dobre šanse da se vrati u Bijelu kuću. To što teži autoritarnoj vladavini skrojenoj prema osobnim interesima nije nedostatak na trenutnim predizborima. Trumpova priča o krađi izbora 2020. i dalje je pogrešna; optužnice i suđenja su navodno politički lov na vještice. Njegovi obožavatelji slave Trumpa zbog njegove oštre retorike i njegovih radikalnih ideja, poput deportacije milijuna migranata.

Današnji republikanski mainstream uključuje Marjorie Taylor Greene, glasnu, agresivnu predstavnicu iz Georgije. Prije četiri godine uspjela je biti izabrana u Kongres SAD-a unatoč širenju teorija zavjere o "židovskim laserskim zrakama", "islamskoj invaziji" i "QAnonu" - pristaše QAnona vjeruju da tajna elita, takozvana Deep State USA pravila. zauzima A uz Mikea Johnsona, predstavnik ekstremne vjerske desnice važno mjesto predsjednika Zastupničkog doma Kongresa SAD-a. Treći po rangu političar u SAD-u predstavlja radikalnu teološku tradiciju koja teži kršćanskoj teokraciji.

 

Nagovornici i oportunisti

Slična su kretanja iu državama, primjerice u Sjevernoj Karolini, gdje su republikanci nedavno imenovali Marka Robinsona kandidatom za guvernera. Robinson poriče holokaust, želi zabraniti sve pobačaje i ismijava žrtve pucnjave u školi. slave Robinsona kao afroameričkog Trumpa . Radikali GOP-a

Eksponenti bivšeg republikanskog establišmenta više ne igraju ulogu u stranci. Istaknuti primjer za to je Liz Cheney, kći bivšeg američkog potpredsjednika Dicka Cheneya, zapravo nepokolebljivo konzervativna političarka i nekoć treća republikanka u Kongresu - sve dok se nije jasno suprotstavila Trumpu jer je prekršila zakon upadom na Kapitol. crvena crta.

Svatko tko želi napraviti karijeru u Republikanskoj stranci ili ostati na funkciji ne može si dopustiti da bude protiv Trumpa. Baza to odmah kažnjava. GOP je stranka vjernika i oportunista.

Palin kandidatura kao ključni trenutak

Gubitak kontrole republikanskog establišmenta bio je očit mnogo prije nego što je Trump stupio na političku pozornicu kao predsjednički kandidat na izborima 2016. godine. Povjesničar Brockschmidt ključni trenutak vidi u predsjedničkim izborima 2008., kada se cijenjeni republikanac John McCain natjecao protiv Baracka Obame sa Sarah Palin, tadašnjom guvernericom Aljaske i kasnijom ikonom Čajanke, kao svojom "potparalicom".

Kao što Brockschmidt objašnjava u intervjuu, republikansko je vodstvo prepoznalo "da se u američkom društvu sprema populistički trenutak i rekli su: Zašto to ne bismo iskoristili?" Rezultat: McCain je izgubio predsjedničke izbore, a Palin ubrzala radikalizaciju stranke. Republikanci u Kongresu oslanjali su se na totalnu opoziciju Obaminoj administraciji, pri čemu je svoju ulogu odigrao i rasizam protiv prvog crnog predsjednika SAD-a. “Palin je bila simptom onoga što sada vidimo u punom cvatu pod Trumpom.”

Počeci republikanske radikalizacije sežu prije mnogo desetljeća, kao što Brockschmidt pokazuje u svojoj knjizi. Otpor pokretu za građanska prava bio je jedan od glavnih čimbenika koji su doveli do početka desničarskog organiziranja 1950-ih. Na predsjedničkim izborima 1964. Barry Goldwater, senator iz Arizone, bio je prvi desničarski političar koji se kandidirao za republikance. Ružio je protiv intelektualne elite i prozivao “zaboravljene Amerikance”.

Iako je Goldwater očito izgubio izbore od Lyndona B. Johnsona, pokazao je da duboki jug također mogu osvojiti republikanci ako se pozove na rasističke ogorčenosti bijele radničke i srednje klase. Donald Trump također dominira predizbornom kampanjom ogorčenosti, posebno protiv migranata. On ide i dalje kada tvrdi da “imigranti truju krv naše zemlje”. Takva retorika podsjeća na nacističku Njemačku, no pokretu MAGA to ne smeta.

Ultradesničarski stratezi i glasnogovornici – potpomognuti think tankovima i vlastitim medijskim carstvima poput Foxa – oblikovali su svoju stranku tijekom vremena na takav način da je Trump postao moguć. Newt Gingrich, na primjer, predsjednik Zastupničkog doma Kongresa SAD-a od 1995. do 1999., uspostavio je mentalitet prijatelj-neprijatelj u svojoj stranci. Kasniji Trumpov pristaša definirao je demokrate kao "neprijatelje, protiv obitelji i protiv djece". Nasuprot tome, republikanci su “stranka časnih, pravih Amerikanaca”. Otvoreno radikalni voditelji talk showa poput Rusha Limbaugha, Tuckera Carlsona i Seana Hannityja također su igrali važnu ulogu u desnom smjeru GOP-a.

Republikanska politika potpune blokade svega što je liberalno trajno je oštetila političku kulturu SAD-a. Čini kompromise s političkim protivnicima gotovo nemogućima. Jer postoji samo dobro i zlo. U borbi za pravu Ameriku sučeljavaju se dva nepomirljiva tabora. Mnogi stručnjaci smatraju da će predsjednički izbori u studenom biti odluka između demokracije i autokracije.

 

Vlast je važnija od demokracije

Prema povjesničaru Brockschmidtu, republikanci kakvi danas stoje više nisu demokratska stranka. “Imate vodećeg kandidata koji ne prihvaća rezultate demokratskih izbora i koji želi zatvoriti svoje protivnike – demokrate, tužitelje, pa čak i novinare. I njegova stranka to podržava.”

Želja za moći među republikancima mnogo je jača od njihovog poštivanja demokratskih pravila igre. To znači: “Američka demokracija kakvu poznajemo više neće postojati ako Trump ponovno dođe na vlast”, kaže Brockschmidt. “Više od toga: radikalizacija republikanaca nastavit će se i nakon Trumpa.”

 

 

 

 

Republikanska politika potpune blokade svega što je liberalno trajno je oštetila političku kulturu SAD-a. Čini kompromise s političkim protivnicima gotovo nemogućima. Jer postoji samo dobro i zlo. U borbi za pravu Ameriku sučeljavaju se dva nepomirljiva tabora. Mnogi stručnjaci smatraju da će predsjednički izbori u studenom biti odluka između demokracije i autokracije.

Vlast je važnija od demokracije

Prema povjesničaru Brockschmidtu, republikanci kakvi danas stoje više nisu demokratska stranka. “Imate vodećeg kandidata koji ne prihvaća rezultate demokratskih izbora i koji želi zatvoriti svoje protivnike – demokrate, tužitelje, pa čak i novinare. I njegova stranka to podržava.”

Želja za moći među republikancima mnogo je jača od njihovog poštivanja demokratskih pravila igre. To znači: “Američka demokracija kakvu poznajemo više neće postojati ako Trump ponovno dođe na vlast”, kaže Brockschmidt. “Više od toga: radikalizacija republikanaca nastavit će se i nakon Trumpa.”